Trận đánh hào hùng của QĐNDVN - Chiến dich PLAYME

cho phép em spam tí xin cảm ơn các anh đã post lên những tài liệu quí giá nó giúp em có cái nhìn rõ hơn về tính sáng tạo, mưu trí của QUÂN ĐỘI NHÂN DÂN VIỆT NAM anh hùng

Vê? 5 điê?m bác nêu ra
1. Hỗ trợ tấn công là máy bay B52;
2. Chỉ có rất ít các đụng độ nhỏ xảy ra do phía đối phương cố tình né tránh;
3. Việc thực hiện chiến dịch gặp khó khăn do thiếu tiếp liệu và hậu cần;
4. Tình hình chiến sự không có gì căng thẳng khiến dân tình phải lo lắng;
5. Những gì xảy ra sau đó do sư đoàn không kỵ số 1 đảm nhiệm.
tôi xin góp ý như sau:
1. QĐII chi? xin B52 yê?m trợ buô?i sáng nga?y 17 tháng 7 tại đe?o Mang Yang;
2.Sơ? dif "chi? có rất ít đụng độ nho?, không pha?i vi? "phía đối phương cố ti?nh nế tránh", ma? la? vi? QĐII đaf tha?nh công trong chiến thuật gây đốI phương hoang mang không pha?n ứng kịp thơ?i;
3. Không pha?i do "thiếu tiếp liệu va? hậu câ?n", ma? la? thiếu xe vận ta?I chơ? thực phâ?m cho dân chúng tại Pleiku;
4. Ti?nh hi?nh chiến sự rất căng thă?ng trước ha?nh quân Thâ?n Phong khiến dân ti?nh pha?I lo lắng, va? hết căng thă?ng sau cuộc ha?nh quân khai lộ khiến dân ti?nh pha?i lo lắng nưfa.
5. SĐ1KKHK cập bến ta?u Đa? Nắng cuốI tháng 9, va? lục đục kéo lên An Khê đâ?u tháng 10, sau khi cuộc ha?nh quân Thâ?n Phong kết thúc. Câu sau na?y vê? vai tro? cu?a SĐ1KKHK được Đại Tá Mataxis đê? nghị Tướng Vifnh Lộc thêm va?o vi? la? gư?i đăng trên Mlitary Review xuất ba?n bên Myf. (Chính ĐT Mataxis tiết lộ điê?u na?y khi tôi gặp ông trong một buô?i hội tha?o tại Vietnam Center, Lubbock, Texas. Ông kheo la? ông giúp sư?a ba?n văn dịch tư? nguyên ba?n tiếng Việt va? gư?i vê? Myf cho Military Review đăng)
Bác viết "Thêm nữa, khả năng thực hiện cũng kém cỏi đến mức phải nhờ sự hỗ trợ của các cháu học sinh phổ thông." Các cháu học sinh phô? thông tự nguyện ra tay giúp đớ gơf ha?ng hoá, vật dụng, thực phâ?m da?nh tiếp tế cho dân chúng tha?nh phố Pleiku tư? quân xa xuống kho chứa, chứ đâu có nhơ? các em tham gia chiến đấu đâu cơ chứ. Đó la? thê? hiện ti?nh quân dân thắm thiết chứ pha?i vư?a gi? đâu.
Bác thấy không: cu?ng một ba?n văn, bác hiê?u khác, tôi hiê?u khác.
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 17:02 ngày 23/09/2006
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 17:05 ngày 23/09/2006
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 18:56 ngày 23/09/2006
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 22:44 ngày 23/09/2006

Trích lại: " 2.Sơ? dif "chi? có rất ít đụng độ nho?, không pha?i vi? "phía đối phương cố ti?nh nế tránh", ma? la? vi? QĐII đaf tha?nh công trong chiến thuật gây đốI phương hoang mang không pha?n ứng kịp thơ?i;"
Tôi đã nói 1 lần là các bác lúc nào cũng có thể kể đến "thành công", "chiến thắng", không chỉ dùng chữ "hoang mang", vì lực lượng Giải phóng giành đến 9/10 thời gian để "chạy trốn" trong cả cuộc chiến tranh ấy. Ngay tại Củ Chi, cửa ngõ Sài Gòn, họ có lúc nào cũng tham chiến đâu mà chỉ "chui lủi" trong các địa đạo của mình. Họ chỉ chọn thời gian và địa điểm tấn côn khi thấy cần thiết và có lợi thôi. Vì thế, cũng không cần thiết phải nhắc đến Đà Nẵng, mà nhiều căn cứ khác nhỏ hơn họ cũng không tấn công nếu thấy khả năng thắng không cao.
Chắc như thế là đủ để an ủi rồi!
Nhớ lại cái nụ cười chế riễu của anh chàng trí thức trong chuyện ngắn "Đôi mắt" của Nam Cao khi nghe anh nông dân chân đất nói về "trường kỳ kháng chiến" của quân đội NDVN khi ấy!

Xin lưu ý bác trươ?ng hợp cá biệt sinh ra cuộc ha?nh quân Thâ?n Phong na?y.
Ba trung đoa?n BV chu? động hoạt động trong vu?ng Tây Nguyên tư? đâ?u năm 1965 đaf hoa?n toa?n cô lập hóa các ti?nh lỵ, đặc biệt la? tha?nh phố Pleiku. Mọi trục lộ đê?u bị ba trung đoa?n BV uy hiếp, ngăn chận mọ̣i di chuyê?n trên các trục lộ; ̣quân VNCH ma? tới, Quân BV đâu có tránh né đụng độ, bo? ̣i hay chui xuống hâ?m hố. Mọi tiếp tế quân sự va? thực phâ?m va?i du?ng không vận.
Cách thông thươ?ng, muốn gia?i to?a các trục lộ, phương thức quen du?ng la? tập trung một lực lượng hu?ng hậu, rô?i tiến dâ?n trên trục lộ va? ti?m cách triệt hạ tư?ng ô? phục kích, tư? ô? đâ?u đến ô? cuối. Như vậy rất tốn kêm xương máu.
Trong cuộc ha?nh quân Thâ?n Phong, thế nghi binh du?ng la? đánh lung tung, tứ phía, một la? đê? đối phương phân tán lực lượng đi chống đơf tại các mặt trận mợi mơf; hai la? vi? có quá nhiê?u mặt trận mới xa?y ra a?o ạt cu?ng một lúc khiến đối phương hoang mang không biết xư? trí ra sao vi? quá bất ngư?; ba la? la?m gia?m bớ?t số lượng ô? phục kích hay cươ?ng độ mạnh tái các ô? phục kích. Phương thức đặt biệt áp dụng trong cuộc ha?nh quân vư?a kho?i pha?i giao tranh với đối phương, tiết kiệm xương máu, vư?a tha?nh công trong việc mơ? đươ?ng.

Mình tìm ra vài sai sót trong lập luận của bác:
"̣quân VNCH ma? tới, Quân BV đâu có tránh né đụng độ, bo? ̣i hay chui xuống hâ?m hố", đây là 1 kết luận thiếu cơ sở, về cơ bản đến lúc này phía QGP chiến thuật thuật chính vẫn là đánh du kích, phá cầu, đột kích đồn lẻ tẻ và phục kích đoàn vận tải. QGP chưa "dũng cảm" đến mức dừng lại đương đầu trực diện với QLVNCH trong 1 trận đánh quy ước do phía QLVNCH chủ động đâu. Bác thử dẫn chứng xem có bao nhiêu chiến dịch nào do QLVNCH và Mỹ tổ chức, và có bao nhiêu trận QGP dừng lại đối đầu trực diện ? Mình chỉ nhớ có mỗi trận Ấp bắc thôi.
_"Cách thông thươ?ng, muốn gia?i to?a các trục lộ, phương thức quen du?ng la? tập trung một lực lượng hu?ng hậu, rô?i tiến dâ?n trên trục lộ va? ti?m cách triệt hạ tư?ng ô? phục kích, tư? ô? đâ?u đến ô? cuối. Như vậy rất tốn kêm xương máu." Về phương pháp thì bác nói đúng nhưng bác dự đoán sai diễn biến. Diễn biến sẽ diễn ra là quân phục kích sẽ rút lui tránh đụng độ, quân đi giải toả sau đó có thể thiết lập 1 hệ thống đồn bót để bảo vệ tuyến đường chuẩn bị cho việc địch sẽ quay lại phục kích như xưa. Quân phục kích chắc chắn sẽ quay lại sao khi quân đi giải tỏa rút lui, tấn công triệt hạ từng đồn bót riêng lẻ 1, tổ chức cách trận đánh điểm diệt viện cổ điển. Tuy nhiên sự can thiệp hoả lực của Mỹ, và khả năng không vận của Mỹ giúp Mỹ không bị sa lầy như Pháp trước trò "vờn" này của QĐND. Nói túm lại là khi bác huy dộng 1 lực lượng hùng hậu đi giải toả trục lộ, bác sẽ không đụng độ với địch ở cường độ mà bác trông đợi.
"Trong cuộc ha?nh quân Thâ?n Phong, thế nghi binh du?ng la? đánh lung tung, tứ phía, một la? đê? đối phương phân tán lực lượng đi chống đơf tại các mặt trận mợi mơf" Mình đọc trong bản báo cáo thấy có 3 mũi tấn công, mũi nào cũng tương đương nhau về quân lực, mở đường trên 3 tuyến đường có giá trị chiến lược như nhau. Như vậy không thể bào là đánh lung tung để làm mờ mắt địch được. Đây là 1 chiến thuật quy ước sử dụng 1 lực lượng áp đảo địch, dùng 1 lực lượng mạnh đi mở đường, 1 lực lượng dự bị cơ động để sẵng sàng can thiệp trước các chuyển biến trên chiến trường. Không có nghi binh ở đây, sở dĩ chiến dịch không gặp sức kháng cự mạnh của địch là vì phía địch chủ động không tiếp chiến.
Vaì lời bình luận

Xin mạn phép giúp đơf mấy bác chi?nh lại kích thước ba?i na?y cho các tha?nh viên dêf da?ng đọc hơn.
http://www.generalhieu.com/playme-u.htm
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 21:42 ngày 23/09/2006
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 21:46 ngày 23/09/2006

Bác viết: " Mình đọc trong bản báo cáo thấy có 3 mũi tấn công, mũi nào cũng tương đương nhau về quân lực, mở đường trên 3 tuyến đường có giá trị chiến lược như nhau."
Tư? "N trừ 6 tới N cộng 2. Hành động dương đông kích tây, thu thập tin tức tình báo tại chỗ, di chuyển và sắp xếp quân, và khai mở đường lộ và sửa chữa cầu cống và đường xá."
Gô?m có " Sư Đoàn 22 Bộ Binh và Tiểu Đoàn 3 Thiết Vận có bổn phận tái mở Quốc Lộc 1 từ Qui Nhơn tới Tuy Hòa.
Chiến Đoàn 2 Dù và các Lực Lượng Địa Phương Quân và Nhóm Dân Sự Chiến Đấu có bổn phận tái lập quận Lệ Thanh, và tại Bắc Dak Sut Chiến Đoàn Alpha TQLC và Trung Đoàn 42 có bổn phận tái mở Quốc Lộ 14. Nhóm 20 Công Binh có bổn phận sửa chữa chiếc cầu tại Lệ Bắc và Liên Tỉnh Lộ 7 từ Phú Bổn tới Tuy Hòa." Tức la? 4 mufi

Tư? "N cộng 3 tới N cộng 7",
" * Dồn ép ********* từ ba hướng với các cuộc tiến quân phát xuất từ Pleiku và Qui Nhơn và một bủa vây thẳng góc từ bắc An Khê tung xuống. Những động tác này được thi hành bởi một chiến đoàn của tiểu khu Pleiku phát xuất từ Pleiku, hai chiến đoàn của Sư Đoàn 22 Bộ Binh phát xuất từ Qui Nhơn, và một chiến đoàn của hai tiểu đoàn Dù được trực thăng vận vào mạn bắc An Khê và tấn công xuống hướng nam với Chiến Đoàn Alpha của Lữ Đoàn TQLC thực hiện việc kết nối.
* Đặt để một lực lượng trừ bị lớn mạnh gồm ba tiểu đoàn (một biệt động quân, một thủy quân lục chiến, và một dù) và hai đơn vị thiết giáp tại các địa điểm chiến thuật: Pleiku, Suối Đồi, An Khê và Đèo Mang.
Theo phép thuật thao lược này, đoạn đường nguy hiểm nhất nơi hầu hết các cuộc phục kích của địch thường xảy ra trên Quốc Lộ 19 được khai quang bởi một cuộc tấn công phối hợp với nỗ lực chính tiến tới từ phía hậu địch quân.
Sự tổ chức chiến đoàn cho phép Quân Đoàn II cấm cản địch có thể phục kích bởi sự di động nhanh nhẹn của các đơn vị thiết vận tăng phái và bởi sự bảo vệ của hỏa lực pháo binh"
Gia?i to?a xong rô?i cho " Di chuyển các đoàn xe vận tải có hộ tống., "

Chắc bác chi? thấy có phâ?n sau ma? quên khuấy không co?n thấy phâ?n trước.
Khi tôi nói "đánh lung tung" la? ám chi? đến phâ?n trên. Co?n phâ?n dưới thi? đánh "dô?n êp ********* từ ba hướng".
Bác thấy không, cu?ng một ba?n văn, bác hiê?u khác, tôi hiê?u khác. Do vậy chúng minh mới câ?n tới giúp đơf lâfn nhau, có pha?i thế không bác?
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 22:18 ngày 23/09/2006
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 22:24 ngày 23/09/2006

Vấn đề mình muốn nói ở đây là trước sự lực lượng áp đảo của địch, QGP đã chủ động rút lui không giao tranh, bằng chứng là trong chính tài liệu của bác cũng khẳng định là "With these tactics, only minor engagements occurred because the enemy had been denied the advantages he had in the past. ". Đây là chuyện khá dễ hiểu, nhưng bác có vẻ không đồng ý khi cho rằng QGP bị trúng kế nghi binh nên không thể trở tay gì gì đó. Điểm mình muốn nhấn mạnh là không có nghi binh gì ở đây cả, ý đồ chiến thuật của QLVNCH khá rõ ràng.

Cho 'ến trư>c thĂng 9-1965 trung 'oĂn 66 vẫn cĂn 'ang cu'c bT trĂn 'ường Trường Sơn.
MĂ b. sung cho bĂc mTt chĂt, tĂi li?u của bĂc 'ều gọi lĂ trung 'oĂn 32, nhưng phiĂn hi?u 'Ăng của nĂ lĂ 320.
[/quote]
RẮt cò thĂ? trước thàng ̣ 'àf cò mẶt ìt 'ơn vì tiĂ?n phương cù?a trung 'oà?n 66 'àf cò mf̣t tài TĂy NguyĂn. Tà?i liẶu hai bàc Mashkhov và? MrHoang vư?a 'fng cò nòi tới sự hiẶn diẶn cù?a trung 'oà?n nà?y tư? trước rĂ?i.
VĂng tĂi biẮt càch gòi phiĂn hiẶu khàc nhau cù?a cù?n mẶt 'ơn vì: 320 và? 32. Xin cà?m ơn bàc.

Xí khoan, tài liệu nào của mình nói là E66 đã có mặt ở tây nguyên từ trước tháng 9 vậy?