Trận đánh hào hùng của QĐNDVN - Chiến dich PLAYME

Trích từ bài của My2Cents viết lúc 01:55 ngày 24/09/2006:
Việc quân đội VNCH cần sự hỗ trợ của trẻ con (không biết do bắt buộc hay tự nguyện) để bốc dỡ số hàng (supplies) với khối lượng khoảng 3000 tấn trong thời gian 5 ngày cũng được nêu ra trong báo cáo. Nên nhớ rằng nếu tính 1 công lao động bốc dỡ được 200 kg hàng hoá thì số lượng nhân công cần bốc dỡ sẽ là 3000/.2 = 15,000 công lao động. Nghĩa là hàng ngày phải có 3000 người tham gia công việc này. Nếu tính thêm khoảng thời gian trễ giữa các chuyến xe cũng như thời gian ban đêm, con số lao động dùng bốc dỡ hàng còn cao hơn nữa. Câu hỏi đặt ra là quân lực VNCH sẽ lấy người đâu để làm đây?
Bác Tín có thể chống chế bằng cách nói có các máy móc bốc dỡ hỗ trợ. Điều này có thể có nhưng đáng tiếc trong báo cáo không có đề cập đến. Dựa trên nội dung báo cáo có thể suy luận việc bốc dỡ hàng là dùng cơ bắp chứ không phải máy móc. Nếu biện hộ kiểu bác Tín thì té ra phần đông quân VNCH làm nhiệm vụ cửu vạn, đảm bảo giao thông như dân công của VC à? Nếu đúng như vậy thì lấy quân đâu mà nghi binh, phong toả, chiến đấu, tấn công nữa(?)
Đính chính với bác đoạn này, bác nghĩ 1 công lao động mà chỉ bốc được có 200kg thì kỳ cục quá. Em tuy ko phải cửu vạn nhưng ngày ít thì cũng xúc được 2 tấn than , bác giảm đến 10 lần khả năng lao động của con người thì thật là...
Chào thân ái và quyết thắng!
trẻ con hoa chiên tranh mà.
Em chào bac MM, lâu không gặp bac vẫn khoẻ chứ ạ?Chúng ta lai cùng trên 1 chiến tuyến mới. Mời bác 1 ly.
Em j đây anh.

Thông số để các bác tham khảo: 30 tấn xm cần 4 người cửu vạn (chuyên nghiệp) hạ trong vòng 2 tiếng

Bác hiê?u lâ?m rô?i đó. Mấy cuộc tha?o luận vê? thế nghi binh dạo sau na?y không liên quan đến chiến dịch Pleime ma? la? liên quan đến ha?nh quân Thâ?n Phong
http://www.generalhieu.com/thanphong-u.htm
http://www.generalhieu.com/thanphong-2.htm

Theo mình nghĩ, nếu chỉ đơn giản vác xuống xe cho vào kho như bình thường thì nó khác. Ở đây người ta dỡ hàng trong điều kiện chiến tranh (dự kiến phải dỡ hàng dưới mưa bomb bão đạn của quân thù, hàng hoá dỡ xong phải được cất dấu, nguỵ trang, bảo vệ, phân tán phục vụ cho việc "nghi binh" ). Thêm nữa hàng hoá ở đây đâu phải là xi măng hay bao gạo đâu. Vác 200 kg mì gói có mà tướt bơ. Đó là chưa kể các loại hàng đặc biệt khác. Chính vì cái khó khăn trùng trùng như vậy nên chiến dịch Thần Phong mới gặp các khó khăn làm ảnh hưởng đến thành tích của các chiến hữu VNCH. Đã thế còn phải sử dụng các cháu thiếu nhi để dỡ hàng nữa.
Con số báo cáo thực tế mình vừa đọc thấy là trên 5,000 tấn chứ không phải 3,000 vì thế số người cần tham gia sẽ phải nhiều lên. Không biết có cần đến hội phụ lão hay phụ nữ tham gia không nữa.
Nói cho cùng thì bản báo cáo về chiến dịch Thần Phong đã quá coi thường công lao của quân lực VNCH. Chiến thuật chiến lược được chuẩn bị rất kỹ nhưng cuối cùng chỉ để bốc vác, chuyển hàng, khống chế giá lương thực chợ đen, đảm bảo giao thông, tổ chức đi chơi ú tim ("tìm và diệt") với quân giải phóng. Trong báo cáo thấy thiếu vắng các mục không thể thiếu mà người Mỹ thường đề cập đến như đếm xác, chiến lợi phẩm và đặc biệt là từ CHIẾN THẮNG.
Thôi mình không dám phân tích báo cáo nữa kẻo lại bị treo giò lần nữa.

" (Chắc hẳn tác giả chính của bài tường trình cuộc hành quân sau đây là Đại Tá Nguyễn Văn Hiếu, Tham Mưu Trưởng Quân Đoàn II, người đã thiết kế Hành Quân Thần Phong)."
Cái này cũng chưa chắc lắm!
"Một kế hoạch dương đông kích tây quy mô được chuẩn bị với sự tham dự của tất cả các đơn vị lớn khả dụng.
Sư Đoàn 22 Bộ Binh và Tiểu Đoàn 3 Thiết Vận có bổn phận tái mở Quốc Lộc 1 từ Qui Nhơn tới Tuy Hòa.
Chiến Đoàn 2 Dù và các Lực Lượng Địa Phương Quân và Nhóm Dân Sự Chiến Đấu có bổn phận tái lập quận Lệ Thanh, và tại Bắc Dak Sut Chiến Đoàn Alpha TQLC và Trung Đoàn 42 có bổn phận tái mở Quốc Lộ 14. Nhóm 20 Công Binh có bổn phận sửa chữa chiếc cầu tại Lệ Bắc và Liên Tỉnh Lộ 7 từ Phú Bổn tới Tuy Hòa (Hình 2). "
Quả thực chưa thấy khái niệm "dương đông kích tây" ở đâu trong kế hoạch trên. Tất cả các lực lượng huy động đều có 1 mục tiêu xác định và đều là trọng yếu.
Bàn thêm về "dương đông kích tây": theo khái niệm, phải sử dụng nhiều (ít nhất là 2) lực lượng có nhiệm vụ cơ bản khác nhau. Lực lượng nghi binh (kỳ binh) nhiệm vụ chính là đánh lạc hướng tác chiến kẻ địch. Lực lượng chính (chính binh) lợi dụng sự sơ hở của địch do lực lượng nghi binh gây ra để tấn công hoàn thành mục đích chính.
Rõ ràng, chả có "dương đông kích tây" nào trong Operation Thần Phong. Hay khái niệm của bác nguyentin... khác với truyền thống??? Mong bác giải thích rõ !!!
"Cộng thêm vào vô số phi xuất tấn kích và 66 phi tuần thám thính và hộ tống, 30 B-52 trút đổ xuống vùng quanh Đèo Mang Yang với bom 500 tấn vào 7 giờ 30 ngày 17 tháng 7."
Câu này chắc không phải từ trong báo cáo hay kế hoạch hành quân, mà do tác giả thêm vào, vì cú pháp rất tối và sai. Ví dụ "bom 500 tấn" là sai rồi. Trong kế hoạch hành quân lại có từ "vô số phi xuất tấn kích" thì không rõ việc bị hạn chế lực lượng trong phần "di tản và bấn loạn" là bịa hay sao?
Hơn nữa 30 phi vụ B52 trong ngày 17 (ngày N+1) lại không được ghi rõ kế hoạch (chỉ ghi là vào 7h30, không rõ là thời điểm bắt đầu hay kêt thúc ném bom) trong khi để chi viện chiến thuật, B52 chỉ có cất cánh ở Thái Lan, dẫn tới 30 phi vụ kia phải tiến hành trong khoảng 6 tiếng (mỗi đợt khoảng 10 máy bay, chia 3 đợt). Vậy không rõ 500 tấn B52 là để phối hợp tác chiến với chiến dịch Thần Phong hay là chỉ yêu cầu ném chơi.
Việc huy động tới 66 phi tuần lại không định danh được các phi đoàn tham dự cũng là một điểm nghi vấn, vì rõ ràng lực lượng yểm trợ này là lực lượng hỏa lực chủ chốt của chiến dịch, lượng 66 phi tuần cũng đã tương đương hơn 1 phi đoàn. Mặt khác trong kế hoạch hành quân, khi đã chỉ rõ các điểm pháo binh yểm trợ lại không có sơ đồ sân bay yểm trợ thì không hiểu các sĩ quan hành quân định tính giờ và điều phi tuần yểm hộ kiểu gì!
Sơ sơ thế đã
ps: hế hế, sau khi đọc bản tiếng tây thì bỏ qua đoạn 66 phi tuần! Bác nguyentin.. dịch sai rồi nhé, phải dịch là 66 phi xuất (phi vụ) trinh sát và yểm trợ. Ở đây em đang không hiểu escort có đúng không nhỉ? Thường máy bay chỉ escort máy bay chứ còn escort cả ô tô với bộ binh nữa thì hơi .... lạ!!!
Được kien0989 sửa chữa / chuyển vào 12:56 ngày 24/09/2006

Lùc bàc viẮt "càc 'ơn v< tiền phương của 1 Cav 'Ă cĂ mặt Y An KhĂ từ 16/09/65, b< QGP thử lửa lĂ do sĂch Mỹ (Moore, Coleman)", lĂ?n trước, tĂi tin bàc ngay vì? nghìf bàc "chĂp giấy trắng mực 'en rĂ rĂng". Nhưng bĂy giơ? lẶt sàch "We were soldiers ..." cù?a Moore xem lài thì? thẮy bàc 'òc khĂng kỳf nĂn hiĂ?u sai. Xin trìch:
The Rose dropped anchor in the port of Qui Nhon, in central South Vietnam, in mid-September, and we were welcomed ashore by our advance party. With the help of the 101st Airborne a huge area of scrub jungle just north of the town of An Khe had been secured. An Khe, forty-tĂo miles west of Qui Nhon on Route 19, would be the base camp of the 1st Cavalry Division-just as soon as we cleared and built that camp. It was precisely what General Harry Kinnard had vigorously opposed for his airmobile troops: a fort in the middle of Indian country.
"Kinnard lobbied hard in Washington, Saigon, and Bangkok for his new division to be based inside Thailand, in its own sanctury. From there it could launch combat operations inside South Vietnam and onto the North Vietnamese lines of communication inside Cambodia and Laos."
Đoàn nà?y nòi tới hai 'ơn vì khàc nhau: mẶt là? 1st Cavalry Division. hai là? 101st Airborne.
1st Cavalry Division cẶp bẮn tà?u Qui Nhon, "in mid-September". Moore khĂng nòi ròf là? "16/09/65" như bàc viẮt; cò lèf bàc trìch Coleman chfng? Do 'ò khĂng thĂ? cò mf̣t tài An KhĂ ngay ngà?y 16/09/65 là? ngà?y bàc bà?o là? QGP tẮn cĂng thư? lư?a với càc 'ơn v< tiền phương của 1 Cav. Đf̣c cĂng VC tẮn cĂng 101st Airborne, mẶt 'ơn vì 'àf cò mf̣t tài ViẶt Nam 'Ắn ViẶt Nam ngà?y 29 thàng 7 nfm 1965 và? dơ?i VN ngà?y 19 thàng 11 nfm 1967 (Stanton), 'ang thi hà?nh nhiẶm vù khai quang rư?ng rẶm dòn khu 'Ắt dù?ng là?m doanh trài cho 1st Cavalry Division. Moore ghi ròf "and we were welcomed ashore by our advance party", tức là? toàn tiĂ?n phương cù?a 1st Cavalry Division cùfng cò?n ơ? Qui Nhơn, chứ chưa lĂn An KhĂ. Xin lưu ỳ 101st Airborne là? mẶt sư 'oà?n cò?n cò danh hiẶu là? "The Screaming Eagles".
Trong 'oàn ngf́n nà?y, Moore nòi tới hai sự viẮc xà?y ra ơf hai thơ?i khàc nhau: mẶt, mid-September, khi "1st Cavalry Division cẶp bẮn tà?u Qui Nhon"; hai, trước 'ò, 101st Airborne khai quang rư?ng rẶm và? Kinnard cò?n vẶn 'Ặng 'f̣t cfn cứ cù?a 1st Cavalry Division bĂn Thailand chứ khĂng chìu ơ? An KhĂ.
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyfn vĂo 17:32 ngĂy 24/09/2006
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyfn vĂo 17:33 ngĂy 24/09/2006
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyfn vĂo 18:17 ngĂy 24/09/2006
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyfn vĂo 22:50 ngĂy 24/09/2006
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 23:17 ngày 24/09/2006

Ba?n báo cáo tiếng Anh viết: " School-boys in Pleiku voluntarily helped the troops in unloading the cargoes "
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 18:15 ngày 24/09/2006

Xin mơ?i bác xem toa?n bộ trang nha? tướng Hiếu - da?i lắm đấy, in ra đến ca? trên nga?n trang giấy - thi? may ra bác tin tôi; nhưng tôi cufng không dám chắc hă?n, không chư?ng lại ca?ng khiến bác nghi ngơ? thêm!
http://www.generalhieu.com

Tôi dịch "diversionary activities" hay "diversionary tactics" la? "dương đông kích tây" không hiê?u có đúng không? Nếu không đúng thi? miêfn ba?n.
Con "phi tuâ?n" thi? chắc chắn tôi dịch sai, đúng như bác pha?i la? "phi xuất".
Bác nên đọc ba?n tiếng Anh. Chính vi? vậy ma? tôi chưng ra ca? hai ba?n chính va? dịch:
http://www.generalhieu.com/thanphong-2.htm
http://www.generalhieu.com/thanphong-u.htm
Vê? B52, bác nói la? phát xuất tư? Thái Lan thi? tôi nghif không đúng. Va?o năm 1965, B52 phát xuất tư? Guam.

Bác nguyentin... ạ, em nhớ là từ Guam bay sang đến VN mất khoảng 10h bay, phải tiếp dầu 2 chặng (1 lượt đi, 1 lượt về). Rõ ràng việc sử dụng B52 từ Guam quá đắt đỏ. Chỉ có trong chiến dịch Linerbacker II, số phi vụ yêu cầu quá lớn nên Mỹ mới phải điều B52 xuất phát từ 3 điểm trong đó có Guam, vậy mà một ngày chỉ thực hiện cũng chỉ được vài chục phi vụ.
Điều nghi vấn ở đây là nếu sử dụng B52 trong kế hoạch, việc phối hợp phải thể hiện rõ thời gian hoàn thành sứ mệnh của B52 để phối hợp tác chiến, đúng không ạ? Cho dù B52 từ đâu chăng nữa thì để thực hiện 30 lần chiếc B52 không thể gói gọn trong vòng 1 hay 2 tiếng, mà sẽ kéo dài hơn nhiều (vì thời gian chuẩn bị xuất kích, bay và tiếp dầu, chưa kể kế hoạch phải được thông qua Không quân chiến lược của Mỹ). Tính ra thì để đáp ứng 30 lần xuất kích cho B52 từ một sân bay, việc giãn thời gian để đường băng đáp ứng được khoảng 10 lần cất/hạ cánh trong 1 giờ. Vậy thì giãn cách giữa các chuyến bay mất 3 giờ. Nếu tính cả thời gian tiếp dầu và số phi vụ tiếp dầu cho 30 chuyến bay này sẽ chiếm thời gian 5 - 6 tiếng.
Như vậy rõ ràng chốt một mốc thời gian 7h30 ngày N+1 cho B52 là có vấn đề, không rõ thời gian bắt đầu/kết thúc ném bom cũng có vấn đề, chưa kể không định danh được rõ điểm xuất phát của B52 cũng là vấn đề trong kế hoạch tác chiến.
Chưa kể tới việc chỉ định mục tiêu cho B52 cũng không thấy nhắc đến trong phác đồ hành quân. Vệt bom B52 dài khoảng 2km, rộng khoảng 300m. Thông thường việc khoanh vùng cho 30 vệt bom đó phải chỉ định khá chính xác để đảm bảo bộ binh tiến vào không bị bom B52 phá nát đường, và 30 vệt bom đó đủ gần để quét sạch địch quân trong vùng.
Về các bài khác trong website của bác, em bàn sau.
Về việc nghi binh, "dương đông kích tây" hay vu hồi cùng là một bản chất cả. Cái chính là trong kế hoạch Thần Phong không thể hiện được bản chất của chiến thuật này. Ví dụ điển hình của nghệ thuật "dương đông kích tây" trong VNW là trận mở màn Buôn Ma Thuột do phía GP thực hiện, các kế hoạch tình báo, tác chiến... đều làm cả VNCH và Mỹ phân tán quân lực và không kịp phản ứng. Còn trong chiến dịch Thần Phong, các hoạt động được gọi là nghi binh không đem lại kết quả gì, thậm chí mục đích của các hoạt động này trong kế hoạch hành quân là mục đích thông đường chứ không phải phân tán sự chú ý của quân GP vào tuyến đường 19.
Được kien0989 sửa chữa / chuyển vào 20:31 ngày 24/09/2006