Trận đánh hào hùng của QĐNDVN - Chiến dich PLAYME

B52 tham gia chiến dịch ở đây chắc cất cánh từ Thailand. Nghe nói trong các phi vụ rải thảm B52 đi thành các tốp, mỗi tốp 3 chiếc. Nếu liền một lúc dùng 30 chiếc B52 tham gia thì quy mô ném bomb là rất rộng lớn chứ không hẹp. Thêm nữa, vào thời điểm đó số lượng máy bay B52 của Mỹ không có nhiều và được để phân tán nhiều nơi. Để đáp ứng cho vụ ném bomb này thì số máy bay ở Thailand phải có trên 30 chiếc - điều này khó xảy ra.
Nếu tính khả năng mang vác thì mỗi chiếc máy bay B52 có thể mang khoảng 70,000 bls (khoảng 31 tấn) bombs. Nếu chỉ ném có 500 tấn bombs thì cần gì đến 30 lượt chiếc B52. Chỉ cần khoảng 17 - 20 lượt chiếc là đủ rồi. Dùng 30 lượt chiếc quả là quá lãng phí.
Trong báo cáo thấy nói các cháu học sinh phổ thông (school-boys - dịch nôm na là trẻ con hay thiếu nhi) tình nguyện giúp dỡ hàng. Mình nghi ngờ chữ "tình nguyện" ở đây. Dĩ nhiên là trong báo cáo không thể không có từ này, nếu thiếu nó thì sẽ bị lên án là cưỡng bức trẻ em tham gia chiến tranh... hiii
Về cái từ "diversionary activities" theo từ điển thì gọi là các hoạt động nghi binh. Tuy nhiên các cụm từ giải thích sau đó không ám chỉ điều đó. Nếu như hoạt động này là nghi binh thật thì có nghĩa là các đơn vị VNCH đóng vai trò rất quan trọng, góp phần cho thắng lợi sau này của Mỹ. Thế mà cái lũ đồng minh củ chuối lại phủ nhận công lao to lớn này. Bực thật đấy nhỉ.

Có mấy vấn đề cần nói cho rõ:
- Không phải loại B-52 nào cũng mang được trên 30 tấn bom (B-52G thời cuối VNW mới có, B-52H sau VNW mới xuất hiện). Các đời trước chỉ mang trên dưới 20 tấn thôi.
- Mang được bao nhiêu tấn còn phụ thuộc loại bom mang theo. Nói cho dễ hiểu các vị trí treo bom là cố định nên số lượng (quả) là có giới hạn. Vì vậy khi chiến trường là vùng rừng núi họ sẽ không mang bom lớn theo đâu mà chỉ dùng bom nhỏ thôi (vùng rừng núi dùng bom lớn sẽ không phát huy được hết tác dụng).

Sự kiện la? ba?n báo cáo ghi la? có 30 chiếc B52 tha? bom nga?y 17 tháng 7.
Các bác cho la? ba?n báo cáo nói xạo thi? tôi xin chịu thôi. Co?n muốn ba?n luận thi? la? ý kiến va? sự̣ hiê?u biết ít nhiê?u cu?a mối cá nhân, không ai chắc chắn ca?. Xin mọi ngươ?i tự do góp ý kiến riêng.
Vê? địa điê?m phát xuất cu?a B52 năm 1965 thi? tôi hâ?u như chắc chắn la? đă?o Guam. Sau na?y, không biết năm na?o, mới phát xuất tư? Thái Lan.
Khi sống ơ? VN nhưfng năm xưa đó, tôi tận mắt nhiê?u lâ?n chứng kiến tư?ng đợt 3 chiếc B52 một nối đuôi nhau bay qua không phận tha?nh phố Nhatrang nơi tôi ơ?, trên đươ?ng tư? Guam va?o đất liê?n tiến tới vu?ng oanh tạc nơi nghi địch â?n núp. Bay tư?ng toán 3 chiếc, tức la? phi vụ yê?m trợ HQ Thâ?n Phong chia la?m 10 toán, không chư?ng không câ?n đến một tiếng đô?ng hô? la? thi ha?nh xong nhiệm vụ trút bo? hết bom, va? quay đâ?u vê? lại Guam. Vi? Myf có kha? năng tiếp xăng trên không phận nên chặng đươ?ng xa đối với KLHK không tha?nh vận đê?.
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 23:46 ngày 24/09/2006
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 01:44 ngày 25/09/2006

Trước nga?y HQ Thâ?n Phong, toa?n thê? các ti?nh lỵ trên Cao Nguyên bị cô lập hoá, tất ca? các trục lộ bị khóa chốt.

"Ngày 8 tháng 7 năm 1965, ban tham mưu Quân Đoàn II khởi sự thiết kế một cuộc hành quân khai lộ quy mô", HQ Thâ?n Phong chi? nhắm khai thông QL 19 đê? tiếp tế Pleiku tư? Qui Nhơn.
Mục tiêu đó đaf hoa?n tha?nh, bác đô?ng ý chứ? Co?n QĐII la?m như thế na?o đê? thực hiện mục tiêu đó đaf được ba?i đăng trên Military Review April 1966 - chắc hă?n la? dựa trên một ba?n báo cáo ha?nh quân, nhưng đaf được chắt lọc phâ?n ba?o mật quân sự, va? do đó không chứa đựng một số chi tiết quân sự, khiến cho một số bác cho la? không đâ?y đu? va? "xạo" - mô ta?, gia?i thích. Các bác tha hô? ba?n tán va? tôi cufng xin tham gia góp ý riêng theo sự hiê?u biết hạn hẹp cu?a tôi - tôi chưa tư?ng đăng lính va? học qua một khóa quân sự căn ba?n na?o.
Các "diversionary activities" đaf khiến cho QL19 không có ṃột ô? phục kích na?o. Ba?i báo ghi, "Với những chiến thuật này, chỉ có những trận đụng độ nhỏ xảy ra" không pha?i vi? tránh né ma? vi? "địch quân bị tước đoạt những điểm lợi mà chúng hưởng thụ trong quá khứ."

Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 23:53 ngày 24/09/2006
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 05:04 ngày 25/09/2006
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 08:46 ngày 25/09/2006

Ừ thì cuộc hành quân ấy hoàn thành nhiệm vụ chính đề ra là khai lộ mở đường. Nhưng mình không đồng ý bác cố gắng suy diễn để vòng vo để cho là QĐII đã xuất sắc nghi binh thành công khiến cho phiá đối phương không có phản ứng gì được. Sự thật diễn ra là QĐND đã quyết định không tiếp chiến, tránh thế mạnh của địch. Dẫn dến 1 chiến dịch Thần Phong rầm rộ kết thúc mà không có bất cứ 1 trận giao tranh quan trọng nào. Đó là điểm mà bác đang vòng vo tránh né bằng cách cứ trưng cái taì liệu của bác rồi cố cãi rằng tài liệu viết như vậy, tôi không biết, tôi tin như vậy, sự thật là sao thì kệ.
Trích lời bác:
"Ba?i báo ghi, "Với những chiến thuật này, chỉ có những trận đụng độ nhỏ xảy ra" không pha?i vi? tránh né ma? vi? "địch quân bị tước đoạt những điểm lợi mà chúng hưởng thụ trong quá khứ."
Bởi vì mất lợi thế nên QGP quyết định không tiếp chiến, không phải là do trúng kế nghi binh nên QGP không biết là nên tiếp chiến ở đâu. Hy vọng bác thấy được điểm này.
Được Mr_Hoang sửa chữa / chuyển vào 00:06 ngày 25/09/2006

Bác nguyentin... để ý không bao giờ có 30 B52 xuất phát dồn dập từ 1 sân bay vì 4 lẽ:
1/ Số lượng máy bay tiếp dầu có giới hạn. Để phục vụ 30 máy bay B52 cất cánh liên tục, ở chặng tiếp dầu phải có tới 10 đến 15 tanker bay đồng thời ~~> số lượng quá lớn
2/ Mật độ cất cánh quá lớn sẽ làm giảm oxy trên sân bay, dẫn tới các máy bay sau có thể nguy hiểm khi cất cánh. Cứ tính giãn cách 5 phút 1 máy bay xuất kích thì cần tới 150 phút bay chờ cho chiếc cất cánh đầu tiên, điều này không ai làm cả.
3/ Máy bay B52 là vũ khí chiến lược, bay trong điều kiện không có yểm trợ (escort) do vậy giãn cách giữa các toán bay phải lớn để đảm bảo không bị rơi vào 1 điều kiện nguy hiểm cùng lúc.
4/ Mỹ không thể cho cùng lúc 30 B52 yểm trợ 1 mục tiêu vì họ cần dự trữ B52 cho các nhiệm vụ chiến lược khác trên thế giới và cho bản thân quân Mỹ ở VN. Ngay cả ở trận Iadrang sau đó, mật độ B52 cũng không dày như bác giải thích được (30 lần chiếc trong vòng vài giờ đồng hồ). Giải thích thêm là khi B52 cất cánh đồng nghĩa 24 tiếng sau nó không thể phục vụ nhiệm vụ khác (thời gian bay + thời gian nạp nhiên liệu, load vũ khí, bảo trì....)
Ở đây đang phân tích các điểm không rõ ràng trong tài liệu về trận này. Về kế hoạch ném bom (vùng tác chiến) của B52 bác có cảm thấy bất hợp lý khi không có bản đồ nào không? Vì rõ ràng đây là 1 đợt oanh tạc yểm trợ, không phải là oanh tạc toạ độ khi quân nhà đã rút!

Bác không sống ơ? miê?n Nam VN ơ? va?o thơ?i buô?i đó nên mới nghif la? có thê? có hiện tượng "cưỡng bức trẻ em tham gia chiến tranh".
Bác nói theo sự hiê?u biết cá nhân hay bác bị a?nh hươ?ng bơ?i bộ máy tuyên truyê?n cu?a nha? nước?
Khi tôi co?n bé, ngươ?i lớn hay dọa tôi môfi khi tôi la?m điê?u sai quấy: "không chư?a thi? ma VC bắt lôi xuống âm phu? cho chết bây giơ?." (VC chi? xuất hiện hoạt động ban đem như bóng ma)
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 08:48 ngày 25/09/2006

Vâng bác ba?n thi? tôi nghe vậy thôi vi? không la? nha? chuyên môn. Co?n liên quan đến điê?m thắc mắc sau cu?ng cu?a bác, Tôi có chú thích trong một trao đô?i mới đâynhư sau
"ba?i đăng trên Military Review April 1966 - chắc hă?n la? dựa trên một ba?n báo cáo ha?nh quân, nhưng đaf được chắt lọc phâ?n ba?o mật quân sự, va? do đó không chứa đựng một số chi tiết quân sự, khiến cho một số bác cho la? không đâ?y đu? va? "xạo""

Tôi xin ghi nhận lơ?i góp ý cu?a bác, va? đô?ng thơ?i cufng xin ghi nhận ̣nhưfng ý kiến bất đô?ng chưa hay không thê? tô?ng hợp được giưfa bác va? tôi. Xin các bác tha?nh viên khác tiê?p tục ba?n luận. Điê?u quan trọng la? bác đaf nghe tôi phát biê?u ý kiến riêng va? ngược lại tôi cufng đaf nghe bác phát biê?u ý kiến riêng ma? vâfn tương kính nhau. Mý có câu "We agree to disagree"
Xin bác đư?ng bận tâm nhiê?u đến ý kiến cu?a tôi va? trực tiếp đi thâ?ng đến ta?i liệu tôi đăng ta?i trên web tướng Hiếu. Bác có thê? nhận xét la? các ta?i liệu na?y phát xuất tư? mọi nguô?n bất luận, QG hay VC, My? hay Việt, cá nhân hay tập thê?, chuyên nghiệp hay nhiệp dư, ̣đê? độc gia? có phương tiện nghiên cứu lấy va? đi đến một hiê?u biết chín chắn.
Xin cha?o bác MrHoang đang đọc ha?ng chưf na?y ngay giây phút tôi sư?a ba?i na?y
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 01:28 ngày 25/09/2006
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 05:29 ngày 25/09/2006
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 05:31 ngày 25/09/2006

Tôi thấy bác Tín dịch ra tiếng Việt đoan này có vấn đề.
"..., only minor engagements occurred because the enemy
had been denied the advantages he had in the past."
Ba?i báo ghi, "Với những chiến thuật này, chỉ có những trận đụng độ nhỏ xảy ra" không pha?i vi? tránh né ma? vi? "địch quân bị tước đoạt những điểm lợi mà chúng hưởng thụ trong quá khứ."
Từ deny ở đây có nghĩa là chối bỏ, vứt bỏ (đi) chứ đâu phải bị tước đoạt. Thêm nữa advantages theo nhà iem hiểu đó là các lợi thế (về vị trí quân sự, trận địa, chốt, nguồn lương thưc..). Câu này có thể hiểu rằng "chỉ có các đụng độ nhỏ xảy ra do đối phương rút khỏi (bỏ) các lợi thế mà họ có (chiếm lĩnh) được trước đây."
Thêm nữa, cho dù bị "tước đoạt các điểm lợi" như bác nói thì nhân lực của đối phương vẫn còn đó để đụng độ chứ. Nếu họ còn đó thì các đụng độ đâu có nhỏ. Chính vì vậy mà nhà iem thấy ngạc nhiên khi bác cứ khăng khăng phản đối việc QGP né tránh đụng độ. Thêm nữa, hành vi tước đoạt phải thông qua chiến sự, nếu đúng như vậy thì chắc chắn các đụng độ sẽ không nhỏ như báo cáo nêu ra. Mâu thuẫn của bản thân bác là ở chỗ đó.
ATB,