Trận đánh hào hùng của QĐNDVN - Chiến dich PLAYME

Vê? vấn đê? lươ?i lê. Ca? Sư Đoa?n 304 thiếu trút bo? hết lươfi lê vi? nếu không hết ma? chi? câ?n 300 cái, thi? câ?n gi? ma? pha?i đi thu gom cu?a các cán binh đóng dọc đươ?ng 599 tư? đươ?ng số 9 đến B3.
Vê? vấn ̣đê? B3. Bác nói "B3 bao gồm Tây Nguyên, một phần lãnh thổ Cambodia va? Laos". Điê?u na?y không ăn nhập gi? với ba?i toán la? xác định vu?ng X BTTL chi? định F304 tới, trong khi tướng Nam Khánh chi? nói cách tô?ng quát la? va?o Nam chiến đấu: "Đầu năm 1965, Bộ Tổng tham mưu cho gọi tôi và đồng chí Sư đoàn trưởng sư đoàn 304 lên giao nhiệm vụ vào miền Nam chiến đấu."
Nhân tiện, xin bác chi? ba?o cho tôi thêm hai điê?u tôi không am tươ?ng: 1/ đâ?u năm 1965, F304 đóng quân ơ? đâu, có pha?i la? ơ? Bi?m Sơn, Thanh Hóa không? 2/ B4 hay quân khu 4 bao gô?ng các vu?ng hay ti?nh na?o? 3/Hô?i ký tướng Nam Khánh ghi rof tháng 3 năm 1965, tướng Lê Trọng Tấn ra lệnh lâ?n thứ nhấ?t cho F304?
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 14:14 ngày 15/10/2006

Tránh dẫm chân lên các bác khác. Em chỉ xin bó gọn trả lời trong những vấn đề nhỏ mà em tham gia.
Thứ nhất, mong bác "thông qua" cho cái tiên đề theo em là quan trọng nhất: Mỹ chắc chắn sẽ đổ quân vào Tây Nguyên, bộ đội vào Tây Nguyên chắc chắn sẽ đụng độ lính Mỹ, vấn đề là đơn vị nào. Chứ không có chuyện "Nhưng ma? BTTL QĐNDVN có biết la? quân Myf sef nha?y va?o Tây Nguyên đâu ma? sai F304 lội bộ ca? hai, ba tháng trơ?i mới tới nơi".
Thứ hai, có lẽ bác nhầm lẫn về mối liên hệ giữa điểm và diện. Điểm phải nằm trong diện. Không có chuyện điểm đánh đằng Đông, diện ở đằng Tây. Đối với QGP, Tây Nguyên và vùng giáp danh vĩ tuyết 17 là hai mặt trận khác nhau. Thêm nữa, trên thực tế, vùng vĩ tuyến 17 hoàn toàn không có một hoạt động quân sự nào đáng kể để được coi là "diện" (theo ý của bác) cả.
Trong trường hợp cụ thể của "bài toán" thì chỉ có thể nói, diện là toàn chiến trường nam Việt Nam, điểm là ở Tây Nguyên.
Thứ 3, câu "Một trong những người VN mà các chuyên gia quân sự Mỹ tham khảo ý kiến nhằm xây dựng kế hoạch là Phạm Xuân Ẩn" chưa khiến bác thấy rằng nội dung cơ bản của kế hoạch này đã ra bắc trước khi nó được triển khai sao? Rõ ràng về mặt chiến lược, đây là một yếu tố rất quan trọng của bài toán. Chứ không thể nói nó không nằm trong khuôn khổ đề bài như bác nói.
Về lời bàn của bác về vị trí và vai trò Thiếu tướng Phạm Xuân Ẩn ở bài trước và bài này. Có lẽ em cũng không nói thêm gì nữa.
Thứ 5, một ý kiến hoàn toàn mang tính chủ quan cá nhân. Nếu bác chờ khi giải quyết xong hết những ý kiến trái ngược để khi đưa ra đáp án có sức thuyết phục hơn thì có lẽ bác đang có sự nhầm lẫn.
Thứ 6, bác đừng nghĩ anh em ở đây phản bác lại thì là do thù địch với bác nhé. Đối đầu với bác trên các vấn đề, nhưng em nghĩ, với phạm vị là một diễn đàn ảo, mọi người đều vui mừng và chào đón sự xuất hiện của một người am hiểu, nhiệt tình và lịch sự là bác.
Được vo quoc tuan sửa chữa / chuyển vào 14:46 ngày 15/10/2006

" Khi tôi đưa ra đáp số, bác se? thấy la? bác nghi? vậy la? không phu? hợp với sự kiện xa?y ra. Co?n "...đã gặp là đánh, đã đánh là thắng !" la? một chuyện khác, nhưng không nă?m trong ba?i toán, nên xin miê?n ba?n tới."
Tranh luận đến giờ phút này vẫn chưa ngã ngũ chủ yếu là ở chỗ bác Nguyentin này không thể tin nổi có 1 cái quân đội đi dép cao su hay giầy vải lại dám đánh dằn mặt quân Mỹ và họ lại xây dựng được cái kế hoạch ấy từ trước!
Tin hay không thì bác cũng phải xem lại cái kiểu đánh nhau của QDNDVN: Họ yếu hơn về mọi mặt cho nên họ phải làm như vậy. Chọn một chỗ mà họ coi là họ có đủ các lợi thế để đánh đòn ban đầu chắc thắng vừa dọa lính Mỹ cho hết nghênh ngang, nói cho các "ông bạn" là tôi có thể làm được, cho dân Mỹ biết là con em họ không đi dạo chơi ở Việt Nam và quan trọng nhất là cho dân và lính của họ có 1 niềm tin là không phải sợ lính mỹ, có thể thắng được nếu biết cách và kiên trì...
Kiên trì thì không cần chứng minh. Biết cách thì cũng đã thấy cái kiểu đánh nhau không giống ai và bằng mọi kiểu: quân sự, chính trị, tâm lý (liểu của họ) và cả ngoại giao và thực tế cũng đã chứng minh cách lãnh đạo cho cuộc CT theo kiểu ấy đã đúng!
Lại quay trở lại cái trận Pl + Iadrang này: nhìn chung thua hay thắng trong 1 trận đánh không có ý nghĩa nhiều trong 1 cuộc chiến tranh. Nhưng có những trận đánh lại có ý nghĩa rất trọng đại cho cả 1 cuộc chiến tranh. Thực tế có như thế nào thì ý nghĩa của trận đầu gặp quân đội Mỹ của QDNDVN này đã mang rất nhiều ý nghĩa cho cả cuộc CN VN. Để có 1 kết quả toàn diện, chắc cả những người lên kế hoạch cho nó đến những người trực tiếp tham gia không bao giờ ước vọng trước 1 quân đội được trang bị như quân Mỹ, nhưng chính vì thế ý nghĩa của nó lại càng lớn hơn và nó lại được nhắc lại sau đó có 3 năm tại Khe Sanh. Với Khe Sanh, dù có giải thích nhằm thu hút lực lượng quân Mỹ lúc đó tại MNVN, nhưng chính cùng với cuộc tổng tấn công trong dịp tết 68 là để tác động vào dân Mỹ và dư luận thế giới trước những tuyên bố của Nhà Trắng sắp giải quyết được vấn đề VN.
Còn cứ tranh luận và đòi tài liệu dẫn chứng cụ thể đối với phía QĐNDVN như bác Nguyentin thì sẽ còn lâu với có. Ở VN chưa hề có luật công khai được tài liệu sau 30 năm như bên Mỹ, muốn gì thì vẫn phải dựa trên hồi ký của những người đã trực tiếp tham gia thôi, mặc dù biết hồi ký bị chế biến theo trí nhớ và tưởng tượng của người viết rất nhiều.

Nhưng đâu có cấm Chính phủ Mỹ nuôi thằng nhỏ của mình cho mập mạnh rồi dúi súng vô tay nó ra đanh Miền Bắc nhỉ? Bác giải thích chưa đúng và có ngụy biện đấy ạ.

Em thấy bác Tín mụ mẫm về câu chuyện lưỡi lê quá nhiều. Thưa với bác là nếu cái sư 304 nó vứt lưỡi lê đi hết thì con số lưỡi lê rơi vãi dọc đường cũng lên đến gần 10 ngàn chiếc. Thêm nữa em thấy bác lại thêm cái chữ "thiếu" vào sau F304 một cách quá cẩu thả. Bác nên nhớ rằng F304 là đơn vị tăng cường hành quân từ miền Bắc vào B3 nghĩa là trước khi xảy ra đụng độ quân số của F304 vẫn đầy đủ. Nhà iem không thích kiểu tranh luận quanh co vẽ con rắn vuông của bác. Bác cứ cố gắng bóp méo hết cái này đến cái khác một cách loanh quanh để vẽ nên một hình ảnh mà cuối cùng chẳng ai hình dung ra là cái gì cả.
Điều bác nói rằng phạm vi của chiến trường B3 không ăn nhập gì tới vùng X là một câu nói rất ngớ ngẩn. Cuộc chiến xảy ra trên chiến trường B3 và trong trận Pleime, vào thời đỉểm đầu tháng 10/1965 thì trung đoàn 66 vẫn còn ở bên Cambodia. Nếu nhìn vào sự vận động của các đơn vị tham gia tác chiến bác sẽ dex dàng nhận thấy mục tiêu đã bị thu gọn lại xoay quanh Pleime. Những tấm bản đồ của Mỹ cũng đã chứng minh điều đó rồi.
Nhà iem thấy hiện tượng bác bắt một vài câu chữ viện dẫn của một vài tướng lĩnh để khẳng định sự thực cứ lặp đi lặp lại một cách khôi hài. Chuyện tướng Nam Khánh nói đi B chỉ là một lời kể bình thường trong một cuốn hồi ký mà thời đó bất cứ một người lính nào cũng có thể nói được. Bác nên nhớ rằng chiến trường B là chiến trường khốc liệt nhất và những người lính sẽ đi B là những người được quyền tự hào khi nói cái câu giống tướng Nam Khánh. Chien truong B la toan bo chien truong mien Nam bao gom ca B3.
Có lẽ bác Tín chưa được biết QĐNDVN phân ra các chiến trường như thế nào nên khi tranh luận cứ hay diễn giải lung tung. Nhà iem chưa nghe đến cái chiến trường B4 của bác bao giờ. Cái quân khu 4 ngày xưa đóng đại bản doanh tại Vinh (Nghệ An), quân khu này bao gồm các tỉnh Bắc Trung Bộ như Nghệ An, Hà Tĩnh, Quảng Bình, Quảng Trị. Còn quân khu 5 hồi đó bao gồm các tỉnh Bình Định, Quy Nhơn, Khánh Hoà, và các tỉnh duyên hải Nam Trung Bộ. Sau năm 1975 Quân Khu 5 bao gồm thêm cả Tây Nguyên.
Nhà iem hy vọng sau khi đã nắm được vấn đề bác Tín sẽ xác định rõ được cái địa điểm X là ở đâu.
Riêng nhà iem thì khẳng định cái mục tiêu X chính là cụm An Khê - Pleime. Lý do, giữa năm 1964 sư 325 nhảy vào Tây Nguyên để rồi phân tán lực lượng sang khu 5. Điều này chứng tỏ tại chiến trường B3 quân chủ lực Bắc Việt có lực lượng rất mỏng - Điều này cũng có thể nhận ra thông qua báo cáo của VNCH + Mỹ (được bác Tín đem khoe ở phần đầu chủ đề về chiến thuật "nghi binh" - Hanh quan Than Phong). Thêm nữa, trong thời gian này thượng tá Nguyễn Hữu An cũng đã từng chỉ huy trung đoàn 101 diệt gọn tiểu đoàn biệt động ?oCọp đen?, rồi lại đánh thiệt hại nặng trung đoàn 44 chủ lực quân lực Việt Nam Cộng hòa, diệt trung tá trung đoàn trưởng trung đoàn này.
Các diễn biết tiếp theo như bổ sung thêm quân của Bắc Việt (F304) nhằm đối phó với chiến lược chiến tranh cục bộ của Mỹ đã chứng minh rằng đối thủ và chiến trường đã được cả hai bên Bắc Việt và Mỹ xác định.
Theo tôi hiểu thì bác Tín vẫn kiên trì cố đấm ăn xôi nhằm chứng minh vai trò của anh trai bác ấy là tướng Nguyễn Văn Hiếu trong chiến dịch Pleime nhưng đáng tiếc là bác càng cố gắng thì càng đưa câu chuyện vào ngõ cụt với một loạt hoả mù chữ nghĩa, giả thiết, nghi ngờ ... Một lần nữa đề nghị bác Tín nên có cái nhìn khách quan hơn như bác vẫn tự quảng cáo là có con mắt nhìn từ nhiều phía.
ATB,
Được my2cents sửa chữa / chuyển vào 16:42 ngày 15/10/2006

Xin báo cáo bác Tín thêm một phát nữa là mãi đến tháng 4-1966 bên phía QĐNDVN mới có quyết định thành lập mặt trận Trị-Thiên-Huế (mà sau này mang tên B4 đấy ạ). Kể từ thời điểm đó mới bắt đầu có các đơn vị chủ lực Bắc Việt vào chiến đấu nhằm tạo thêm sức ép đối với Mĩ-VNCH. Trận duy nhất có thể gọi là đánh lớn ở khu vực này là Khe Sanh thì mãi đến cuối năm 1967 mới bắt đầu.

Vâng, mời bác đưa ra đáp số đi ạ.

"Xin báo cáo bác Tín thêm một phát nữa là mãi đến tháng 4-1966 bên phía QĐNDVN mới có quyết định thành lập mặt trận Trị-Thiên-Huế (mà sau này mang tên B4 đấy ạ). Kể từ thời điểm đó mới bắt đầu có các đơn vị chủ lực Bắc Việt vào chiến đấu nhằm tạo thêm sức ép đối với Mĩ-VNCH. Trận duy nhất có thể gọi là đánh lớn ở khu vực này là Khe Sanh thì mãi đến cuối năm 1967 mới bắt đầu."
Tin này chính xác, nếu mình không nhầm thì thiếu tướng Hoàng Sâm được cử làm tư lệnh Quân khu Trị - Thiên - Huế. Hồi chống Pháp tướng Hoàng Sâm là sư trưởng F304. Hinh nhu Mat tran Tri Thien - Hue la mat tran B5 chu khong phai B4. http://vi.wikipedia.org/wiki/L%C3%AA_Ng%E1%BB%8Dc_Hi%E1%BB%81n
Liên quan đến F304, không biết thiếu tướng Hoàng Đan (vào thời điểm chiến dịch Pleime là phó tư lệnh F304) có viết hồi ký không nhỉ? Bác nào ở VN thử tìm cuốn sách "Những điều đọng lại qua hai cuộc chiến tranh" của ông xem có đề cập đến chiến dịch này không?
ATB,

Tôi không nói la? "vứt bo?" ma? la? "trút bo?". Vâng đúng thế, trút bo? hết lươfi lê nhượng lại cho các cán binh dịch vụ dọc đươ?ng 599, tư? 9 đến B3. Chứ nếu chi? có một số bộ đội trút bo? thi? câ?n gi? pha?i cho ngươ?i lội bộ trơ? lui gom góp lại 300 cái?
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:
Thêm nữa em thấy bác lại thêm cái chữ "thiếu" vào sau F304 một cách quá cẩu thả. Bác nên nhớ rằng F304 là đơn vị tăng cường hành quân từ miền Bắc vào B3 nghĩa là trước khi xảy ra đụng độ quân số của F304 vẫn đầy đủ. Nhà iem không thích kiểu tranh luận quanh co vẽ con rắn vuông của bác. Bác cứ cố gắng bóp méo hết cái này đến cái khác một cách loanh quanh để vẽ nên một hình ảnh mà cuối cùng chẳng ai hình dung ra là cái gì cả.
[/QUOTE]
Không pha?i tôi tự dưng thêm cá chư? "thiếu" va?o sau F304, hai bác panzheler va? chiangshan đấy bác.
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:
Điều bác nói rằng phạm vi của chiến trường B3 không ăn nhập gì tới vùng X là một câu nói rất ngớ ngẩn. Cuộc chiến xảy ra trên chiến trường B3 và trong trận Pleime, vào thời đỉểm đầu tháng 10/1965 thì trung đoàn 66 vẫn còn ở bên Cambodia. Nếu nhìn vào sự vận động của các đơn vị tham gia tác chiến bác sẽ dex dàng nhận thấy mục tiêu đã bị thu gọn lại xoay quanh Pleime. Những tấm bản đồ của Mỹ cũng đã chứng minh điều đó rồi.
[/QUOTE]
Tôi nói B3 không ăn nhập gi? tới công việc gia?i ba?i toán đê? xác định vu?ng X. Co?n bác xác quyết la? vi? có "cuộc chiến xa?y ra trên chiến trươ?ng B3 va? trong trận Pleime, va?o thơ?i điê?m đâ?u tháng 10/1965" đê? đưa ra con đáp số vu?ng X la? B3 va? Pleime thi? la? sai.
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:
Nhà iem thấy hiện tượng bác bắt một vài câu chữ viện dẫn của một vài tướng lĩnh để khẳng định sự thực cứ lặp đi lặp lại một cách khôi hài. Chuyện tướng Nam Khánh nói đi B chỉ là một lời kể bình thường trong một cuốn hồi ký mà thời đó bất cứ một người lính nào cũng có thể nói được. Bác nên nhớ rằng chiến trường B là chiến trường khốc liệt nhất và những người lính sẽ đi B là những người được quyền tự hào khi nói cái câu giống tướng Nam Khánh. Chien truong B la toan bo chien truong mien Nam bao gom ca B3.
[/QUOTE]
Tôi biết điê?u na?y chứ, nhưng nó không giúp gia?i ba?i toán đố.
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:
Có lẽ bác Tín chưa được biết QĐNDVN phân ra các chiến trường như thế nào nên khi tranh luận cứ hay diễn giải lung tung. Nhà iem chưa nghe đến cái chiến trường B4 của bác bao giờ. Cái quân khu 4 ngày xưa đóng đại bản doanh tại Vinh (Nghệ An), quân khu này bao gồm các tỉnh Bắc Trung Bộ như Nghệ An, Hà Tĩnh, Quảng Bình, Quảng Trị. Còn quân khu 5 hồi đó bao gồm các tỉnh Bình Định, Quy Nhơn, Khánh Hoà, và các tỉnh duyên hải Nam Trung Bộ. Sau năm 1975 Quân Khu 5 bao gồm thêm cả Tây Nguyên.
[/QUOTE]
Tôi không biết nên mới ho?i, khi được bác cho biết tôi se? không co?n diê?n gia?i lung tung nưfa. Xin cám ơn bác.
Cái chiến trươ?ng B4 ma? bác chưa nghe đến bao giơ? không pha?i cu?a tôi ma? la? cu?a bác chiangshan. Bác ấy mách cho tôi: "Xin báo cáo bác Tín thêm một phát nữa là mãi đến tháng 4-1966 bên phía QĐNDVN mới có quyết định thành lập mặt trận Trị-Thiên-Huế (mà sau này mang tên B4 đấy ạ).
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:
Riêng nhà iem thì khẳng định cái mục tiêu X chính là cụm An Khê - Pleime. Lý do, giữa năm 1964 sư 325 nhảy vào Tây Nguyên để rồi phân tán lực lượng sang khu 5. Điều này chứng tỏ tại chiến trường B3 quân chủ lực Bắc Việt có lực lượng rất mỏng - Điều này cũng có thể nhận ra thông qua báo cáo của VNCH + Mỹ (được bác Tín đem khoe ở phần đầu chủ đề về chiến thuật "nghi binh" - Hanh quan Than Phong). Thêm nữa, trong thời gian này thượng tá Nguyễn Hữu An cũng đã từng chỉ huy trung đoàn 101 diệt gọn tiểu đoàn biệt động ?oCọp đen?, rồi lại đánh thiệt hại nặng trung đoàn 44 chủ lực quân lực Việt Nam Cộng hòa, diệt trung tá trung đoàn trưởng trung đoàn này.
Các diễn biết tiếp theo như bổ sung thêm quân của Bắc Việt (F304) nhằm đối phó với chiến lược chiến tranh cục bộ của Mỹ đã chứng minh rằng đối thủ và chiến trường đã được cả hai bên Bắc Việt và Mỹ xác định.
[/QUOTE]
Bác khă?ng định như vậy la? sai. Xin bác nhâ?n nại đợi tôi đưa ra đáp số se? rof tại sao bác sai.
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:
Theo tôi hiểu thì bác Tín vẫn kiên trì cố đấm ăn xôi nhằm chứng minh vai trò của anh trai bác ấy là tướng Nguyễn Văn Hiếu trong chiến dịch Pleime nhưng đáng tiếc là bác càng cố gắng thì càng đưa câu chuyện vào ngõ cụt với một loạt hoả mù chữ nghĩa, giả thiết, nghi ngờ ... Một lần nữa đề nghị bác Tín nên có cái nhìn khách quan hơn như bác vẫn tự quảng cáo là có con mắt nhìn từ nhiều phía.
[/QUOTE]
Bác hiê?u nhâ?m tôi rô?i, tôi "vẫn kiên trì cố đấm ăn xôi nhằm" nhưfng mong có ai cufng thấy được đáp số rô?i tuyên bố ra thay vi? tôi, trước hết la? được dêf chấp nhận hơn vi? được tin tươ?ng hơn la? vi? phe ta, sau nưfa tôi tránh khô?i bị đánh túi bụi ngay tư? đâ?u vi? bị ngơ? vực không thật, có hậu ý vi? ba?n chấ?t phe phía bên kia. Thế ma? tôi cufng bị xa luân chiến, bác có thấy không?
[/QUOTE]
[/quote]
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 23:15 ngày 15/10/2006

Hỏng hỏng hỏng. Đánh lấn từng vùng nhỏ là khái niệm khác hẳn với đánh điểm và đánh diện, càng ít liên quan tới hoạt động nghi binh yêu thích của bác, như theo cách diễn đạt của bác thì nó thiếu yếu tố đồng loạt và liên hoàn.
Em gợi ý bác ngâm cứu hồi ký của tướng Văn Tiến Dũng về chiến dịch TN75 và trận Ban Mê Thuật để rõ hơn quá trình hoạt động nghi binh, nhưng đừng để trí tưởng tượng đi xa quá là được
Về khái niệm đánh điểm và đánh diện thì như của bác Đoành (tức là bác Dongadoan) là khái niệm chuẩn trong sách giáo khoa rồi đấy (bác Đoành là sỹ quan tham mưu mờ). Bác cứ theo đúng như thế là được..
Nhưng nhìn chung bác tập trung vào vấn đề chính hiện tại đi, đừng mất thời gian về chiến thuật mà loãng mất.

Cái này là tài liệu phe Mỹ: http://www.army.mil/cmh/books/AMH-V2/AMH%20V2/chapter10.htm
Trong 48 trang tài liệu này có rất nhiều thông tin mà bác Tín nhà mình cứ khăng khăng phủ nhận. Tóm lại, bà con nên đợi bác Tín đưa ra đáp số từ nguồn của VNCH vậy.
Nhà iem có cảm giác bác Tín đang chơi mọi người bởi vì thay vì đưa ra đáp số và chứng minh cái đáp số đó là đúng thì bác Tín nhà ta cứ úp mở và phủ nhận các thông tin của người khác.
Bây giờ lật ngược lại vấn đề, phải chăng vì bác Tín đang cố đấm ăn xôi và sợ mọi người phản đối cái đáp số của mình (có thể bác Tín không dám chắc ở các nguồn tài liệu) nên nguỵ biện như vậy.
Theo như sự hiểu của nhà iem thì năm 1965 khi mà người Mỹ đưa quân vào miền Nam thì họ đã bắt đầu leo thang ném bomb miền Bắc. Nếu xét về mặt chiến lược thì việc đưa quân chủ lực miền Bắc vào Nam là môt hành động đẩy chiến tranh vào trong lòng miền Nam của QĐNDVN.
Tại thời điểm 1964 - 1965 VNCH rất yếu, theo đánh giá của Mỹ là có thể bị sụp đổ bất cứ lúc nào. Bắc Việt lại có một hành lang rất rộng dọc biên giới với Laos và Cambodia trợ giúp cho việc đẩy chiến tranh sâu vào lòng miền Nam thay vì thực hiện một cuộc chiến tranh tổng lực qua vĩ tuyến 17. Ngược lại, phía Mỹ cũng muốn hút lự lượng quân chủ lực Bắc Việt vào sâu trong chiến trường miền Nam để cô lập và tiêu diệt. Về mặt chiến lược, Mỹ cũng muốn né tránh việc thực hiện cuộc chiến tranh tổng lực với miền Bắc qua vĩ tuyến 17. Chính vì vậy mà mục đích chung của cả Mỹ lẫn quân Bắc Việt là "tìm và diệt" - nghĩa là sẵn sàng tấn công nhau ở bất cứ chiến trường nào.
Việc quân Mỹ đổ bộ vào Đà Nẵng là một chiến thuật đúng đắn. Không những họ có thể tạo bàn đạp cho việc phòng ngự của quân khu 1 VNCH mà còn có sẵn lực lượng để chia cắt, khoanh vùng diệt cộng. Vì vậy, việc đụng độ ở Pleime không nằm trong dự tính từ trước mà chỉ là một bài toán ngẫu nhiên. Nói cách khác, cả hai bên chơi trò ú tim và đụng độ ở Pleime là do chất xúc tác - quân lực VNCH. Tuy nhiên, điều trớ trêu nhất là vai trò của VNCH lại mờ nhạt trên chiến trường B3 cũng như các chiến trường khác. Chính vì lẽ đó mà bác Tín muốn phản đối cả quân BV lẫn Mỹ.
Vậy, phải chăng đáp số cuối cùng là của phe nào phe ấy giữ. Cho dù VC và Mỹ có chung 1 đáp số thì các chiến hữu VNCH vẫn có đáp số riêng.
ATB,