Trận đánh hào hùng của QĐNDVN - Chiến dich PLAYME

Thế thĂ kh. r"i, 300 chiến sỹ khoẻ phải chạy như ngựa m>i lĂm thi 300 chĂ bT 'Ti nh?. Thấy kết quả Mỹ tuyĂn b' lĂ di?t 'ến trĂn 2000 quĂn 'i s' 'Ă thĂ cả TĐ 66 bất kf chạy nhanh hay chậm, quĂ hay cụt 'ều hy sinh cũng khĂng 'Ăp ứng n.i. Bực thật 'ấy.
MĂ iem thấy những gĂ xảy ra sau 'Ă trong trận Ia Drang gi'ng như dự kiến ban 'ầu của tư>ng Chu Huy MĂn thĂ phải. Thấy bĂo Đảng nĂi lĂ trĂn 400 lĂnh trong tifu 'oĂn của trung tĂ Moore vĂ 1 'ại 'Ti tham gia ban 'ầu ch? cĂn vĂi chục lĂnh về 'ến cfn cứ. ĐĂ lĂ chưa kf s' bi con s' như vậy chắc 'ủ kết luận 'Ă xơi gọn mTt tifu 'oĂn roĂi.
ATB,

BĂc kifm tra lại giĂm em chứ khĂng thĂ chết. Từ 'ầu 'ến giờ bĂc cứ cĂi s'ng cĂi chết lĂ Lữ ĐoĂn 9 thuTc SĐ 3 TQLC vĂo ĐĂ Nẵng từ 9/3/1965 bĂy giờ lại rời ngĂy 'ến 6/5/1965. Chẳng biết bĂc gĂ nhầm hay bc thĂng 3/65 thĂ bĂc lại phản ''i cho lĂ SĐ 3 chuyfn quĂn xu'ng Chu Lai vĂ ĐĂng HĂ sau khi bảo v? cfn cứ ĐN.
NhĂ iem thấy nản lĂng v>i sự lẫn lTn của bĂc về cĂc khĂi ni?m tifu 'oĂn, lữ 'oĂn, trung 'oĂn, sư 'oĂn của TQLC quĂ. ChĂnh vĂ sự lẫn lTn nĂn bĂc cứ lĂm mọi cĂi r'i tinh cả lĂn.
TĂm lại lĂ bĂy giờ mục tiĂu vẫn lĂ LĐ9/SĐ3 TQLC hả bĂc? CĂ cần cho thĂm vĂi LĐ khĂc của SĐ 1 Y Chu Lai vĂo danh sĂch mục tiĂu cho hoĂnh trĂng khĂng ạ? Mục tiĂu của F304 lĂ di?t mĂt tifu 'oĂn Mỹ thĂi, Y Chu Lai cĂ trĂn dư>i 10 tifu 'oĂn kĂm gĂ Y ĐĂ nẵng 'Ău. ĐĂ thế lại ngon fn hơn vĂ quĂn dĂn '<a phương cũng 'Ă từng thử sức r"i.
ATB,

Tiểu đoàn 1/7 của lão Moore bị vừa thôi, 79 chết và 121 bị thương trên tổng số 450. Tiểu đoàn 2/7 ở bãi Albany mới ăn đòn nhiều, 155 chết, 125 bị thương, 5 mất tích trên tổng số 400.

Text
Bác Tín à. Tôi thấy bác mâu thuẫn nhiều quá. 1 mặt bác nói rằng bác hiểu biết ít về quân sự, mặt ngược lại bác muôn chứng mính rằng bác hiểu biết hơn hẳn cả 1 số anh em trong đây hiện tại là bộ đội thực sự. Bác nói vậy con Cún 6t nhà em nó cũng chẳng tin bác. Còn chuyện đâm lê. Thưa bác KK triển khai nhanh là vì cơ động bằng máy bay chứ có phải la do chạy nhanh đâu. Tôi cũng nghĩ sau này mỗi lần nghĩ lại cuộc đấm đá này bác lại thở phào nhẹ nhõm và lúc đấy khi lấy lại dc lý chí, tinh thần rồi, bác hãy vào coi những bài viết của mình và thấy chúng có mâu thuẫn ko nhé. Nhẹ tay thôi bác, mấy cháu nhà em còn bé.

Bác nguyentin1 đọc nhiều nên hoa mắt rồi Thông tin trong bài của em vẫn là Sư đoàn 3 TQLC đấy chứ, có ai nói gì đến Sư đoàn 2 nào đâu

ốigiời, cứ kiểu đưa thông tin như các bác thì sẽ đi đến đâu nhỉ???
Sao các bác không tính chuyện bẩu 2 ông chỉ huy quân Mẽo và quân ta thi đấu tay đôi để xem phân thắng bại cả cuộc chiến còn hơn. (Như thời Tam quốc ý, 2 tuớng giao đấu, quân sĩ đứng nhìn, tuớng nào thua thì bên đó thua, nhưng đừng ví von nhưđá gà nhe, đây là đánh nhau đấy)

Vê? điê?m thứ nhất va? thứ hai tôi đa? nói la? nói theo ke? hiê?u biết nghiệp dư vê? quân sự.
--------------------------------------------------------------------------------
He...he, bác tự nhận là nghiệp dư từ đầu có phải đỡ cho em mất công gõ mổ cò mấy bài liền không ? Mỗi tội, bác cứ cãi đến cùng đường mới chịu nói !
Vê? các điê?m tư? thứ ba đến thứ năm thi? tôi đa? cho biết ý kiến cu?a tôi nhiê?u lâ?n rô?i, xin miê?n lập lại. Nếu bác không khinh chê ý kiến cu?a một ke? tự nhận không có kiến thức rộng vê? quân sự thi? xin mơ?i bác lập lại mấy trang trước xem.
---------------------------------------------------------------------------------
Vâng, em đọc cả rồi bác ạ ! Nhưng chỉ có điều là em càng đọc càng thấy như sa vào mê hồn trận của bác, bởi lý luận của bác nó cứ bài trước đá bài sau, trang trước "tập kích" trang sau, nằm ngoài mọi qui luật của nguyên tắc tranh luận --&gt; em chịu bác ! Tóm lại, theo ý bác là f304 vốn được điều vào Nam để nhằm đánh một đơn vị X (cụ thể là TQLC) của Mỹ tại vùng duyên hải ĐN chứ gì ? Theo em thì khác, f304 được lệnh vào Nam để đánh Mỹ, khu vực tác chiến được chọn là khu vực rừng núi (cụ thể là TN), đối tượng tác chiến là bất cứ loại Mỹ nào mà ta "dụ" được lên TN.
Vê? điê?m thứ sáu xin thưa với bác la? lịch sư? na?o? Chiến tranh VN chấm dứt mới 30 chưa đu? thơ?i gian đê? ma? như?ng gi? viết vê? cuộc chiến na?y có thê? coi la? lịch sư? hoa?n bị ca?. Nhấ?t la? các ta?i liệu vê? cuộc chiến na?y phía Myf mới được mới được gia?i mật va? phía QĐND thi? chưa, nên các nha? viết sư? chưa có đu? ta?i liệu đê? ma? viết sư? thật sự. Hơn nưfa bác thư?a biết môfi phe có khuynh hướng viết sư? theo chính kiến va? dân tộc tính riêng. Cuốn sư? do sư? gia Việt tha?o ra la? đúng lịch sư?, hay cuốn do sư? gia Ta?u viết vê? thơ?i ky? qua lại giưfa Ta?u Việt? Ma?, thưa bác, tôi có ngông cuô?ng dại dột gi? ma? "tha? ho?a mu? va?o lịch sư?"? Chă?ng qua la? dám vặn ho?i như?ng gi? chưa pha?i la? sư? ma? đa? cho la? sư?.
------------------------------------------------------------------------------------
He...he, ý em ở đây là cái lịch sử trận Ia Drang ấy, cái này thì đã có cả đống hồi ký của cả hai bên, vô số phim ảnh, tài liệu rồi còn bí mật cái nỗi gì nữa ? Em bảo bác "tung hỏa mù" là ở chỗ khi tranh luận đến lúc bí bác lại tìm cách lái cuộc tranh luận sàn hướng khác, một ví dụ cụ thể là cái đoạn em bôi vàng vàng ở trên !
Bác "vặn hỏi" cái gì ở đây nhỉ ? Mọi thứ sáng rõ như ban ngày thế còn gì ? Em thì vốn kiến thức cũng nông cạn nhưng cũng mạnh dạn mà đề nghị bác: Có chỗ nào chưa rõ, bác cứ nêu ra em sẽ tìm cách giải đáp cho bác ! Mỗi tội, hồi này em chỉ online được vào mấy ngày cuối tuần thôi !
Được dongadoan sửa chữa / chuyển vào 12:18 ngày 21/10/2006

sợ rồi à
[/quote]
Nếu bác nghi? vậy thi? cu?ng cho la? vậy đi.
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 13:50 ngày 21/10/2006

Vâng, bác nói đúng vậy, tôi thấy con số 2 cu?a Đại Đội 2, va? không thấy con số 3 cu?a Sư đoàn Bộ binh Hải quân.
Tuy nhiên, cu?ng theo cuốn sách Vietnam Order of Battle cu?a Stanton có ghi ro? ra?ng vị trí đóng quân cu?a tư?ng đơn vị một cu?a TQLC tư? cấp sư đoa?n, trung đoa?n đến tiê?u đoa?n, không thấy ghi có đơn vị TQLC na?o ơ? Chu Lai va?o nga?y 26.5.1965:
- 1st Marine Regiment thuộc SĐ1 Chu Lai Jan. 66
- 5th Marine Regiment thuộc SĐ1 Chu Lai May 66
- 7th Marine Regiment thuộc SĐ1 Chu Lai Aug 65
- 9th Marine Regiment thuộc SĐ3 Chu Lai July 65
Xin nhơ? bác voquoctuan đăng lên trang 260-261cu?a cuốn sách na?y hộ tôi với đê? các bác có thêm ta?i liệu tham kha?o, như bác đa? la?m trong trươ?ng hợp giúp bác binh000 vê? vụ 1st Infantry Division va? 1st Cavalry Division

Thông tin mà nguyentin1 có nhiều điểm mơ hồ..., nhưng nó được gói trong cái nhãn NNKh (?).
Vấn đề là ở chỗ đó.
Vậy đề nghị nguyentin1 đưa dẫn chứng để xác thực các thông tin đó từ NNKh.
Được ov10 sửa chữa / chuyển vào 14:29 ngày 21/10/2006