Trận đánh hào hùng của QĐNDVN - Chiến dich PLAYME

Các chiến sỹ hồng vệ binh nhà ta cứ nghe đến chuyện quân ta "thua" là nhảy lên ông ổng rồi lôi chuyện chạy "xách dép" năm 75 ra chống chế, vô duyên hết sức. Trong chiến tranh VN, quân ta phải xách dép chạy không biết bao nhiêu lần, chui rúc gần chết đó thôi.
Chú nguyentin nói quân đội VN thua thì quá đơn giản, phải tìm hiểu mục đích của 2 bên để biết đc rằng họ có thành công hay ko.
Mục đích cũa QDND là tiêu diệt 1 bộ phận sinh lực địch, ở đây là quân Mỹ lên giải vây, đánh rồi rút nhanh chứ ko phải đánh thành giữ đất, thế nên cho dù họ phải rút cũng ko thể kết luận họ thua. Tuy nhiên, có lẽ họ đã ko tiêu diệt đc nhiều quân Mỹ như mong đợi.
Mục đích quân Mỹ là lùng và diệt chủ lực VN. Nhưng họ ko thành công, QDND tuy tổn thất cao nhưng vẫn rút lui an tòan sang bên kia biên giới. Thành công duy nhất là giải vây cho Đức Cơ, nhưng QDND lúc nào cũng có khả năng quay trở lại uy hiếp.

Giờ chỉ đưa ra 1 ví dụ thôi : bên X có nhiệm vụ chốt giữ cao điểm trong 3 tiếng rồi rút về vị trí mới nhận nhiệm vụ, bên Y có nhiệm vụ sau nhiều nhất là 6 tiếng phải làm chủ cao điểm đó. Sau 3 tiếng đánh nhau, bên X rút, bên Y lên chiếm cao điểm. Vậy tóm lại là có bên nào thắng hay thua không ? Rõ ràng là không.
---------
Trong ví dụ cu?a bác du?ng không có giao tranh nên đâu có ăn nhập gi? với một trận chiến đê? ma? ba?n đến chuyện thua hay thắng.
Trong chiến dịch Plây Me, mục tiêu cu?a Liên Khu B2 la? "công đô?n đa? viện". Ca? hai mục tiêu đê?u thất bại: quân tiếp viện phá vơf được ô? phục kích va? gia?i cứu được đô?n.
[/quote]
Không có giao tranh thì tôi lấy làm ví dụ làm gì hả bác ?
-----------
Trong ví dụ bác đưa ra một bên rút kho?i cao điê?m, trước khi bên kia tới cao điê?m đó, không bên na?o baắn một viên đạn thi? đâu có giao tranh gi? đâu?

Bác sờ-pi chịu khó đọc kỹ lại xem vì sao mọi người lại có phản ứng! Anh em phản ứng không phải vì chuyện thắng thua mà là vì thái độ tranh luận. Anh em ở đây hầu hết đều trưởng thành cả rồi, hiểu chuyện và đều tranh luận đàng hoàng, trừ trường hợp kẻ kia chỉ mục đích gây rối. Thêm vào đấy đối thủ tranh luận cũng ....u thật. Cứ bình thường "theo tài liệu tôi có thì...như thế này...khác với tài liệu của mọi người...", thì mọi người sẽ tìm các tài liệu khác để giải quyết khúc mắc, chứ ai thèm sa đà vào chuyện xxxxxx làm giề! Thế nhỉ!
@nguyenxxxxxx: Tôi vẫn lịch sự đấy chứ. Tôi theo đường link của nguyenxxxx vào đấy, ngay từ mấy câu đầu chả nói là tài liệu của VC và HK về trận này đều bóp méo sự thật lịch sử là gì? Nói câu này trước khi đưa tài liệu của mình ra đã khiến cho người ta thấy đây sẽ là một tài liệu đầy cảm tính rồi. Hơn nữa cái cách giải quyết vấn đề cũng vậy, lôi tài liệu khác ra chỉ trích chỗ này sai, chỗ kia không chính xác, sau đó công bố một tài liệu khác mà không có nhận xét với ý ngầm đây mới là tài liệu đúng để gây ấn tượng cho người đọc. Cái phương pháp của Gơ-ben này cũ quá roài! Cho nên về cá nhân tôi, tôi ko chấp nhận được tài liệu này.
Được Va_xi_lip sửa chữa / chuyển vào 09:27 ngày 15/09/2006

Đúng rồi! Người Mỹ đâu có "CHẠY" (chạy thì làm sao thoát) Họ "BAY" mà (Hình như lẹ hơn CHẠY)
[/quote]
-------
Trong cuộc giao tranh tại Iadrang, sau khi QGP rút kho?i chiến trươ?ng, lính Myf co?n nán lại thu dọn chiến trươ?ng sạch sef, kiê?m điê?m số thương vong cu?a ca? hai bên, rô?i mới "bay" vê? căn cứ....

@nguyenxxxxxx: Tôi vẫn lịch sự đấy chứ.
Được Va_xi_lip sửa chữa / chuyển vào 09:27 ngày 15/09/2006
[/quote]
--------------
"Một thằng cha ngoạc mồm ra chê tài liệu của VC và HK đều là bóp méo sự thật lịch sử và không thèm đả động gì đến vai trò của đội quân chư hầu!? Chắc chỉ có thằng chả là đáng tin cậy thôi nhẩy! "
BácVaxili kêu tôi la? "thă?ng cha" hai lâ?n thi? la?m sao ba?o la? "tôi vâfn lịch sự đấy chứ" được?

--------------
"Một thằng cha ngoạc mồm ra chê tài liệu của VC và HK đều là bóp méo sự thật lịch sử và không thèm đả động gì đến vai trò của đội quân chư hầu!? Chắc chỉ có thằng chả là đáng tin cậy thôi nhẩy! "
BácVaxili kêu tôi la? "thă?ng cha" hai lâ?n thi? la?m sao ba?o la? "tôi vâfn lịch sự đấy chứ" được?
[/quote]
Như vậy ý bác là : Tôi chính là Nguyễn Văn Tín em Nguyễn Văn Hiếu chứ gì? Và trang web đấy do chính bác lập ra hả? Sao bác không nói sớm để tôi đỡ phải dùng từ "thằng chả" (cách gọi chỉ dùng cho ngôi thứ ba số ít). Xin lỗi nha!
Vậy tôi xin sửa lại: "Bác nguyentin ngoạc mồm ra chê tài liệu của VC và HK đều là bóp méo sự thật lịch sử và không thèm đả động gì đến vai trò của đội quân chư hầu!? Chắc chỉ có bác nguyentin là đáng tin cậy thôi nhẩy! " Tài liệu của bác về trận Pleime ngay từ đầu đã bộc lộ cảm tính. Nếu là để phục vụ mọi người nghiên cứu thì bác nên gọt giũa lại, còn nếu chỉ để một số đối tượng nào đó đọc tự sướng thì tuỳ.

Không có giao tranh thì tôi lấy làm ví dụ làm gì hả bác ?
-----------
Trong ví dụ bác đưa ra một bên rút kho?i cao điê?m, trước khi bên kia tới cao điê?m đó, không bên na?o baắn một viên đạn thi? đâu có giao tranh gi? đâu?
[/quote]
Tôi xin rút lại lơ?i ba?n trên va? xin lôfi bác chiangshan vi? đaf không đọc kyf ví dụ cu?a bác tha?nh thư? mới hiê?u sai ý bác la? "không bên na?o bắn một viên đạn", trong khi bác nói la? hai bên bấn nhau trong ba tiếng đ?ô?ng hô?.

Các nguô?n ta?i liệu cu?a ba?i Sự Thật về Chiến Dịch Pleime được ghi ơ? cuối ba?i la?:
LZ-X Ray
US 1st Air Cavalry Division''s Website
Cục Tác Chiến BQP, Chiến Dịch Plây Me
Gen. Vĩnh Lộc, Why Pleime, 1966
H. A. Mulligan, No Place to Die; The Agony of Vietnam, 1967
J. D. Coleman, Pleiku, 1989
S. L. Stanton, The Rise and Fall of an American Army, 1989
Gen. Norman Schwarzkopf, It Doesn''t Take A Hero, 1992
Gen. H. G. Moore and J. L. Galloway, We Were Soldiers Once?and Young, 1994
John M. Carland, Stemming the Tide, 2000
Nguyễn Ðức Phương, Chiến Tranh Việt Nam Toàn Tập, 2000

Tả khuynh à? Không đâu, chúng ta chiến đấu vì độc lập dân tộc và thống nhất Tổ quốc chứ không phải để chứng minh XHCN mạnh hơn "đầu sỏ TBCN", chúng ta không chiến đấu vì điều đó ... Đó mới gọi là tả khuynh

Nguồn ở đây thì có quan trọng gì. Tính cảm tính trong bài là thấy rõ, riêng cái câu ở cuối bài "...Đó là sự thật lịch sử của trận Pleime..." đã thể hiện đây không phải là một bài có mục đích nghiên cứu rồi. Chưa nói đến chuyện nghiên cứu quân sự mà không có lấy một cái bản đồ thì nghiên cứu cái gì đây? Đọc để chắt lọc thông tin thì cũng được, nhưng phải lắng cặn hơi nhiều.