Trận đánh hào hùng của QĐNDVN - Chiến dich PLAYME

Chào bác Tín, chào tất cả các đồng chí.
Bác Tín ạ, tôi thiển nghĩ, là 1 người đại diện cho trang nhà, nói rõ hơn đại diện cho tướng Hiếu, bác ko nên hạ thấp mình trả lời những câu nói khích bác của 1 số thanh niên trẻ tuổi để mất cương vị, trước tiên là của 1 người có tuổi, thứ 2 là của vị tướng anh bác. Vì vậy mà tôi nên tiếng từ sau lần bác nhắc nhở tôi và từ khi bác thách thức quần hùng. Thưa bác Tín, tôi ko vào trang nhà đọc để tìm ra điểm yếu của bác mà là do sự tò mò, bởi bác làm trang web tưởng niệm anh mình, điều này làm tôi nể, tôn trọng bác. Nhưng bác cứ nghĩ lai xem, bác vì quá tự tin thành chủ quan nên tinh hình sảy ra quá tầm kiểm soát của bác, cho đến cái nỗi lầm này, tôi nghĩ rằng anh bác cũng ko hài lòng đâu.
Kính thưa bác, bác lại khuyên tôi vào trang nhà tìm những điểm yếu của bác, thì nay tôi xin phép vào. Tôi có 1 câu hỏi và mong bác trả lời thành thực: Tôi đọc 3 trang nhà bác về pleime và cả 3 trang đều đưa ra số lượng lính phòng thủ pleime khác nhau. Vậy là thế nao?
Có phải chăng bác ko biết tiếng Tây nên cứ thấy tên anh bác trong Text là copy vào trang nhà hay là bác lại đổ lỗi vì bác kém đánh máy, viết nhầm chăng?
Trang 1: A-127 12 soldats americains( 12 lính Mĩ) LLDB 14 lính Nguỵ và 415 lính dân tộc ( thuộc chủng tộc Jarai, Rahde, Bahnar).
http://www.generalhieu.com/pleime-2f.htm
Trang 2: gồm 7 lính Mĩ, 250 lính dân tộc miền núi, hoàn toàn ko nói đến lính Nguỵ.
http://www.generalhieu.com/pleime-starsnstripes-2f.htm
Trang 3: 12 cố vấn Mĩ, 1 số lính special force của Nguỵ và khoảng 300 lính dân tộc miền núi.
http://www.generalhieu.com/pleime-rescue-2f.htm
Thế này là thế nào hả bác? Anh em chưa mở chai rượu nào mà bác đã muốn uống rồi, đợi mọi người đên đầy đủ đã, rồi từ từ chúng ta cùng uống. Thế mà bác dám nói với tôi là ko biết uống nhé. Em phạt rượu bác đấy.

Les trađtres sont tout simplement des trađtres, les trađtres ne sont pas des hâros.
Text
Nhỏằng kỏằ phỏÊn bỏằTi chỏằ? là nhỏằng kỏằ phỏÊn bôi, chúng ko là nhỏằng anh hạng
Được ptlinh sửa chữa / chuyển vào 13:27 ngày 30/10/2006

Thôi nhà iem ngồi ngoài để rót beer thôi, uống thế mới ngon. Vừa tranh luận vừa uống nó tốn beer, dễ say lắm Chắc khi nào đến NYC liên hệ với bác Tín để làm một chầu cho nó sảng khoái. Tranh luận cho nó rôm rả.
Dù sao cũng cám ơn bác Tín về sự ngoan cố của bác. Nếu không thì nhà iem không mò được mấy cuốn sách liên quan đến căn cứ Đà nẵng. Còn về trận Pleime, số liệu của các bên có sai khác nhau do sự thổi phồng và đánh bóng. Nhà iem cũng thừa nhận một điều là quân lực VNCH đóng vai trò không nhỏ trong chiến dịch này. Cho dù trong con mắt của Mỹ và QGP họ chỉ là những con tốt thí nhưng nếu thiếu chúng thì không tạo nên một thế cờ. Nói cách khác, không nhờ tướng Hiếu nhà bác tham gia hoạt động trên chiến trường thì thế cờ của toàn bộ chiến dịch sẽ khác và sẽ có nhiều điều đáng nói hơn. Chắc các bác khác đồng ý với tôi là khi chuẩn bị chiến dịch, bộ đội ta bị đói và các cấp chỉ huy rất lo về lương thực. Vấn đề thiếu lương thực một phần lớn là do sự chia cắt của chiến dịch Thần Phong và các hoạt động của VNCH. Lương thực và hậu cần luôn đóng vai trò quyết định trong các chiến dịch. Chính vì lẽ đó mà QGP không thể tác chiến lâu dài trong lòng địch.
Kính các bác

Càc bàc cò 'Ă? ỳ lình thù?y 'ành bẶ Mỳ? phĂ?n 'Ăng sùng luĂn cà?i sf?n lươfi lĂ khĂng?
BTL 3/9 là? TĐ3/Trung Đoà?n 9.
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 01:04 ngày 23/10/2006

KhĂ khĂ khĂ, bĂc TĂn lĂm nhĂ em cười vĂi hết linh ki?n. Quả 'Ăng lĂ sĂng cĂ lưỡi lĂ thật. BĂc b< hTi chứng lưỡi lĂ mất roĂi.
KĂnh bĂc

Xin cám ơn vê? lơ?i khuyên nhu? chí ti?nh cu?a bác.
Tôi xin nhắc lại: một trong chu? đích khi thiết lập trang nha? tướng Hiếu la? thu gom các ta?i liệu có liên quan trực tiếp hay gián tiếp đến đơ?i binh nghiệp cu?a anh tôi, bất luận tư? nguô?n thông tin thiện ca?m hay ác ca?m đối với cá nhân tướng Hiếu hay QLVNCH, đê? như?ng ai muốn ti?m hiê?u vê? tướng Hiếu có phương tiện nghe tư? mọi tiếng nói, thấy tư? nhiêu góc cạnh, rô?i tự tạo một ý kiến vê? con ngươ?i tướng Hiếu.
Vê? 3 ba?i bác trích dâ?n liên quan đến trận Pleime, ba?i thứ nhất do tôi viết dựa va?o một số sách lấy tư? thư viện West Point. ba?i thứ hai do ký gia? Wallace Beene cu?a báo Stars and Stripes, Quân Đội Hoa Ky? va? ba?i thứ ba la? cu?a Trần Quốc Cảnh, một si? quan Khóa 19 VBĐL có tham dự trong đoa?n quân tiếp viện đô?n Pleime. Đó la? lý do có sự khác biệt vê? như?ng con số theo tư liệu cu?a mô?i ngươ?i viết ba?i. Ma? sao bác lại tham kha?o các ba?i được dịch ra Pháp văn vậy? Xin link tới các ba?n Việt Ngư? cho các bác na?o muốn va?o xem (tâi không có ý qua?ng cáo đâu nhé):
- Nguyê?n Văn Tín
http://www.generalhieu.com/pleime-u.htm
- Wallece Bene
http://www.generalhieu.com/pleime-starsnstripes-u.htm
-Trâ?n Quốc Ca?nh
http://www.generalhieu.com/pleime-rescue-u.htm
Trong tập hợp Pleime co?n các ba?i khác sau đâu:
- Trận Pleime Dưới Con Mắt Người Mỹ
http://www.generalhieu.com/pleime-am-u.htm
- Sự Thật về Chiến Dịch Pleime
http://www.generalhieu.com/pleime-history-u.htm
- Chiến Dịch Plây Me
http://www.generalhieu.com/pleime-vc-u.htm
- Sư Đoàn 1 Kỵ Binh Mỹ Hỗ Trợ Trong Trận Plei Me
http://www.generalhieu.com/pleime_1stUScavalry-u.htm
- Chiến Dịch Tiến Công Plây Me
http://www.generalhieu.com/playme-u.htm
- Trận Đánh Đức Cơ
http://www.generalhieu.com/ducco-u.htm
Bác mơ?i rượu Tây hay rượu Ta ra đây?
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 04:15 ngày 24/10/2006

Như?ng lơ?i phát biê?u cu?a tôi đu? mafnh lực đê? khiến bác lâ?m tươ?ng tôi la? chuyên gia QS xịn thế a?? Tươ?ng la? như?ng phát biê?u đó chứa đựng đâ?y sơ sót khiến ngươ?i đọc phát hiện ngay tính chất nghiệp dư cu?a ngươ?i viết chứ?! Chắc bác cufng pha?i cho la? tôi cư? đấy chứ nhi?: qua mắt được một nha? chuyên môn quân sự như bác. Có ai đó đa? mách cho tôi biết pha?i liệu hô?n coi chư?ng đang đối đáp với một quan tham mưu chính cống đấy!
Trơ? vê? chuyện thế nghi binh. Bác định nghi?a theo sách vơ? quân sự QĐND, tôi định nghi?a theo kiê?u nói cu?a một ngươ?i nghiệp dư quân sự hiê?u theo lối thươ?ng du?ng trong sách báo QLVNCH. Nếu tôi đọc một ba?i thấy "sư đoa?n thiếu" thi? hiê?u đó la? kiê?u nói cu?a QĐND, ma? kiê?u nói QLVNCH tương đương la? "sư đoa?n trư?", chứ đâu ba?o la? "thiếu" la? sai, "trư?" mới đúng.
Co?n nghiệp dư quân sự không hắn la? dốt hơn chuyên môn quân sự, nhất la? ơf thơ?i đại thông tin rộng ra?i với sách vơ? đâ?y dafy, nhất la? với hiện tượng internet. Mớ kiến thức thu? đắc được qua các phương tiện ngoa?i lớp học na?y cu?ng không thua gi? mớ kiến thức học ho?i trong lớp.
Tôi đâu có ngạo mạn đến độ không có tinh thâ?n câ?u thị đâu. Tôi đa? học ho?i được nhiê?u qua sự chi? ba?o cu?a các bác trên diêfn đa?n na?y đâ?y chứ. Chắng hạn đươ?ng 599 la? đươ?ng gi?, khi tôi ho?i thi? bị chê cươ?i la? đô? dốt có vậy ma? không biết rô?i được chi? dạy la? đươ?ng mo?n HCM; B3 ma? tôi tươ?ng la? một căn cứ nên ngớ ngâ?n ho?i vị trí căn cư? na?y ơ? đâu; khi dại dột phát biê?u la? bộ đội vứt bo? lươi lê va?o bụi rậm dọc đươ?ng thi? bị chi?nh ngay la? bộ đội rất ky? luật la?m gi? có chuyện đó, họ nhượng lại lươfi lê cho cán binh phục dịch dọc đươ?ng ha?nh quân thi? đúng hơn; phân biệt F304, F304 thiếu va? F304B; vân vân... co?n nhiê?u lắm. Nhân tiện đây, xin tha?nh thật cám ơn các bác na?o đa? chi? ba?o như?ng điê?u tôi không biết trước nay.
Vê? ví dụ qua? đấm tay tôi tế nhị không muốn nói thắng bác bị sự hiê?u rộng cu?a bác khiến bác không nhi?n thấy một sự kiện đơn gia?n trước mắ?t mi?nh đê? kho?i mất lo?ng bác. Ma? sơ? di? tôi lập đi lập lại ví dụ đó nhiê?u lâ?n trên diê?n đa?n na?y la? vi? có nhiê?u ngươ?i cufng như bác đâu có thi? giơ? theo do?i liên tục tư? đâ?u ma? hay va?o ngang, chi? nói một lâ?n sợ không thông đạt đến mọi ngươ?i.
Khi ra đê? toán tôi có lưu ý mọi ngươ?i la? ba?i toạn tuy có thê? hơi hắc búa, nhưng không đo?i ho?i tri?nh độ toán đố cu?ng có thê? gia?i được. Nếu du?ng đại số phương tri?nh bậc hai hay ha?m số tích phân thi? cufng được, nhưng nên thận trọng các công thức phức tạp có thê? không đưa tới đáp số. Thay vi? xét các thông số có trong chính ba?i tướng Nam Khánh, phâ?n đông lại đi ti?m câu gia?i đáp ơ? đâ?u đâu đâu, chi? có bác binh000 la? tiến gâ?n tới đáp số với SĐ7TQLC, nhưng lại không dâfn chứng được con đáp số cu?a mi?nh.
Phâ?n đông các bác đa? không chịu đọc giưfa hai ha?ng chưf hay quan sát cư? chi? va? dáng điệu kín hơ? cu?a tay cơ? nên đaf không pho?ng đoán đúng thế cơ? trong thơ?i ky? thai nghén ma? chi? thấy quân cơ? khi được tay cơ? đặt xuống ba?n cơ?. Tôi đê? ý tới như?ng tiê?u tiế?t na?y; điê?u na?y chứng to? lối pho?ng đoán cu?a tôi cố gắng bám sát va?o thực tế.
Bác không phải "con nít " và lý luận của bác cũng chả có chút nào là "chính xác" nên cái câu ngụy biện của bác quả thật là vô bổ !
Dạ, thưa tha?y, tôi xin cúi đâ?u nhận lafnh lơ?i sư?a phạt cu?a tha?y.
Vâng tôi gof nhâ?m 1968 thay vi? 1965.
Đồng ý với bác là cả em và bác đều phỏng đóan, tuy nhiên cái phỏng đóan của em dựa trên cái thực tế rất vững chắc. Tôi cufng cố gắng vậy bác ạ.
- Ngoa?i chiến trươ?ng TN, chiến trươ?ng Trị Thiên cu?ng rất quan trọng. VNCH đê? pho?ng Bắc quân có thê? xâm chiếm Nam Việt Nam qua nga? Tây Nguyên hay thă?ng qua vi? tuyến 17. Năm 1964 VNCH đa? cố gắng ngăn chận nga? Tây Nguyên bă?ng cách nha?y va?o mật khu Đôf Xá, va? trong năm 1965, QĐII VNCH đa? khá tha?nh công trong việc đối đâ?u với ba trung đoa?n QĐND trong các trận Thuâ?n Mâ?n, Thâ?n Phong va? Đức Cơ. Vi? vậy quân My? đaf không câ?n nha?y lên Tây Nguyên trước ma? la? đô? bộ lên vu?ng biê?n cu?a Trị Thiên tư? tháng 3 năm 1965 đê? hô? trợ cho QĐI VNCH yếu kém hơn QĐII tương đối co?n tự túc được cho đến tháng 10 năm 1965 quân My? mới nha?y lên Tây Nguyên.
- Co?n phía QĐND du?ng thế nghi binh - xin bác hiê?u theo nghi?a cu?a tôi nhé - la?m sao khiến cho VNCH/HK không biết giư?a Tây Nguyên va? Trị Thiên đâu la? diện đâu la? điê?m.
- Va?o đâ?u năm 1965, khi F304 được lệnh va?o Nam Việt Nam, tướng Chu Huy Mân co?n la? tư lệnh Quân Khu 5 bao gô?m vu?ng Trị Thiên; đến tháng 6 hay tháng 8 mới thuyên chuyê?n lên lam? tư lệnh B3.
- Va?o đâ?u năm 1965, khi My? chi? mới đưa va?o có một trung ̣đoa?n thiếu tác chiến đóng ơ? Đa? Nă?ng, thi? các đô?n bóp khoa?ng giưfa vif tuyến 17 xuống tới Đa? Năfng do QĐI VNCH chấn giưf thi? đêf các lực lượng địa phương VC lo liệu câ?m chân các quân trú pho?ng cấm ca?n không cho chui ra kho?i đô?n đê?? F304 hay F304 thiếu thong dong đi một mạch tới Đa? Năfng có gi? la? khó khăn lắm đâu ma? cho la? không thực tế.
- Chuâ?n bị nhắm đánh một đối tượng ro? rệt va? cố định thực tế hơn la? mội đối tượng mông lung va? di động, nhất la? mục đích la? đánh dă?n mặt va? tạo a?nh hươ?ng tâm lý.
- Nếu "sở trường của QĐNDVN và f304 là đánh địch vận động khi địch bộc lộ ngoài công sự" thi? sao không du?ng sơf trươ?ng na?y trong việc dụ Trung Đoa?n 9 TQLC thiếu bộc lộ ngoa?i phi trươ?ng Đa? Năfng, có pha?i la? đơ? tốn công du?ng thêm quân lính dụ lính VNCH đê? dụ lính My? nha?y va?o cứu bô? không?
- Gia? thuyết cu?a tôi cho la? BTTL ra lệnh cho F304 đánh Trung Đoa?n 9 TQLC thiếu với 2 tiê?u đoa?n bộ binh, một đơn vị cơf tiêfu đoa?n tác chiến My? đâ?u tiến tới VN không pha?i la? hafo huyê?n. Kế hoạch liê?u li?nh thật đâ?y. Nhưng thắng chiến tranh thươ?ng nhơ? va?o như?ng trận đánh liê?u lifnh, đánh va?o như?ng chô? địch quân y? lại va?o sức mạnh nên thơ? ơ va? bị đánh bại vi? yếu tố bất ngơ?. Nhất la? khi chu? đích la? đánh dă?n mặt, đánh thắng ngay trận đâ?u cho địch tư? đó vê? sau pha?i khiếp đa?m. Le? di? nhiên BTTL QĐND pha?i tha?o một kế hoạch ky? lươ?ng nhưng không kém quyết tâm cho một cuộc ha?nh quân ca?m tư?. Giống như My?, sau khi toa?n bộ chiến hạm bị hu?y diệt tại Pearl Harbor, Nhật tươ?ng Myf không thê? na?o với tới la?nh thô? Nhật nhấ?t la? bă?ng máy bay vi? khoa?ng cách phi trươ?ng quân sự My? gâ?n nhấ?t quá xa, phái một phi đoa?n ca?m tư? bay một chiê?u tới Nhật tha? bom ngay trung tâm thu? đô Tokyo khi Nhật không thê? ngơ? My? dám va? không thê? thi ha?nh một vụ̣ oanh tạc táo bạo như vậy.
- Hơn nư?a cuộc tấn công ca?m tư? na?y va?o vu?ng Trị Thiên cu?ng có thê? la? một thế nghi binh - hiê?u theo nghi?a cu?a tôi nhé bác -hô? trợ cho các cuộc tấn công trên Tây Nguyên.
- Mối nguy QĐND có thê? tra?n xuống qua vi? tuyến 17 đa? khiến TQLC pha?i dự pho?ng bă?ng cách di chuyê?n lên đóng quân tại Đông Ha?.
- Tháng 3 năm 1966, QĐND đâu có sợ chạm trán với SĐ3TQLC tại Chu Lai khi ma? My? đa? đô? quân đông đu? xong va?o Trị Thiên? Xin xem
http://www.gruntonline.com/US_Forces/US_MarineCorps/USMC_chronology.htm
March 4-7, 1966
The 3rd Marine Division Task Force Delta defeated the 21st North Vietnamese Army (NVA). Regiment inflicting heavy casualties upon the enemy in heavy combat in Operation Utah south of Chu Lai.
Significance: This was the first engagement by Marine units against North Vietnamese Army units.
- Nếu không chịu gia?i thích lý do trút bo? va? thu gom lươfi lê trên dọc đươ?ng 599 tư? đươ?ng số 9 Nam La?o đến B3 vi? F304 thiếu la? vi? nhận được lệnh thay đô?i mục tiêu tư? lính thu?y đánh bộ qua lính bay thi? có gia? thuyết na?o thực tế hơn không?
- Năm Tết Mậu Thân, QĐND đaf liê?u li?nh ca?m tư? đô?ng loạt đánh địch ngay trong công sự pho?ng thu? trên toa?n co?i Nam Việt, bất chấp sự hiện diện cu?a My?, tại Tây Nguyên, Trị Thiên, Đông Nam Bộ vân vân, ngay ca? thu? đô Sa?i Go?n va? ngay ca? va?o Sứ Quán My? đê? trêu ngươi.
- Năm 1972, khi đánh cu?ng một lúc Qua?ng Trị va? Kontum, QĐND đa? tha?ng công tại Qua?ng Trị tuy QĐI VNCH vâ?n có sự không yê?m cu?a B52 va? pháo yê?m cu?a Đệ Thấ?t Hạm Đội My? va? thất bại tại Kontum khi QĐII chi? cậy nhơ? được có không yê?m cu?a B52.
- Thế công đô?n đa? viện trong trận Pleime la? đê? dụ lính VNCH bộc lộ ra ngoa?i công sự, chứ có công hiệu dụ My? nha?y va?o Ia Drang đâu. Tôi có ba?n tới chuỵện na?y trong ba?i Sự Thật về Chiến Dịch Pleime, nên xin miê?n lập lại ơ? đây. Nếu muốn xem tôi có pho?ng đoán cách thực tế hay không, xin bác va?o xem
http://www.generalhieu.com/pleime-history-u.htm
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 04:38 ngày 24/10/2006
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 14:43 ngày 24/10/2006

Vê? vấn đê? lịch sư?, trước hết tôi không có ý tha? ho?a mu? khi lấy ví dụ cu?a sư? gia Việt va? sư? gia Ta?u, tôi có nêu lý do rô?i ma? bác không đê? ý: đó la? đê? tránh đụng chạm, sợ pha?i mang tiếng bênh HK chê QĐND se? có thê? chạm lo?ng tự ái cu?a bác.
Nhưng tôi pha?n đối bác ơf chô? bác cho tôi la? dám "tung ho?a mu? va?o lịch sư?". Tôi xin ho?i bác đâu la? "lịch sư?" cu?a trận Ia Drang? Trong tất ca? các cuốn sách bác đa? đọc qua, bác cho cuốn sách na?o la? "lịch sư?" cu?a trận Ia Drang? Hay la? sau khi đọc xong tất ca? các sách đó bác đa? tô?ng hợp được "lịch sư?" vê? trận Ia Drang? Nếu tôi không đô?ng ý với một cuốn sách viết vê? Ia Drang cu?a bất cứ ai, đâu pha?i la? tôi to gan lớn mật dám phạ̣m thượng tha? ho?a mu? va?o lịch sư?. Đâu đa? có "lịch sư?" vê? trận Ia Drang đâu cơ chứ, chă?ng qua la? tôi vặn ho?i như?ng ý kiến cu?a một ngươ?i vê? trận Ia Drang ma? thôi.
Co?n bác ti?nh nguyện să?n sa?ng chia xe? kiến thức cu?a bác vê?? trận Ia Drang hay bấ?t ky? trận na?o khác thi tôi rất biết ơn. Vâng, tôi se? vấn ý bác khi câ?n.
TB. Cám ơn bác đa? cho tôi biết không pha?i vội va? tra? lơ?i bác ngay, có khối thi? giơ? suy nghi? cho ky?, vi? đến cuối tuâ?n bác mới có thi? giơ? đọc hay la? vi? bác cho la? các câu ho?i cu?a bác hóc búa đo?i ho?i tôi pha?i nặn óc mới tra? lơ?i được? Tuy nhiên tôi xin tra? lơ?i bác ngay vi? như vậy tiện cho tôi hơn.