Trận đánh hào hùng của QĐNDVN - Chiến dich PLAYME

Đọc bài rongxanhpmu rất đơn giản, có 2 cách:
1. Bác đọc trang bên trái xong chuyển cửa sổ sang phải đọc nốt trang kia vì thằng cha này post 2 trang 1.
2. Bác save as vào máy bác rồi muốn zoom thế nào tùy thic.
Chào thân ái và quyết thắng!

Nếu đang dùng Nescape thì chỉ có cách thứ 2 vì máy chủ hình như vẫn bị lỗi.

=======================
Có cách đơn giản hơn nhiều.
1.Cách1: Copy sau đó paste vào word (đặt page setup là A3 hoặc khổ giấy to hơn cũng được ---> đặt giấy nằm ngang), trong word cho phép resize hình.
2. Cách 2: Di chuột đến ảnh đính kèm, click chuột phải ---> chọn save ảnh, vào MS winfax đọc thoải mái.
Tôi pót ảnh size cỡ lớn bởi vì đó không phải là scan nên sợ để size nhỏ ảnh mờ không rõ.

Bác có thể xẻo ảnh ra từng trang 1 thay vì 2 trang 1 như bây giờ

Làm ảnh nhỏ cũng được, nhưng sau đó dùng Photoshop tút lại 1 chút là ngon

Ô thế các bác không đọc đuợc à? Máy em để phân giải 1280x1024 đọc ngon.
Thế là do chửa đọc đuọc nên bác Tín vẫn chưa có ý kiến chính thức à?

Nhà iem có đọc bài viết của bác Tín tại trang nhà và thấy thất vọng với bác quá. XIn góp ý với bác vài điểm sau.
1. Là một người sống ở Mỹ đã lâu và ít nhiều công việc có liên quan đến giáo dục, viết lách, từng bỏ ra nhiều công sức để nghiên cứu cũng như xuất bản sách mà bác vi phạm trầm trọng các quy tắc viết lách và trích dẫn của Mỹ như APA, MLA. Bác có thể nghi ngờ hoặc không thoả mãn với các bằng chứng nhưng không được thêm thắt vào các trích dẫn đó, đặc biệt phải tôn trọng quyền tác giả. Người Mỹ kỵ nhất là đạo văn và sửa lời của người khác.
2. Bác sử dụng nhiều nguồn tài liệu khác nhau nhưng không sàng lọc các nguồn đó theo một tiêu chí đánh giá về độ tin cậy và nguồn này do ai đưa ra? Nếu chỉ copy and paste từ các website sẵn có thì bài viết của bác sẽ chẳng có giá trị gì cả.
3. Bác không khách quan khi tham gia tranh luận cũng như viết bài. Điều này thể hiện việc bác sử dụng lý thuyết về âm mưu (theory of conspiracy) kết hợp với lập luận của những người theo chủ nghĩa nghi ngờ tất cả (skepticism) để phản bác các facts mà người khác đưa ra. Nhà iem nhớ là đã từng đưa cho bác link của một cuốn sách của một tác giả viết rất công phu nhưng bác không sử dụng. Buồn cười hơn nữa là sau một thời gian dài tranh luận bác ném một câu xanh rờn đại loại giới hạn trong khuôn khổ những lời nói của tướng Nam Khánh và không được dùng các tài liệu khác. Không biết nhà bác có quên rằng chính bản thân dùng quá nhiều tài liệu của Mỹ và của những người khác cung cấp hay không?
Xin trích lơi bác Tín: "Trơ? lại lơ?i phát biê?u cu?a bác, tôi xin lưu ý bác la? đáp số cu?a ba?i toán chi? giới hạn trang ba?i báo cu?a tướng Nam Khánh thôi. Chứ nếu bắt tiếp qua các ta?i liệu khác la?m cơ sơ? tranh luận thi? biết đến chư?ng na?o mới xong?"
Cho đến bây giờ nhà iem khẳng định rằng ngoài nhà iem ra còn có nhiều người khác đang chờ đợi ý kiến của bác về tài liệu của chiến hữu Rồng Xanh cung cấp. Nhà iem thấy bác bỏ ra rất nhiều công sức và thời gian để "tìm" sự thực vậy mà dễ dàng nản lòng trước vài trang tài liệu scan như vậy?
4. Về bản quyền thì nhà iem không có ý kiến vì đã có người khác góp ý với bác rồi.
5. Đọc lại các "bằng chứng" bác dùng để lập luận trong bài viêt nhà iem thấy cần phải đề nghị bác đưa ra các bằng chứng thực sự ví dụ bản sao của các công văn, biên bản cuộc họp, bản ghi âm phỏng vấn của các nhân chứng... để kiểm chứng. Cụ thể hơn, bác cho nhà iem xem cái "quyết định vào Đà Nẵng" của F304, kế hoạch hành quân của F304, danh sách cán bộ chỉ huy của F304... Cho đến giờ bác mới chỉ có các bằng chứng chung chung với các khái niệm mù mờ và vận dụng sự phán đoán về các hoạt động của Mỹ để "lột tả" phản ứng của QĐNDVN. Nhà iem e rằng phương pháp này không chính xác và hiệu quả. Bác không thể sử dụng lập luận kiểu - hôm qua tao thấy bạn mày vào ổ điếm và thấy mày nói sẽ đi chơi, tao khẳng định mày đi gặp con điếm X ở động Y tại thời điểm Z.
Kính bác.
Được My2Cents sửa chữa / chuyển vào 03:12 ngày 04/11/2006

Bác viết: "F304 vào nam chưa phải là F đầu tiên. Trước F304 đã có F325 vào chiến trường Tây Nguyên"
- Điê?u na?y có ăn nhập gi? vơ?i phái F304 va?o Nam đánh đơn vị tác chiến Myf đâ?u tiên?
Bác viết: "Trong các văn kiện về lãnh đạo trong thời kỳ này của ĐCS VN, BTTL đều đã dự kiến đến việc quân chiến đấu Mỹ vào ồ ạt và việc quân chủ lực miền Bắc vào Nam với mức độ lớn hơn là điều không tránh khỏi, việc trực tiếp giao tranh với quân chiến đâu Mỹ là điều tất yếu. Thực tế trong nửa đầu năm 1965 một số chiến dịch QGP đã chiến đấu cấp độ trên trung đoàn, tương đương sư đoàn.
- BTTL đaf dự kiến nhưng không ngơ? la? My? đaf đôf 16 sư đoa?n cách mau chóng như vậy. Chính vi? muốn đánh dă?n mặt My? nên đâ?u năm 1965 BTTL mới muốn đánh một đơn vị tác chiến My? đâ?u tiên va? đánh thắng ngay trận đâ?u với chi? tiêfu tiêu diệt ít nhất một tiê?u đoa?n, trước khi My? va?o quá đông. Tuy đâ?u năm 1965 QGP "đaf chiến đấu cấp độ trên trung đoàn, tương đương sư đoàn", nhưng không đu? mạnh đê? tiêu diệt một tiê?u đoa?n, pha?i nhơ? tới F304 hoa?n chi?nh cu?a QĐNDVN.
Bác viết: "thay vì nhận ra những lý do và những điểm vô lý nếu cố tình tìm ra tên đơn vị cụ thể nằm trong quân lệnh của BTTM, bác Tín tiếp tục đi sâu vào ý tưởng này. Cái kết luận của bác Tín ?okhông thể có chuyện ....? đúng là lẽ đương nhiên bởi vì vấn đề giao nhiệm vụ cho F304 vào nam chiến đấu là nhiệm vụ chung. Trong điều kiện chiến tranh như vậy không thể có chuyện giao nhiệm vụ cụ thể cho F304 vào nam chiến đấu với 1 đơn vị cụ thể được. Ở đây việc chiến đấu với đối tượng là quân Mỹ nói chung chứ không phải 1 đơn vi/binh chủng cụ thể nào."
- Tôi không nhận ra như?ng lý do va? như?ng điê?m vô lý cu?a tôi, ma? thấy bác vô lý khi cho la? "F304 vào nam chiến đấu là nhiệm vụ chung". Tôi không biết BTTL có gọi sư đoa?n trươ?ng na?o khác đê? cu?ng giao nhiệm vụ đánh đơn vị Myf đâ?u tiên va? thắng ngay trận đâ?u, như trươ?ng hợp cu?a sư đoa?n trươ?ng F304 không? Ma? có giao cho nhiê?u sư đoa?n trươ?ng khác đi nưfa, thi? ba?i toán câ?n gia?i đáp đây la? trươ?ng hợp lệnh cá biệt giao cho F304 thôi, có gi? ma? vô lý ơ? đây, vấn đê? chung hay riêng đâu có khư? trư? nhau.
Bác viết: "Tại sao trong chiến dịch ĐBP VM đọc chuyện TCL, nay F304 cũng đọc chuyện TCL???"
- Bộ không đọc được cu?ng một chuyện TCL, nếu có thê? rút tia? được kinh nghiệm áp dụng trong chiến dịch ĐBP va? kinh nghiệm áp dụng cho F304 sao?
Bác viết: "Bác đưa ra con số 8 sư đoàn TQ đánh 1 sư đoàn TQLC HK ở TCL, vậy sao bác không kết luận rằng bác NNK cho bộ đội đọc chuyện TCL để F304 học cách đánh ?obiển người? như của TQ???? Suy luận như vậy có ổn hay không."
- Vi? du?ng cách đánh biê?n ngươ?i mới đi đến thế đánh xá la? ca? du?ng lươfi lê. F304 nếu không câ?n áp dụng thế đánh biê?n ngươ?i thi? cu?ng du?ng rút được ba?i học đánh lươfi lê giưfa hô?ng quân với tqlc My? vậy.
Bác viết: "Xét về mặt logic thì việc Mỹ đưa 1 lữ đoàn vào, nằm trong kế hoạch chung của Mỹ là can thiệp trực tiếp vào VN, đưa quân chiến đấu vào VN với quy mô ngày càng lớn nhằm càn quét tìm và diệt QGP thì càng không thể khẳng định được mục tiêu của F304 là TQLC Mỹ.
- Chính vi? muốn ha?nh động trước khi Myf đô? quân a?o ạt va?o nhiê?u, nên BTTL mới dự tính đánh Trung đoa?n 9 TQLC thiếu với hai tiê?u đoa?n với một lực lượng đu? mạnh đê? đạt chi? tiêu tiêu diệt ít nhất một tiêfu đoa?n với F304 hoa?n chi?nh.

Bác viết: "Thực tế là F304 khi giao tranh với quân chiến đấu Mỹ mới chỉ có E66, đơn vị đi đầu không phải là F hoàn chỉnh. Sau này thực tế không còn tồn tại phiên hiệu F304 tại chiến trừơng mà xé lẻ thành các E trực thuộc mặt trận và tiến tới là thành phần các sư đoàn mới thành lập ngay tại mặt trận."
- Đúng va?o tháng 8 năm 1965, nhưng không đúng va?o đâ?u năm 1965 khi BTTL ra lệnh cho F304 hoa?n chi?nh - với 3 trung đoa?n 9, 24 va? 66. Chính vi? lực lượng cu?a F304 thiếu - với đơn vị chi? huy va? Trung đoa?n 66 - không co?n mạnh đu? đê? đánh Trung đoa?n 9 TQLC thiếu - với hai tiê?u đoa?n - va? nhất la? khi SĐ3TQLC hoa?n bị đa? đô? va?o cu?ng Đa? Nă?ng sau tháng 6 năm 1965, nên mới có chuyện hoán chuyê?n mục tiêu tư? Đa? Nă?ng lên Tây Nguyên tăng cươ?ng cho hai Trung đoa?n 320 va? 33.
Bác viết: "Ngoài ra nếu theo cách suy luận của bác thì có thể nói bộ đội VM đọc chuyện TCL để chuẩn bị đánh TQLC Mỹ có được không???? hoặc Bộ TTL ********* đoán biết đượcTQLC Mỹ sắp sửa tiến vào ĐBP giải vây cho quân Pháp nên cho Bộ đội đọc chuyện TCL???? (Có nhiều tài liệu chứng tỏ Mỹ dự định sử dụng pháo đài bay oanh tạc dữ dội VM, thậm chí sử dụng nuke ở ĐBP để giải vây cho quân Pháp)."
- Có thê? lắm chứ. Tôi không có ta?i liệu vê? điê?m na?y, nhưng có nghe một cựu chiến binh My? tư?ng la? cận vệ cu?a viên tướng tư lệnh sư đoa?n 1 kỵ binh Myf đang đóng quân ơ? Triê?u Tiên va?o thơ?i ky? giao tranh tại ĐBP nói la? có thấy một tướng Pháp đến gặp đê? ba?n chuyện Myf gư?i một sư đoa?n kỵ binh qua tiếp cứu quân Pháp. Nhưng rô?i TT Eisenhower bác bo? va? chi? ưng thuận trợ giúp bă?ng cách cung cấp phóng pháo cơ, nhưng lại không cho phép xư? dụng phi công Myf ma? chi? să?n sa?ng huấn luyện phi công Pháp ma? thôi. Điê?u na?y khiến cho Pháp cay cú đến nga?y nay, nhất la? sau đó Myf nha?y va?o chiến trươ?ng VN thay Pháp.
Bác viết: "Chiến trường Tây Nguyên luôn là trọng tâm của BTTL, đã có tiền lệ là các đơn vị chủ lực của QDND luôn vào đây để tăng cường lực lượng, đảm bảo giữ vững địa bàn. F325 chính là tiền lệ đó. Bác đã có 1 suy diễn không có căn cứ khi nói nhiệm vụ F304 là chiến đấu với TQLC (Lữ 9) sau đó thay BTTL khẳng định rằng lệnh trên đưa xuống là không tới Đà Nẵng nữa."
- Chiến trươ?ng Tây Nguyên không luôn chi? la? trọng tâm duy nhất cu?a BTTL, ma? co?n có các chiến trươ?ng khác, đặc biệt chiến trươ?ng thuộc Liên Khu 5. Ta?i liệu bác trích dâfn ghi: "Va?o nư?a năm 1965, quân đội ta đaf xây dựng va? bộ trí ba khối chu? lực cơ động dứng chân vưfng chắc ơ? các địa ba?n chiến lược: miê?n Đông Nam Bộ, Tây Nguyên va? đô?ng bă?ng Khu 5 - Miê?n Đông Nam Bộ có 2 sư đoa?n 9 va? 5; Tây Nguyên 2 sư đoa?n đu? va? 1 sư đoa?n thiếu; Khu ? có 2 sư đoa?n 2 va? 3."
Bác viết: "Bộ TTL đã bao giờ ra lệnh cho F304 đến Đà Nẵng để giao tranh với Lữ đoàn TQLC đâu mà có lệnh thay đổi điểm đến??? và việc tiên liệu tăng cường binh lực của Mỹ đã nằm trong phán đoán của BTTL nên không bao giờ có chuyện điều 1 F đánh Đà Nẵng, sau thấy binh lực tăng cường quá lớn nên đổi lệnh."
- Vi? tướng Nam Khánh chi? nói chung chung "quân Myf" nên mới có vấn đê? đưa đê? toán ra gia?i chứ bác.
Bác viết: "Các bác lưu ý khu 5 gồm cả Tây Nguyên và Trị Thiên:
Sự phân chia chiến trường của BTTL cho phù hợp với chiến lược chống lại chiến tranh với Mỹ. Các bác lưu ý chiến trường trọng điểm là Đông Nam Bộ, Tây Nguyên, đường 9 BẮc Quảng Trị. Quan niệm về chiến trường trọng điểm, kế hoạch tăng cường binh lực cho QGP sẽ chi phối việc điều các đơn vị chủ lực vào nam hoạt động trên địa bàn nào cũng như các chiến dịch sẽ diễn ra trên toàn miền nam."
- Như vậy la? bác công nhận la? "quan niệm vê? chiến trươ?ng trọng điê?m...sef chi phối việc điê?u các đơn vị chu? lục va?o nam hoạt động trên địa ba?n na?o cufng như các chiến dịc sef diê?n ra trên toa?n miê?n nam", tức la? có thê? có việc du di trong việc điê?u F304 tư? chiến trươ?ng na?y - Đa? Nă?ng - đến chiến trươ?ng kia - Tây Nguyên.

Bác viết: "Còn đây là những kinh nghiệm bước đầu của quân chủ lực đánh Mỹ (Trận Vạn Tường)."
- Như vậy BTTL va? tướng Chu Huy Mân đâu co?n có thê? giao cho E66 nhiệm vụ đánh thắng SĐ1KBB Myf va? thắng ngay trận đâ?u nư?a, vi? đa? có đơn vị chu? lực khác thực hiện điê?u na?y rô?i.
Bác viết: "Tướng NNK viết như trên về việc lý do trút bỏ lưỡi lê là quá rõ rồi, làm sao có thể có được lý do như bác Tín dẫn được nhỉ??? Điều này chắc không cần giải thích thêm?"
- Vâng thi? không câ?n gia?i thích thêm nư?a, vi? bác hiê?u khác, tôi hiê?u khác. Ý ai nấy giưf.
Bác viết: "Chi tiết thêm về F304 nhận lệnh đi Nam. Các bác lưu ý là tháng 8/1965 mới có lệnh chính thức vào nam và lưu ý tới cuộc họp của ĐẢng uỷ sư đoàn cũng như thời gian hành quân mất chừng 2 tháng."
- Thế bác nói tướng Nam Khánh bịa chuyện khi viết la? "Đầu năm 1965, Bộ Tổng tham mưu cho gọi tôi và đồng chí Sư đoàn trưởng sư đoàn 304 lên giao nhiệm vụ vào miền Nam chiến đấu. Đồng chí Phó Tổng tham mưu trưởng nói: ?oCác đồng chí hãy suy nghĩ kỹ: sắp tới ta sẽ đụng đầu quân Mỹ, chủ lực ta phải đánh với thế ?ođứng trên đầu quân thù?. Cấp trên giao cho hai đồng chí chỉ huy đưa một sư đoàn hoàn chỉnh vào miền Nam, cùng với dân và quân miền Nam đánh thắng quân Mỹ và thắng ngay từ trận đầu? ?
Bác viết: "Các bác tiếp tục lưu ý về bộ phận đi trước của sư đoàn xuất phát ngày 18/8/1965; tháng 7/1965 Tướng Chu Huy Mân làm tư lệnh mặt trận Tây Nguyên, 9/1965 Sư 1 ky binh HK đóng ở An Khê... nên làm gì có chuyện: [đến nga?y 18 tháng 5 năm 1965, Sư Đoa?n 304 trư? (gô?m đơn vị chi? huy va? Trung Đoa?n 66) được lệnh xuấ?t quân. "
- Xin lô?i các bác tôi đa? ghi chép lâ?m 18 tháng 5 thay vi? 15 tháng 8. Tôi đaf sư?a lại rô?i, như vậy không co?n có sự mâu thuâ?n nưfa.
- Ngoa?i ra, tháng 9/1965 SĐ1KBB mới llên ơ? An Khê thật đấy, nhưng 1st Brigade/101st Airborne Division đa? có mặt tại VN tư? 29 tháng 7 năm 1965 đóng quân ơ? Biên Ho?a, va? một tiê?u đoa?n cu?a LĐ na?y đaf lên An Khê va?o cuối tháng 8 với nhiệm vụ ba?o vệ cho công binh dọn bafi xây căn cứ cho SĐ1BKB.
- Vê? sự thuyên chuyê?n cu?a tướng Chu Huy Mân tư? Liên Khu 5 lên Tây Nguyên, Moore viết trong cuốn When We Were Soldiers... trang 17-18: "With the US Marienes beginning combat operations in the northern part of South Vietnam, and the newly arrived 173rd Airborne Brigade now operating in the central part of the country, Hanoi''''s military planners were forced to take a new look at the winter-spring campaign planned for Pleiku province...Brigadier General Chu Huy Man was already in the South overseeing ********* operations against the US Marines in the Da Nang-Chu Lai region, but he had orders to return to the Western Highlands to establish the B-3 Front."
Bác viết: "Qua các tài liệu này chắc bác Tín không cho là E66 vào nam chậm là do BTTL ?ođắn đo? thay đổi lệnh liên tục, lúc đi điểm này lúc đi điểm khác trong đó có Đà Nẵng chứ bác???"
- Ta?i liệu bác dâ?n chứng vê? việc E66 đến chiến trươ?ng Tây Nguyên không phu? nhận tính chất chậm trêf, bác có thê? nại lý do khác, nhưng tôi vâ?n cho la? vi? có sự không chuâ?n bị tư? đâ?u. Ma? tướng Nam Khánh khă?ng định la? "chuâfn bị rất ky? lươ?ng" tư? đâ?u.
Vê? phâ?n kết luận cu?a bác tôi đa? tra? lơ?i trước rô?i. Xin ghi chép lại tại đây.
1a/ Bác cho la?: "Mục tiêu của F304 khi được điều vào Nam là những đơn vị lính Mỹ nói chung chứ không hề chỉ ra bất cứ một đơn vị cụ thể nào cả. "
- Tôi cho la?: Mục tiêu cu?a F304 khi được điều vào Nam la? một đơn vị cụ thê?.
Tôi thấy như?ng lý le? tôi đưa ra có phâ?n thực tế hơn như?ng lý le? cu?a bác. Xin đê? quâ?n chúng xét xư?...
1b/ Bác cho la?: "Việc căn cứ vào kinh nghiệm đánh nhau với quân Mỹ ở Ttiên, đọc chuyện TCL chỉ đơn thuần là rèn luyện kỹ chiến thuật, một biện pháp nâng cao sức chiến đấu của đơn vị."
- Tôi cho la? có mối liên hệ giưf hai đơn vị My? ơ? Đa? Nă?ng va? Triê?u Tiên.
2a/ Bác cho la?: "Trong thời kỳ 1964-1965 Đà Nẵng nói riêng và các đô thị đầu mối nói chung ở miền nam chưa bao giờ là mục tiêu của QGP. CHiến trường ưu tiên như tài liệu trích dẫn ở trên là Đông Nam Bộ, Tây Nguyên, đừơng 9 bắc Quảng Trị. "
- BTTL đâu có nhắm đánh Đa? Năfng, ma? chi? nhắm đánh đơn vị tác chiến Myf đâ?u tiên tới VN, chă?ng may đơn vị na?y lại đóng quân tại phi trươ?ng Đa? Nă?ng. Co?n chuyện la?m sao thi ha?nh được điê?u đó thi? chi? có BTTL biết ma? thôi. Kế hoạch chư?ng mực hay liê?u lifnh đê?u có thêf được. Không ai có thê? nhất quyết được điê?u na?y.
2b/ Bạc cho la?: "Vấn đề điều động binh lực (F304) vào nam nằm trong kế hoạch tác chiến của bộ TTL, không phải là 1 hành động không có tính toán trước để có thể dễ dàng thay đổi mục tiêu, lộ trình" - Tính toán ky? trước, nhưng khi ti?nh hi?nh chiến sự thay đô?i, chă?ng lef không đu? khôn ngoan đê? điê?u chi?nh kế hoạch sao?
3a / Bác cho la? : tôi "đặt ra bài toán rồi lý luận theo nó để cố chứng minh nó đúng là 1 điều không tưởng"
- Tôi đặt ba?i toán ra cho các bác gia?i chứ tôi đa? biết đáp số trước rô?i, trứ tôi đâu có lý luận theo nó đêf cố chứng minh nó đúng đâu.
Bác nên nhớ la? bác binh đaf nhi?n vê? hướng Triê?u Tiên va? đa? đi gâ?n tới đáp số với đơn vị SĐ7TQLC va? vu?ng Chu Lai, chă?ng may không có ta?i liệu đê? ma? chấm đúnh chính xác ma? thôi. Theo tôi nghi? nếu bác ấy có cuốn Vietnam Order of Battle hay nếu bác voquoctuan cho bác ấy mượn thi? đaf gia?i đúng hệt như tôi.
3b/ Bác cho la?: "1 điều không tưởng và hoàn toàn xa rời thực tế, không phản ánh đúng sự thực và nó tất yếu không bao giờ là sự thực."
- Tôi thết nghi? tôi bám sát thực tế lắm đấy chứ. Như?ng điê?u tôi đưa ra đê?u bám sát va?o ba?i cu?a tướng Nam Khánh. Chính các bác mới đương ra như?ng thông số xa vơ?i va? lấy như?ng gia? thuyết cao siêu vê? chiến lược đê? áp đặt va?o suy tư cu?a BTTL va?o đâ?u năm 1965 va? trong việc ban lệnh cho F304 va?o Nam.
4/ Ba?i toán tôi rất giới hạn: Đơn vị tác chiến My? đâ?u tiên na?o. Chiến dịch Pleime-Ia Drang không nă?m trong đê? toán. Chính nó đaf đánh lạc hướng các bác nên các bác không ti?m ra đáp số.
Nói tóm lại: tôi thấy như?ng lý le? tôi đưa ra có phâ?n thực tế hơn như?ng lý le? cu?a bác. Tuy nhiên, xin đê? quâ?n chúng - không pha?i các bác khác trong diê?n đa?n na?y - xét xư?...
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 06:22 ngày 04/11/2006