Trận Playme-Iadrang (tiếp)

''Attached'' dĂng 'f ch? mTt 'ơn v< bĂnh thường khĂng nằm trong biĂn chế của mTt HQ, trong mTt chiến d<ch nĂo 'Ă tạm thời 'ược bi?t phĂi sang cho HQ 'Ă ch? huy. HQ Mỹ nĂy cho HQ Mỹ khĂc ''mượn'' lĂ attached, SIGINT (nghe trTm) của CIA, DIA, CIDG ...cho 1st Cav ''mượn'' thĂ lĂ attached...khĂng phải cứ attached thĂ lĂ VNCH.
TĂi khĂng loại trừ khả nfng nhĂm nĂy lĂ quĂn bĂo VNCH nhưng cần cĂ cfn cứ khĂc. KhĂng phải vĂ người Mỹ gọi lĂ attached thĂ 'Ă phải lĂ VNCH.

ThĂ cĂi nĂy tĂi 'Ă viết ngay từ 'ầu lĂ Dillon nghe Y ch- khĂc r"i về bĂo cĂo lại cho Moore nĂn cĂi cĂu của Moore cĂ 'T tam sao thất bản rất 'Ăng kf.

ThĂ cĂ ai bảo quĂn bĂo Mỹ hay VNCH c' tĂnh bĂo cĂo lĂo về vụ tiếng Quan Thoại nĂy 'Ău. Chuy?n họ 'oĂn cĂ c' vấn TQ rất cĂ thf nhầm. Thiếu gĂ trường hợp (tất cả cĂc bĂn) phĂn 'oĂn nhầm vĂ khĂng 'ủ thĂng tin. Chẳng hạn trong vụ nĂy ngoĂi cĂi nghi vấn tiếng Quan Thoại
ra chưa chắc 'Ă cĂ ngu"n nĂo khĂc liĂn quan 'ến c' vấn TQ. CĂ mu'n ph'i kifm cũng chả biết ph'i kifm v>i cĂi gĂ. BĂc khĂng nĂn assume lĂ cứ cĂi gĂ ghi vĂo sĂch, cĂ bĂo cĂo hẳn hoi r"i lĂ phải hifn nhiĂn 'Ă 'ược ph'i kifm.

Thế 'ọc 'ược r"i thĂ sao lại phải nĂi lĂ ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''like a situation report'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' ? Đọc 'ược r"i thĂ phải biết cĂ phải lĂ situation report hay khĂng chứ?

&lt;BLOCKQUOTE id=quote&gt;&lt;font size=1 face="Arial" id=quote&gt;TrĂch từ:
Xin lưu ỳ thĂm 'ài ùy Matt Dillon là? sìf quan ban tham mưu hà?nh quĂn , chứ khĂng thuẶc ban quĂn bào.
[/QUOTE]
ThĂ cĂi nĂy tĂi 'Ă viết ngay từ 'ầu lĂ Dillon nghe Y ch- khĂc r"i về bĂo cĂo lại cho Moore nĂn cĂi cĂu của Moore cĂ 'T tam sao thất bản rất 'Ăng kf.
ĐĂ?ng ỳ là? khĂng chf́c mẶt trfm phĂ?n trfm, nhưng giới quĂn bào phà?i và? 'àf phẮi kiĂ?m với nhiĂ?u nguĂ?n tin tức tì?nh bào rĂ?i mới 'i tới kẮt luẶn là? cò sự hiẶn diẶn cù?a cẮ vẮn Tà?u tài chiẮn trươ?ng Pleime.
Cho là? quĂn bào thĂ?m lượng sai 'i, chứ khĂng phà?i cẮ ỳ bào cào lào, thì? chì? phương hài tới phe mì?nh khi càc cẮp chì? huy chiẮn trươ?ng dựa và?o yẮu tẮ sai lĂ?m nà?y 'Ă? lẮy như?ng quyẮt 'ình vĂ? hà?nh quĂn chẮng 'ìch.
ThĂ cĂ ai bảo quĂn bĂo Mỹ hay VNCH c' tĂnh bĂo cĂo lĂo về vụ tiếng Quan Thoại nĂy 'Ău. Chuy?n họ 'oĂn cĂ c' vấn TQ rất cĂ thf nhầm. Thiếu gĂ trường hợp (tất cả cĂc bĂn) phĂn 'oĂn nhầm vĂ khĂng 'ủ thĂng tin. Chẳng hạn trong vụ nĂy ngoĂi cĂi nghi vấn tiếng Quan Thoại
ra chưa chắc 'Ă cĂ ngu"n nĂo khĂc liĂn quan 'ến c' vấn TQ. CĂ mu'n ph'i kifm cũng chả biết ph'i kifm v>i cĂi gĂ. BĂc khĂng nĂn assume lĂ cứ cĂi gĂ ghi vĂo sĂch, cĂ bĂo cĂo hẳn hoi r"i lĂ phải hifn nhiĂn 'Ă 'ược ph'i kifm.
[/QUOTE]
Vì? SĐ1KK Mỳf mới tới vù?ng Cao NguyĂn, nĂn vĂ? mf̣t tin tức tì?nh bào chiẮn trươ?ng hoà?n toà?n dựa và?o QĐII. TĂi cò lưu ỳ Why Pleime cho biẮt phương thức là?m viẶc chung trong trẶn Pleime - kĂ? cà? trong 3 'ợt Pleime, Chu PrĂng va Ia Drang - là? chia sè? thĂng tin tì?nh bào, gẶp luĂng cà? BiẶt Càch Dù? VNCH mà? ngay cà? phìa VNCH khĂng nòi ra, chì? tà?i liẶu BTL B3 mới bẶt mì. TĂi cò nòi rĂ?i, nhưng xin nhf́c lài: sơ? dìf BTL QĐII thf́ng BTL B3 trong tẮt cà? 3 'ợt là? vì? nf́m phĂ?n tay trĂn vĂ? mf̣t tì?nh bào, biẮt ròf mòi khìa cành cù?a 'Ắi phương. NhẮt là? tài 'ợt 3, biẮt ròf 'Ắi phương cò?n lài bao nhiĂu quĂn sẮ, và? chì? cò thĂ? di chuyĂ?n rùt lui qua ngàf duy nhẮt nà?o 'Ă? chì? tung và?o 'ù? quĂn sẮ chẶn 'ành.
TĂi khĂng nghìf là? CIA và? DIA cò toàn quĂn bào tài mf̣t trẶn 'Ă? mà? tfng phài cho BTL SĐ1KK Mỳf. Cò?n BTL SĐ1KK Mỳf thì? theo biĂn chẮ cò sffn S-2 Intelligence rĂ?i, nĂn khĂng cò vẮn 'Ă? tự attached mẶt 'ơn vì ngoài lai và?o.
Ngoà?i ra ban tĂm lỳ chiĂn BiẶt Kìch Mỳf bào cào chiẮn trẶn cùfng dựa và?o tin tức tì?nh bào cù?a toàn quĂn hĂfn hợp 3 'ài 'Ặi BiẶt Kìch Mỳf, ViẶt và? Thượng xĂng ra ngoà?i trài Pleime, 'Ăf thà?o là truyĂ?n 'ơn vĂ? sự hiẶn diẶn cù?a cẮ vẮn Tà?u. Xin hò?i bàc giưfa ba ngươ?i ViẶt Mỳf Thượng, ai là? ngươ?i cò khà? nfng nhẶn diẶn trong 'Ắi phương ai là? Tà?u ai là? ViẶt?
Cò?n vĂ? "hì?nh như", 'ò là? cà?m nghiẶm cù?a Dillon và? Moore, ngay nfm 1965, chứ khĂng phà?i màfi 1983, 1987 khi hĂ?i tươ?ng lài sự kiẶn, vì? chì? quan tĂm yẮu tẮ nà?o giùp hò 'ình vì trì 'ìch 'òng quĂn, chứ hò khĂng 'Ă? ỳ tới nẶi dung bà?n tươ?ng trì?nh nòi gì?, nĂn chì? nhớ thoàng là? nghe nòi là?..., chứ khĂng phà?i toàn quĂn bào khĂng biẮt ròf, mẶt khi già?i 'ược coded message thi là? "certainly", chứ khĂng "like" mà? thĂi.
Dựa và?o Moore vì? Ăng ta nhớ lơ? mơ? thì? khĂng xàc 'ình 'ược 100/100, tĂi 'Ă?ng ỳ với bàc. Nhưng thĂ?m 'ình vĂ? vù truyĂ?n 'ơn thì? cò thĂ? xàc quyẮt 'ùng 100/100 (xin xem và?i Ă trĂn), mf̣c dù? Why Pleime nòi tới sự hiẶn diẶn cù?a cẮ vẮn Tà?u ơ? Pnom Penh chứ khĂng ơ? chiẮn trươ?ng Pleime. Mà? Moore cùfng khĂng nòi tới sự hiẶn diẶn nà?y. TĂi suy 'oàn mà? thĂi, chứ Moore khĂng nòi là? ban quĂn bào bà?o là? cò sự hiẶn diẶn 'ò.
Tòm lài, vĂ? vù cò hay khĂng cẮ vẮn Tà?u hiẶn diẶn tài Pleime, chùng ta 'ang xèt tới ba tà?i liẶu: Why Pleime, bào cào BiẶt Kìch Mỳf và? Moore. Tù?y càc bàc dù?ng trì suy xèt mì?nh 'i tới kĂ?t luẶn riĂng sự kiẶn 'ò cò khà? tin khĂng. Chứ 'ư?ng như mẶt và?i bàc, cứ Mỳf, cứ Moore, cứ VNCH, cứ Vìfnh LẶc hay cứ nguyentin1 là? bò? sòt ràc.
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 13:00 ngày 05/03/2007

Xin rùt kinh nghiẶm sau loàt 'Ắi thoài giưfa bàc altus và? tĂi vĂ? vù cẮ vẮn Tà?u cò mf̣t tài chiẮn trươ?ng Pleime.
Bàc và? tĂi cù?ng dựa và?o Moore mà? bà?n luẶn. Bàc hiĂ?u coded message mẶt càch; tĂi hiĂ?u thẮ khàc. Bàc hiĂ?u attached mẶt càch; tĂi hiĂ?u thẮ khàc. Bàc hiĂ?u like mẶt càch; tĂi hiĂ?u thẮ khàc. Và? 'Ăi bĂn tì?m càch là?m bĂn kia bĂn nò hiĂ?u ỳ nhau. Trong tiẮn trì?nh 'ò tĂi cò dìp 'ưa và?o thĂm tà?i liẶu Why Pleime và? BiẶt Kìck Mỳf 'Ă? 'Ắi chiẮu. Khi thẮy mì?nh 'àf diĂfn hẮt ỳ, tĂi kẮt luẶn và? 'Ă? tù?y bàc kẮt luẶn lẮy riĂng phĂ?n bàc, chứ khĂng nhẮt quyẮt phà?i thuyẮt phùc 'ược bàc 'Ắn cù?ng.
TĂi thiẮt nghìf 'Ăy là? vì dù 'iĂ?n hì?nh cù?a mẶt cuẶc thà?o luẶn trĂn mẶt diĂfn 'à?n bì?nh 'f?ng, tự do, tương kình; khĂng phĂn biẶt tuĂ?i tàc, kiẮn thức, chình kiẮn; chì? chù tròng ỳ kiẮn, chứ khĂng 'Ă? tĂm và?o ngươ?i phàt biĂ?u ỳ kiẮn là?m tròng tĂm.
Trong 'Ă? mùc Pleime nà?y, tĂi chì? cẮ ỳ tì?m hiĂ?u sự thẶt xà?y ra tài chiẮn trẶn, chứ khĂng muẮn chứng minh tà?i liẶu CSBV nòi lào, hay lình VNCH 'ành trẶn giò?i hơn lình QGP, hay tướng lìfnh QGP kèm tướng lìfnh VNCH, hay muẮn quà?ng cào trang nhà? tướng HiẮu, vĂn vĂn và? vĂn vĂn. như cò mẶt sẮ bàc cào buẶc tĂi.
TĂi thiẮt nghìf sau hơn ba mươi nfm chùng ta cò thĂ? bf́t 'Ă?u nhì?n lài cuẶc chiẮn VN trĂn bì?nh diẶn lìch sư? khàch quan, chứ khĂng trĂn bì?nh diẶn cà?m tình chù? quan.
Nà?o, xin trơ? lài Pleime-Pleime hay Pleime-Iadrang.
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 18:28 ngày 05/03/2007

"Tôi cufng mong tất ca? các bác va?o xem trọn cuốn Why Pleime - ̣được đem ra gia?ng dạy tại các quân trươ?ng HK, Trươ?ng Thu?y Quân Lục Chiến, Trươ?ng Bộ Binh, Trươ?g Thiết Giáp, Đại Học Chiến Tranh Quân Lực HK, Đại Học Chi? Huy va? Tham Mưu, vân vân - đê? ít ra biết to? tươ?ng theo cách nhi?n bên kia. Nhất la? kho?i bận tâm với nhưfng chi tiết vặt vafnh...Đứng lu?i bước mới thấy ca? bức tranh. Chứ dí mắt va?o sát chi? thấy như?ng hạt sạn ma?u nho? nhặt vô ý nghifa..."
Sao em vào website của lục quân Mỹ và trường west point search trong thư viện không ra được "tuyệt tác quân sự" why pleime nhỉ? Nếu thực sự nó là tài liệu giảng dạy thì các nhà nghiên cứu phải biết nó chứ. Bác Tín giúp nhà iem một phát đi. Bác chỉ cho cả nhà biết các trường quân sự dùng why pleime cho các lớp học nào? Khoá nào? Tìm tài liệu này ở đâu? Thư viện nào? Nhà iem nghĩ rằng với công nghệ hiện nay nếu thực sự "tuyệt tác quân sự" này nằm trong thư viện thì có thể sử dụng các công cụ của hệ thống liên thư viện là tìm ra thôi. Nhà iem kém cỏi tìm mãi không ra, mong bác giúp cho.
Chuyện bác nói tiểu tiết vặt vãnh em không đồng ý chút nào cả. Mọi sự kiện đều dựa trên từng cái vặt vãnh đó mà ra cả. Lý luận kiểu bác thì đâm ra bóp méo hết tất cả. Thêm nữa, bản thân việc bác đang làm cũng là "dí mắt tìm vài hạt sạn..." để kết luận đó thôi. Về sự kiện thì đủ loại người nói đến rồi. Nhân chứng cũng có vô khối. Thiên hạ cố gắng nhặt nhạnh các chi tiết nhỏ để tái tạo sự thực chính xác hơn, đáng tiếc là bác Tín làm điều ngược lại - vứt bớt các chi tiết mà bác cảm thấy vặt vãnh làm cho sự thực méo mó hơn.
Tóm lại, bác Tín nói một đằng làm một nẻo, tài liệu đưa ra luôn được nhận xét một cách không khách quan, hoặc đánh bóng hoặc gián tiếp phủ nhận.

Khô? quá tôi đaf tra? lơ?i bác rô?i ơ? trang 43. Giá bác chịu khó đọc hết Why Pleime, hay ít ra xem kyf nhưfng câu tra? lơ?i cu?a tôi hoặc trực tiếp cho bác hay gián tiếp cho các bác khác thi? đơf thắc mắc cho bác không.
Ngoa?i ra tôi có ba?o la? gạt bo? chi tiết đâu, chi? khuyên la? đư?ng đê? chi tiết che mất cái nhi?n tô?ng quát. Đứng lu?i xa mới thấy bức tranh va? các hạt sạn ma?u me? mới có ý nghi?a. Co?n dí mắt sát va?o bức tranh sef cha? hiê?u các hạt sạn ma?u me? đóng góp ý nghifa gi? cho bức tranh, ma? cufng cha? biết la? đang đứng trước một bức tranh, bức tranh đâu không thấy chi? thấy lốm đốm chấm đen chấm đo? chấm va?ng....
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 08:23 ngày 06/03/2007

Xin tòm lược lài mẶt tì vĂ? Pleime-Pleime hay Pleime-Iadrang.
Theo tĂi, dựa và?o càc tà?i liẶu HK, VNCH, CSBV thì?
- KẮ hoàch chiẮn dìch Pleime cù?a BTL B3 là? 'ành Pleime 'Ă? tiẮn chiẮm Pleiku trước khi quĂn Mỳf tới 'Ăng tài Cao Nguyen với e32 và? e33. Sau khi khĂng thà?nh, tình 'ành lài Pleime 'ợt hai với e32, e33 và? e66, rĂ?i tiẮp tùc tiẮn cĂng Pleiku
Như vẶy là? Pleime-Pleime-Pleiku
- TrĂn thực tẮ, QĐII VNCH phà?n cĂng với ba 'ợt già?i vĂy Pleime (VNCH), truy lù?ng 'ìch tài Chu PrĂng (HK) và? Ia Drang (VNCH).
Như vẶy là? Pleime-ChuPrĂng-Iadrang.
- ĐẮi với tàc già? và? sư? gia HK, chì? cò chiẮn dìch Pleiku/Iadrang, nghìfa là? SĐ1KK hà?nh quĂn tài vù?ng Pleiku rĂ?i nhà?y và?o Ia Drang tẮn cĂng 'ìch.
Như vẶy là? Pleiku-Iadrang.
- ĐẮi với tàc già? và? sư? gia CSBV kẮ hoàch là? 'ành Pleime 'Ă? dù lình Mỳf và?o Pleime hay Iadrang.
Như vẶy là? Pleime ('ành VNCH)-Pleime ('ành HK) hay Pleime ('ành VNCH) -Iadrang ('ành HK).

Còn đây là những gì mình biết :
_Cuối 1964, đầu 1965 QĐND thông qua kế hoạch Đông Xuân 1965, quyết định đưa 1 số đơn vị cấp trung đoàn vào Tây Nguyên tăng cường sức ép lên QLVNCH và nếu có cơ hội thì chiếm luôn Tây Nguyên
_Đầu 1965 Mỹ bắt đầu đổ quân vào VN, thay đổi tương quan lực lượng buộc QĐND thay đổi kế hoạch chiếm Tây Nguyên thành gia tăng sức ép buộc Mỹ phải hành quân can thiệp và qua đó có cơ hội thử lửa với Mỹ trong điều kiện có lợi cho ta.
_Cuối 10/1965 mặt trận B3 phát động chiến dịch Pleime với E320 và E33, E66 được dự kiến sẽ tham gia vào đợt 3 khi phía Mỹ nhảy vào vòng chiến (dự kiến là vào giữa 11/1965 sau khi tiếp viện của QLVNCH đã bị tiêu diệt và Pleime vẫn còn bị vây khốn _ ý tác giả)
_Diễn biến thì ai cũng biết rồi đấy, QLVNCH không bị chặn đứng trên đường tiếp viện, E320 và E33 rút lui về Chu Pông để củng cố lại và Mỹ nhảy lon ton vào giữa đội hình của E66 ở Ia Drang, thế là có bộ phim We wêre soldier .
Cái bọn Mỹ và phía QĐND quan tâm là trận đụng độ ở IaDrang còn mấy cái linh tinh ở Pleime chỉ là nền (background) thôi. Thế cho nên sách vở phim ảnh cũng chỉ tập trung nghiên cứu (kể lể) về IaDrang là chính. Bác Tín nhà ta thấy người sang bắt quàng làm họ nên cứ kêu gào Pleime-IaDrang hay pleime_pleime mãi. Thôi bác Tín à cố bươi móc để làm gì chứ ? QLVNCH rốt cuộc cũng chỉ là cái bóng đi dọn chiến trường cho lính Mỹ thôi.
Được Mr_Hoang sửa chữa / chuyển vào 05:40 ngày 06/03/2007

Sự thật la? đâu bác? theo Myf, theo CSBV hay theo VNCH?
http://www.generalhieu.com/pleime-history-u.htm
Trận Pleime mới la? trận chính. Trận Chu Prông va? trận Ia Drang la? hai trận phụ, ca?n quét, khai thác va? truy đuô?i ta?n quân.
Bác muốn hiê?u sao cufng được tu?y bác, thích nghe ai cufng được, nhưng lịch sư? pha?i ra la? lịch sư?, chính xác, trung thực, không hơn không kém, hơn cufng không được ma? kém cufng không được.
Chă?ng nhef bác chịu, được la?m vua thua la?m giặc? Được thi? muốn nói sao cufng được; thua bị nói sao cufng pha?i an phận chịu đựng?
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 08:17 ngày 06/03/2007

Bác sai rồi, sự thật chỉ có 1; bất kể bên nào nói kiểu gì thì nó vẫn là sự thật. Tuy nhiên "nạn nhân đầu tiên của chiến tranh là sự thật" (1 ông hiến triết nào đó đã nói như vậy), Sự thật mà bác đang cố bơi móc đã chết rồi, không thể tìm được đâu. Và sự thật hiện đang diễn ra là chính bác đang vẽ ra vô khối mây mù cho 1 trận đánh vốn dĩ rất bình thường như bao trận đánh trong cuộc kháng chiến chống Mỹ.
PS: Thêm cái nữa, chính phụ thì còn tùy vào góc nhìn, người Mỹ và QĐND cho rằng IaDrang là chính vì nó đúng với ý đồ chiến lược của họ, còn bác cho Pleime là chính vì anh bác có đóng góp cho trạn đấy, nó như thế đấy bác à
Được Mr_Hoang sửa chữa / chuyển vào 06:10 ngày 06/03/2007

? ? ? ! ! !
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 06:11 ngày 06/03/2007