Trận Playme-Iadrang (tiếp)

Bác quên có tư? "mobile ambush" trong đoạn trích a?? Thế bác dịch "mobile ambush" la? gi?? Tôi thi? dịch nguyên xi mobile=di động, ambush=phục kích.
Điê?m quan trọng ơ? đây la? khái niệm động với tifnh trong chiến thuật phục kích.
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 15:26 ngày 10/04/2007

Xin đô?ng ý với bác. Trong Why Pleime cufng du?ng lối phát biê?u tương tợ như vậy:
It would be interesting to mention that large-scale ambushes by the VC have been in recent past conducted within the frame of the tactics of the war of movement. They no longer exist as static waylays. Such a change in the enemy maneuver of forces is dictated by the following reasons:
1) Secrecy could be maintained.
2) The VC could avoid losses inflicted by friendly prestrikes on the ambush sites.
3) Flexibility to respond to any contingency
4) They are able to apply such tactics because adequate means of communications are now at their disposal.
Nguô?n tham kha?o: Why Pleime, chapter IV, twebsite General Hieu.
(Ca?m phiê?n bác đi lo?ng vo?ng cho: mod voquoctuan cấm đoán ghi link trực tiếp)
Tư? "phục kích di động" la? cách gọi tắt cu?a "chiến thuật vận động phục kích".
Cufng như "mobile ambush" la? cách gọi tắt cu?a "tactics of the war of movement".
Tuy nhiên cách du?ng tư? có thê? không thống nhất nhưng khái niệm động với tifnh trong chiến thuật phục kích la? có chứ không pha?i la? không có đến độ có bác cho la? kinh dị...hay do tôi sáng tạo...
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 15:31 ngày 10/04/2007

Sau 2 chữa ấy còn có chữ "forces" nữa. Mình hiểu "mobile ambush forces" là lực lượng phục kích được ém tại điểm ém quân, khi địch đến vị trí phục kích thì cơ động ra đánh, như vậy tránh được thương vong do bom pháo dọn đường. Bác không nên bám chữ dịch như vậy, vừa dở vừa tối nghĩa.

Đaf ba?o la? va? xin nhắc lại la? in bác bo? qua tư? ngưf va? tiến thă?ng tới khái niệm chiến thuật phục kích tifnh động va? phục kích di động...
Bác so sánh khái niệm PAL va? Why Pleime mô ta? thi? sef hiê?u có hai loại chiến thuật phục kích, tifnh va? động, va? hai loại khác nhau như thế na?o.
Điê?m chính khác nhau la? trong trươ?ng hợp tifnh, quân phục kích nă?m ngay tại địa điê?m phục kích ca? mấy nga?y trước, va? do đó có thê? bị phi pháo naf lên đâ?u trước khi quân tiếp cứu đi tới; co?n trong trươ?ng hợp động, quân phục kích nă?m chơ? ơ? một nơi gâ?n địa điê?m phục kích va? chi? xông nha?o va?o tấn công khi quân tiếp cứu đi ngang tới địa điê?m phục kích, như vậy tránh bị phi pháo gây thiệt hại trước khi giao tranh với địch.
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 22:26 ngày 10/04/2007

Nằm tại điểm phục kích với nằm gần đó đối với mình không có nhiều khác biệt. Chiến thuật phục kích phân biệt với các hình thức tác chiến khác ở chữ "phục" có nghĩ là nằm yên đợi địch, không có di động theo địch. Bác thêm chữ di động vào nghe lạ tai với ngược ngạo vô cùng, đó là ý của mình.

Tôi thấy bác hiê?u không đúng khái niệm phục kích di động. Nhưng ma? thôi, tôi đaf diêfn gia?i ý tôi ma? bác đaf hiê?u theo ý bác. Bây giơ? xin cho thông qua chuyện na?y nhé bác.
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 03:56 ngày 11/04/2007

Cái topic này chắc phải đổi tên là:Tranh cãi về trận Plâyme-Iađrăng mới đúng!
Xin mod để trong 24h nhé-sau đó đi-lết ko cần gửi thư đâu!

Thì? 'ang luẶn vĂ? chiẮn thuẶt di 'Ặng với tìfnh 'Ặng xư? dùng trong trẶn Pleime 'Ắy thĂi!
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 00:05 ngày 11/04/2007

Bác nhầm chỗ này chăng? Trực thăng vận mà nhảy vào giữa trận địa của cả 1 TĐ chính quy là cách tự sát tốt nhất mà một chỉ huy nghĩ ra được. Nội chuyện bay vào chỗ để đổ bộ đã toi rồi chứ đừng nói nhảy xuống chiến đấu. Đối phương thì ở vị trí phòng thủ, ta (Mỹ) thì ở thế mới chạm đất (nói theo ngôn ngữ là chưa kịp đứng chân) đánh nổi gì mà đánh.

Để tránh đâm đầu vào thảo luận với mấy quyển sách hay tác giả quyển sách nào đó, em xin hỏi trước đây là ý kiến của bác Tín hay là bác trích ở đâu đó ra, do ai đó nói