Trận Playme-Iadrang (tiếp)

He...he, lại nói về phương pháp thắng trận theo kiểu "đếm xác" của Mỹ thì tớ nhớ một chuyện thế này:
Ngày 25/3/1968, Johnson và các phụ tá thân cận nghe Trung tướng W. Depuy - phụ tá Chủ tịch Hội đồng tham mưu trưởng liên quân - tường trình về tình hình miền Nam VN sau cuộc Tổng tiến công Mậu Thân.
Nghe xong bài thuyết trình, ông Goldberg - Đại sứ Mỹ tại LHQ - hỏi tướng Depuy :
- Bài thuyết trình của ông cho biết là địch (chỉ QGP) bị giết 80.000 người (tám mươi nghìn) trong cuộc tấn công "Tết". Vậy tỉ lệ thông thường giữa số bị thương và bị giết là bao nhiêu?
Tướng W.Depuy trả lời:
- Mười trên một.
- Đó là một con số lớn, liệu có thể coi tỉ lệ ba trên một như là con số vừa phải được không? - Goldberg hỏi tiếp.
- Được! - Depuy quả quyết!
Goldberg: - Theo ông thì họ có bao nhiêu quân chiến đấu đang hoạt động trên chiến trường?
Depuy: - Khoảng 230.000 người (hai trăm ba mươi nghìn).
Goldberg: Vậy thưa Trung tướng, tôi không phải là nhà tóan học giỏi, nhưng với con số 80.000 bị giết và với tỉ lệ giữa số bị thương và bị giết là ba trên một, hoặc là 240.000 bị thương vong so với tổng số là 230.000, như thế thì chúng ta đang đánh nhau với cái ma quỉ gì đây?
-------------------------------------------------------------------
Bàn thêm một chút! Với ví dụ trên, tớ tố cáo Mỹ mà cụ thể ở đây là Trung tướng W. Depuy "chôm chỉa" ý tưởng từ truyện tiếu lâm VN có tên là "Con rắn vuông"! Cái vụ tố cáo này là "bắt chước" bác tifosimilan bên KTQSNN, xin phép bác nha!
Được dongadoan sửa chữa / chuyển vào 19:52 ngày 25/09/2007

80k còn là ít bác à !!!
Papa nhà em quản lý hồ sơ, nên còn thêm 1 ý là, Mỹ ko bao giờ biết chính xác ta toi bao nhiêu, vì ta còn kéo bớt xác đi đấy ạ !!!
Cụ chỉ nói là thương vong cực kỳ lớn, bằng hy sinh nhiều năm cộng lại ...
Thậm chí ta còn nghi là bị lộ kế hoạch, trong đó có tình nghi cả đồng chí con trai trưởng nhà văn Nguyễn Công Hoan, sau đó được minh oan ...
Năm 68, 1 người sướng mà chết lúc trước, 1 người buồn quá mà chết năm sau ....

Bị lộ rõ ràng ở đợt 2, thượng tá Trần Văn Đắc Tám Hà ra hàng , nếu nhớ ko nhầm thì lúc đó là phó chính uỷ B2 thì phải.

Thế mà bác này sau 75 bị bắt lại chỉ bị tù có 10 năm trong khi khối bác khác tội ít hơn mà vẫn ''bòm'' ngay tắp lự đấy!

1. Tôi không biết ti?nh báo QĐII có hơn ti?nh báo Mặt Trận B3 nga?y 17.11.65 hay không, chi? biết la? QĐII tin la? con số thiệt hại cu?a địch khoa?ng 2/3 la? chính xác, va? vi? vậy ngang nhiên dám tung va?o lo?ng địch 6 tiê?u đoa?n du?, không pha?i la? đê? lu?ng địch ma? la? đê? phục kích địch - tôi khai triê?n điê?m na?y lúc khác. Như tôi đaf nói, gia? dụ ước tính sai ma? khi nha?y va?o thung lufng, thay vi? chi? đương đâ?u với hai tiê?u đoa?n cu?a Trung Đoa?n 320 ma? đụng đâ?u va?o 2/3 lực lượng địch thay vi? 1/3 thi? có pha?i la? toi mạng ca? luf không?
2. Đâu pha?i tôi đưa ra thơ?i hạn trên ma? la? BTL QĐII du?ng ban ti?nh báo cu?a QĐ ước tính như vậy nga?y 17.11 sau khi B52 tra?i tha?m, rô?i quyết định thay lực lượng chính - SĐ1KK Myf - bă?ng lực lượng trư? bị - LĐ3 Du? VNCH.
3. Va?o thơ?i ky? trận Pleime-ChuPrông-Iadrang, vi? SĐ1KK Myf mới chân ướt chân ráo tới An Khê, nên họ pha?i nhơ? tới nguô?n ti?nh báo cu?a QĐII trong các cuộc ha?nh quân va?o lúc đó. Chính đa?i kiê?m thính cu?a QĐII phát hiện vị trí đóng quân cu?a địch tại Chu Prông cho chuyê?n lại cho đơn vị cu?a Moore. Chính ta?i liệu cu?a Mặt Trận B3 tiết lộ la? hâ?u như trước khi Myf đô? bộ luôn có các toán Biệt Cách Du? đi dọn đươ?ng trước. Xin va?o xem Why Pleime, chương IX - ta?i liệu B: Các đặc điê?m cu?a Sư Đoa?n 1 Không Kỵ Myf Qua các Ha?nh Động cu?a SĐ tại Pleime va? Ia Drang Tư? 24 tháng 10 đến 19 tháng 11 năm 1965. Mod không cho phép tôi cho link, xin bác chịu khó lâ?n mo? va?o tham kha?o. Xin trích:

- a. Trước khi đô? bộ.
Thám sát các bafi đô? bộ bă?ng nhiê?u phi vụ thám sát hay bă?ng các toán nho? Biệt Cách Du? ngụy.
- c. Đô? bộ quân.
Biệt Cách Du? ngụy hay các đơn vị thám sát Myf luôn đô? bộ trước đê? giưf an ninh bafi đô? bộ trước khi bộ binh, đơn vị yê?m trợ va? sơ? chi? huy đô? bộ.
- d. Sau khi đô? bộ quân.
Biệt Cách Du? ngụy thươ?ng tiến xa tuâ?n tiêfu.
4. Quân My? đụng độ lâ?n đâ?u tiên với Trung Đoa?n 66 không pha?i nga?y 14 tháng 11 ma? la? nga?y 3 tháng 1. Xin trích Why Pleime, chương V:

- Nga?y 3 tháng 11, lúc 2100 giơ?, một cuộc phục kích táo bạo ngay trọng tâm cu?a vu?ng Chu Prông-Ia Drang giáng xuống Tiê?u Đoa?n 8 thuộc Trung Đoa?n 66 mới vư?a xâm nhập: 112 chết (đếm được xác), hơn 200 khác ước tính chết va? bị thương va? 30 vuf khí tịch thâu.
5. Tại sao du? không nha?y du? tư? máy bay lại đi cươfi trực thăng? Bác ho?i vậy cufng như tại sao kỵ binh lại không cươfi ngựa lại đi cươfi xe tăng thiết giáp...

Bác nói phục kích ... ko có ý kiến ....
nhưng bác vẫn lấn cấn là nhảy dù giữa lòng địch ... nghĩa là sợ bị đột kích bởi 1 lực lượng đông hơn .... đó ko phải là Dù của bác phục kích
ý em nói là bác ko biết tổng số quân của đối phương sao bác biết là chỉ còn 1/3 ... cứ cho là thiệt 2/3 đi nhưng mới là 2/3 của các đơn vị giao tranh ...
bác nói bác còn biết là chỉ còn 1 vài tiểu đoàn tan rã của 1 trung đoàn trước ko nằm ở đó thì bác quá giỏi ... thế bác ko sợ các tiểu đoàn còn lại của 66 làm thịt à ?? Xin nói với bác quân GP mà để lộ vị trí thì các bác cứ rải bom hoặc pháo kích chứ mang quân dù ra làm gì ...
Về trực thăng vận với dù thì ko phải như bác thắc mắc, ở vùng Chuprong đó bác thả dù lên ngọn cây à ?? nên nhớ lính Mỹ khảo sát bằng trực thăng mãi mới có 1 vài bãi đáp đủ chỗ cho 6-8 trực thăng ...
Ở vùng đồng bằng thì bác thả dù dễ hơn ạ !!!
------
Lưu ý: các bác + chúng em bây giờ mới nắm được phiên hiệu, số thương vong của ai, chứ ngay lúc đó đánh nhau, chả biết là đánh ai với ai đâu, thương vong cũng chả biết đâu ... súng của mình, thương binh của mình thu về còn chẳng hết, công đâu đếm súng đối phương ... chứ rải thảm B52 1 cái là phán đối phương chết 2/3 thì bác rải thêm cái nữa rồi báo là xoá sổ - đỡ phải mang Dù đi phục kích hay bị phục kích làm gì ...
------
Ngày 3/11 ko chắc là quân Mỹ đánh nhau với ai ... bác Tín có sách liên quan gửi cho em với .... trang nhà của bác tiếng Việt khó đọc lắm ...
Được despair sửa chữa / chuyển vào 09:08 ngày 26/09/2007

ặè? trên wiki baèc Tièn viêèt

Trong nfm 1965, phe Viỏằ?t CỏằTng tỏƠn công ỏằ" ỏĂt khỏp vạng Cao Nguyên thuỏằTc QuÂn khu II. Vào 'ỏĐu thĂng 7 nfm 1965, ba trung 'oàn Bỏc Viỏằ?t (32, 33 và 66) 'Ê hoàn toàn cô lỏưp hóa vạng Cao Nguyên.
thaèng 7 theo em biỏt thiè? trung 'oaè?n 66 vÂèfn ặĂè? ngoaè?i Bfèc vaè? quÂn SG ko biêèt sặèÊ coè mfèÊt trặặĂèc giặĂè? nôè? suèng thaèng 11.1965 ... viè? 'Âèy laè? 1 trung 'oaè?n mặĂèi xÂy dặèÊng lặèÊc lặặĂèÊng ... trặặĂèc 'oè ko coè mfèÊt ặĂè? TÂy Nguyên ...

Tội nghiệp cho bác despair
Bác đã đọc pleime phần 1 chưa?

Thực sự hôm nay mới hiểu là bác Tín chỉ tham khảo 1 vài cuốn sách viết lại về chiến dịch này ... chứ ko có phỏng vấn bất cứ ai ... kể cả binh sĩ Mỹ + VNCH bên đó ...
1. Lưu ý bác, tất cả các phe đều báo cáo sai về chiến dịch này . Càng lên chỉ huy cấp cao là càng sai ... Bác chỉ tham khảo sách, nên sách mà sai thì bác sai ... Dĩ nhiên có thông tin bác tra chéo đối chiếu được, có thông tin bác ko đối chiếu được, thì bác cứ đăng nguyên lên thôi .... Bác nói GP và Mỹ nói sai sự thật thì bác có nghi ngờ tài liệu của VNCH cũng sai sự thật ko ... nếu bác được bác Hiếu để lại cho 1 ít tài liệu hoặc đánh giá thì tốt quá ...
2. Như bác đã đồng ý phần trước, phỏng vấn lính Mỹ thì chỉ mang lại được sự thật về không khí trận đánh ... nếu phỏng vấn 2 tiểu đoàn trưởng của Mỹ thì tạm ok, có thể tham khảo We were soldiers của Moore ( vì đã dựa trên trao đổi thực tế với VN )
Bác có ý định phỏng vấn lính + sĩ quan VN tham dự trận đó trước khi revise sách ko ạ ?
3. Phương pháp đánh giá thiệt hại lúc đó rất không chính xác , thêm nữa điều kiện kiểm tra thực tế là ko thể ... nên cả VN và Mỹ đều có thể quá thổi phồng thiệt hại của nhau.
Tuy nhiên Mỹ là quân đội phát triển hơn, nên hệ thống ghi chép về thương vong phe mình sẽ khá chính xác.
VD: trận Hamburger Hill, Mỹ thu được 182 súng và kêu là diệt được 630 quân BV ... ko đếm xác được, vậy căn cứ có đúng ko ...
-----
Kết luận, bác Tín nói người ta nói sai, bác nói đúng nhưng dẫn chứng của bác ( nếu có ) thì lại có thể là thông tin sai lạc 1 chiều ... mang ý kiến chủ quan của 1 bên - mà lắm khi từ nguồn ko tin cậy được, ko trực tiếp tham gia ...
Rất hoan nghênh bác tìm hiểu tiếp cận trực tiếp hơn với các đối tượng tham gia trận chiến ...