Trận Playme-Iadrang (tiếp)

Bác dùng từ chính xác xem nào?

Chắc là "thanhlong0988 xin lỗi hơi bậy...lộ rõ bản mặt ********* săn"
Chà, so với câu mà member thanhlong0988 nói với nguyentin thì câu này phải gọi là gì nhỉ?
Lạ thật, văn hoá không cao mà lại đi chửi người khác... chẹp chẹp.
Được a2p2t sửa chữa / chuyển vào 20:52 ngày 05/01/2007

Tôi du?ng 5 ta?i liệu cu?a QĐND, chứ có cu?a một ông na?o đó thôi đâu. Ma? nếu tôi chi? có được chư?ng ấy ta?i liệu, có thêm nưfa tôi cufng đem ra đối chiếu cu?ng với nhau. Tôi đaf yêu câ?u các bác có thêm ta?i liệu thi? cho tôi xin đê? tôi học ho?i thêm, ma? không thấy các bác đưa ra.
Trong số 5 ta?i liệu, thi? 2 ta?i liệu nói rof la? kế hoạch chọn lựa Ia Drang la?m địa điê?m dụ My? va?o đê? "đánh thắng ngay trận đâ?u" - Nguyê?n Nam Khánh va? đê? "tiến công" - Phạm Văn Giới. Đối với 3 ta?i liệu kia, vi? không nêu đích danh thi? co?n câ?n pha?i suy diêfn, chứ đối với 2 ta?i liệu sau na?y thi? đâu có câ?n suy diêfn. Quá lắm chi? thắc mắc la? đaf tính trước ma? lại bị tập kích bất ngơ? như vậy...

Thì đây bác đang mang lời của ông Pribbenow mà phán đây. (đọc là biết bác dịch rồi)
Tôi thì cũng chỉ dùng tài liệu bác đưa ra phân tích thôi.
Còn bác cứ suy luận "quân Mỹ nhảy vào" thành "quân Mỹ nhảy vào Playme" thì lại chịu thua lần nữa.

Nói thật với bác, từ đầu tới giờ, hết "chịu không nổi phi pháo bỏ chạy", "bị đánh úp bất ngờ", hết "sững sờ" này đến "sững sờ" nọ, "bị đánh cho tan rã", thì nhà em nghĩ rằng đến 10 Khổng Minh sống lại cũng không thể cứu vãn tình hình chứ chưa nói gì đến lật ngược thế cờ.
Có lẽ với giả thuyết của bác, thì nên thay đổi kết quả luôn, đó là "3, 4 trung đoàn "Bắc Quân" bị gom gọn, đem trưng bày ở Sài Gòn. Mặt mũi tù binh, dù bị bắt, ai nấy đều hớn hở vì may mắn sống sót sau khi bị "tra tấn" liên tiếp trong 1 tháng ở PLayme".

Tôi đâu có chối bo? la? không du?ng tới Pribbenow đâu: "Tôi du?ng 5 ta?i liệu cu?a QĐND, chứ có cu?a một ông na?o đó thôi đâu. Ma? xin lưu ý bác la? Pribbenow phân tích va? trích dâ?n 12 cuốn sách QĐND. Tha?nh thư? trong đê? ta?i na?y tôi hâ?u như du?ng toa?n ta?i liệu QĐND.
Tôi đaf đăng trọn ba?i tôi dịch cu?a Pribbenow - bây giơ? bác mới khám phá ra a?? - vi? lef mod ptilinh không cho phép đăng nguyên ba?n tiếng Anh. Bác có muốn đọc ba?n tiếng Anh thi? xin bác trơ? lui lại box 1 tôi đaf cho link.
Quân lính Myf nha?y va?o la? chuyện đương nhiên rô?i có gi? ma? pha?i suy luận. Điê?u tranh luận la? Myf bị dụ va?o hay QĐND bị tập kích thôi. Ma? điê?m na?y cufng đâu câ?n pha?i suy luận. Chính các sư? gia QĐND nhi?n nhận theo như đoạn trích trên cu?a Pribbenow.
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 16:45 ngày 06/01/2007

Sơ? dif tôi pha?i lập đi lập lại vi? bác không chịu đê? ý đến điê?u tôi muốn nói, đô?ng thơ?i không đối đáp trực tiếp ma? cứ lái qua các vấn đê? khác.
Bác muốn thay đô?i gia? thuyết tôi thi? tu?y bác, tôi vâ?n chơ? đợi bác pha?n bác gia? thuyết cu?a tôi thay vi? lại cứ muốn lơ nó đi đê? nha?y sang đê? ta?i khác.
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 16:42 ngày 06/01/2007

Vì bản tiếng Anh tôi đọc rồi nên mới nói vậy, Mr.Hoang cũng đã nói về vấn đề này rồi, nhưng bác cũng không nhận.
Còn vấn đề bác muốn gì sao tôi không biết và cũng không muốn lái xa, để làm gì nhỉ?
Và tôi phân tích để thấy rằng kế hoạch dụ Mỹ ở Playme là không tưởng, và khi nó không tưởng thì sẽ ai cho nó vào "sách sử" đây.
Được a2p2t sửa chữa / chuyển vào 17:31 ngày 06/01/2007

----------

----------
Cái hay ở chỗ dùng 5 tài liệu thay thế cho 12 tài liệu.
Cái hay thứ 2 là ở chỗ dịch lời của tay Prin.... thành những lời lẽ nhấn mạnh đến sự tan rã của cộng quân, lời lẽ thích hợp đối với những trang anti+.
Cái hay thứ 3 là dùng những lời dịch đó để dẫn dụ, chứng minh các yếu tố khác theo ý kiến chủ quan của mình.
Cái hay thứ 4, là như có bác nói ở trên:[ "Còn bác cứ suy luận "quân Mỹ nhảy vào" thành "quân Mỹ nhảy vào Playme" thì lại chịu thua lần nữa."], chính cái hay này mới tạo nên những nhận định hết sức sai lầm, để sau đó phủ định đi những sự kiện đã xảy ra trong thực tế.
.... và còn nhiều cái hay nữa chưa thể kê hết đuợc
Được thanhlong0988 sửa chữa / chuyển vào 21:04 ngày 06/01/2007

Vâng thi? bác, Mr. Hoang, cu?ng nhiê?u bác đaf lên tiếng chi? trích vê? lối du?ng thuật ngưf cu?a tôi trong ba?n dịch The Fog of War. Theo như tôi hiê?u thi? tôi không dịch sai ý tươ?ng cu?a Pribbenow ma? chi? có du?ng tới nhưfng tư? chói tai đối với các bác ma? thôi. Bây giơ?, trên diê?n đa?n na?y tôi đa? nói la? chi? du?ng tư? QĐND hay Cộng Sa?n Việt Nam, chứ không du?ng Việt Cộng, Bắc Quân, Cộng Quân ...Tuy nhiên tôi không nhưfng không pha?n đối khi các bác du?ng tư? Ngụy, ma? chính ba?n thân tôi cufng thoa?i mái đôi khi du?ng tư? đó, vi? nghe các bác du?ng mafi quen tai đi rô?i.
Bác có thê? biết tôi muốn nói gi?, nhưng sao lúc tôi đưa ra một loạt 5, 6 ba?i, bác va? các bác khác không ai lên tiếng, như mọi khi. Rô?i đột nhiên khi tôi đưa ra một tiê?u tiết na?o đó coi bộ dêf pha?n bác được la? các bác cu?ng nhau nhao nhao nha?y va?o tranh luận trơ? lại với tôi, ma? toa?n la? vê? nhưfng điê?m ngoa?i đê?, không pha?i la? xác định kế hoạch chiến dịch Plâyme cu?a B3 có thật sự dự kiến trước việc dụ Myf va?o Iadrang không, như các sư? gia QĐND viết thêm va?o.
Co?n việc bác đi "phân tích để thấy rằng kế hoạch dụ Mỹ ở Playme là không tưởng" thi? tôi cufng có thê? đô?ng ý với bác, bác kho?i câ?n tranh cafi với tôi. Tôi xin trích hai đoạn nhập đê? va? kết luận cu?a ba?i tô?ng kết tôi đăng ơ? mấy trang trước - Chiến Dịch Plâyme hay Chiến Dịch Plâyme-Iadrăng - đê? cho bác thấy la? tôi cufng nhi?n thấy xa như bác, không hă?n vê? chi tiết phân tích lý do chiến thuật, ma? vê? điê?m đánh Plâyme đêf dụ Myf.
- Nhập đê?
Sự việc thật sự xa?y ra la? như vậy, nhưng các tác gia? va? sư? gia QĐND đaf bóp méo sự thật khi tươ?ng thuật chiến dịch Pleime. Trước tiên la? họ nói kế hoạch cu?a chiến dịch được thay đô?i tư? vây đô?n đê? tiến chiếm Pleiku, tha?nh vây đô?n đê? dụ lính Myf nha?y va?o đê? đánh dă?n mặt lính Myf tại Pleime. Sau nưfa, không pha?i dụ đánh Myf tại Pleime ma? la? tại Ia Drang.
Trong khuôn khô? ba?i na?y, xin đê? cập tới lập luận thứ hai: vây đô?n Pleime đê? dụ Myf va?o Ia Drang. Tôi sef trích dâfn 5 ta?i liệu Việt Cộng sau đây đê? dâfn chứng:
- Kết luận
Mặt Trận B3 đặt kế hoạch vây đô?n Plâyme đê? diệt lính VNCH đi cứu viện va? sau đó tiến công Pleiku. Nếu có lính Myf nha?y va?o tiếp tay lính VNCH thi? đaf có Trung Đoa?n 66 tiếp tay Trung Đoa?n 33 va? Trung Đoa?n 320 xư? lý lính Myf. Ru?i thay: một, lính Myf không nha?y va?o; hai, Trung Đoa?n 66 không tới kịp; ba, Trung Đoa?n 33 va? Trung Đoa?n 320 chịu phi pháo Myf không nô?i pha?i rút lui; bốn, Trung Đoa?n 66 bị đánh úp bất ngơ? khi vư?a đặt balô xuống tại thung lufng Ia Drăng. Đê? cho ra ve? chu? động chứ không bị động, các tác gia? cu?a 5 ta?i liệu trên đaf thêm thắt Ia Drang va?o kế hoạch chiến dịch Plâyme tha?nh kế hoạch chiến dịch Plâyme-Ia Drang.
Như vậy bác va? tôi đô?ng ý với nhau vê? điê?m kế hoạch B3 chi? la? vây đô?n diệt viện đê? tiến công Pleiku. Chứ việc đánh My? không nă?m trong kế hoạch na?y. Xin lập lại: "Sự việc thật sự xa?y ra la? như vậy, nhưng các tác gia? va? sư? gia QĐND đaf bóp méo sự thật khi tươ?ng thuật chiến dịch Pleime. Trước tiên la? họ nói kế hoạch cu?a chiến dịch được thay đô?i tư? vây đô?n đê? tiến chiếm Pleiku, tha?nh vây đô?n đê? dụ lính Myf nha?y va?o đê? đánh dă?n mặt lính Myf tại Pleime."
Vê? điê?m na?y, tướng Đặng Vu? Hiệp trung thực nhất khi ông nói đánh xong trận Plâyme rô?i, bộ chi? huy B3 mới ngô?i xuống dự tính kế hoạch đợt 2 săfn sa?ng chống pha?n kích cu?a sư đoa?n 1 không kỵ Myf va? một lực lượng tô?ng trư? bị Ngụy, không nói ro? ơ? đâu ma? chi? nói la? vê? hướng Tây Nguyên.
Bác thấy không: bác va? tôi đê?u la? ngươ?i biết điê?u, chứ không ngoan cố; chi? có điê?u la? nhiê?u khi nhưfng "định kiến" do môi trươ?ng xaf hội tạo ra khiến chúng ta dêf hiê?u lâ?m nhau. Đó la? lý do điê?m tiên quyết câ?n có cho một cuộc tranh luận đứng đắn la? ôn ho?a ti?m hiê?u đúng ý nhau trước, rô?i mới bước sang tranh luận thực sự.
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 21:25 ngày 06/01/2007