Tranh luận với thành viên Nguyentin1

Dựa vào cái chỗ tôi highlight, tôi có thể suy ra rằng bác đã tự nhận mình Lý sự cùn? Logic đó có gì sai không bác?
Nói thêm về cách lí luận. Bác bảo có tư liệu + nhân chứng sống thì tăng thêm tính thuyết phục - cái logic đó tôi công nhận với bác. Nhưng riêng trong trường hợp của bác (và những tài liệu kiểu "trang nhà tướng Hiếu") thì việc áp dụng cái cách suy luận này đúng là 1 trò cười:
- Bác đưa 1 tư liệu lên web của bác (tài liệu không la?m sáng to? nhất định không có chính phu? Pháp ma? chi? có chính phu? VN cu?a quốc trươ?ng Bă?o Đại )
- Bác kể lại 1 kinh nghiệm của ngươ?i sống dưới thơ?i đó chứng nhận để cố chứng minh lí luận của mình
Dưa vào cái gạch thứ 2 đó, bác bảo là "văn kiện không đủ thì có thêm nhân chứng sống". Thật nực cười vì mọi nguồn của tài liệu đều từ mỗi bác mà ra. Nếu những cái văn kiện của bác đúng thì cái "nhân chứng sống" của bác còn khả tín, đằng này cái văn kiện mà bác dẫn ra ở trên nó chỉ là 1 văn kiện chưa Finalize nên không thể coi đó là Reference được. Mời bác so sánh những tư liệu của bác với những tài liệu FINALIZED sau:
- http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/pentagon/pent12.htm
- http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/genevacc.htm
Chắc chắn bác sẽ phải công nhận 1 điều rằng:
France signed the armistice in Geneva on behalf of all Vietnamese in the areas it still controlled including the 369,000 members of the Vietnamese National Army that constituted part of the French Union. Bao Dai couldn''t sign because the military he had command of only consisted of a personal bodyguard. Although nothing prevented the French from transferring political power to Bao Dai, remember that the Geneva Agreement specified that any successor to the French would have to comply with the agreements. Knowing this, later popular arguments that Bao Dai''s refusal to assent to the Final Declaration therefore provided him with the right to reject selected aspects of the agreements don''t hold up.
Pháp ký hiệp định Geneva đại diện cho tất cả những người Việt trong các vùng Pháp vẫn kiểm soát, trong đó có lực lượng Quân đội Quốc gia Việt Nam gồm 369.000 người hợp thành một phần của Liên Hiệp Pháp. Bảo Đại đã không thể ký vì lực lượng quân sự mà ông chỉ huy chỉ gồm một đội cận vệ cá nhân. Tuy rằng không có gì cản trở việc Pháp chuyển giao quyền lực chính trị cho Bảo Đại, cần nhớ rằng Hiệp định Geneva chỉ ra rằng chính thể nào nối tiếp Pháp sẽ phải tuân theo nội dung hiệp định. Do đó, các luận cứ phổ biến sau này rằng "việc Bảo Đại từ chối chấp thuận bản Tuyên bố cuối cùng đã cho ông ta quyền phủ nhận một số điều khoản của hiệp định" là không có cơ sở.
Đoạn tôi trích ra ở trên nó đã phủ nhận luôn bài sau của bác

Bác có ý kiến gì không?

Bác lại làm giàu thêm kho trí (tri) thức của ông Tín rồi.
Ông ấy có tiêu hóa nổi hay không là chuyện khác!
Được dienthai sửa chữa / chuyển vào 10:02 ngày 24/10/2007

Trang của anh Đức: kho tư liệu không được cập nhật (giống như 1 kho sách hơn là 1 trang nhà)
Trang của tướng Hiếu: được cập nhật thường xuyên, được bác nguyentin đi quảng cáo rùm beng
Vậy mà rank của kho sách cũ lại cao hơn.
Chắc anh Đức có thủ đoạn gì đó.
Vậy thì chúng ta không nên so sánh 2 trang này với nhau.
Khập khiễng.

Có

Có

Bác hiê?u sai ý tôi rô?i. Xin phát biê?u lại: nếu bác cho la? tôi lý sự cu?n, lý luận cha? có giá trị ca?, thi? bác tham gia va?o ma? la?m gi?, kê? ca? đứng ngoa?i theo dofi phí thơ?i giơ? ma? la?m gi?.
Tranh luận nghiêm túc la? không khi? na?o đa? động đến cá nhân ngươ?i góp ý kiến - huống hô? la? đa? phá, chê bai, chi? chú trọng va?o ý kiến: láng nghe ý kiến ngươ?i khác, hiê?u rof đúng ý kiến ngươ?i đó, chưa hiê?u xin yêu câ?u la?m sáng to? thêm, nếu đô?ng ý thi? biê?u đô?ng ti?nh, nếu không đô?ng ý thi? đưa ý kiến khác biệt cu?a mi?nh ra, ba?n luận thêm vê? nhưfng điê?m bất đô?ng, khi hai bên đaf diêfn hết ý ma? vâfn co?n điê?m bất đô?ng thi? kết thúc trong tương kính tôn trọng ý kiến bất đô?ng.
Bác có chịu theo phương thức - không pha?i cu?a tôi ba?y đặt ra ma? la? nguyên tác chung câ?n cho một diêfn đa?n tranh luận nghiêm túc - thi? tôi mới tiếp tục đối đáp với bác được.

Trích từ bài của CNC_madeViet viết lúc 03:57 ngày 24/10/2007:
--------------------------------------------------------------------------------
Giọng điệu giống mấy tên bên paltalk. Thưa bác, ***** của chúng ta không mang Liên xô, CHINA về nhà cho giết dân Việt.
--------------------------------------------------------------------------------
Có
Trích từ bài của CNC_madeViet viết lúc 03:57 ngày 24/10/2007:
--------------------------------------------------------------------------------
Sôviết, china cung không xúi bậy dân Việt đảo chính, giết Tổng thống.
--------------------------------------------------------------------------------
Có
------------------------------------------------
Hi sinh nhầm, khỏi phải giải vây cho bác Tín. Tớ không hề bức sức trước những kẻ ăn tục nói phét như cậu.

Trích từ bài của trabatbao viết lúc 23:11 ngày 22/10/2007:
________________________________________
Trích từ bài của nguyentin1 viết lúc 02:04 ngày 21/10/2007:
--------------------------------------------------------------------------------
Xin tra? lơ?i bác
3/ Năm 1975 TC bán chịu nợ cho CHXHCN đấy bác ạ. Mafi tới mới đây các bác mới thanh tho?a món nợ băng nhượng đất đai đấy thôi...
vụ này bác Tín phải giải thích cho rõ đi. tôi thấy điều này xúc phạm đến những người đã hi sinh xương máu trong cuộc chiến chống quân bành trướng.
________________________________________
Xin bác gia?i thích cho tôi rof tại sao bác "thấy điều này xúc phạm đến những người đã hi sinh xương máu trong cuộc chiến chống quân bành trướng." Thật sự tôi không hiê?u va? nhất la? tuyệt nhiên không có ý phạm điê?u xúc phạm đó nếu có.
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 09:51 ngày 23/10/2007
Tôi không nghif bác có thê? bo? câu "ta đô?i đất lấy vuf khí cu?a ta?u" va?o dấu ngoặc kép như la? trích lơ?i phát biê?u nguyên văn cu?a tôi. Tha?nh thư? tôi không tra? lơ?i bác được, vi? không hă?n đúng ý tôi.
Tôi có nói với bác bigapple-va? đang đợi bác ấy tra? lơ?i:
Trước khi tôi tra? lơ?i câu ho?i cu?a bác, xin bác xác nhận có nhượng đất không? Nếu có thi? nhượng đất vi? lý do gi??
---------------------------------------------------------
Xin phép để em thay bigapple trả lời bác :
1, Dân Việt ko ai biết chuyện nhượng đất gì gì đó , cay vì câu nói đó thế mới phải hỏi bác
2,chưa rõ thì xem lại trả lời 1
Nói thật ,với câu trả lời của bác ấy mà ,gặp người khác em bảo là "ngu" . Nhưng với bác thì em xin dành cho từ "cùn"
Mà tiện thể nói luôn cho "trang nhà tướng hiếu" biết chưa bao giờ có chuyện VN nhượng đất cho TQ, ngàn đời này triệu triệu lớp người Việt ngã xuống ko phải đổi lấy cái gọi là nhượng đất cho kẻ thù.Nói như bac ko gọi là xúc phạm dân tộc thì gọi là gi?Còn nếu lại "quay ngược thời gian" tìm về với thời An Dương Vương đất việt mình trải đến đâu thì em đến ...nghỉ khoẻ với bác

Câu tra? lơ?i cu?a bác không được rof lắm, có thê? hiê?u la?
- không có nên không ai biết đến,
- hay có ma? không ai biết.
Xin bác xác định lại cho rof.

Có vấn đề về đọc hiểu!

Bác hiê?u sai tôi rô?i: cái gạch thứ nhất
- tài liệu không la?m sáng to? nhất định không có chính phu? Pháp ma? chi? có chính phu? VN cu?a quốc trươ?ng Bă?o Đại )
tôi có đưa lên hay trích dâfn ra tư? web cu?a tôi đâu? ma? la? văn ba?n hiệp định Paris vi? chi? nói trống không "phe" cu?a quân lính VM va? "phe" cu?a quân lính Liên Hiệp Pháp, khiến cho các bác tươ?ng la? chính phu? cu?a phe quân lính Liên Hiệp Pháp la? chính phu? Pháp chứ không pha?i chính phu? quốc trươ?ng Ba?o Đại.
Tôi tha?o luận dựa trên văn ba?n FINALIZED - không sáng to? - bác ạ: Điều khoản 14, đoạn (a)viết: Trong khi chờ đợi cuộc Tổng Tuyển Cử để Thống Nhất Việt Nam, quyền hành chánh dân sự trong mỗi vùng rút quân nằm trong tay cac phe có quân đội rút quân (nghĩa là Pháp và *********) theo tinh thần của bản Thỏa Hiệp.
( [Article 14, Paragraph (a)] Pending the general elections which will bring about the Unification of Vietnam, the conduct of civil administration in each regrouping zone shall be in the hands of the party whose forces are to be regrouped there in virtue of the present Agreement).
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 09:13 ngày 26/10/2007