Tranh luận với thành viên Nguyentin1

Cái phần bác giải thích ở trên (mà tôi không quote ở đây) nó khác với cái ý mà bác đã định nói (bài trước của tôi). Cái này mà lại bắt bẻ câu chữ với bác thì oải lắm, để mọi người tự hiểu.
Đoạn tôi trích:
Quả thật tôi chưa lần nào gọi bác "là đồ này đồ kia", thậm chí còn chưa gọi bác bằng "lão" kia, nếu tôi nhớ nhầm mong bác chỉ dùm, và tôi lấy làm tiếc.

Vâng, bên hông nha?.
Có, nhưng cô?ng khóa. Pha?i bấm chuông hay quen biết mới va?o được sơn viên.

Bác khơ?i sự ba?i viết với câu: "Bác Tín vẫn chứng nào tật náy"... theo tôi la? bác hơi đa? động tới cá nhân... tôi chi? pho?ng hơ? bác có thê? tiến xa hơn cái "hơi" ma? du?ng tư? ngưf khiếm nhaf. Xin bác la?m sáng to? điê?m cho biết nhưfng chứng tật cu?a tôi xưa nay? Ma? thôi chă?ng câ?n, vi? như tôi nói tranh luận nghiêm túc không đa? động tới cá nhân. Lef dif nhiên bác hay các bác khác muốn đa? động cá nhân, tôi không ngăn cấm, ma? chi? xin la?m lơ thôi...

Anh tôi khiêm tốn vốn tính không khoe khoang ta?i năng mi?nh. Nhưng lúc sinh thơ?i, cufng lấy la?m khoái chí khi có ngươ?i khen mi?nh, chứ không la?m bộ khiêm nhượng gia? gạt đi "không dám, không dám". Việc tôi tôn vinh anh tôi, nói lên cái sự thật cu?a một tướng ta?i ba, đâu có tô?n hại gi? tới cái khiêm tốn cu?a ô?ng... Ngoa?i ra, tôi đê? cao anh tôi, chứ đâu có đê? cao cá nhân tôi đâu...
Chính việc tôi đang la?m tra? lại cái thanh danh va? công trạng cho ông anh. Tôi đặt tựa đê? cuốn sách la? "Một viên ngọc quân sự â?n ta?ng". Nếu độc gia? sau khi xem xét với một đâ?u óc cơ?i mơ? không tha?nh kiến ma? không cho la? một viên ngọc thi? cứ việc lôi ra ma? chê bai... Đa?ng na?y, một va?i cá nhân chưa xem kyf, hay xem với săfn một ác ca?m, với dụng ý moii móc, ma? đaf chê bai chế riêfu rô?i, thi? qua? thật la? ấu trif...
Tôi đaf công khai thi? lef dif nhiên săfn sa?ng đón nhận mọi lơ?i chi? trích khen chê. Phâ?n phán đoán lơ?i chi? trích đúng sai thuộc các độc gia? khác...
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 08:43 ngày 01/11/2007

Bác ám chi? đến chính phu? na?o, Việt Minh hay Quốc Gia?
Ngoại trư? trong thê? chế hoa?ng tộc hay đa?o chính cướp chính quyê?n, thươ?ng thi? dân bâ?u nguyên thu? một nước; co?n chính phu? gô?m nội các thi? do vị nguyên thu? chọn lựa...
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 04:05 ngày 01/11/2007

Tiện đây xin nhận xét hi?nh như có một số bác va?o đây chi? đê? chư?i bới, bêu xấu va? chê bai, chứ không với mục đích tranh luận nghiêm túc. Tôi không có quyê?n cấm đoán, chi? xin la?m lơ ma? thôi.
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 04:10 ngày 01/11/2007

Định không nói, tuy nhiên bác viết bài như thế này thì tôi phải nói thôi (mà giấy trắng mực đen đơn giản thôi).
1. "đồ này đồ kia" khác xa với "chứng nào tật nấy".
Kiểu dỗi mát thế này thì nhà em "ứ thèm" nói chuyện với bác (mà chắc bác sau đây cũng đồng ý luôn mà, "vắng cô thì chợ vẫn đông" ). Bác cáo buộc người khác vô căn cứ như vậy là có hơi hướng "rất khiếm nhã" với nhà em ạ. "Ma? thôi chă?ng câ?n", nhà em chỉ mượn cách suy nghĩ của bác một tý, bác có hiểu hay không thì nhà em chịu "ma? chi? xin la?m lơ thôi..."
2. Sáng tỏ cái gì hả bác Tín? Đối với nhà em nó sáng từ bài trước rồi.

1/ Xin bác trích các đoạn ba?n văn hiệp định phân giới nêu rof diện tích sai biệt: VN lơ?i hay lôf? nếu đô?ng đê?u thi? không có vấn đê? nhượng đất va? không có vụ đê? tra? chiến phí luôn; nếu lôf thi? tại sao VN chịu lôf hay tại sao TQ buộc VN pha?i chịu thua lôf? Nêu không nêu được lý do thi? thiên hạ đa?nh kết luận la? có vấn đê? đô?i trác, ma? đô?i trác cái gi?, không lef biếu không? Nếu bo? chống không nêu rof lý do thi? thiên hạ đa?m tiếu ri? tai chứ sao....
2/ Xin bác cho xin link được không?
3/ Tôi không có ý bắt be? Quốc Hội va? Chính Phu? Nha? Nước, chi? muốn rof sự kiện vê? hiệp định ma? thôi, đê? kho?i đoán mo?... Như tôi đaf nói ba?n chung kết cu?a một hiệp định luôn được tha?o sao mọi phe ký kết giưf được thê? diện quốc gia, nên không pha?n a?nh được tất ca? mọi khía cạnh cu?a sự thật. Các khía cạnh tế nhị na?y luôn được ba?n sau hậu trươ?ng. Vi? thế cho ngay ca? khi có chuyện tra? nợ chiến phí, la?m sao ma? ba?n hiệp định có thê? tuyên bố rof ra?ng như vậy - chu? nợ va? con nợ đê?u mất mặt - điê?u đó chi? có thê? nă?m trong các cuộc đa?m phán va? tho?a thuận kín mật ma? thôi.
Bác nhận xét la? ca? mấy chục năm sau mới biết đến các tro? đi đêm liên quan đến hiệp định Paris. Đúng, do đó chắc la? ca? bác lâfn tôi pha?i đợi đến kiếp sau mới biết được la? có vụ nhượng đất đê? tra? nợ chiến phí hay không...
Tuy nhiên chúng ta có thê? kết thúc tranh luận vê? vấn đê? na?y...Tôi hiê?u ý bác, bác hiê?u ý tôi... Được thế tức la? chúng ta đaf tranh luận được cách nghiêm túc...
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 08:48 ngày 01/11/2007

Phải nói là riêng số bài viết trong trang này (quên trang trước) của bác Tín thôi cũng "sáng tỏ" nhiều điều.
1. Bác là người đưa ra thông tin "nhượng đất để trả chiến phí", vậy bác phải là người chứng minh chứ:
* thông tin lấy từ đâu?
* Tại sao biết là nhượng đất?
* Tại sao lại cho rằng trả chiến phí nếu có?
Bác phải trả lời toàn bộ câu hỏi chứ nhỉ? Cái này lặp đi lặp lại liệu có đáng gọi là "chứng nào tật nấy" không?
2. Tất cả các quốc gia có biên giới với TQ đều có xung đột lãnh thổ, đều "mất một tý, thêm một tý" với TQ.
* Nga mất một số đảo trên sông Amur (hay phần đất gì đó ở vùng sông Amur)
* Ấn Độ : vùng Himalaya
* Mianmar.
Thế theo bác tín nó trả chiến phí cho Tàu quá thôi.
(Lạ thật, mình cũng đủ kiên nhẫn tống ra những dòng này cơ đấy).
Được a2p2t sửa chữa / chuyển vào 04:56 ngày 01/11/2007

1. Tôi đaf chứng minh tra? lơ?i rô?i đấy thôi.
"Chứng na?o tật nấy" la? chứng tật gi?"? Nói câu na?y một lâ?n la? vô ti?nh đa? động tới cá nhân; lập lại lâ?n thứ hai la? cố ti?nh đa? động cá nhân đấy bác ạ...không co?n nghiêm túc tranh luận nưfa..
2. Xin bác chi? cho thấy VN mất một tí va? được một tí ? Nếu đúng thế thi? chia xe? đô?ng đê?u thi? đaf không có chuyện nhượng đất vi? nhượng đất la? chi? có mất cho du? một tí va? cha? được tí te?o teo na?o.
Va? lại trong vụ hiệp định phân giới na?y đâu pha?i la? hậu qua? trực tiếp cu?a một vụ "xung đột" giưfa TQ va? VN na?o đâu...
Vê? vụ Nga, Ấn Độ va? Mianmar, tôi mu? tịt va? bác lại cufng lu? mơ?, xin miêfn đa? động ba?n tới...
(nếu bác pha?i tống mới ra nhưfng câu... thi? không pha?i la? kiên nhâfn bác ạ...tư? tư? đi đôi với kiên nhâfn...tống khứ đi đôi với bức xúc)
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 09:36 ngày 01/11/2007