Tranh luận với thành viên Nguyentin1

bác nhắc chuyện này mới nhớ, hôm trước lúc bác triết sang thăm mẽo thì trên mấy trang web hải ngoại còn đăng hình một mẹ cuốc ra đi bẩu tình vì rân chủ, điều hài hước là mụ lại đội nón lá với dòng chữ việt nam hãy rút khỏi K, tiếc là iem không save về máy chứ post lên đây thì chắc khối bác cười bể bụng, iem không biết là ở đây có che dấu thông tin gì không chứ nếu thế thật thì khả năng cập nhật thông tin của việt kiều mỹ kém thật

OK, coi như không có thắng thua thì sau khi 2 bên trình bày quan điểm, bác đã hiểu rõ quan điểm của mình là không chính xác bằng quan điểm của anh em trong này - tôi diễn giải thế có vừa ý bác chưa?
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:Vê? đê? ta?i Hội Nghị Geneva, tôi thiết nghif la? tôi đaf có dịp đưa ra một số điê?u ma? các bác trước nay không biết:
[/QUOTE]
Chỗ này rõ ràng là bác chưa hiểu trình độ của người khác nên mới nói thế.
1/Hội nghị Geneva bắt nguô?n tư? Hội Nghị Bá Linh;---> Hội nghị Bá Linh nào?
2/Ý kiến nhóm họp HNG phát xuất tư? phái đoa?n Liên Sô, với sự biê?u đô?ng ti?nh nô?ng nhiệt nhất cu?a ngoại trươ?ng Eden cu?a Anh Quốc, trong khi Myf không mấy sốt sắng. ---> Mời bác đọc lại những bài tôi đã post
3/Các đại biê?u lớn cu?a HNG có tiếng nói thật sự la? 5 cươ?ng quốc - Anh, Pháp, Nga, Trung Cộng va? Myf . Các đại biê?u nho? không có tiếng nói thật sự va? lệ thuộc va?o đa?n anh gô?m có VNDCCH, QGVN cu?a Ba?o Đại, La?o va? Căm Bốt, Nam Ha?n va? Bắc Ha?n.---> Chuyện này bác không cần nói thì tôi cũng đã biết từ lâu (dù bác nói chưa chính xác nhưng cứ tạm chấp nhận vậy đi). Nhưng tôi còn biết thêm là trong số các đại biểu "nhỏ" thì VNDCCH là bên duy nhất có quyền đứng ra đàm phán với các "ông lớn" khác. Bác biết tại sao không?
4/Hai vấn đê? chính sef được đem ra mô? xe? la? Triê?u Tiên va? Đông Dương. ---> Giời ạ, cái này đâu có gì mới.
5/Ngoại trươ?ng Anh Eden đê? xuất các buô?i họp hạn hẹp kín. ---> Cũng chả có gì mới.
?
6/TC đưa nga?y đê? nghị phân lă?n ranh với vif tuyến theo mô thức cu?a Đức Quốc va? Triê?u Tiên, khi chưa ai đa? động đến việc tập trung quân lính. ---> Sai
7/TC ra lệnh cho VM vư?a đánh vư?a đa?m va? đánh thắng lớn trận ĐBP đê? gây lục đục nội bộ Pháp va? chia ref giưfa Pháp va? Myf va? đê? nắm phâ?n thắng thế tại HNG. ---> Sai nốt
8/Anh không muốn vấn đê? nho? tại Đông Dương phương hại tới mối băng giao quốc tế giưfa 5 cươ?ng quốc ---> Cái này giống như khen biển nhiều nước vậy bác à.
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:
Tôi không thấy các bác ba?y to? ý kiến vê? mấy điê?m trên vi? đô?ng ý hay vi? không có kiến gi?.
[/QUOTE]
Tôi (và các bác khác) đã bày tỏ rồi đấy nhé.
[/QUOTE]
Vê? vấn đê? các đê? được tranh luận ơ? đây, chă?ng pha?i la? một số bác cho la? chán, nói rô?i nói mafi, không buô?n lên tiếng nưfa, không buô?n xem nưfa, vân vân...sao?
Bác cho la? quan điê?m bác chính xác hơn quan điê?m cu?a tôi, chứ tôi không nghif vậy nên mới giưf lập trươ?ng cu?a mi?nh. Tuy nhiên điê?u khác giưfa tôi va? bác la? tôi vâfn tôn trọng bác, không cho la? bác thế na?y thế kia...
La?m sao ma? tôi hiê?u rof tri?nh độ chung hay riêng cu?a các bác được , tuy la? có lâ?n một bác cho biết la? các bác đê?u có tri?nh độ đại học hay có một số bác la? quan ba quan tư tri?nh độ quân sự tham mưu cao cấp cơ đấy. Nhưng ơ? va?o tri?nh độ na?o đi nưfa thi? cufng vâfn có điê?u mi?nh chưa biết.
Nhưfng điê?u liên quan đến HNG tôi lấy tư? ta?i liệu cu?a Trung Cộng đăng trong mục Cold War International History Project cu?a The Woodrow Wilson International Center for Scholars ma? tôi cho la? các bác chưa có dịp xem xét tới, nhất la? các bác na?o không gio?i tiếng Anh. Tôi chi? thấy bác liệt kê hai nguô?n thông tin cu?a bác la? Pentagon Papers va? Wikepedia. Tôi thiết nghif có khối điê?u có trong CWIHP ma? không được hai ta?i liệu bác biết nhắc tới. Ngoa?i ra nếu bác có biết tới nhưng chưa biết kyf, nên có thê? đem ra tranh luận được.
Tôi xin ba?n tiếp sau tư?ng điê?m một trong số 8 điê?m tôi nêu đaf nêu lên. Xin các bác tập trung va?o tư?ng điê?m theo tôi nhé, đư?ng đi trước hay đi sau, cufng đư?ng xé le? ref trái ref pha?i, tôi không đê? các bác lôi đi theo đâu.
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 18:29 ngày 06/11/2007

Trước hết
1/Hội nghị Geneva bắt nguô?n tư? Hội Nghị Bá Linh;---> Hội nghị Bá Linh nào?
Hiệp Định Geneva na?y sinh ra tư? Hiệp Định Berlin. Xin trích
http://www.wilsoncenter.org/index.cfm?topic_id=1409&fuseaction=va2.document&identifier=6645B5C0-DD80-A8AD-BE8C420391CEBE75&sort=Collection&item=The%20Vietnam%20(Indochina)%20War(s)
- The 1954 Berlin Conference, between the foreign ministers of the US, UK, France, and the USSR, was convened on 25 January 1954. It was intended to address questions regarding East-West tensions and the reunification of Germany. The announcement to hold the Geneva Conference was made in a quadripartite communique of 18 February .
--Hội Nghị Bá Linh năm 1954, giưfa các bộ trươ?ng ngoại giao cu?a Hoa Ky?, Anh Quốc, Pháp, va? Liên Sô, được nhóm họp nga?y 25 tháng Giêng năm 1954. Mục đích cu?a Hội Nghị la? ba?n tha?o các vấn đê? liên quan đến ti?nh hi?nh căng thă?ng Đông-Tây va? sự thống nhất Đức Quốc. Lơ?i tuyên bố triệu tập Hội Nghị Geneva được thông báo trong một ba?n thông cáo cu?a bốn tha?nh viên nga?y 18 tháng 2 năm 1954.

PĂc ch? dựa vĂo 1 mĂnh Ăng TĂn mĂ suy ra cho toĂn thế h? VK trư>c vĂ sau 1975 lĂ vfn hĂa kĂm thĂ pĂc nĂn xem lại mĂnh 'i.
Được pagalo sửa chữa / chuyển vào 19:55 ngày 06/11/2007

Bác có biết tại sao họ chán không? Tại vì họ (và cả tôi) luôn Fair Play với bác: Bác đưa ra vấn đề nào là chúng tôi theo hầu bác vấn đề ấy 1 cách logic, biện chứng và tên cơ sở openshare mọi thông tin với nhau. Để đáp lại, bác đã hành xử thế nào:
- Lẩn tránh không trả lời trực tiếp
- Lập lờ đánh tráo đối tượng thảo luận
- Đưa 1 vấn đề ra rồi lại bắt người khác chứng minh
- Cố chấp, bảo thủ: Không công nhận bất cứ nguồn tài liệu nào khác ngòai những tài liệu của bác.

Trên TTVNOL nói chung, box KTQS NN, box GDQP và box LSVH nói riêng thì thành viên khá đa dạng, trình độ có nhiềi cấp. Nhưng mà những ai dám đứng tra tranh luận với bác thì tòan là những người rành rẽ vấn đề đang thảo luận cả. Bác tự hào là từng "chơi tay bo" được với cao thủ trong box KTQS và GDQP nhưng "Thiên ngọai hữu thiên", ở trình độ bác bây giờ (nói thẳng nói thật) thì chưa thể bằng các cao thủ như @yuyu, @MDB, @FN1, @langkhachvn, @nameno, @traiquay ... cách nay vài năm đâu bác ạ. Anh em ở đây có thể có chỗ này chỗ kia chưa bằng những người tôi kể trên nhưng ít nhiều vẫn có nhiều kinh nghiệm về các vấn đề bác đưa ra chả kém gì những thành viên kia đâu.
Muốn biết khả năng của họ, mời bác sang http://5nam.ttvnol.com/f_533.ttvn tìm các chủ đề có liên quan tới CTVN mà đọc thì sẽ biết.

Bác nhầm:
- Tài liệu của bác chỉ là 1 trong số hàng trăm hàng ngàn tài liệu khác, không phải là kim chỉ nam cho mọi tài liệu khác.
- Tôi đã nói "The Pentagon Papers", các sách trên Yahoo và tài liệu trên Wiki là 1 số tài liệu chúng tôi tham khảo. Ngòai ra chúng tôi còn nhiều tài ịêu khác nữa bác à.
Do vậy bác đừng nói "Tôi thiết nghif có khối điê?u có trong CWIHP ma? không được hai ta?i liệu bác biết nhắc tới. Ngoa?i ra nếu bác có biết tới nhưng chưa biết kyf, nên có thê? đem ra tranh luận được. " vì thật ra những cái mà bác cho là bí mật, cho là "ít người biết" thì tôi đều đã biết từ cách nay hơn chục năm rồi bác ạ. Người cho tôi biết là 1 giáo viên LS thôi, chả phải Giáo sư tiến sĩ gì đâu bác ạ.
Còn bác cứ khăng khăng "Chí có tài liệu của tôi là đúng" thì tôi xin kiếu bác. Tôi có rảnh cũng không thích phí thwòi gian để tiếp chuyện bác theo kiểu này mãi được.
Kính bác.

Bác Tín sử dụgn từ "Bắt nguồn ở đây là sai rồi. Hơn nữa, cái Hội nghị Bá Linh (The 1954 Berlin Conference 1954) không chỉ bàn về nước Đức không mà còn bàn về rất rất nhiều vấn đề khác. Vấn đề Triều Tiên và Đông dương chỉ là 1 vấn đề phát sinh trong quá trình thảo luận của các bên thôi. Do không muốn tréo cẳng ngỗng nên các bên mới bàn tới việc tổ chức 1 Hội nghị khác tại Genève . Không biết viết thế có đúng ý bác Tín không?
Mà chuyện này thì ảnh hưởng gì tới Hội nghị Genève nhỉ?

Bác Tin càng tranh luận, người theo dõi càng mất cảm tình và giảm sự tôn trọng. Mục đích quảng cáo cho trang nhà tướng Hiếu đã thất bại thảm hại.

Góp vài lời với bác tintin gì đó:
Bác tín ơi là bác tín ơi
sao mà cứ cố đấm ăn xôi
Văn Nghệ Cờ Hoa tan theo mẽo
Làm kiếp ăn mày.Tại bác thôi
Khua 3 tấc lưỡi lừa thiên hạ
Múa máy tay chân bịp cả trời
Còn chút hồn người nên té sớm
Kẻo mang tiếng bựa cả ngàn đời
Cung kính tống tiễn bác !

Đúng là kiểu tín bựa.
Hội nghị xyz bàn về vấn đề abc, vậy nên xyz là cha đẻ của Giơ-neo.
Cũng như: nguyên soái HP hay chọc ngoáy, vậy là cụ tín bựa.
Không có hội nghị abcdef gì gì vân vân thì vẫn phải có hội nghị đình chiến Pháp Việt. Nếu bàn sớm thì hội nghị mang nhiều tính đình chiến hơn, nếu bàn muộn thì sẽ trở thành vụ mặc cả bán tù binh, đầu hàng không điều kiện. Không họp ở Giơ-neo thì họp ở Cầu Giấy, nhưng nội dung là đình chiến Việt Pháp. Có thể các bên trung gian Nga Mỹ Tầu gợi ý, nhưng quyết định là Việt Pháp. Hợp ở Giơ-neo hay Cầu Giấy thì kết quả không khác gì nhau, vì chỉ là thể hiện kết quả chiến trường.
Một hội nghị đình chiến là sản phẩm của một cuộc chiến, cuộc chiến mà nó đình lại, chứ không phải là sản phẩm của một hội nghị. Hội nghị đình chiến thể hiện tình hình trên chiến trường, chứ không phải họi nghị đình chiến thể hiện tình hình của hội nghị, của cái bàn.
Ví dụ như ngay cái hội nghị các bộ trưởng ngoại giao bá linh đó của tín bựa. Các vấn đề sát sườn hơn ví như thống nhất Đức đình chiến Hàn đều không đi đến đâu, vì ở đó không có Điện Biên Phủ.
Tín bựa không ní nuận gì ngoài dịch láo, đơn đặt. Chưa tìn thấy cái ní nuận nào của tín bựa hết. Hà Nội đang tổng bài trừ mắm tôm, bao nhiêu mắm tôm thối đổ đi chui hết vào mồm tín bựa hay sao mà khiếp thế.
Được huyphuc1981_nb sửa chữa / chuyển vào 02:20 ngày 07/11/2007

Bác xem lại xem trong các bài của tôi có bài nào tôi thiếu tôn trọng bác chưa? Điều khiến tôi và bác khác nhau là bác luôn luôn closed, không chịu nhìn nhận vấn đề theo quan điểm của người đang trao đổi với mình và lúc nào cũng khăng khăng chỉ có mình mới đúng.
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:
La?m sao ma? tôi hiê?u rof tri?nh độ chung hay riêng cu?a các bác được , tuy la? có lâ?n một bác cho biết la? các bác đê?u có tri?nh độ đại học hay có một số bác la? quan ba quan tư tri?nh độ quân sự tham mưu cao cấp cơ đấy. Nhưng ơ? va?o tri?nh độ na?o đi nưfa thi? cufng vâfn có điê?u mi?nh chưa biết.
[/QUOTE]
Trên TTVNOL nói chung, box KTQS NN, box GDQP và box LSVH nói riêng thì thành viên khá đa dạng, trình độ có nhiềi cấp. Nhưng mà những ai dám đứng tra tranh luận với bác thì tòan là những người rành rẽ vấn đề đang thảo luận cả. Bác tự hào là từng "chơi tay bo" được với cao thủ trong box KTQS và GDQP nhưng "Thiên ngọai hữu thiên", ở trình độ bác bây giờ (nói thẳng nói thật) thì chưa thể bằng các cao thủ như @yuyu, @MDB, @FN1, @langkhachvn, @nameno, @traiquay ... cách nay vài năm đâu bác ạ. Anh em ở đây có thể có chỗ này chỗ kia chưa bằng những người tôi kể trên nhưng ít nhiều vẫn có nhiều kinh nghiệm về các vấn đề bác đưa ra chả kém gì những thành viên kia đâu.
Muốn biết khả năng của họ, mời bác sang http://5nam.ttvnol.com/f_533.ttvn tìm các chủ đề có liên quan tới CTVN mà đọc thì sẽ biết.
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:
Nhưfng điê?u liên quan đến HNG tôi lấy tư? ta?i liệu cu?a Trung Cộng đăng trong mục Cold War International History Project cu?a The Woodrow Wilson International Center for Scholars ma? tôi cho la? các bác chưa có dịp xem xét tới, nhất la? các bác na?o không gio?i tiếng Anh. Tôi chi? thấy bác liệt kê hai nguô?n thông tin cu?a bác la? Pentagon Papers va? Wikepedia. Tôi thiết nghif có khối điê?u có trong CWIHP ma? không được hai ta?i liệu bác biết nhắc tới. Ngoa?i ra nếu bác có biết tới nhưng chưa biết kyf, nên có thê? đem ra tranh luận được.
[/QUOTE]
Bác nhầm:
- Tài liệu của bác chỉ là 1 trong số hàng trăm hàng ngàn tài liệu khác, không phải là kim chỉ nam cho mọi tài liệu khác.
- Tôi đã nói "The Pentagon Papers", các sách trên Yahoo và tài liệu trên Wiki là 1 số tài liệu chúng tôi tham khảo. Ngòai ra chúng tôi còn nhiều tài ịêu khác nữa bác à.
Do vậy bác đừng nói "Tôi thiết nghif có khối điê?u có trong CWIHP ma? không được hai ta?i liệu bác biết nhắc tới. Ngoa?i ra nếu bác có biết tới nhưng chưa biết kyf, nên có thê? đem ra tranh luận được. " vì thật ra những cái mà bác cho là bí mật, cho là "ít người biết" thì tôi đều đã biết từ cách nay hơn chục năm rồi bác ạ. Người cho tôi biết là 1 giáo viên LS thôi, chả phải Giáo sư tiến sĩ gì đâu bác ạ.
Còn bác cứ khăng khăng "Chí có tài liệu của tôi là đúng" thì tôi xin kiếu bác. Tôi có rảnh cũng không thích phí thwòi gian để tiếp chuyện bác theo kiểu này mãi được.
Kính bác.
[/QUOTE]
1/ Nói chán vậy thôi chứ đâu hă?n la? chán vi? vâfn va?o xem va? góp ý...
2/ Bác có thê? không quen với cách tranh luận cu?a tôi khiến cho bác bực mi?nh, rô?i chê la? thế na?y thế nọ. Nhưng bác thư? nghiệm xem: nhưfng đê? mục na?o tôi tham gia đê?u gây hứng thú cho các bác hơn la? nhiê?u đê? mục khác la? dấu chi? đươ?ng lối tranh luận cu?a tôi cufng pha?i có một tí giá trị chứ...
3/ Tôi đâu có khinh thươ?ng tri?nh độ cu?a ai đâu va? cufng không quan tâm mấy nưfa. Tôi đóng góp tham gia, ai thấy hứng thú thi? va?o, co?n thấy vô bô? thi? xem một lâ?n thôi bo? đi không va?o tiếp. Nếu không ai thích tranh luận với tôi nưfa thi? tất niên tôi cufng sef pha?i xu?i đi, chứ tô?n tại sao được.
4/ Trong vụ HNG, tôi không chê bo? nhưfng ta?i liệu na?o khác, chi? nghif la? thông tin cung cấp bơ?i ta?i liệu TC bô? túc cho các ta?i liệu khác va? giúp hiê?u được hội nghị cách trọn vẹn hơn. Nếu bác thư?a biết rô?i thi? thôi, đê? cho nhưfng ai chưa biết được nhơ?...