Tranh luận với thành viên Nguyentin1

Tôi thiết tươ?ng la? nhưfng ba?i trên đu? tra? lơ?i cho các thắc mắc cu?a bác . Chi? xin nhắc lại la? tôi đâu quan tâm đến các nguô?n ta?i liệu cu?a bác có, tôi chi? xin tri?nh ba?y một số sự kiện vê? hội nghị Geneva qua các ta?i liệu cu?a TC cung cấp bơ?i viện Wilson ma? tôi cho la? gốc va? đáng tin tươ?ng. Co?n bác không tin tươ?ng va?o ta?i liệu na?y thi? tôi cufng đa?nh pha?i chịu thôi, chứ biết la?m sao bây giơ??....
Bác bắt đâ?u đa? kích cá nhân với câu " Sao bác già rồi mà vẫn có cái tính õng ẹo như con gái mới lớn thé bác? " rô?i đấy...
Thôi đuf rô?i bác, trơ? vê? điê?m 7 đi thôi...
Hi?nh như la? tôi đaf lâ?n lượt đi tư? điê?m 1 đến 7 rô?i ma? bác vấn cứ lôi kéo qua vấn đê? bác không tin tươ?ng ta?i liệu gốc TC.
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 06:02 ngày 15/11/2007

Bác Tín cuồng tín thật, chỉ đi tìm chứng cứ củng cố cho cái định đề trong đầu mình mà thôi!
Bác cố nghĩ thêm vài chục "điểm" nữa đi, cho đủ trăm trang .
Phiền một cái bác Tín cuồng không bao giờ hé lộ ý của mình, mà chỉ lưng lửng "đấy, tài liệu nó nói thế" nên em xếp vào dạng không đáng mất thời gian. Trò "nhu đạo" ấy của bác Tincuong đúng là công phu, tuy nhiên thuộc công phu tà đạo.
Bác Tín thử khẳng định 1 câu chốt xem nào: Có pháo phòng không 37mm điều khiển bằng radar ở ĐBP hay không???

Với chỗ vàng vàng, theo ý hiểu của em có thể kết luận lại là:
- Bác Tín tham gia topic này là để trình bày quan điểm của bác ý về các sự kiện của hội nghị Genève 1954 dựa trên nguồn tài liệu đã được bạch hoá và đăng tải trên trang web của viện WILSON (Tổng cộng 8 điểm).
- Nếu các bác khác có nghi ngờ độ chính xác và khách quan của nguồn tài liệu này mà dành công sức đưa ra luận điểm góp ý/phản biện dựa trên các nguồn tài liệu khác thì với bác Tín cũng có ý nghĩa gì đâu bởi bác Tín đâu có quan tâm đến các nguồn tài liệu của bác. Còn các bác cứ quyết tâm tiếp tục góp ý kiến và phản biện nữa thì bác Tín cũng đành chịu thôi chứ biết làm sao bây giờ
Vậy nên, các bác khác đã lãng phí thời gian để luận đàm với bác Tín trong cái topic dài đến 67 trang này roài.
Bác Tín, theo em bác cứ trình bày hết đi, tuốt thuốt luốt mọi quan điểm của bác đi, chứ bác cứ mót ra mỗi ngày một luận điểm thế này cũng để làm gì, mọi ý kiến khác còn có giá trị gì nữa đâu, nhỉ
Được binhjuventus sửa chữa / chuyển vào 07:54 ngày 15/11/2007

Tôi đâu có chu? trương cu?ng cố một định đê? có săfn trong đâ?u như bác gán cho đâu. Tôi chi? xin tri?nh ba?y sự thật xa?y ra tại hội nghị Geneva dựa theo ta?i liệu gốc cu?a TC ma? thôi. Tôi chi? xin la?m công việc tri?nh ba?y theo ta?i liệu thôi. Co?n bác có đô?ng ý hay không la? quyê?n cu?a bác. Tôi không có hoa?i bafo thuyết phục bác đâu...
Bác đaf "xếp hạng va?o dạng không đáng mất thời gian" ma? sao bác lại vâfn cứ mất thơ?i gian theo dofi bấy lâu nay vậy?!
"Nhu đạo" thi? được nhưng "ta? đạo" thi? không đặng rô?i bác.
Bác đaf ho?i một câu va? tôi đaf tra? lơ?i bác một câu rô?i ma?...!
Xin mơ?i bác tranh luận vê? hội nghị Geneva đi chứ... nếu bác "không chết the?m va?o"...

Đây chính là cái trò dịch Concern thành Quan Tâm hay Quan ngại đều giống nhau, gọi HCM là Thủ tướng hay Chủ tịch đều không quan trọng...
Bác biết ại sao tôi lại ví bác như cô gái mới lớn đang õng ẹo không? So sánh thế thì bác bảo tôi xúc phạm bác nhjưng quả thật cái việc cố tình dịch lập lờ thế này thì chả khác gì chuyện cô gái 18 kén chồng: "Con yêu anh A vì đẹp trai nhưng lại muốn cưới anh B vì anh ấy giàu".
- 1st hand document có thể dịch là tài liệu nguyên bản, tài liệu gốc.
- 2nd, 3nd có thể dịch là tài liệu trích dẫn lại từ tài liệu gốc.
Cách dùng từ thế này hoàn toàn quwen thuộc với người biết dọc biết viết tiếng Việt 1 cách thông thạo bác à.

Dựa vào đâu mà bác bảo alf không có bịa đặt? Bác muốn nsoi thế thì phải có thêm 1 nguồn thông tin khác alfm cơ sở so sánh chứ? Đừng loi kết quả của Hội nghị ra nhé bác.
Mời bác trình bày nốt các ý kiến của mình rồi tôi sẽ trao đổi tiếp với bác.

Thực ra em vẫn xem, vì tò mò mỗi chuyện là moi người rỗi việc đến mức nào
Bản thân em thì không quan tâm lắm, về logic, khi bác tìm được một tài liệu nói rằng con giun là lòai giáp xác, và bám vào đó, phủ nhận tất cả các tài liệu bảo giun không phải giáp xác, thì đương nhiên em không hơi đâu đi tranh luận với bác về chuyện con cú là chim hay mèo, hoặc là vấn đề Darwin đúng hay sai, vì tranh cãi chuyện đó với người tin rằng giun là lòai giáp xác là một việc quá vô bổ.

Vâng, xin mơ?i bác tiếp tục va?o thươ?ng lafm va? lâu lâu ngứa chân tay thi? góp ý va?i câu...
Ma? na?y bác ma? nhận xét thấy tôi du?ng thuật "nhu đạo" rất la? công phu thi? la? bác theo dofi phân tích khá kyf ca?ng ti? mi? đấy... Hoan hô bác một cái... ít ra la? bác đâu có phí hă?n thi? giơ? cu?a bác pho?ng?!
Xin đoan hứa với bác la? nhưfng gi? đó tôi sef tri?nh ba?y trong tương lai gâ?n, sau khi tra?i qua hết phâ?n 8 điê?m - không thi? lại có bác ba?o la? lâ?n tránh không nói hết - sef không phụ lo?ng chơ? đợi cu?a bác... ma? nếu bác nóng lo?ng không muốn chơ? đợi thi? xin bác va?o đống điện tín giưfa Chu Ân Lai va? Mao Trạch Đông xem trước va? đoán xem tôi sef bật mí chuyện gi?... bác ma? nói ra thi? chắc các bác khác tin nhận hơn la? tôi nói ra...
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 08:47 ngày 16/11/2007

He he, em là lính mới, la cà vào đây xem các bác cãi nhau (í quên, tranh luận chứ). Sau khi xem xong, thấy các bác cãi nhau mãi mà chẳng đi đến đâu, chẳng ai chịu ai nên vô phép có vài dòng nhận xét tý (các bác cho là rỗi hơi cũng đc):
Về bác Tín: Em thấy bác Tín tranh luận không mấy thuyết phục mặc dù, trong các bài viết, bác Tín rất hoạt ngôn. Các "cơ sở ní nuận" của bác Tín em cảm thấy có cái j đấy thiếu tin cậy và hơi loanh quanh (em chắc đấy là chiến thuật của bác thì phải). Em dùng từ cảm thấy vì đấy là cái em cảm nhận được thôi chứ thực ra có nhiều vấn đề bây giờ các bác nói ra em mới biết. Chung quy lại, em nhận định rằng: Mục đích của bác Tín ở đây có lẽ không phải là tranh luận nhằm làm sáng tỏ vấn đề mà là làm cho các bác theo quan điểm đối lập bị "sa lầy". Kiểu "tranh luận" của bác Tín - nói theo cách của Tướng Trần Công Mân (khi trả lời PV các nhà báo Mĩ về tương quan sức mạnh giữa 2 bên US và CS năm Mậu Thân 1968) là: "Chúng tôi không cần thắng, chúng tôi chỉ cần tránh bị thua". Có lẽ đó là cách tranh luận của bác Tín (còn mục đích nhằm để làm gì thì em ko biết ạ).
Về các bác khác có quan điểm đối lập bác Tín:
Nếu nhận định trên của em là đúng thì các bác đã thua bác Tín mà các bác ko biết.
Nếu nhận định em là sai thì các bác cũng thua vì các bác đang tranh luận với 1 cái đầu gối theo đúng cả nghĩa đen và nghĩa bóng.
(Hế hế, em có tính hay nói leo, ngứa mồm nên nhảy vào post vài chữ. Các bác có cáu tiết em phá đám thì cũng chớ chửi em mà tội nghịp. Mà chửi thì cũng chẳng sao vì post xong mấy chữ là em té rồi. Hơn nữa, em thuộc fe TRUNG LẬP)

Ông Kiên này tệ quá, bác Tín đã cứng họng vì câu này từ lâu rồi mà ông còn cố tình hỏi. Cái loại như bác Tín thì con giun là loài động vật có xương sống còn đúng thì cái gì bác ấy nói lại sai. Thôi, chịu khó đọc xong suy ngẫm vậy.
@maseo: chú xem tình hình khéo cái topic này làm tăng doanh thu cho bọn anh đấy, đừng treo anh em lên cây làm gì, để anh em vào "tranh luận" cho tốn tiền internet. Thanks

Xin bàc trơ? lui lài xem lài cĂu trà? lơ?i cù?a tĂi. TĂi 'Ău cò cứng hòng 'Ău mà? bàc nòi vẶy? Chf?ng qua bàc khĂng biẮt 'Ắn cĂu trà? lơ?i Ắy cù?a tĂi, hay khĂng xem kỳf như bàc KiĂn vẶy, nĂn cứ vf̣n hò?i 'i hò?i lài trong khi tĂi 'àf trà? lơ?i rĂ?i...
Mà? thĂi xin trơ? lài hẶi nghì Geneva 'i chứ bàc...
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 04:44 ngày 16/11/2007