Tranh luận với thành viên Nguyentin1

4/ Bác dựa vào đâu để cho là tài liệu dịch của bác đã dịch đúng và đáng tin cậy? HCM là Chủ tịch hay Thủ tướng mà cũng còn viết sai thì có đang tin hay không? Hơn nữa, chính bác cũng tự nhận tài liệu gốc của bác chỉ là đáng tin cậy chứ chưa tuyệt đối đúng thì tại sao khi bác trao đổi với anh em trên này bác cứ lôi ra làm cơ sở để chứng minh cứ như đó là chân lý vậy? Cái này là bác "răn cắn phải lưỡi" rồi bác ạ.
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:Va?o lúc hội nghị Geneva, Chu Ân Lai tuy la? hết mi?nh đối với VM, nhưng lef đương nhiên vâfn coi quyê?n lợi cu?a TQ trên quyê?n lợi cu?a VM. Vi? vậy đa?n em pha?i vâng theo đa?n anh khi có sư sai biệt trong lập trươ?ng.
Điê?u quan trọng ơ? đây la? các điện tín thông tin giưfa Chu Ân Lai va? TƯĐCSTQ pha?n a?nh sự kiện thật, chứ không bịa đặt.
[/QUOTE]
5/ Dựa vào đâu mà bác bảo alf không có bịa đặt? Bác muốn nsoi thế thì phải có thêm 1 nguồn thông tin khác alfm cơ sở so sánh chứ? Đừng loi kết quả của Hội nghị ra nhé bác.
Mời bác trình bày nốt các ý kiến của mình rồi tôi sẽ trao đổi tiếp với bác.
[/QUOTE]
Tôi đaf yêu câ?u bác trơ? vê? đê? chính hội nghị Geneva, ma? bác vâfn cứ dai dă?ng với nhưfng tiê?u tiết. Thôi thi? xin nói lâ?n chót nhé, nếu bác có ky? ke?o thêm thi? tôi không tra? lơ?i nưfa... xin bác đư?ng trách cứ...
1/ Tôi đâu có dịch concern la? quan tâm. Đối với tôi la? quan ngại. Có bác nhất định tôi dịch sai va? cho la? tôi dơ? tiếng Anh. Vi? không đáng gi? nên tôi nói cho qua chuyện: thôi thi? quan ngại hay quan tâm cufng được... đê? đi thă?ng tới "điê?u quan hệ la?...." ấy ma?.
Trong vấn đê? gọi Hô? Chí Minh la? thu? tướng thay vi? chu? tịch, tôi đaf nói chắc gi? la? sai, biết đâu Chu Ân Lai chi? biết có một chu? tịch la? Mao Trạch Đông ma? thôi, nên coi Hô? Chí Minh chi? la? thu? tướng. Hơn nưfa, các bác quen gọi bác Hô? la? chu? tịch, chứ chắc gi? ngươ?i Ta?u quen gọi bác Hô? hay Hô? chu? tịch. Va? lại điê?m na?y chi? la? tiê?u tiết trong vấn đê? đang tha?o luận vê? hội nghị Geneva, nên xin cho thông qua....
2/ Bác chi? câ?n nói la? bác không đô?ng ý hay la? tôi nói sai, câ?n gi? pha?i đi ví von... đa? động đến cá nhân la? điê?u không nên trong khi tranh luận...
3/ - "2nd, 3nd có thể dịch là tài liệu trích dẫn lại từ tài liệu gốc" như vậy la? không đúng. Không pha?i la? trích dâfn ma? la? nguô?n thứ hai khác không đích thân tiếp cận ta?i liệu gốc nói lại , ma? nguô?n thứ ba khác không đích thân tiếp cận ta?i liệu gốc nghe nguô?n thứ hai nói lại. Bác thư? dịch lại ngắn gọi như tiếng Anh secondhand va? thirdhand document hộ cái.
4/ Tôi tin va?o uy tín cu?a viện Wilson bác ạ, cufng như tôi tin nưf trang cu?a một tiệm va?ng uy tín la? thật chứ không pha?i la? gia?.
- Chắc gi? dịch sai bác? cố ý gọi thu? tướng thay vi? chu? tịch thi? sao?..
- Vâng đáng tin cậy nhất, chứ không tuyệt đối. Tha? tin dựa va?o ta?i liệu gốc hơn la? ta?i liệu hạng hai hay hạng ba đê? ti?m ra sự thật...
5/ Bác nghi ngơ? la? các điện tín Chu Ân Lai gư?i Mao Trạch Đông đê? tươ?ng tri?nh vê? tiến tri?nh cu?a hội nghị Geneva la? chuyện bịa đặt? Nếu vậy thi? qua? la? tôi hết nước nói... giống trươ?ng hợp nói chuyện toán nguyên ha?m với một học sinh tri?nh độ đại số vậy... la?m sao ma? thuyết phục được... chịu thua...
- Lef dif nhiên la? câ?n so sánh đối chiếu với các nguô?n ta?i liệu khác, rô?i mới tin chứ bác.

Ngụy biện lớn nhất của nguyentin là tư liệu gốc thì chắc chắn đúng. Tư liệu đó chỉ thể hiện góc nhìn của phía TQ, nó có nhiều điểm khác với góc nhìn của Mỹ (pentagon paper), tranh luận tích cực thì 2 bên sẽ so sánh 2 nguồn tư liệu, chỗ khác biệt thêm bổ sung thêm từ các nguồn khác. Nguyentin tới giờ phút naỳ ngoài việc lẩn tránh, núp bóng "dịch thuật tài liệu" chưa đưa ra được cái gì khả dĩ có thể củng cố được những lập luận nhảm nhí của mình, VD như tuyên bố VNDCCH chỉ là bù nhìn, ngồi cho có mặt; mọi chuyện để 5 ông lớn nói chuyện.
Nguyentin hiện đang thi triển thiết bì công lảm nhảm, lải nhải, lẩn tránh đợi chán chê thì sẽ nhảy dựng lên kết luận rồi, tôi đã chứng minh xong n điểm, không có ai bác bỏ. Ai có ý kiến gì thì tín chỉ lại m+1 trang trước đó phán mời bác đọc lại tôi chứng minh (lẩn tránh) trước đó rồi dừng bắt tôi lẩn thêm lần nữa. Đúng không nguyentin ?

Tôi đâu có nói "tư liệu gốc thì chắc chắn đúng". Tôi nói "Vê? ta?i liệu thi? loại firsthand la? đáng tin cậy nhất, chứ không pha?i tuyệt đối đúng".
Tôi đang dựa va?o ta?i liệu TC đê? cho thấy VM la? bu? nhi?n cu?a TC. Khi na?o xong đâu đấy, nếu có dịp tôi cufng có thê? cho thấy điê?u đó dựa va?o Pentagon Papers. Trong khi chơ? đợi xin bác dựa va?o Pentagon Papers cho thấy VM không pha?i la? bu? nhi?n cu?a TC xem na?o.
Tôi đâu có lâ?n tránh đâu na?o. Tôi vâfn hă?ng nhắc đi nhắc lại, thôi xin trơ? lại đê? chính hội nghị đi na?o... Mới đây tôi chă?ng nói la?, "lâ?n chót thôi nhé" sao?
Kê? cufng lạ, không có mấy ai đối đáp với tôi liên quan đến 8 điê?m vê? hội nghị. Chi? thấy toa?n bắt be? tôi chuyện đâ?u đâu...
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 06:31 ngày 16/11/2007

Dựa vào tài liệu của TC thấy VM là bù nhìn của TC giống như dựa vào tài liệu của VNDCCH thấy VNCH là Nguỵ, bán nưóc, liếm đ... ngoại bang, xxxx gì đó.
Nếu dựa vào tài liệu của TC để kết luận VM là bù nhìn là đúng thì em cũng có thể dựa vào tài liệu của VNDCCH kết luận xxx gì đó là đúng.
Không biết bác Tín đang chứng minh cái gì trên trang tướng Hiếu nhỉ ?

Cò 'iĂ?u khàc là? và?o thơ?i kỳ? hẶi nghì Geneva 1954, TC và? VM cò?n 'ang là? anh em chì tì?nh với nhau, màfi tới nfm 1978 gì? 'ò tì?nh thĂn hưfu mới sứt mè?... 'Ău cò vẮn 'Ă? bĂu xẮu... TĂi 'Ău thẮy càc 'iẶn tìn nòi xẮu gì? VM 'Ău... rẮt là? nĂ? vì? là? 'à?ng khàc...
VNCH bì chĂ là? bù? nhì?n cù?a TĂy, Mỳf 'Ắn cà? vàn lĂ?n rĂ?i thì? khĂng sao. VM mới bì coi là? bù? nhì?n LS, TC cò mẶt lĂ?n mà? bàc lĂn tfng xĂng quà xà vẶy?...
TĂi 'ang chứng minh cài gì? trĂn trang tướng HiẮu thì? tĂi biẮt rĂ?i, khĂng biẮt bàc cò biẮt khĂng? Mà? nà?y, làc 'Ă? rĂ?i bàc...
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 08:37 ngày 16/11/2007

Lảm nhảm quá nhiều.
Có được đọc tài liệu gốc trong thư viện không, chụp cái ảnh trưng ra đây rồi bàn tiếp.
Chỉ nghĩ cái loại học giả vớ vỉn đếch được ai bảo lãnh cho vào tra cứu tài liệu gốc.
Nhờ cha cố nào bảo lãnh cho vào đọc đi!
Suốt đời nhờ bảo lãnh xin xỏ thôi.
Nếu có tài liệu gốc mà không đưa ra được thì đừng nói là không biết cách post đấy nhá.

Ù?a, vĂfn post tà?i liẶu gẮc 'Ắy thĂi...
Vfn khẮ viẶn Wilson cư?a mơ? rẶng trĂn internet, tự do miĂfn phì và?o cư?a, cò cĂ?n ai bà?o làfnh 'Ău mà? bàc bà?o là? phà?i 'i xin với xò?. Ai và?o nghiĂn cứu mà? trà? 'ược...
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 08:57 ngày 16/11/2007

Tôi vẫn đang trao đổi với bác về Hội nghị G đấy bác ạ. sau khi tôi đi nhanh quá, bác đã yêu cầu tôi đi chậm lại thì tôi đang bắt ầu đi từ đầu - đó là kiểm chứng tính chân thực của tài liệu tham khảo. Đấy không phải là tiểu tiết đâu bác ạ.

Tất cả lí lẽ của bác chỉ là suy diễn để cố bao biện cho việc tài liệu của bác không chính xác và viết theo thiên kiến của TQ. Bác càng nói thêm thì lại càng chứng minh cho luận điểm của bác congchi1: Bàn về vai trò của TQ v2 VNDCCH trong hội nghị G mà lại dùng tài liệu của TQ để chứng minh thì có khác gì dùng tài liệu của VNDCCH để chứng minh VNCH là "Nguỵ"?

Vẫn dịch lài "Tài liệu trícch dẫn lại " hoặc "tài liệu thứ cấp" thôi bác ạ.

Tôi không bảo Chu tiên sinh bịa đặt ra những tài liệu đó nhưng mức độ chính xác của tài liệu về vai trò của các bên - đặc biệt là vai trò của TQ và VNDCCH- trong HN sẽ không thể chính xác bằng tài lịêu của Third Party đựơc. Bác mà không hiểu điều này thì chính bác mới là học sinh trình độ đại số đấy bác ạ.

Tài liệu nào?

TĂi li?u g'c tiếng TQ Ă bĂc ạ. Bản d<ch tiếng Anh khĂng phải tĂi li?u g'c mĂ ch? lĂ tĂi li?u thứ cấp thĂi.

Chụp cái hình tài liệu trưng ra đê!