Tranh luận với thành viên Nguyentin1

Đây, hpọc sinh phổ thông học nguyên hàm đây. Trời đất ôi, tín bựa chưa học đến đây ???? thế mà ba hoa chích chòe ầm ỹ. Hóa ra tín bựa chưa học hết phổ thông. Đời nó thế, những thằng dốt nát luôn bị bệnh hoang tưởng là bác học. Lòi ra bác học tín bựa chưa học hết phổ thông.
Học sinh phổ thông học nguyên hàm đây. Lại còn học từ đầu năm nữa chứ.
http://www.echip.com.vn/echiproot/html/tutor/thaygiaolang/GT(3)_phan11.htm
http://www.echip.com.vn/echiproot/html/tutor/thaygiaolang/GT(3)_phan11.htm
Được huyphuc1981_nb sửa chữa / chuyển vào 11:40 ngày 19/11/2007

ậy, bác ấy nhiều tuổi rồi ai biết còn ''nguyên hàm'' hay ko
hay là thay vài ba chiếc bằng sứ rồi

Em đề nghị các bác "tích phân" để bác tín cho "nguyên hàm" của bác ấy vào.

Như đã thông báo tại trang 70 topic này, nhà em kính mời bác Huyphuc1981nb lên cây 03 hôm ạh!
Chào thân ái và quyết thắng!

Bác lẩn tránh hay không cả cái box này biết. Bác chê tôi không biết thế nào là "tài liệu gốc" thì xin bác xem lại cái định nghĩa bằng tiếng Anh mà tôi post lên cách đây vày trang, xem lại xem chính bác đã tự phân lọai tài liệu và giá trị của nó và xem lại cái tài liệu bác đang dùng xem nó là gốc hay chỉ là bản dịch của gốc nhé. Bác càng nói thêm tôi càng tự vả vào mặt mình vì trang sau chửi trang trước đấy bác ạ.
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:
Xin ca?m phiê?n bác nhé, va? lại tôi đaf xin bác đư?ng có trách cứ vi? buộc pha?i chấm dứt một tranh luận kéo da?i quá lâu không đi tới đâu ca?...
[/QUOTE]
Sao lại không đi đến đâu. Việc giải quyết được vấn đề tài liệu sẽ cho chúng ta thấy:
- Tài liệu của bác (bản tiếng Anh trên Wilson) chỉ là tài liệu dịch, không phải gốc.
- Tài liệu của TQ hòan tòan thiên lệch khi viết về vai trò của các QG trong HNG, hạ thấp VN và các nước khác xuốg, đề cao vai trò của CHNDTH.
Bác đang lẩn tránh vì bác sợ. Bác sợ rằng khi làm rõ vấn đề ra, bác sẽ lòi cái đuôi chuột của mình ra:
- Bác luôn mồm chê các tài liệu của người khác là không chính xác.
- Bác coi tài liệu trên Wilson là chân lý, có khả năng phục vụ cho mục đích của bác (tự bác đã nói ra nhiều lần, tôi không nhắc lại cái mục đích đó).
- Bây giờ khi cái cơ sở của bác bị hạ bệ, chuyện gì xảy ra chắc cả làng đều biết.
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:
Tôi đaf yêu câ?u bác trơ? vê? đê? chính hội nghị Geneva, ma? bác vâfn cứ dai dă?ng với nhưfng tiê?u tiết. Thôi thi? xin nói lâ?n chót nhé, nếu bác có ky? ke?o thêm thi? tôi không tra? lơ?i nưfa... xin bác đư?ng trách cứ...
Xin lưu ý bác la? tôi đaf lâ?n lượt đi tư? điê?m 1 đến điê?m 7 rô?i đấy, chi? co?n lại có điê?m 8 nưfa thôi....
Bác lâ?n tránh, chứ đâu pha?i tôi...
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 23:55 ngày 17/11/2007
[/QUOTE]
Tôi đã mời bác cứ trình bày hết ý của mình đi rồi tôi sẽ phản biện luôn 1 thể vì tôi thấy càng về sau bác càng đuối lý, vặn cho bác cứng họng ngay thì mất chỗ giải trí của anh em . D(ôi khi người ta thấy con rối múa may ngứa mắt nhưng người ta vẫn để nó đấy cho nó diễn trò xong mới tính bác à.
Mà bác bảo tôi lẩn tránh bác là bác nhầm lẫn tai hại. Từ điểm 1 tới điểm 7 đến giờ hình như còn khá nhiều vấn đề khi bị tôi và anh em vặn lại thì bác đã bỏ qua và tiếp sang điểm kế tiếp. Như vậy ai là người lảng tránh chắc tôi không cần nói ra đâu ha bác?
Bác cứ trình bày nốt điểm 8 đi, chừng đó thì bác đừng tuyên bố là "Sau khi tôi chứng minh xong 8 điểm thì mặc nhiên là tôi đúng" rồi bỏ đi nhé. Trò đấy xyz lắm bác ạ.
Chỉ nhắc bác điểm này: những việc bác đang làm hay cố chứng minh nó chỉ như dã tràng xe cát thôi, chẳng giải quyết được chuyện gì đâu bác ạ. Lịch sử và cách ghi nhậnlịch sử của thế giới này về Hội nghị G cũng không thay đổi gì đâu. Bác cứ nói cho hết câu chuyện đi rồi tôi trình bày cho bác biết cái này.
À hình như ngày xưa bác có làm trong ngành GD? Vậy thì chúc mừng bác nhân ngày HIến chương các nhà giáo Việt Nam nhé.
Kính bác.
Được lonesome sửa chữa / chuyển vào 16:33 ngày 18/11/2007
[/QUOTE]
Tôi nêu lên 8 điê?m bác đaf tra? lơ?i 8 điê?m đó:
1/---> Hội nghị Bá Linh nào?
2/ Mời bác đọc lại những bài tôi đã post
3/---> Chuyện này bác không cần nói thì tôi cũng đã biết từ lâu (dù bác nói chưa chính xác nhưng cứ tạm chấp nhận vậy đi). Nhưng tôi còn biết thêm là trong số các đại biểu "nhỏ" thì VNDCCH là bên duy nhất có quyền đứng ra đàm phán với các "ông lớn" khác. Bác biết tại sao không?
4/---> Giời ạ, cái này đâu có gì mới.
5/. ---> Cũng chả có gì mới.
?6/ ---> Sai
7/ ---> Sai nốt
8/Anh không muốn vấn đê? nho? tại Đông Dương phương hại tới mối băng giao quốc tế giưfa 5 cươ?ng quốc ---> Cái này giống như khen biển nhiều nước vậy bác à.
Tôi nói tiếp: Tôi xin ba?n tiếp sau tư?ng điê?m một trong số 8 điê?m tôi nêu đaf nêu lên. Xin các bác tập trung va?o tư?ng điê?m theo tôi nhé, đư?ng đi trước hay đi sau, cufng đư?ng xé le? ref trái ref pha?i, tôi không đê? các bác lôi đi theo đâu.
Bác co?n ky? ke?o gi? nưfa? Xin trơ? vê đê? ta?i chính đi thôi: trong hội nghị Geneva. VM tự do la?m theo ý mi?nh hay buộc pha?i bo? ý mi?nh la?m theo ý TC? hay la? bác muốn đợi tôi tra? lơ?i nốt điê?m 8?
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 19:04 ngày 19/11/2007

Tôi đaf yêu câ?u bác lonesome thôi ref trái ref pha?i ép mi?nh đi thă?ng với đê? chính: trong hội nghị Geneva, VM tự do la?m theo ý mi?nh hay buộc pha?i la?m theo ý TC? Không lef tôi lại đê? các bác lôi tôi đi xa?...
Tôi đaf tri?nh ba?y ý kiến cu?a tôi rô?i đó, xin mơ?i các bác...

Ý bác nói nga?y 07/05 la? May 07 hay July 05? Đa?ng na?o thi? tôi cufng không thấy có điện tín TC trong hai nga?y đó. Xin bác chi? điê?m rof điện tín tôi lơf bo? sót...
Tôi đâu có chứng minh gi?, chi? trưng dâfn lịch tri?nh các điện tín ma? thôi. Lef dif nhiên la? đơn gia?n: bắt đâ?u TC ý thế na?y, VM ý thế kia; dâ?n da? VM tư? tư? bo? ý thế kia; rốt cuộc VM pha?i miêfn cươfng ý thế na?y theo TC.
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 19:06 ngày 19/11/2007

7/5 là ngày 5 july, ngày dó Trung Quốc có chiến công lẫy lừng, nói gì ********* cũng nghe. Thật ??????
Bác tín bề học lại cấp 2 đi. Đoạn trên hoá ra bác chứ học hết cấp 3, đoạn này thì bác chưa học hết cấp 2. Thật tình, cãi thằng thằng thất học chả vinh dự gì.

Đoạn trên rõ ràng TQ nói kết quả đàm phán của họ phụ thuộc vào kết quả đánh trận cvủa *********. Có đoạn nào nói Trung Quốc nói gì ********* cũng nghe đâu ?????
Đâu đâu đâu.
Rõ ràng, đoạn trên, nếu như của TQ viết, thì họ viết rằng: họ quyết tâm đạt kết quả tốt trong đàm phán. Ban đầug Pháp chưa nghe, thì không để đàm phán kết thúc mà đợi ********* đánh pháp Mỹ thua nữa rồi đàm.
Rõ ràng, đoạn trên nói người Tầu Phụ thuộc vào *********. Kết quả đàm phán của Tầu phụ thuộc vào kết quả đánh trận của *********. Điều này là hợp ký, mọi hiệp dịnh đều được ký dựa trên diễn biến trên chiến trường. Người Đàm (trong tìn huống này, có thể là tầu) phụ thuộc vào người đánh (*********).
Tại sao lại nói ngược lại là ********* phụ thuộc tầu. Tại sao ????
Người tầu đã nhấn mạnh bằng câu chốt đoạn trên:
However, only through many struggles can such a favorable situation be achieved.
Tức:
Tuy Nhiên, Chỉ có qua nhiều nỗ lực chiến tranh mới được đàm phán như ý.
Tầu nó chốt doạn "tuy nhiên" hết sức chính xác.Chỉ có qua nhiều nỗ lực chiến tranh mới được đàm phán như ý.
Tầu nó được đàm phán bởi vì ********* nỗ lực đánh và thắng, tầu nó nói hết sức rõ ràng như thế. Có cần nhấn mạnh không bác tín ????:
Tầu nó nói hết sức rõ ràng như thế. Tầu nó nói hết sức rõ ràng rằng nó chỉ được đàm phán nếu ********* đánh thắng. Tầu nó nói hết sức rõ ràng dễ hiểu lả đàm phàn của nó phụ thuộc vào kết quả chiến tranh của *********.
Nhưng Bác tín dịch thế nào thành tầu nói gì ********* cũng phải nghe. ????????????????
Đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu đâu
Đoạn nào mà bác tín dịch ra nghĩa ********* nghe lời tầu. ??????
Đoạn trên nói rất hợp lý rõ ràng. Hoà Bình đạt được bằng chiến tranh. Tầu không tự ký được hiệp định cho nó thì ký được cho ai ????
Đâu đâu đâu
cái đoạn tầu nói gì ********* cũng nghe đâu ??????????
Hay là đoạn đó bác tín bịa ra.
Được minh_mai sửa chữa / chuyển vào 21:03 ngày 19/11/2007
Được minh_mai sửa chữa / chuyển vào 21:07 ngày 19/11/2007

Đoạn Trung Quốc viết là họ phụ thuộc tất cả vào *********, bác tín dịch là Trung Quốc dạy ********* ?????
Đâu đâu, nghĩa nào trong đó nói ngược lại như thế, hay là bác tín bựa không biét tiếng Anh ????
Có thể lắm, bác Tín Bựa chưa học hết cấp 2 mà.
Đoạn này cũng thế, người Viét đã cẩn thận tách riêng VNDCCH ra khỏi 3 thằng còn lại, rồi mới dám gọi 3 thằng ấy là bù nhìn, rối. Thế nhưng bác tín dịch là: người viết gọi VNDCCH là bù nhìn ????? Ngược hoàn toàn ý người viết.
Đâu. bác tín dẫn chứng ra câu nào mà Liên Xô nói Việt Nam là Bù nhìn đâu ????
Democratic Republic of Vietnam and the three puppet states...
Tức
Việt Nam Dân Chủ Cộng Hoà và ba cái bù nhìn...
Nghĩa là, VNDCCH đã được cẩn thận tách ra khỏi 3 cái bù nhìn. Sao bác tín lại dịch thành Việt Nam Dân CHủ Cộng Hoà bù nhìn ???????? Đâu đâu, câu nào nói thế ?????
Rõ ràng, bác tín thất học không phải chuyện bịa. Tín thất học không phải vì tín chưa học nguyên hàm. Đến những câu tiếng ANh đơn giản nhất bác tín cũng không biết dịch ???????
Thất học, nhưng lại rất hay bịa ?????
Được minh_mai sửa chữa / chuyển vào 20:57 ngày 19/11/2007

Nói bác Tín là thằng thất học như bác gì ở trên là sai rồi, thất học sao mà có lắm tài liệu bát nháo như bác Tín được, em tưởng thất học là cái bọn được quan thầy trang bị cho tận răng, lúc nào cũng vỗ ngực khoe là đứng thứ 4 thế giới, nhưng khi lâm trận thì lại lèm bèm kêu thiếu thốn. Mõm nhăng nhẳng hô tử thủ trong khi giặc đến thì bỏ lính, chạy mất quần.
Nói thê thôi, không lại thành quá đà. Bác Tín ạ, 07/05/1954 đọc theo tiếng Việt mà các cháu mẫu giáo được dạy là:
NGÀY MÙNG BẢY (7) THÁNG NĂM (5) NĂM MỘT NGHÌN CHÍN TRĂM NĂM MƯƠI TƯ (1954) bác ạ. Bọn em học tiếng Việt nói tiếng Việt, nhất là nói chuyện với người lớn tuổi như bác bọn em ko dùng ngoại ngữ đâu, sợ bác ko hiểu lại quy chụp bọn em dùng từ đệm. Có nói thì nói thẳng (như từ bựa) chứ không chạy vòng vo, đuối lý lại chạy sang chỗ khác, đợi lắng xuống lại quay về luận điểm cũ đâu.
Mà bác nói không tìm thấy tài liệu nào ghi nhận ngày MÙNG 7 THÁNG 5 NĂM 1954 trong các tài liệu của bác em thấy lạ quá, hay các tài liệu đó là bố láo, hoặc trong các tài liệu đó có ghi nhận nhưng tác giả của nó lại bố láo nói là không có. Người như vậy theo cách gọi của bọn em là bựa đấy ạ. MÙNG 7 THÁNG 5 NĂM 1954 cả thế giới đều biết, tất cả các tài liệu trên thê giới đều nhắc đến sự kiện này như sự cáo chung của đám quan thầy thực dân với một lũ lâu nhâu bám quần ăn theo đấy bác Tín ạ.
CUỐI CÙNG EM KHUYÊN BÁC NÊN RÚT KHỎI CÁI DIỄN ĐÀN NÀY ĐI VÀ ĐỪNG BAO GIỜ TRỞ LẠI NỮA. BÁC XUẤT HIỆN TẠI ĐÂY CÓ THỂ LÀM CHO NHIỀU ANH EM SẢ STREES, NHƯNG KHÔNG NGUY HIỂM BẰNG SÔ BÀI CHỬI BẬY NHẮM VÀO BÁC CÀNG NGÀY CÀNG TĂNG, THÀNH VIÊN ĐI BỤI TĂNG, CÔNG VIỆC CỦA MOD LẠI MỆT HƠN, HỌ CÒN LO CÁC TOPIC KHÁC CHỨ CÓ CHĂM CHĂM VÀO CÁI TOIPIC NÀY ĐÂU? MỘT BÊN CHỈ LÀ XẢ, MỘT BÊN LÀ KÉO THEO HÀNG LOẠT HẬU QUẢ KHÔNG HAY, BÁC CHỌN BÊN NÀO?
Có mấy lời chân thành với bác, mong bác đừng có tăng xông mà đột quỵ. Bác suy nghĩ nhé!
CHÚC BÁC KHÔNG TĂNG XÔNG!