Tranh luận với thành viên Nguyentin1

can không can, lại cứ đi chuốc rượu cho người say.

Oài, nhắc về chuyện ngoại giao nhiều khi nó oái oăm lắm bác Tín ạ. Nhân dịp các bác đang hưu chiến, em kể tiếp 1 chuyện thế này:
Ở 1 đồn biên phòng giữa biên giới TQ và VN 1 hôm có 1 cô gái đi xe đạp chở 2 bao tải to đi qua. Các anh lính BP làm đúng trách nhiệm đòi xét 2 cái bao tải dù cô gái đã khai báo đấy là 2 bao tải ... cát. Quả nhiên khi xét ra thì ở trong toàn cát. Thế là dù rất nghi ngờ cô gái này nhưng các anh BP vẫn phải cho qua vì cát không phải hàng cấm.
Chuyện cứ diễn ra liên tục trong 5 năm liền, ngày nào cô gái cũng đạp xe qua lại biên giới ít nhất là 2 lần và lần nào cũng chở 2 bao tải cát từ VN sang TQ.
Cho đến 1 hôm Trưởng đồn BP chợt thấy 1 chiếc Innova dừng xịch trước của đồn. Từ trên xe 1 quý bà sang trọng bước xuống đề nghị gặp ông. Lúc giáp mặt, ông chợt nhận ra trước mặt mình là cô gái hàng ngày vẫn đạp xe đạp qua biên giới nhưng nay thì ve rì lịch sự và kiêu sa khác hẳn ngày thuwòng. Cô ta nói:
- Hôm nay em đến đây để chia tay các anh, cám ơn mọi người đã quan tâm hỏi thăm em trong suốt 5 năm qua.
Ông trưởng đồn ngớ ra hỏi:
- Ơ, thế trong 5 năm qua cô buôn lậu cái gì mà chúng tôi không biết à?
- Dạ em ... buôn xe đạp ạ. Em đạp xe cũ từ VN sang TQ bán đồng nát rồi đạp xe mới từ TQ về bán lại ạ ...

Ngăfng nay nói tới mối liên hệ giưfa TC va? VM, bây giơ? xin đê? cập tới mối liên hệ giưfa Pháp va? QGVN tại hội nghị Geneva.
Pentagon nhận xét la? Pháp không cho phái đoa?n QGVN tham dự va?o các cuộc đa?m phán ngâ?m với VM vi? sợ không sai ba?o được theo ý mi?nh va? do đó hiệp định phân lă?n ranh sef bị bế tắc không sao ký được. Pháp pha?i trông cậy Myf khuyên lơn QGVN hộ mi?nh, nhưng Myf tư? chối không muốn dính dáng va?o việc ép uô?ng na?y.
Pentagon Papers cufng nhận xét la?, tuy có ca? tha?y 8 buô?i họp khoáng đại va? 22 buô?i họp giới hạn, các cuộc mặc ca? thật sự diêfn ra trong các buô?i họp riêng tư ngoa?i lê?.
In all, the Geneva Conference comprised eight plenary and twenty-two restricted sessions. These were quite apart from the Franco-********* military command conferences held after June 2, as well as from ********* military staff talks with Laotian and Cambodian representatives that begain in late June. Finally, during the latter half of the conference, French and ********* delegation heads met secretly in so-called "underground" negotiations, the results of which were closely held, at least by the French.

B. THE COMMUNICATION GAPS
Nine delegations seated at a roundtable to exchange views, about every second day, obscured the fact that true bargaining was not taking place. Proposals were, of course, tabled and debated; but actual give-and-take was reserved for private discussions, usually in the absence of the pro-Western Indochinese parties.
?
The problem of contact was no more acutely felt than by the delegation of the State of Vietnam. Although finally granted complete independence by France under treaties initialed in Paris April 28 and approved by both governments June 4, Vietnam did not gain the concurrent power to negotiate its own fate. The French, clearly anxious lest the Vietnamese upset the delicate state of private talks with the *********, avoided Bao Dai''s representatives whenever possible and sought to exploit close Vietnamese-American relations in informing the Vietnamese only after agreements had been reached. During June, for instance, Jean Chauvel, head of the French delegation, on several occasions approached the Americans with information on the "underground" negotiations with the ********* and with the hope that, once partition had been fixed, the United States would "sell" that solution to Saigon. [Doc. 60] In the same month, Chauvel, evincing complete understanding of American determination to avoid approving or acquiescing in a partition settlement, nevertheless asked if the United States would soften Vietnamese opposition to it by indicating it was the best solution obtainable. Chauvel described Diem and his predecessor, Buu Loc, as difficult, unrealistic, and unreasonable on the subject. [Doc. 66]
In an aide-memoire delivered to Duties and Eden on June 26 by Henri Bonnet, the French ambassador to Washington, Paris urged Washington not to encourage an adverse Vietnamese reaction to partition. The United States was also asked "to intervene with the Vietnamese to counsel upon them wisdom and self-control and to dissuade them from refusing an agreement which, if it is reached, is dictated not by the spirit of abandoning them, but on the contrary by the desire to save in Indochina all that can possibly be saved, and to give the Vietnamese state, under peaceful con***ions, opportunities which have not always been possible heretofore because of the war." To these approaches, the United States consistently reacted negatively in the undoubtedly correct belief that the French were merely attempting to identify the United States in Vietnamese eyes with the partition concept. By refusing to act as intermediaries for the French, the American delegation kept free of association with a "French solution" to the Vietnam problem.
French aloofness from the Vietnamese continued into July. Despite American requests of the French delegation that the Vietnamese be kept informed of developments, the French demurred. Chauvel informed U. Alexis Johnson, chief deputy to the head of the USDEL, General Waiter Bedell Smith, that "he was handling this [liaison with the Vietnamese] through members of his staff and was avoiding direct contact with Vietnamese in order not to have to answer their questions." When Offroy, another member of the French delegation, suggested that the United States placate the Vietnamese with assurance of Free World political, economic, and military support after the settlement, Johnson replied that this was a matter for the French to handle. Not until late in the Conference did the Vietnamese government become aware of the strong possibility that partition would become part of the settlement; on this and other developments, as we shall see, the Vietnamese were kept in the dark, a circumstance that was to solidify Vietnamese hostility to and dissociation from the final terms.
http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/pentagon/pent7.htm

Tứcc là theo bác thì VNDCCH là bù nhìn của TQ còn QGVN không phải bùi nhìn của Pháp - em hiểu thế đúng không ạ?

Khuyến mãi cho chủ topic đủ 35.000 views

Khơ?i đâ?u ba?n vê? hội nghị Geneva, tôi trích điện tín Nga gư?i Ta?u nhơ? mơ?i VNDCCH đi họp, trong đó Nga gọi ba nước Việt Miên La?o la? "ba quốc gia bu? nhi?n":
Previously we already informed you that ?oother related countries? in Indochina, according to our understanding, should be the Democratic Republic of Vietnam and the three puppet states: [Chief (Quoc Truong)] Bao Dai?Ts [State of] Vietnam, Laos, and Cambodia.
http://www.wilsoncenter.org/index.cfm?topic_id=1409&fuseaction=va2.document&identifier=663A99CF-E5AB-1BFE-B282E7BA60376D48&sort=Collection&item=The%20Vietnam%20(Indochina)%20War(s)
Tôi có nói la? VM cufng không hơn gi? đối với TC. Các bác pha?n đối kịch liệt. Tôi ôn ho?a nói thôi thi? nói la? bị ép uô?ng la?m theo ý TC vậy. Va? tôi đaf cho thấy qua các điện tín TC va? qua Pentagon Papers VM thật sự không muốn nhưng bị TC ép uô?ng la?m theo ý TC khi ký hiệp định Geneva. Nếu bác muốn du?ng lại tư? "bu? nhi?n" thi? cufng được vậy thôi.
Va? lại, trươ?ng phái đoa?n Chauvel cu?a Pháp có du?ng một hi?nh a?nh "bu? nhi?n" hay "con rối" khi nói VM hoa?n toa?n bị LS va? TC giựt dây:
Jean Chauvel was apparently correct when he perceived, after private talks with the Chinese, that the ********* were really on the end of a string being manipulated from Moscow and Peking. When they moved forward too quickly, Chou and Molotov were always at hand to pull them back to a more accommodating position.
http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/pentagon/pent8.htm
Co?n QGVN có la? bu? nhi?n cu?a Pháp không, thi? lef dif nhiên la? không vi? Pháp đâu có ép uô?ng ký theo ý cu?a Pháp được...va? lại Pháp đaf tra? quyê?n độc lập cho QGVN nga?y 28/4, đô?ng thơ?i Myf cufng đaf đưa Ngô Đi?nh Diệm vê? VN tháng 6/54 nên Pháp mất a?nh hươ?ng...
Co?n QGVN có la? bu? nhi?n cu?a Myf không, câu tra? lơ?i cufng la? không vi? Myf cufng đâu có muốn ép uô?ng QGVN ký hiệp định.
QGVN/VNCH hay VNDCCH/CHXHCHVN la? nhưfng tiê?u nhược quốc bị các đại cươ?ng quốc đôi khi ép uô?ng trên ba?n cơ? quốc tế thi? cufng la? chuyện thươ?ng ti?nh thôi...
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 09:32 ngày 14/12/2007

Thế là em đã hiểu. Em đề nghị sau khi bác hoàn thành công cuộc đỏi trắng tahy đen trrên TTVNOL này thì bác nên chuyển ngữ công trình vĩ đại của mình sang tiếng Anh rồi gửi cho CHính phủ Pháp - Mỹ. Họ sẽ rất hoan nghênh bác và biết đâu nhờ đó tướng Hiếu anh bác sẽ được tuyên dương và trớ thành người kiệt xuất đấy.
Em không muốn phí thời gian của bác nhưng em nhắc bác mấy đềiu thế này:
- CP QGVN là bù nhìn của Pháp - chuyện đó không ai phủ nhận trừ bác. Không phải bù nhìn, được trao trả độc lập kiểu gì mà các bộ quan trọng do Pháp điều khiển, chính sách đối nội đối ngoại từ 1949 đến 1954 do Pháp chỉ đạo, quyền bính chỉ là hư danh ... vậy mà dám bảo không phải bù nhìn chỉ vì "Pháp đâu có ép uô?ng ký theo ý cu?a Pháp được".
- CP QGVN không phải bù nhìn của Mỹ từ 1949-1954 vì lúc đấy Mỹ trả tiền cho Pháp để Pháp nuôi cái CP đấy. Như thế CPQGVN từ 1949-1954 là bù nhìn của bù nhìn chứ không phải là bù nhìn bác ạ. Cái CP bị coi là bù nhìn của Mỹ khởi nguồn từ cái CP do Ngô Đình Diệm làm Thủ tướng dựng lên. Tháng 6/1954 ai đưa Diệm về làm Thủ tứớng thì bác mới nói cho em biết đấy. Quốc trưởng của cái CP đấy là ai thì bác cũng biết đấy và cái CP đấy là CP của QGVN hay không thì bác cũng tự biết lấy nhé.
Chỉ cần dựa vào những thông tin bác đưa ra cho em, em xin phép bác chốt lại thế này:
- VNDCCH mà là bù nhìn của TQ và LS thì cả thế giới này đã rêu rao cả 53 năm nay rồi.
- QGVN và kẻ thừa kế của nó là VNCH có là bù nhìn của Pháp - Mỹ hay không thì cả thế giới này cũng đã biết. ngay cả Nguyễn Văn Thiệu cũng từng nói rằng: "Bắc Việt chỉ coi chúng tôi là bù nhìn của Mỹ và buồn hơn là ngay cả người Mỹ cũng nghĩ thế" (Xem Vietnam 10000 days war)
Bác cứ gốc gắng lật lại lịch sử đi, em kiếu ạ.

ặè? 'Ây 'ang baè?n chuyêèÊn "buè? nhiè?n" taèÊi hôèÊi nghièÊ vaè? trong hiêèÊp 'ièÊnh Geneva maè? baèc. Ngoaè?i trặặĂè?ng hặĂèÊp 'oè ra, tôi coè phuè? nhÂèÊn QGVN không phaè?i laè? buè? nhiè?n cuè?a Phaèp 'Âu, hay VNCH laè? buè? nhiè?n cuè?a Myèf 'Âu.
Tôi 'Âu coè 'ôè?i giè? trfèng ra 'en 'Âu. Tôi chiè? chiè? cho baèc thÂèy laè? 'en chặè không phaè?i laè? trfèng nhặ baèc tặặĂè?ng maè? thôi.
ChuyêèÊn tranh luÂèÊn ặĂè? 'Ây laè? chuyêèÊn nhoè?, viêèÊc giè? phaè?i gặè?i cho chiènh phuè? Phaèp-Myèf. Vaè? laèÊi chuyêèÊn naè?y hoèÊ 'aèf biêèt thặè?a rôè?i: tôi chfè?ng trièch dÂèfn taè?i liêèÊu cuè?a Phaèp Myèf Taè?u 'Âèy sao...
LÂu nay tôi không nhfèc 'êèn tên tặặĂèng Hiêèu. Baèc laèÊi laè? ngặặĂè?i nhfèc 'êèn 'Âèy nheè. Chặè không phaè?i laè? tôi.
Xin baèc lặu yè laè? tôi coè ghi thêm môèÊt cÂu trong baè?i trặặĂèc cuè?a tôi: QGVN/VNCH hay VNDCCH/CHXHCHVN laè? nhặèfng tiêè?u nhặặĂèÊc quôèc bièÊ caèc 'aèÊi cặặĂè?ng quôèc 'ôi khi eèp uôè?ng trên baè?n cặĂè? quôèc têè thiè? cuèfng laè? chuyêèÊn thặặĂè?ng tiè?nh thôi...
Baèc muôèn tôi lÂèÊt laèÊi nhặèfng trang cuè?a saèch lièÊch sặè? naè?o? Caèc cuôèn saèch lièÊch sặè? baèc coè trong tay baèc Âèy aè?? ChièÊu thôi...
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 18:20 ngày 14/12/2007

chắc các bác ý nghĩ bác ám chỉ TS và HS là mới đwợc dùng để thanh toán cho khoản nợ mà bác nêu ra chứ sao

em cũng thế, theo như óc em hiểu sau khi đọc phần bác Tín đưa ra có thể luận là thếnày : ngày xưa việt nam đồng ý đổi đảo TS và HS cho TQ để lấy vũ khí, khí tài , xăng xe dầu nói chung là những gì cần cho cuộc chiến có đúng không ạ , em hiểu thế ko biết có đúng nghĩa không, tiếp nhé, thế nên mới đây VN mới phải chấp nhận ........ bác bảo có cái gì là bằng chứng VN đồng ý nhượn lại cái đó không ? chứ không chứng minh được an ninh văn hoá tư tưởng nó vào nó phê bình đấy,