Trao đổi ngắn về người trí thức.

Trí thức còn phải là người luôn sáng tạo, tìm kiếm và chấp nhận cái mới chứ nếu không có ai phản bác được mình mà dừng lại thì chưa thể là trí thức

Bạn lại suy diễn thiếu ...khoa học rồi. Suy diễn như thế thì sẽ có kẻ buộc tội tôi. Như thế không oan uổng sao?
Khả năng thẩm định hay "biết thẩm định", nói chung phải học hoặc tự học, tự tìm hiểu. Suy luận theo khoa học tiếp nhé. Nếu bạn có khả năng thẩm định thì người ta sẽ sắp đặt bạn công việc phù hợp với khả năng đó. Đó là luận lý nghìn đời, chưa cần khoa học này nọ. Nếu bạn ở vị trí ấy, mang giá trị ấy mà không làm tròn trách nhiệm thì người ta phải lập ra 1 cơ chế thử thách và cơ chế thay người. V''dụ như vụ sữa TQ chẳng hạn. Đấy, bao nhiêu nhà hóa học, bao nhiêu uỷ ban kiểm định, họ có làm tròn trách nhiệm đâu. Lại phải nghĩ những cách thức kiểm soát mới...
Chưa nói về khoa học nhé. Các giá trị Khổng - Mạnh : nhân, nghĩa, lễ, trí, tín ...cũng đáng bàn lắm...

Chớ có vội vàng sáng tạo khi chưa tận dụng hết cái cũ. Giá trị xã hội phụ thuộc và khả năng tận dụng đấy. Như trường hợp Nhật, Đức, kém tài nguyên, họ đã biết tận dụng và sáng tạo trên sự tận dụng ấy. Tận dụng là điều kiện cho sáng tạo. Bạn chớ nhầm rằng sáng tạo không mang tính kế thừa.
Còn chấo nhận cái mời thì "cái mới" cũng phải qua những thẩm định, đánh giá chứ.

Không hề oan uổng. Sao bác bảo tôi thiếu khoa học?
Bác vừa chê tư duy khoa học, tư duy khách quan rồi còn gì? Đối với Bác Trí thức làm gì có tư duy khách quan ấy.

Học từ đâu? Không ở bên ngoài, khách quan thì từ đâu? Không học ở hiện thực trước mắt thì học ở đâu? Bằng cách nào, phương pháp nào? Không bằng phương pháp khoa học thì bằng phương pháp nào? Tín điều? Mù quáng ư?
Đấy!

Chắc gì họ đã làm theo phương pháp khoa học, mà theo phương pháp cảm tính như Bác thì sao? Biết đâu họ chả sai lầm? Nói chung tránh lan man, không quan tâm tới vấn đề của họ, tập trung vào vấn đề của Topic.

Bàn ở điểm gì, mời Bác cứ nói. Kiểu nói chung chung, mù mờ chỉ tổ làm mụ mẫm thêm mà thôi. Bác thấy gì ở các giá trị ấy? Điểm gì làm Bác thấy là nó cần thiết cho toàn xã hội. Có nó xã hội được lợi gì? Tôi nói toàn xã hội là tất cả mọi người, mọi thành phần, mọi lứa tuổi nhé.

Đúng thế. Nhưng đó chưa phải là bản chất, chỉ là hệ quả thôi.
Bản chất phải là thoát khỏi những điều cũ kỹ, định kiến, trói buộc. Có thế mới có cái mới, có thế mới tiếp thu được cái khác. Mà phương pháp của nó chẳng có gì khác là phương pháp khoa học, khách quan.
Nếu không có con mắt khoa học, khách quan thì làm sao mà biết được cái gì nên dùng hoặc bỏ đi.

Cứ khách quan đi, cứ khoa học đi thì sẽ có thẩm định, đánh gía khách quan. Những thứ đấy chẳng tự nhiên có từ trên trời rơi xuống.

"Chấp nhận" cái mới ở đây tức là đã phải qua thẩm định đánh giá. Ý tôi là người trí thức là người làm hết sức mình để bảo vệ quan điểm của mình nhưng phải luôn biết lắng nghe để phân tích tìm hiểu thêm. Và khi nhận thấy được những cái khác là tốt hơn, tiến bộ hơn thì phải biết tiếp thu chứ không bảo thủ

Người ta vẫn đang không ngừng tìm kiếm cái "khoa học và khách quan" đó đừng bao giờ trói buộc vào cái "khoa học và khách quan" có sắn

Oan là việc tôi không bàn đến bạo lực và tôn giáo ở đây. Quan điểm của tôi là học tập người Nhật, Đức về tổ chức xã hội, hơn là cứ lăng nhăng về nhân quyền kiểu Mỹ. Sự thật thì xã hội Nhật, Đức ít bạo lực, tội phạm hơn xã hội Mỹ.
Tôi chỉ nêu những nhầm lẫn về khoa học tự nhiên và kh xã hội nhân văn. Tư duy về tự nhiên thì áp dụng nhiều cho chuyên môn. Còn tư duy về xã hội thì cần cho việc tái cấu trúc xã hội, dĩ nhiên bạn cũng cần tư duy khác, triết học chẳng hạn. Khoa học tự nhiên không phải là tất cả.
Đấy, nếu bạn muốn "chắc gì họ làm theo pp khoa học" thì là thuộc chuyên môn. Bạn cứ về cơ quan hỏi xếp xem "Thưa ông, ông có chắc rằng chúng tôi làm việc đúng pp khoa học không?". Hoặc đao to búa lớn 1 tí hãy hỏi "Thưa ông S. Hawking, ông có chắc rằng lý thuyết của ông đúng không?". Tốt nhất bạn hãy cố chứng minh rằng họ sai ở điểm gì. Hoặc như tôi thì tôi sẽ trả lời: - Tôi chưa biết rằng tôi đúng hay sai, nhưng hiện giờ thì công việc vẫn tiến triển.

Bàn ở điểm gì, mời Bác cứ nói. Kiểu nói chung chung, mù mờ chỉ tổ làm mụ mẫm thêm mà thôi. Bác thấy gì ở các giá trị ấy? Điểm gì làm Bác thấy là nó cần thiết cho toàn xã hội. Có nó xã hội được lợi gì? Tôi nói toàn xã hội là tất cả mọi người, mọi thành phần, mọi lứa tuổi nhé.
[/quote]
Ông Nho sao hỏa đến lạ ! Điểm gì à !?
V''dụ nhé. "Điểm nhân" chẳng hạn.
Một số người vẫn cho rằng nên bỏ án tử hình. Vì sao? Vì tính nhân đạo. Thế thôi.