Triết Học phương Tây sẽ đi về đâu ?

Hahaha, hihihi, bác gái nóng quá.
Em mới thử đọc qua xác suất thống kê thôi, vì thực ra từ trước em cũng rất quan tâm đến tất nhiên và ngẫu nhiên.
Theo em cái khoa học về xác suất thống kê chỉ là công cụ để phục vụ cuộc sống có hiệu quả thôi, không dính dáng gì đến ngẫu nhiên cả

Có vài lời:
Nếu không có câu này thì hay. Tôi định xoá. Nhưng rồi đổi ý. Tôi tham gia diễn đàn đã gần hai năm. Bây giờ mới có bạn xác định đúng bệnh của tôi. Tôi thực sự xúc động vì có người hiểu mình. Tôi động lòng và làm cái việc dại dột là tự thú. Mong được mọi người thương mà đừng chửi.(Từ bé, ngoài cha tôi,tôi chưa bị ai chửi như thế này cả)
Tôi đã được các bác sĩ chẩn đoán là tâm thần phân liệt, sau đó lại sửa lại( chẩn đoán nhầm, cũng có xác suất thấp thôi), là trầm cảm.Tôi cũng phải uống hàng trăm thứ thuốc rồi.
Hiện tại, tôi đang trầm cảm và phải dùng thuốc chống trầm cảm liều cao.
Tôi bị trầm cảm từ hồi lớp sáu. (gần 20 năm rồi). mãi mấy năm đi làm mới phát hiện. Và bây giờ mới có bp khắc phục.
Tôi cũng có làm được trách nhiệm công dân. Tôi đang công tác tại CQ như một người bình thường và đóng góp như một công dân hạng trung bình.Tôi sinh hoạt bình thường, hoà đồng với mọi ngưòi.
Tôi muốn đóng góp va chia sẻ giúp những người bị tâm thần như tôi trong topic Các vấn đề tâm lý - Lý thuyết và Ứng dụng. Nếu có điều kiện, mời các bạn đọc qua.
Hy vọng các Admin và mod khác kô bị xấu hổ vì đưa tôi lên làm Mod.
Về triết học, tôi có đọc triết Marx, và cả Kant.
Về xác suất, chắc tôi cũng biết, vì tôi là cựu sinh viên chuyên toán ĐHSP.
Về tranh luận, tôi kô muốn tranh luận với bạn.
Về bản thân, đây là bài tự thú của tôi. mong các mod khác đừng xóa. Tôi bị chửi, tôi kô chịu nổi, tôi viết.
Cũng đừng xoá bài của YouCancCook. Tôi kô quan tâm đến bạn là ai, vì bạn kô nói chuyện với tôi mà chỉ chửi xách mé.
Thế thôi, tôi hết streess rồi.

Vậy một thức cần phải được chứng minh là đúng thì thứ đó mới là đúng, có phải không? Thế làm sao để chứng minh được cái này? Dựa vào một cái chưa được chứng minh là đúng để nói về nó à?
Còn nếu một cái thực sự đúng thì theo em không cần phải chứng minh, cái chứng minh chỉ là sự khẳng định với ý thức của con người.
À, bác bị bệnh à, bác đừng buồn, nếu thích thì chat với em nhé. Hi vọng giúp được bác dzui, hihi.

Tôi công nhận rằng có quan hệ nhân - quả nhưng đưa ra ví dụ như thế này là không hợp lý chút nào. Những kiểu phát biểu này rất giống hình thức trong một số bài toán cổ mà người phát biểu sẽ luôn luôn đúng hoặc sai. Vì bản thân trong nó đã tồn tại nhưng mâu thuẫn sẵn có, hiện nay các nhà toán học vẫn đang tiếp tục nghiên cứu về những mệnh đề kiểu như thế.
Một vấn đề nữa là không phải bất cứ mọi thứ đều có thể giải thích được bằng hệ nhân - quả. Vì thế cần phải tìm ra những cách giải thích khác.

Hình như một vài người chưa hiểu lắm về bài toán số Omega.
Thứ nhất Omega là một con số thể hiện xác suất có thể treo máy của một chương trình phần mềm.
Thứ hai Omega là một con số ngẫu nhiên.
Điều này chắc ai cũng biết. Điểm đặc biệt mà tác giả muốn nói tới là chúng ta không thể tính toán được xác suất này. Tức là một hiện thực tồn tại có thật trong thực tế nhưng toán học lại không thể mô hình hoá được hiện thực đó bằng các phép tính, phương trình hay công thức nào đó. Nó khác với là môn Xác suất thông kê là tính toán được một hiện tượng có thể ngẫu nhiên xảy ra. Ở đây là vì không tính toán được cho nên mới nói đến sự bất lực của toán học. Môn khoa học được coi như có thể mô hình hoá được mọi hình thái có trong tự nhiên.
Chung lại, từ rất lâu rồi Toán học đã chấp nhận sự tồn tại của ngẫu nhiên. Nhưng vẫn có khả năng tính toán và mô hình hoá được. Cho đến khi bài toán về Con số Omega ra đời thì mới nảy sinh vấn đề về khả năng giải quyết mọi bài toán của Toán học.
Một điểm quan trọng khác mà bài viết nói đến đó là : "Trong toán học tồn tại những định lý đúng, nhưng không thể chứng minh." Đó là vì cho đến nay các mô hình vẫn phải chấp nhận các tiên đề để giải các bài toán tiếp theo. Bởi vì nếu không có chúng thì không có gì làm gốc để chứng minh các định lý khác. Ở đây ngầm hiểu rằng Các tiên đề cũng là các định lý đúng và không thể chứng minh.

Có lẽ mặt bằng trình độ về toán học, lô gic trong các bạn trẻ ngày nay là thấp. Thực sự là Kô thể tranh luận được với những kẻ cực đoan và dốt nát, ngạo mạn.
Tôi đồng ý là QH nhân quả là có và cần tuân theo trong rất nhiều lĩnh vực, nhưng không thể công nhận nó là đúng tuyệt đối khi chưa được chứng minh.
Không thể lấy làm tiên đề vô tội vạ. Hơn nữa, đang bàn về triết học, vấn đề về công nhận hay kô quan hệ nhân quả là một thực tế.
Tranh luận như thế này thì rất khó chịu. Có lẽ tôi sẽ kô tham gia nữa.
To voicon: Cảm ơn thịnh tình của bạn.
Tôi bực thì nói thế thôi. Đúng là tôi đã có vấn đề tâm thần, nhưng tôi đã tự chữa khỏi nhờ vào các kiến thức tâm lý. Vì thế, tôi mu ốn giúp các bạn khác. Ở ngoài đời, không ai coi tôi là có chút gì bất thường cả. Ngược lại, tôi được tôn trọng v à được đánh giá cao về năng lực.
Có lẽ, vì vậy, tôi sẽ kô tham gia diễn đàn nữa. Admin có thể rút quyền mod hoặc treo nick tôi vĩnh viễn.
Bạn nào muốn tư vấn về các bệnh tâm lý, xin vui lòng liên hệ với địa chỉ khanhlq75@yahoo.com. Tôi sẽ hết lòng giúp đỡ.

Quan hệ nhân quả là có thật . Vấn đề là nhận thức của con người về quan hệ nhân quả đó có chính xác hay không . Có thể C là nguyên nhân của B nhưng nhiều khi người ta lầm tưởng A là nguyên nhân của B chứ không phải C . Vậy vấn đề là nhận thức của con người có phản ánh đúng thực tiễn hay không .
Nhân quả hay ngẫu nhiên còn nằm ở góc độ nhận thức của con người nữa . Người ta thống kê được rằng xác suất rơi của máy bay là 1/100.000.000 . Đối với người thống kê , sự kiện máy bay rơi là ngẫu nhiên nhưng với người điều tra vụ rơi máy bay thì việc máy bay rơi là kết quả của một sự cố nào đó . Không một người điều tra nào dám khẳng định với cấp trên của mình rằng máy bay rơi không có lý do cả .
Thật ra quy luật nhân quả là một quy luật phổ biến . Nghĩa là từ trước đến nay người ta luôn nhận thấy rằng sự vận động theo một chiều hướng nào đó của một đối tượng là kết quả của sự tác động từ những tác nhân bên ngoài hay là kết quả của một quá trình tương tác nào đó của các nhân tố nội tại bên trong đối tượng . Chính vì thế người ta mặc nhiên thừa nhận quan hệ nhân quả như một thứ tiên đề không cần chứng minh cũng như các tiên đề của logic hình thức vậy . Bác dumb mắc mứu ở điểm này phải không ?
Vấn đề ở đây là nhận thức của con người luôn dựa trên một số tiên đề nào đó được con người nhận thức thông qua thực tiễn hàng triệu năm tồn tại của mình . Nếu không có những tiên đề thì con người không có khả năng nhận thức thế giới . Ngay cả khi người ta tìm được một vài sự kiện trái ngược với tiên đề thì cũng không thể phủ định tiên đề mà chỉ xem xét lại mức độ phổ biến hay phạm vi tồn tại của nó thôi .
Được diendanrieng sửa chữa / chuyển vào 19:33 ngày 28/10/2004

Tôi quên chưa nói rằng sự kiện để căn cứ vào đó phủ định một tiên đề có đáng tin cậy hay không và nhận thức về nó đã chính xác , đầy đủ hay chưa .

Bác dumb đừng rút khỏi diễn đàn . Chị YanCanCook chỉ đùa với bác thôi . Chị ấy nhờ em viết bài trên đấy .

Công nhận một nguyên nhân nhiều kết quả là phủ định quy luật nhân quả. Nếu a là nguyên nhân ra kết quả b, c thì ngay trước b, c không có nguyên nhân nào cho phép xác định kết quả, tức là không có nguyên nhân. Có thể thế giới gồm cả nhân quả và không có nhân quả, và không có nhân quả chứa không nhân quả.