Triệu Đà và Vương triều Nam Hán có hay ko là của Việt Nam ta?

Choáng váng nặng !
Thế có nghĩa là bác cho rằng Âu Việt chỉ là 1 ..... thế lực tưởng tượng
Bác luôn miệng chê em suy diễn thế mà post này em cũng đến choáng váng với trí tưởng tượng của bác. Bác nên bỏ ngay cái title Mọt Sách đi, mà thay vào đó là "Tiểu thuyết gia"
Trước thì bác nói nào là Thục Phán đóng đô ở Cổ Loa (ơ mà còn dấu tích đấy, cả mũi tên đồng), nào là trung tâm văn minh Lạc Việt , dựa vào người LV .... vậy mà cuối cùng lại kết luận thế này
Nếu thế thì bác phủ nhận luận vua Hùng đi. Vì cũng chả có sách nào ghi vua Hùng chui từ đâu ra mà
Và coi như VN lập quốc năm 938 TCN, còn trước đó chúng ta là ai thì không cần biết
Và kết luận là : Các bác không giải thích được
Lý luận của các bác vẫn có lỗ hổng to tướng với quan hệ tay 3 này. Đồng ý chưa ?
Được sinhnhamtk sửa chữa / chuyển vào 18:32 ngày 30/08/2007

Chân lý đã được sáng tỏ, ở cả 2 Bíc, đã bổ sung cơ sở lý luận cho tính chính thống của Triệu Đà.
Cảm ơn các bác ủng hộ Đức Vua và cả các bác phe Anti Đà đóng vai trò phản biện
Em vốn trọng thực dụng, chỉ cần bác bỏ dẫn đến kết luận về tính chính thống không thể thay thế của Đức Vua Triệu Đà, thế là đủ. Còn những vấn đề hàn lâm bác học khác là sở trường của bác Châu Phi
Chỉ nhắc nhở các bác rằng dù xoay xuôi xoay ngược thế nào, thì tính chính thống và côn lao của vương Triều họ Triệu với lịch sử dân tộc vẫn luôn luôn vững chãi như bàn thạch, chỉ có những kẻ đang tâm phủ khăn trải bàn lên thôi
Và không phải những gì thuộc về Chính Thống đều đúng cả, nhưng sự xuyên tạc, che dấu lịch sử chỉ có thể mị dân trong 5 năm 10 năm 20 năm , nhưng sự thật vẫn không bao giờ thay đổi, vấn đề chỉ còn là thời gian
Xin hết !
Được sinhnhamtk sửa chữa / chuyển vào 18:56 ngày 30/08/2007

Bản chất xâm lược của Triệu Đà đã và đang được làm sáng tỏ, đám gái đĩ già mồm cãi không được, muốn biến thì cứ biến đi thoải mái nhé

Tóm lại một số ý chính đến giờ đã được chứng minh và công nhận:
- Âu Lạc về chủng tộc khác biệt hẳn, về văn hoá có nền tảng và tiến bộ hơn hẳn "việt"Lĩnh Nam.
- Triệu Đà chiếm Việt Lĩnh Nam xong, rồi mới xâm lược Âu Lạc.
Hai ý trên rõ rành rành. Những ý phụ công kích Văn Lang hay Thục Phán chỉ là mặt trận nhỏ do đám pro Triệu lập ra để đánh lạc hướng những ý chính về Triệu Đà. Dù vậy, những mặt trận nhỏ này cũng dễ dàng bị dẹp tan.

Chauphi cố đấm ăn xôi à ? Theo sử sách TQ, Chu là chư hầu của Thương. Như vậy ít nhiều Chu là người TQ, chia sẻ các giá trị văn hoá TQ. Chu diệt Thương nhìn qua cũng chỉ là quá trình thay đổi thủ lĩnh trong 1 liên minh thôi, không như việc xâm lăng đặt ách thống trị, cưỡng bức văn hoá bằng vũ lực. Vấn đề nước Thục với Văn Lang do không có sử liệu nên rất khó phát biểu, nước Thục nằm ở đâu, dân cứ thế nào, có cùng 1 nền văn hoá Lạc Việt hay không ? Không có câu trả lời chính xác cho mấy câu hỏi trên. Nói Thục diệt Văn Lang như Chu diệt Thương, hay Thục diệt Văn Lang nhưng Nam Việt thôn tính Âu Lạc, cái này tùy vào niềm tin mỗi người thôi.
Giả thiết về địa điểm đóng đô thì như thế này: Văn hoá mỗi nơi mỗi khác, dân cư trung thành với thủ lĩnh của mình. Thục Phán dám đem kinh đô đóng nơi Phong Châu, chứng tỏ Thục Phán có thế lực ở đất Phong Châu (có sự ủng hộ của dân chúng xung quanh). Cho thấy nước Thục có tương đồng về văn hoá cũng như nguồn gốc với Hùng Vương.
Đoạn cuối cùng căn cứ vào đâu vậy ?

Có la làng thì cũng chẳng làm cho lý luận khá hơn được đâu . Sinh nhầm cho rằng Âu Việt là 1 tộc việt khác, khác với Lạc Việt ? Vậy Âu Việt cuối cùng ở đâu ? Văn hoá khác với Lạc Việt như thế nào ? Sinh nhầm biết không ?
Âu Việt là 1 giả thiết được dùng nhiều nhất ( chính thống ) khi nói về việt thống nhất Lạc Việt của vua Hùng cà nước Thục của Thục Phán. Cho rằng Âu Lạc là ghép 2 chữ đầu của 2 tộc người, LẠc của LẠc Việt thì Âu phải là Âu Việt. Đây là 1 giả thiết, không có bằng chứng cụ thể. Âu Việt khác gì Lạc việt mà phải phân ra là 2 tộc ? vùng sinh sống được cho là xen kẻ, tại sao tạo ra tới 2 tộc ? Người Tày, người Nùng, người Mường ở ỡ miền núi Việt Nam có phải là hậu duệ của Âu Việt ? tại sao từ 1 tộc lại đẻ ra nhiều nhánh hậu duệ như vậy ? Lịch sử cổ đại Việt Nam còn đầy sương mù, ai thấy đến đâu thì nói đến đấy thôi, chưa chắc là chân lý cuối cùng.

Chuyện nguồn gốc đôi khi phải chấp nhận huyền thoại, người Việt ta số phận hẩm hiu 1000 năm đô hộ khiến cho ngôn ngữ mai một, con cháu không ai biết chữ của tổ tiên đành phải lục sách TQ chép lại, làm 1 giả thiết. Muốn tin thế nào là do người đọc, Ngô Sĩ liên chẳng đã viết "có sách không bằng không có sách" đấy sao.
Được Mr_Hoang sửa chữa / chuyển vào 19:10 ngày 30/08/2007

Mixture thốt ra những lời lẽ của kẻ thua cuộc ở đây làm gì . Quả thật dưới ánh sáng chân lý tớ thấy nó rất chi là lạc lõng và đáng thương
Tranh luận lịch sử làm gì có thằng thua nhỉ, chỉ có chân lý ngời sáng tương lại trụ vững trước bao bắt bẻ , phản biện của phe Anti Đà và cả sự phá hoại điên cuồng của các thể lực ********* lưu manh.
Mix nhớ nhé, những nỗ lực phá hoại của bạn rất đáng ghi nhận nhưng kết quả là vô dụng, nếu phe Anti Đà đóng vai trò chủ lực (bạn là phe Chí Phèo mà) không phản bác được ý chính.

Âu Việt ở đâu đối với đẻ nhầm, bác cứ sang topic kia sẽ thấy cái bản đồ thiếu iod mà đẻ nhầm vẽ

Em nó rõ ràng rồi còn gì
Bác cứ việc nói Âu Lạc là .... giả thuyết cho sự xuất hiện của An Dương Vương (Tương tự như Binh Bét mixture từng cho rằng Âu Việt nằm trong Văn Lang ấy mà , nhưng em tôn trọng bác nên không cười hố hố như với mixture)
Mệnh đề đó đúng hay sai em để tự độc giả quyết định
Còn riêng em, em thấy mục đích chính đã đạt được, thanks bác đã giúp phản biện

Quan trọng là chứng minh phản biện, chứ cái trò gái đĩ già mồm ở xó bếp nhà đẻ nhầm chẳng tác dụng gì đâu mà cứ sử dụng mãi