Triều đình phong kiến nhà Nguyễn!?

Theo tui bất kỳ một triều đại nào trên thế giớ chứ không chỉ ơ VN thì các vị vua cũng có người giỏi người dở, người gặp thiện thời địa lợi, người phải lãnh lấy tàn cuộc từ các triều trước. Các vua cuối cùng của các triều đại một phần kém tài, một phần phải lãnh lấy những tiêu cực, thối nát mà triều trước để lại, không đủ tài năng để xoay chuyển thì dẫn đấn mất nước. Bời vậy cũng không có gì lạ khi những vị vua khai triều đều được ghi công nhiều hơn là các vị vua cuối cùng.
Như vậy giải thích các vị vua Trần, Nguyễn....hay các triều đại đó dũng có lúc hưng thịnh, lúc suy đồi, cớ chi mà các bác cứ phải tranh chấp.

.::VIMOUZE::.

www.doituyenvietnam.com

Híc...các bác thảo luận cư như đang ở thời Trịnh-Nguyễn ý
Triều đại nào cũng vậy những vị vua lập nước bao giờ cũng là người có tài năng.Chúa Nguyễn Hoàng là người đầu tiên sáng lập triều Nguyễn nhưng người phát triển lại là hậu duệ của ông là Nguyễn Phúc Nguyên.Với sự hiểm trở của địa hình cộng thêm hàng loạt nhân vật tài năng trợ giúp,đặc biệt là Đào Duy Từ,nhân vật được người đương thời sánh ngang với Tử Phòng,Khổng Minh của Trung Quốc
Đào Duy Từ bày cho kế sách trả lại sắc phong của vua Lê,không nộp thuế cống cho họ Trịnh,đắp luỹ Trường Dục,luỹ Thầy để phòng ngự.Đào Duy Từ cũng bầy cho chúa Nguyễn phép duyệt binh,tuyển lính,thu thuế theo các bậc hạng khác nhau.Nhờ có việc thu thuế và huy động đóng góp của dân chúng được công bằng và ổn định,tiềm lực quân sự và kinh tế của chúa Nguyễn ngày càng mạnh
Đào Duy Từ còn tiến cử cho chúa Nguyễn một viên tướng tài ba mưu lược như thần là Nguyễn Hữu Tiên.Quân lực Nguyễn từ đó càng thêm mạnh.Đào Duy Từ chỉ giúp chúa Nguyễn 8 năm mà cơ nghiệp chúa Nguyễn đổi hẳn về chất,đất Đàng Trong trở nên văn hiến và quy củ
Nhà Nguyễn cũng yên bình,an lạc được vài đời tiếp theo nhưng cũng chẳng có gì nổi bật lắm. đến đời Nguyễn Phúc Thuần là bắt đầu loạn lạc cũng bởi do anh em Nguyễn Huệ nổi lên
Nói chung triều Nguyễn thì các vua chúa không thực sự nổi bật,có được sự ổn định lâu dài như vậy là bởi có sự trợ giúp của rất nhiều các đại thần tài năng,ta có thể kể hàng loạt cái tên như : Đào Duy Từ,Nguyễn Hữu Tiên,Nguyễn Hữu Dật,Nguyễn Cư Trinh,Lê Văn Duyệt,Trịnh Hoài Đức,Nguyễn Công Trứ,Nguyễn Tri Phương,Phan Thanh Giản,Phạm Phú Thứ,Nguyễn Trường Tộ,Tôn Thất Thuyết....v.v..
Hai mươi tuổi trẻ măng,các cụ cũng gọi thầy mà nghe đỏ mặt
Sáu chục xuân già cả,con trẻ tự xưng em nghĩ lại tươi đời

Có nghĩa là triều đình Tự Đức đã họp bàn với nhau và nhận định rằng: "Chế độ phong kiến nhất định là thua chế độ tư bản về mọi mặt: con người, nền kinh tế, quân sự", vì vậy thấy rằng tốt nhất là đầu hàng giặc Pháp.
Tôi nghĩ các bạn đã nhầm hai khái niệm "bị giặc đánh bại và cướp mất nước" và "quỳ gối bán nước".
Hồ Quý Ly chẳng hạn, ông ta thất bại trước quân Minh và đất nước ta bị đô hộ. Nhưng lịch sử chỉ trách cứ ông ta về chuyện làm suy yếu đất nước để dẫn đến thất bại chứ không ai gọi ông ta là "kẻ bán nước" cả.
Nếu triều đình Huế hồi đó kiên quyết chống lại giặc, thì nước ta vẫn bị Pháp chiếm thôi. Lúc đó lịch sử sẽ chẳng ai trách cứ gì nhà Nguyễn cả, vì nhà nào cầm quyền lúc đó cũng sẽ thất bại như thế vì đúng là "Chế độ phong kiến nhất định là thua chế độ tư bản về mọi mặt: con người, nền kinh tế, quân sự".
Nhưng họ đã đầu hàng Pháp, chịu làm vua bù nhìn để toàn dân chịu kiếp nô lệ ngoại bang, họ còn góp phần vào việc đàn áp những ai đấu tranh để giải phóng đất nước khỏi ách ngoại bang.
Bạn vimouze nói là:
"Theo tui bất kỳ một triều đại nào trên thế giớ chứ không chỉ ơ VN thì các vị vua cũng có người giỏi người dở, người gặp thiện thời địa lợi, người phải lãnh lấy tàn cuộc từ các triều trước. Các vua cuối cùng của các triều đại một phần kém tài, một phần phải lãnh lấy những tiêu cực, thối nát mà triều trước để lại, không đủ tài năng để xoay chuyển thì dẫn đấn mất nước"
Đúng là như vậy, nhưng giỏi hay dở khác với bán nước hay yêu nước. Không phải triều đại nào cũng có những ông vua bán nước đâu.
Đấy là nói về cái dở, nhưng theo tôi ta vẫn phải ghi nhận công lao mở đất của nhà Nguyễn. Có bạn nào đó nói là nếu không có nhà Nguyễn thì có nhà XYZ nào đó làm việc này. Đúng thế nhưng lúc đó chúng ta sẽ ghi nhớ công ơn của nhà XYZ đó như bây giờ chúng ta ghi nhớ công ơn mở mang đất nước của các chúa Nguyễn. Ngay cả trong thời Pháp thuộc vẫn có những ông vua yêu nước như Thành Thái, Duy Tân.
Tóm lại nhà Nguyễn có những ông vua, chúa có công với đất nước, nhung cũng có những ông vua bán nước cầu vinh, cõng rắn cắn gà nhà.

Hổm rày bận quá , bữa nay vào thì thấy cũng có một số người vào đây tranh luận .
Đã gọi là tranh luận , tất nhiên phải có bất đồng quan điểm .
Đây là một vấn đề lịch sử , tất nhiên người tranh luận phải có chút kiến thức lịch sử về vấn đề mình đang tranh luận , đừng có nói càn , nghe kỳ cục lắm !!
Trong lúc tranh luận , người viết có thể dùng mọi cách để làm mạnh lên cách diễn đạt của mình , thậm chí có thể "chửi" đối phương nhưng nên trí tuệ một chút , đừng dùng ngôn ngữ "đầu đường xó chợ" để diễn đạt cái suy nghĩ trong đầu của mình , là cái sản phẩm của lối giáo dục ngu dân một chiều , ví dụ như "nó ngu lắm , nó hèn thật " . Như vậy ấu trĩ lắm .
Trích:
"Không có nhà Nguyễn thì sẽ có Trần, Lý, Phạm, Lê, Hoàng, Đỗ... làm công việc mở mang bờ cõi. Công việc của chúa Nguyễn làm chỉ là tiếp tục các triều đại trước. "
Câu nói trên bắt đầu bằng chữ nếu , đó là lập luận khiên cưỡng trong tranh luận về lịch sử . Nói về lịch sử nên nói về sự thật đã xảy ra , còn nói về nếu , tôi cũng có thể nói : " nếu Đức Quốc xã chiến thắng trong Thế chiến thứ II " một sự kiện không thể xảy ra trong thực tế .
Tuy nhiên , hãy làm một bài tính : từ lúc Việt nam tự chủ , tương đối ổn định và phát triển , bắt đầu có chiến tranh với Chiêm thành , tính từ triều Tiền Lê cho đến khi chúa Nguyễn Hoàng vào Nam , trải qua các triều đại Tiền Lê , Lý , Trần , Hồ , Lê khoảng 620 năm ( 980 - 1600 ) , "An nam" tiến về phía Nam được bao xa ? , chỉ là "cái eo" nhỏ hẹp (Quảng Bình , Quảng Trị , Quảng Nam , Quảng Nghĩa ) . Cho tới khi chúa Nguyễn Hoàng vào Thuận hoá , chỉ với một triều đại , các chúa Nguyễn , thì đất Nam Hà đã được mở rộng từ Bình Định cho tới mũi Cà Mau , trong một khoảng thời gian tương đối ngắn so với các triều đại trước ( khoảng 150 năm từ 1611 - 1759 ) . Vì nhu cầu cần thiết để sinh tồn và chống cự với sự xâm lược của quân Bắc Trịnh lúc bấy giờ có một lãnh thổ rộng lớn và tiềm lực quân sự hung hãn , các chúa Nguyễn đã dồn tất cả các nổ lực để mở rộng lãnh thổ của mình . Thực chất , trong khoảng trên một thế kỷ , một quốc gia mới đã được hình thành , nằm ở bờ nam của sông Gianh , có chính quyền và quân đội hoàn toàn độc lập với Bắc Hà , tức An nam . Người Nam hà được hình thành là do một bộ phận người Việt di cư hoà huyết với người địa phương là người Chàm , người Miên và người Minh hương (người tàu chạy giặc Mãn Thanh ) . Không có các chúa Nguyễn với hoàn cảnh lịch sử bắt buộc thì sẽ không có đất Nam hà .
Trích từ Kiều Phong tàu phù: "Triều Nguyễn thời Tự Đức thì đúng là hèn yếu bạc nhược thật. Ai đã dâng cả Nam bộ lục tỉnh cho Pháp vậy? Đừng nói không phải do triều đình nhé. "
Lúc quân viễn chinh Pháp sang , có đủ súng trường , đại bác , tàu chiến , mang tiềm lực quân sự của một đế quốc tư bản có nền công nghiệp phát triển , thì Nam Việt với gươm đao giáo mác thì làm sao đánh lại , lúc ra trận mới dàn quân ra , ra lệnh tấn công thì súng giặc bắn chết hết , làm thành đắp luỹ thì đại bác giặc phá vỡ tan , tiếp xúc lần đầu tiên với kỹ thuật quân sự tiến bộ , "kỳ lạ" của phương Tây sao lại không hoang mang ? Bậc thức giả cầm quân ra trận , biết người biêt ta trăm trận trăm thắng , với sự chênh lệch trình độ quân sự như vậy trước sau gì cũng thua , thì còn đánh làm gì ? hay cứ cuồng tín đẩy lính vào chỗ chết , coi thường sinh mạng của lính , của dân lành thì mới là đúng ? Hay là dùng ba miếng võ quèn bắt chước của Tàu phù : "Gián thằn lăn mười tám thế , đả cún côn pháp ..." để đối chọi với đại bác , súng trường ??
Trích :"thời Pháp đến VN, quân triều đánh Pháp còn kém cả dân quân của Trương Định, Đề Thám...," Trương Định , Hoàng Hoa Thám là những ai ? Có phải những quan lại , tướng lãnh triều Nguyễn ? Hay là "lãnh tụ khởi nghĩa nông dân" ?
Huống chi chính vua Hàm Nghi đã xuống hịch Cần Vương , thì phong trào khởi nghĩa chống Pháp mới bùng lên mạnh mẽ , đó cũng là do tác động của Nguyễn Triều mà thôi .
Trích : " nhưng cũng không ít vua Nguyễn can tâm bán nước " . Các vua triều Nguyễn sau vua Hàm Nghi đã mất hết quyền lực , trở thành con cờ chính trị của thực dân Pháp dùng để cai trị Việt nam . Những việc làm của triều Nguyễn trong giai đoạn này là của Pháp . Nguyễn Triều thực chât chấm dứt từ sau vua Hàm Nghi .
Trích : " Có nghĩa là triều Nguyễn, nước Nam ta mạnh hơn cả bây giờ " . Cái này không dám bàn luận , chỉ đơn cử vài ví dụ . Thời nhà Nguyễn quân Đại Việt đi ra biển không sợ bị cấm bởi Thiên Triều , quân Đại Việt đi ra đi vô Cao Miên như đi chợ , đánh quân Xiêm la tan tác , nền kinh tế của Nam Việt quyết không dưới Xiêm la .
TB: Hồi nhỏ có đọc cuốn Việt Sử Xứ Đàng Trong rất hay , nhưng bây giờ kiếm không thấy , ai có có thê cho biết và chỉ cách tìm được không ?
u?c hoa thuong thich du thu s?a vo 13:14 ngy 21/08/2003

Vậy theo mch, Bình Tây Đại Nguyên Soái và lãnh đạo các cuộc khởi nghĩa Cần Vương.... là người "không thông minh". Các vĩ nhân như Hoàng Diệu là "khờ"????
Cái lý lẽ nhận thấy địch quá mạnh, không địch nổi nên phải đầu hàng là quá ư.......... (thôi không nói, vì sẽ xúc phạm)
Đó là lý lẽ của những kẻ tiểu nhân mà thôi!!!
Nói về cận đại nhá: 1954 là do 9 năm trường kỳ từ tầm vông, chông nhọn, đao kiếm mà nên đấy, không phải chờ hàng viện trợ đủ mới kháng chiến đâu. Kết quả thấy thế nào???
MK, nếu mấy cái thằng bám hết pháp lại mẽo đấy mà can đảm không nhận viện trợ với lại nhờ vả ngoại bang vào bảo vệ á, chẳng cần đến cụ Giáp động não gì cho gầy người, anh em Vệ Quốc Đoàn làm một bài khởi động là đi hết!!!

Trả lời chú MCH
Trong lúc tranh luận , người viết có thể dùng mọi cách để làm mạnh lên cách diễn đạt của mình , thậm chí có thể "chửi" đối phương nhưng nên trí tuệ một chút , đừng dùng ngôn ngữ "đầu đường xó chợ" để diễn đạt cái suy nghĩ trong đầu của mình , là cái sản phẩm của lối giáo dục ngu dân một chiều , ví dụ như "nó ngu lắm , nó hèn thật " . Như vậy ấu trĩ lắm .
Đúng lắm, không nên chụp mũ những người không cùng chính kiến với mình cái kiểu ?Thật là hồ đồ? .... theo lời của chú . Đừng bao giờ cho phép mình chửi, mắng, nhận xét thiếu khách quan về người khác như vậy
Tuy nhiên , hãy làm một bài tính : từ lúc Việt nam tự chủ , tương đối ổn định và phát triển , bắt đầu có chiến tranh với Chiêm thành , tính từ triều Tiền Lê cho đến khi chúa Nguyễn Hoàng vào Nam , trải qua các triều đại Tiền Lê , Lý , Trần , Hồ , Lê khoảng 620 năm ( 980 - 1600 ) , "An nam" tiến về phía Nam được bao xa ? , chỉ là "cái eo" nhỏ hẹp (Quảng Bình , Quảng Trị , Quảng Nam , Quảng Nghĩa ) . Cho tới khi chúa Nguyễn Hoàng vào Thuận hoá , chỉ với một triều đại , các chúa Nguyễn , thì đất Nam Hà đã được mở rộng từ Bình Định cho tới mũi Cà Mau , trong một khoảng thời gian tương đối ngắn so với các triều đại trước ( khoảng 150 năm từ 1611 - 1759 )
Trong lịch sử, không thể tính bằng bao nhiêu kilomet mà kể công được. Trong forum này có quyển Đại Việt sử ký toàn thư đó, lôi ra đọc rồi hãy phát biểu. Hãy thử xem những triều vua Việt Nam trước đó, Chiêm Thành mạnh cỡ nào, triều vua nào đã làm suy yếu Chiêm Thành để rồi triều Nguyễn rảnh tay phát triển bờ cõi? hãy xem triều Nguyễn mở được đất từ Bình Định đến Cà Mau nhưng dâng cả nước Việt cho Pháp - rồi hãy đưa ra nhận định.
Lúc quân viễn chinh Pháp sang , có đủ súng trường , đại bác , tàu chiến , mang tiềm lực quân sự của một đế quốc tư bản có nền công nghiệp phát triển , thì Nam Việt với gươm đao giáo mác thì làm sao đánh lại , lúc ra trận mới dàn quân ra , ra lệnh tấn công thì súng giặc bắn chết hết , làm thành đắp luỹ thì đại bác giặc phá vỡ tan , tiếp xúc lần đầu tiên với kỹ thuật quân sự tiến bộ , "kỳ lạ" của phương Tây sao lại không hoang mang ?
Hãy nhìn lại xem quân ********* được trang bị thế nào mà có thể chống chọi được với quân Pháp nhé. Đừng nói tiếp xúc lần đầu tiên với kỹ thuật quân sự tiến bộ, từ thời Tây Sơn, Nguyễn Ánh, quân đội Việt đã được trang bị vũ khí từ Tây phương.
Khi nhận xét về triều Nguyễn, không thể phủ nhận công lao cũng như quên đi tội lỗi
TB. Khẳng định với chú: trong các loạt bài viết của chú, mang nặng tính cục bộ địa phương, phân biệt Bắc - Nam cho dù chú viết ở forum Thảo luận hay Lịch sử Văn hóa.
Ôi! Ước gì quanh ta có một núi thịt chó, một bể rượu và một cánh đồng bát ngát rau thơm!
Được R_DASAEV sửa chữa / chuyển vào 13:53 ngày 21/08/2003

- Thứ nhất, Trajan đồng ý với nhận định cho rằng trong lý luận lịch sử thì không có "nếu". Việc nào không xảy ra trong quá khứ thì đừng đưa nó ra dưới mệnh đề "nếu" để mà tự xem như là "dẫn chứng lịch sử".
- Thứ hai, mch đã dựa vào việc mở mang bờ cõi rộng lớn chưa từng có trong lịch sử Việt Nam dưới thời nhà Nguyễn để cho rằng triều đại này là "cường thịnh NHẤT". Trajan cho rằng điều này chưa thật chính xác vì hai nguyên nhân. Thứ nhất, khi đánh giá giai đoạn cường thịnh nhất của một quốc gia trong lịch sử, người ta thường dựa vào sự phát triển văn hóa, kỹ thuật, giáo dục, đời sống người dân, các thành tựu trong kiến trúc và văn học. Mặc dù giai đoạn cường thịnh nhất thường là giai đoạn có lãnh thổ rộng lớn nhất nhưng điều này không phải tuyệt đối. Thí dụ, lãnh thổ Trung Quốc rộng lớn nhất dưới thời nhà Thanh (1644 - 1911) nhưng thời kì cường thịnh nhất của Trung Quốc là thời kì nhà Đường (618 - 907). Thứ hai, việc mở mang bờ cõi của một quốc gia không những phụ thuộc vào tìm lực hiện có của quốc gia đó mà con phụ thuộc vào một yếu tố khác: thời cơ -- sự suy yếu của các lân bang. Nước ta dưới các thời Ngô ở thế kỉ thứ 10 cho đến cuối thời nhà Trần ở cuối thể kỉ 14 chứng kiến sự hưng thịnh của hai nhà nước Chiêm Thành và Chân Lạp. Do đó, sự mở rộng bờ cõi cũng rất hạn chế. Công trình chinh phục Chiêm Thành thực sự diễn ra dưới thời vua Lê Thánh Tông khi mà phần lớn lãnh thổ nước Chiêm bị Đại Việt chiếm đóng và biến thành một tỉnh của Đại Việt vào năm 1471. Từ thời gian này đến năm 1720, nước Chiêm, tuy còn tồn tại, nhưng đã không còn sức kháng cự. Trong khi đó, vào đầu thế kỉ 17, mặc dù trong tình cảnh nội chiến nhưng Trịnh-Nguyễn đã chứng kiến sự suy yếu trầm trọng dẫn tới sụp đổ của nhà Minh bên Trung Quốc. Nhà Thanh mới vào làm chủ Trung Nguyên phải đi bình định các nơi. Viễn cảnh của Chân Lạp cũng không sáng sủa hơn bởi các cuộc nội chiến giữa các phe phái trong nước và sự xâm lược của người Thái từ Ayuthia.
Nói tóm lại, triều đại nào cũng vậy, có vua tốt và vua xấu. Thí dụ, thời kì hưng thịnh của đế quốc La Mã nằm dưới hai triều đại Flavian và Antonine với "four good emperors" như Trajan, Hadrian, Antoninus Pius và Marcus Aurelius. Tuy nhiên, hai triều đại này cũng có hai ông hoàng đế bị người đời nguyền rủa là Domitian và Commodus. Triều Nguyễn cũng vậy, cũng có những vị vua xứng đáng được mọi người ca tụng, và cũng có những vị vua đáng bị người đời chê trách. Do đó, nếu đánh giá cả triều đại nhà Nguyễn là yếu hèn và bạc nhược thì chưa được hợp lý.

Lập luận này nghe quen quá. Giống như giọng của các quý vị ở hải ngoại, lúc nào cũng tưởng chỉ mình mới sáng suốt, hiểu biết, dân chủ còn tất cả những người trong nước bị ngu dân, chỉ được đọc thông tin một chiều. Kêu gọi nghe thông tin nhiều chiều, nhưng khi tranh luận thì chỉ đưa ra những thông tin một chiều của phía Mỹ, hoặc Ngụy.
Tôi nhớ hồi năm 95-96, tôi mới dùng email. Không hiểu sao thỉnh thoảng vẫn nhận được thư của các quý vị từ hải ngoại gửi về. Có một bức thư đại loại như thế này:
Bức thư kêu gọi dân chủ, tự do, tự do phát biểu ý kiến. Kêu gọi thanh niên đấu tranh vì những cái đó. Cuối cùng bức thư đó nói:
Nếu ai phản đối các bạn thì quẳng chúng vào tù, cho chúng hết to mồm.
Thú thật, đọc đến đây, bọn tôi buồn cười quá, vừa mới kêu gọi tự do, dân chủ thì sau đó vài dòng đã bảo chúng tôi bỏ tù những người bất đồng chính kiến rồi.
Ông bạn này cũng vậy mồm thì chửi những người khác là "hồ đồ, dốt nát", và "nói càn", là "sản phẩm của lối giáo dục ngu dân một chiều", trong khi đó lại chỉ trích người khác là: dùng ngôn ngữ "đầu đường xó chợ"

Không hiểu Trần Hưng Đạo, Lý Thường Kiệt,..., các vị anh hùng dân tộc nghĩ gì nếu các ông phải đọc những dòng này. Nếu ngày xưa các ông cũng "khôn ngoan" như thế này thì bây giờ chúng ta đang là tỉnh An Nam của Trung Quốc, và box LSVN này sẽ đang bàn về triều Hán, triều Đường,.. chứ làm cóc gì có triều Nguyễn mà bàn luận.
Nên nhớ mấy nghìn năm này lúc nào chúng ta cũng yếu hơn TQ, yếu hơn nhiều, nếu tất cả triều đại VN đều là bậc "thức giả" cả thì chúng ta sẽ có thủ đô là Bắc Kinh.

ặ, 'ỏằc bài cỏằĐa bỏĂn cuc_culao thỏƠy bỏĂn trạm cho MCH cĂi bao bỏằ' to quĂ. Nó câng giỏằ'ng nhặ trên cĂc trang bên ngoài, cĂc vỏằ HÊy sỏằ'ng và ặỏằ>c vỏằng.
Đỏằf thỏƠy 'ỏằi bao dung

Thiển nghĩ, cũng nên cắt các giai đoạn lịch sử khác nhau như các nhà sử học trước đây & hiện nay đã làm để dễ bàn luận hơn.
Thời các chúa nguyễn đi mở cõi (Đàng trong -Đàng ngoài), công lao mở nước của các vị đối với đất nước ta xứng đáng & đã được tôn vinh, trân trọng. Lập luận nếu không có Nguyễn Hoàng, Chúa sãi,.... xu hướng tất yếu của lịch sử sẽ tạo ra 1 Trần X, Lê Y nào đó tiến hành cuộc mở cõi không hoàn toàn vô lý, nhưng nước VN sẽ dài hay ngắn hơn hình thể của ngày nay thì không ai biết & cũng không ai phân tích lịch sử dựa trên chữ ''''''''nếu'''''''' như bạn Trajan đã phê trong bài bên trên rồi.
Triều Nguyễn được bắt đầu từ khi Gia Long lên ngôi và kết thúc vào ngày Bảo Đại đọc chiếu thoái vị. Có bạn đánh dấu kết thúc triều Nguyễn từ lúc vua Hàm Nghi bỏ kinh thành đi kháng chiến là không hợp lý lắm vì dù muốn dù không, các vị vua như Đồng Khánh, Khải Định đều phải chịu sự phê phán của lịch sử với tư cách người đứng đầu đất nước ta (dưới sự cai trị của thực dân Pháp). Những vị vua như Hàm Nghi, Thành Thái, Duy Tân vẫn được sử sách ghi ơn dù những phản kháng của các vị bị Pháp đánh bại ngay từ đầu.
Tôn đồng ý quan điểm của bạn Trajan, Thợ Săn, cuc_culao & 1 vài bạn khác: triều đại nào cũng có những vua hiền, tôi minh có công với dân tộc, đất nước& có những vị vua bạc nhược, hèn yếu có tội với đất nước. Các vị vua bạc nhược này là đời sau, COCC. Đa phần các vị vua lập ra triều đại có tài năng, đảm lược hơn người.
Ngay trong từng nhân vật Lịch sử cũng có những công lao , mặt tốt & những điều xấu, tội đồ. Lịch sử hôm qua được nghiên cứu & giảng dạy phục vụ cho chính trị hôm nay, trong thời kỳ giành độc lập dân tộc & thống nhất đất nước việc tập trung phê phán sự bạc nhược, đê hèn của triều vua Tự Đức, Đồng Khánh, nêu cao ý thức chống ngoại xâm là hoàn toàn đúng. Ngày nay những vấn đề lịch sử của triều Nguyễn vẫn đang được giới sử gia đánh giá chứ đâu chỉ có bác bỏ phê phán đâu bạn MCH.
Tôi thấy cách đặt vấn đề của MCH không thuyết phục khi gán cho sự chênh lệch tương quan lực lượng giữa quân Pháp & quân nhà Nguyễn thời Tự Đức. Không thể dựa vào điều này để bỏ qua việc phê phán sự bạc nhược & bảo thủ của vua quan thời Tự Đức. Ông ta là 1 nhà chính trị cầm quyền, những chính sách cai trị hà khắc xảy ra loạn lạc trong nam ngoài bắc trước khi có cuộc chiến với người Pháp, làm kiệt quệ sức dân với Khiêm lăng. Bạn có biết câu ca :
Vạn niên là vạn niên nào
Thành xây xương lính, hào đào máu dân
Đáng phê phán hơn cả là việc ngăn cản sự kháng chiến của nhân dân Nam Kỳ lục tỉnh. Sau này có được đọc một số lập luận của 1 số nhà nghiên cứu như ông gì tên Phụng ( người xứ Quảng) dùng việc truy phong Trương Công Định để bao che cho hành động này, nghe thật nực cười. Giới sử gia phê phán triều đình Tự Đức trong vấn đề trên ở điểm: đã đi 1 nước cờ chính trị sai lầm. Có bạn đã nhắc lại sử kiện triều đình Pháp cũng muốn rút ra khỏi cuộc chiến là đủ chứng minh rồi đấy.
Ngoài ra sự bảo thủ của triều đình Huế đã làm đất nước ta mất đi nhiều cơ hội canh tân mà các bậc thức giả như Bùi Viện, Nguyễn Trường Tộ, Phạm Phú Thứ đã điều trần. So sánh với vua Thái Lan thời ấy thì tầm nhìn của triều đình huế quá nông cạn. Là 1 nhà chính trị, là 1 vị nguyên thủ của quốc gia sách lược & chiến lược cai trị đất nước của Tự Đức như thế có đáng phê phán không hở bạn MCH ?
tóm lại nhà nguyễn nói chung có công & cũng có tội với đất nước. Sự phê phán của giới sử học từ trước tới nay về triều đình Huế của ông Tự Đức là chính xác. Còn những vấn đề về Gia Long, Minh Mạng vẫn đang được lật tới, lật lui dài dài.
To MCH: cuốn Lịch sử xứ Đàng Trong của tác giả Phan Khoang là 1 cuốn sách có giá trị và trình bày rất chi tiết về thời mở cõi của dân tộc ta. Ở trong nước cũng đã xuất bản. Bạn có thể mua ở nhiều hiệu sách trong nước hay nước ngoài, không khó kiếm đâu.
Hãy sống và ước vọng.
Để thấy đời bao dung
Được ruavang sửa chữa / chuyển vào 19:00 ngày 21/08/2003