Triều Nguyễn (1802_1945)

.
khác cái gì? mày nói nghe thử?. Khác là Việt nam không có vùng tây nam bộ, không có Phú Quốc, Thổ Chu, Hoàng Sa Trường Sa hả?

Có nhiều topic về vấn đề này rồi mà bạn vẫn còn nói giọng ỡm ờ như thế. Cần phải tách biệt Gia Long và Minh Mạng ra, cũng như Thành Thái, Duy Tân với Khải Định, Bảo Đại... Không thể ở trên thì khen Minh Mạng hay ở chỗ này, chỗ nọ...nên ta phải mang ơn Nguyễn Ánh. Xét Nguyễn Ánh thì phải xét công tội của riêng ông ấy, chứ đừng xét công thì mang công của người khác gán cho, xét tội thì ng uỵ biện người thường nào chả như thế, xong rồi chụp cái mũ vô ơn khi chê trách. Như thế thì đừng nên bàn luận lịch sử.

bạn này chắc là dân 9 ếch nên phát ngôn hàm hồ, thiếu suy nghĩ
bạn cho rằng nhà Nguyễn ngu độn, ăn hại.
vậy ai là người thống nhất VN ( với quy mô diện tích lớn hơn bây giờ)? Ai là người thực thi các chính sách an dân, thúc đẩy sự phát triển của nông nghiệp, cải tạo đạo đức trong dân gian?
Dĩ nhiên nhà Nguyễn sụp đổ vì nó ( cũng như vô số triều đình khác trên thế giới lúc đó) bị giới hạn trong cái ý thức hệ phong kiến nho giáo nhỏ bé của mình và đã bị bánh xe của lịch sử nghiền nát. Đó là cái tội của nhà Nguyễn - ko thức thời nên đã ko thể đưa VN thoát khỏi thảm cảnh nô lệ. Nhưng cũng nên nhớ là chỉ có Nhật Bản thành công thôi.
Còn về Tây Sơn, bản thân tôi rất ko thik nổi cái triều đình này. Xuất thân tôi ko quan tâm, nhưng những việc mà họ làm khi đã giành được quyền lực chứng tỏ bản chất thật của con người.
Về Nguyễn Huệ - một thiên tài bẩm sinh trong đánh trận. Tuy nhiên khi ở vai trò một người lãnh đạo thì ông ta qúa tầm thường, nếu ko muốn nói là kém cỏi. Khi nắm được quyền lực, thay vì tập quyền thì Nguyễn Huệ lại phân chia đất nước ra theo kiểu ngon anh xơi, xấu mời bác cả và chú út. Điều này dẫn tới việc sau này trong nhà lục đục, chú hai bắt anh cả phải vái quỳ lạy xin lỗi như tế sao ( rất phản đạo đức chung). Về điều hành đất nước, Nguyễn Huệ duy trì chính sách thời chiến, liên tục mộ phu, bắt lính, thu lương,.... Người dân sau bao nhiêu biến cố can qua, hiển nhiên ban đầu họ còn ủng hộ. Càng về sau thì sự ủng hộ càng giảm đi khi người dân mất hết hy vọng về một đức minh quân sẽ vỗ về dân chúng làm ăn, an cư lạp nghiệp. Có thể bạn còn quá non và cho rằng đánh nhau giành lấy chiến công mới thật là sao siêu, nhưng người dân ko muốn chiến tranh, họ chỉ muốn sống an bình thôi.
Do vậy, điểm may mắn của Nguyễn Huệ là ông ta chết trên đỉnh vinh quang. Kể cả có sống được 20 năm nữa thì mọi sự vẫn an bài.
Thêm nữa, nhiều bài báo, ngâm cứu cho rằng Nguyễn Huệ là người cải cách hệ thống cai trị. Đứng ở TK XXI với hệ tư tưởng khác nên tôi ko dám bàn chuyện này. Nhưng có một điều mà tôi có thể chắc chắn, là Nguyễn Huệ cũng là một kẻ bị bánh xe lịch sử nghiền nát khi ông ta quay lưng lại với những phát triển của cuộc CM Kĩ thuật lúc bầy giờ. Nguyễn Huệ khinh thường người phương Tây, và dĩ nhiên chả có ma nào thèm mang súng ống, khí tài quân sự tối tân tới bán cho ông ta, cũng như chả có một sĩ quan phương Tây nào thèm sang làm chủ tàu cho Nguyễn Huệ ( trong khi Nguyễn Ánh có rất nhiều sĩ quan hải quân của Pháp xin đầu quân làm chủ tàu, là lực lượng chính và mũi nhọn). Nguyễn Huệ quá tự tin vào những bản năng chiến trận trời phú và những hiểu biết của ông ta, do vậy việc cải tổ quan trang quân khí là ko cần thiết.
Tôi nghĩ bạn nên suy nghĩ cho kĩ trước lúc phát ngôn trên các diễn đàn có tính chất nhạy cảm như ở đây. Và nếu bạn ko thể nói được cái gì hợp lí hơn những gì VTV thường hay đọc ông ổng thì xin hãy hạ thấp tông giọng 1 chút. Bạn bảo người khác là con pig, chúc mừng bạn đã thành công trong việc chứng minh sự ngu dốt và yếu kém của mình.

Một trong những thứ mà thanh niên VN thiếu đó là sự thiếu tôn trọng quan điểm của người khác. Cái đó phần lớn là do sự thiếu giáo dục về ứng xử và nhân cách.

Tôi chỉ nêu quan điểm của mình, thế mà ngay lập tức có đứa chửi mình ngay. Nếu đứa đó có bị chửi lại thì cũng là đáng thôi. Và tôi chả bao giờ thay đổi quan điểm của mình nếu những dẫn chứng của người khác không đủ sức thuyết phục.

Trước khi bạn cho rằng có thể tác động đến tôi bẵng những lời lẽ bất lịch sự và hình như là cay cú (chả rõ vì sao phải cay cú khi người khác có quan điểm khác bạn), bạn nên thấy những cái ấu trĩ của bạn trước.

Bạn cho rằng Nguyễn Ánh đã thức thời khi cầu viện Pháp, nhưng cái giá của sự cầu viện đó là quá đắt, để vài chục năm sau thằng Pháp sang đòi nợ. Sử sách thằng Pháp ca ngợi Bá Đa Lộc là bậc thầy trong âm mưu xâm lược.

Một số người thay vì dựa trên lợi ích dân tộc để nhìn lịch sử, lại cứ thích nhìn lịch sử theo kiểu gió chiều nào theo chiều ấy (chắc do hay đọc truyện về chiến công).

Tôi không đề cao triều đình của Quang Trung, nhưng bạn cho rằng nếu ông ta sống thêm 20 năm nữa, sự việc vẫn an bài thì thật nông cạn. E rằng những gi chúng ta biết về Quang Trung và chính sách trị nước của ông ta là quá ít và nhiều khi bị xuyên tạc.

Nếu nhìn lại lịch sử thời Lê, ban đầu triều đại đó cũng rất lục đục, nào là giết hại công thần, tranh ngôi đoạt quyền, nhưng cuối cùng cũng ổn định và tồn tại mấy trăm năm. Tôi không vội cho rằng triều đình Quang Trung cũng vậy, nhưng nói thế để bạn biết rằng đừng kết luận quá sớm.

Bạn cho rằng bọn hậu Nguyễn an dân, vậy sao các cuộc nổi loạn liên tiếp diễn ra, an dân mà đem áp dụng nguyên bộ luật nhà Thanh và tạo một không khí xã hội phong kiến ngột ngạt và cổ lỗ.

Bọn hậu Nguyễn vừa lẩn tránh lại vừa sợ phương Tây. Lúc còn độc lập thì bế quan toả cảng, lúc bị Pháp đánh thì chống cự yếu ớt rồi nhanh chóng thoả hiệp, để sau này dân chống Pháp khó gấp mấy lần.

Như thế chả phải lũ ăn hại sao.

Nội cái việc cho rằng Pháp xâm lược VN là do Nguyễn Ánh “nợ” người Pháp cho thấy bạn ở trên thật nông cạn. Thời điểm ấy, làn sóng thực dân xảy ra khắp mọi nơi trên thế giới, vậy tất cả các nước đó đều cầu viện người Pháp cả ư?
Bạn bảo Nguyễn Huệ có thể giỏi trị nước? chẳng có gì làm bằng cả, ông ta chết trước khi có thể chứng minh được điều đó. Thực tế, người chấm dứt hoàn toàn một giai đoạn chiến tranh ở Việt Nam là Gia Long Nguyễn Ánh, vậy thôi. Với Quang Trung, dân Việt chắc chắn sẽ còn khổ vì nạn binh đao.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

Bạn đòi bằng chứng cho việc Quang Trung giỏi trị nước, thì cũng nên đưa bằng chứng việc Quang Trung còn sống thì người Việt tiếp tục chịu binh đao, chứ đừng khẳng định chắc chắn bằng mồm thế. Quang Trung không có đối thủ tại VN lúc ấy, ông có kế hoạch nam tiến lần nữa để dẹp tan Nguyễn Ánh rồi. Việc trị nước, các chính sách...của Quang Trung hầu như đã bị nhà Nguyễn xoá khỏi lịch sử, không bàn luận được. Nhưng trong dân gian thì đền thờ, lễ hội liên quan đến Quang Trung rất nhiều, trong khi Nguyễn Ánh rất ít thấy.

Các nước khác cầu viện Pháp hay không không biết, nhưng Gia Long đổi Đà Nẵng, Côn Lôn lấy sự giúp đỡ của binh lính, sĩ quan Pháp ( mà có bạn bên trên khen ngợi rằng nhiều người Pháp trong quân Gia Long thế ) ít nhất đã thành một cớ để 50 năm sau Pháp đánh Đà Nẵng đấy.

Bạn Nemensigu rất ấu trĩ chính bọn mục sư người Pháp cũng thừa nhận không thể đánh bại quân Tây Sơn và trình đọ vũ khí hiện đại của quân Tây Sơn đến nay vẫn chưa tìm hiểu được hết đâu.

.
anh bạn này còn nợ tôi một lời giải thích về chuyện Xi ha nuc lấy dì ruột của mình đó, cứ trốn mãi như vậy thì không hay lắm đâu
-----------------------------Tự động gộp Reply ---------------------------

.
Quang Trung chưa bao giờ chứng tỏ rằng mình giỏi trị nước. Nước Việt Nam dưới thời ông ta vẫn bị chia cắt, ông chỉ quản lý từ Phú Xuân ra bắc hà, thành Quy Nhơn vẫn do anh ông ta là Nguyễn Nhạc nắm, đó là chưa kể ông ta nghỉ ra cái kế hoạch hết sức ngu dốt là chuyển kinh đô ra cái xứ "chó ăn đá gà ăn sỏi" là Nghệ An. đất Nghệ An chỉ có 1 dãi đồng bằng nhỏ hẹp còn lại toàn là rừng núi không hiểu ông ta dựa vào cái gì mà chọn nó làm kinh đô, ngày xưa Lý Thái Tổ bỏ đất Hoa Lư chật hẹp ra Thăng Long định đô bây giờ Quang Trung lại làm ngược lại. Đó là chưa kể chuyện trong nước còn chia cắt, phía nam Nguyễn Ánh đang còn vậy mà Quang Trung đòi tập trung lực lượng đánh chiếm Lưỡng Quảng. Đó là 1 chuyện ấu trĩ và sai lầm. rõ ràng dân Đại Việt dưới thời Quang Trung nạn binh đao sẽ còn hết sức khủng khiếp.

Bạn bịa đặt để chửi cả triều đại, mình đã giải thích để bạn thấy dâm loàn khác với ngu dốt, bị cưỡng ép...thế nào rồi, bạn cũng lẳng lặng đi, sao còn trách người khác chuyện này nữa?

Về phần Quang Trung, ông ta dời đô đến vùng nào thiết yếu nhất, phù hợp với các kế hoạch của ông. Ông lúc đó vẫn là vị vua quân sự, nên kinh đô chỉ có tính chất doanh trại. Dù sao Quang Trung không phải chỉ là vị tướng đánh trận giỏi, mà là người có tầm nhìn rộng, chắc chắn là hơn hẳn những người gõ bàn phím nói dối bôi nhọ, chửi bới ngu dốt.

Những phần Nguyễn Nhạc quản lý Quang trung vẫn có thể xoá bỏ bất cứ lúc nào. Quang Trung đã đánh cho Nguyễn Nhạc phải lạy lục cho thấy Nguyễn Nhạc chỉ còn thân phận thần tử, Quang Trung sử dụng như viên quan quản lý, như chế độ phong vương thời Trần thôi. Điều này phù hợp với tầm nhìn và những dự định phát triển của Quang Trung ra các quốc gia xung quanh. Nhưng Chiếm lưỡng quảng Quang Trung không định thực hiện bằng các chiến dịch quân sự, ít nhất là trước mắt. Cái ông định thực hiện là dẹp Nguyễn Ánh lần cuối, rồi khuất phục Cao Miên và một phần lớn thuộc địa của Xiêm. Xét tình hình lúc ấy Xiêm đang suy yếu, lại dính vào chiến tranh kéo dài với Miến Điện, cùng tâm lý sợ Quang Trung, thì việc này có cơ hội thành công rất cao. Và dù chiến dịch Cao Miên hay sau đó là lưỡng quảng ( nếu có xảy ra) thì chịu binh đao không phải là dân Việt nữa,mà là quân đội Việt và dân nước khác. Còn Nguyễn Ánh thực lực không phải đối thủ của Quang Trung. Nếu ông ta bỏ chạy được mà mời cả quân Pháp sang bảo hộ, thì cũng chỉ là rút ngắn lịch sử, và là lỗi do Nguyễn Ánh chứ không phải Quang Trung.

Việc Quang Trung nắm quyền tiếp, dân Việt chịu binh đao...như vậy khả năng rất thấp, nhưng một việc hiển nhiên là ông đã chấm dứt nội chiến 2 Đàng . Trước đó Lê - Nguyễn hoàn toàn không có tiềm lực thống nhất được Việt Nam, và dù một bên có nhỉnh hơn thì bên còn lại sẵn sàng mời ngoại bang vào, lúc đó độc lập sẽ là dấu hỏi rất lớn. Vậy rõ ràng sự xuất hiện của ông đã chấm dứt được nguy cơ binh đao, nội chiến kéo dài cho dân Việt. Đừng đặt điều bằng các suy nghĩ hạn hẹp của các bạn nữa.

.
topic bên kia tôi không thích nói nửa vì tôi đã nêu ra quá đủ và không thích nói chuyện với cái thứ cãi nhăng cãi càn nhãm nhí không nêu ra được cái gì chỉ biết chưởi đổng
Quang trung chỉ là 1 viên tướng đánh trận nên ông ta chỉ có tầm nhìn của 1 viên tướng, đất nghệ An mà làm kinh đô chỉ có nước chết, ông ta phải tập trung nhân tài vật lực và rất nhiều thứ để biến 1 vùng đất hoang hoá chẳng có gì như Nghệ An thành Kinh đô. Vùng đất đó quá nhiều rừng núi và hoàn toàn bất lợi cho phát triển kinh tế, nếu đặt kinh đô nơi đó thì tôi sẽ thấy 1 tương lai u ám dành cho triều đại ông ta.
Quang Trung không đánh được thành Quy Nhơn nên 2 anh em quyết đinh giảng hoà chuyện Nguyễn Nhạc đứng trên thành lạy lục chỉ là chuyện hoàn toàn bịa đặt, Triều Tây Sơn tuy chấm dứt nội chiến Lê Trịnh nhưng nó lại mở ra nội chiến mới giữa 2 anh em. Còn chuyện ông ta đòi đánh Xiêm đánh Cao Miên, đánh Nguyễn Ánh rồi đòi lấy lại Lưỡng Quảng chứng tỏ ông ta quá tham vọng, dân Đại Việt dưới trướng ông ta sẽ suốt ngày đánh nhau với đủ loại kẻ thù từ bắc đến nam.
Còn chuyện bạn nói về tôi. Tôi nói thật loại như bạn chưa đủ trình nhận xét về tôi bằng cái giọng đó nhé