Trường hợp hy hữu - sau phát súng ân huệ - tử tội ko chết...

Chủ đề này bàn luận nghiêm túc về khoa học, không nói chuyện chính trị. Không công kích nước nào.
ĐỒNG Ý: vì có ýnghĩa răn đe lớn
Phản đối: không thể hiện bản chất nhân đạocủa chế độ.
ý kiến các bạn.
cái này tôimới nghĩ ra khi xem thời sự,sẽ trao đổi thêm sau.
12 A - CNN 97-00

[topic]200911[/topic]
@Constancy
​

Hoàn toàn đồng ý với ý kiến của cons.. . Nhưng chúng ta thử đặt ngược lại vấn đề xem sao ?
Không phải chúng ta đã không từng đưa vấn đề này lên, nhưng nếu không có ÁN TỬ HÌNH thì sẽ ra sao nhỉ ?
- Không có một mức hình phạt đủ làm răn đe và ngăn chặn tội phạm
- Có những tội phạm mà mức độ nguy hiểm của nó phải bị trừng phạt bởi sự cách ly hoàn toàn với cộng đồng người .
- Nếu chỉ còn án CHUNG THÂN thì dễ nảy sinh những tiêu cực trong quá trình thi hành án .
Trên đây chỉ là một trong số những hạn chế khi không có hình phạt TỬ HÌNH . Ngoài ra còn nhiều những hạn chế khác nữa nếu đặt vấn đề này vào trong từng vụ án cụ thể .

TOP OF THE WORLD

Đừng bảo tôi bạo lực nếu tôi nói là hoàn toàn ủng hộ nhé!!Chung thân của mình thì hình như cứ cải tạo tốt, sau vài lần ân xá rồi nó cũng giảm(cùng với việc chạy ở bên ngoài nữa), mà nếu có kiểu cộng án thì tốt nhất cứ bùm một phát, thế là nhẹ nhàng, nước mình còn nghèo, để giành tiền vào việc khác!
Bách Khoa 1

Theo tôi, tôi hoàn toàn phản đối bằng cả hai chân và hai tay về vấn đề xoá bỏ hoàn toàn án tử hình.
Này nhé, nếu không có án tử hình - okie đồng ý, nhưng cứ thử nghĩ mà xem những kẻ buôn ma tuý (cái chết trắng), reo rắc bao tai họa cho người khác, hàng vạn gia đình tan tành theo khói trắng, hàng ngàn thanh niên trai tráng khoẻ mạnh héo úa, chết dần chết mòn, hàng ngàn hành động mất hết tính người chỉ để thoả mãn cơn nghiện, thử hỏi không có án tử hình làm sao được?
Đối với những kẻ đang tâm giết hại cả cha mẹ mình, đang tâm cưỡng hiếp những em bé nhỏ mới chỉ 9 - 10 tuổi, thậm chí còn nhỏ hơn, thử hỏi không có án tử hình sao được?
Đối với những kẻ mất hết tính người, giết người bằng những thủ đoạn tàn bạo (chặt mẹ, nấu con), giết cùng lúc cả một gia đình đang yên ấm hạnh phúc vì một lý do cỏn con, thử hỏi không có án tử hình sao được?
Đây nữa, với những kẻ mang phận làm vợ, chỉ vì chút "tình" với một kẻ thứ ba, đang tâm giết chồng, giết con nhỏ - chỉ để thoả mãn "thứ tình yêu và dục vọng tầm thường", dẫm đạp lên luân thường đạo lý, thử hỏi không có án tử hình được chăng?
Những kẻ vì tình yêu mù quáng, đang tâm tạt axit vào khuôn mặt mà một thời môi ấp má kề, thử hỏi, có bỏ án tử hình được chăng?
------------
Xuyên suốt Pháp luật hình sự Việt nam là một sợi chỉ hồng nhân đạo. Vâng, nhân đạo, nhưng phải có giới hạn của nó. Nào phải cứ nhân đạo là không phải có án tử hình? Nào phải cứ tử hình mà lại không nhân đạo?
Đối với những tội phạm không thể giáo dục và cải tạo, tội ác ngất trời, không thể không tử hình được. Lúc ấy, theo tôi, nhân đạo chỉ là vấn đề đặt ra là: "Mang cái chết đến cho chúng như thế nào, bằng cách nào mà thôi", đó cũng là nhân đạo cơ mà.
Kiến nghị duy nhất của tôi: Chúng ta phải có thêm một số hình thức xử tử nhân đạo như tiêm thuốc độc (giúp tử tù ra đi nhẹ nhàng hơn), ghế điện(giúp tử tù ra đi nhanh hơn)...
Dưới đây là một vài suy nghĩ và quan điểm của tôi về lĩnh vực này.
Success in work! Funny in life! Lucky in game! Crazy in love! Never sad, always fun!

Em vốn định trở về Ẩm Thực, nhưng thấy chủ đề này hay hay nên xem vào một tý...
Thế này ạ, trên thế giới hiện nay có một số nước đã bãi bỏ Luật Tử Hình, các bác có biết là vì sao không? Theo em được biết là do "Oan sai", một số trường hợp bị xử oan, tử hình người ta rồi thì có minh oan cho người ta cũng bằng thừa ...ở nước ngoài người ta coi trọng nhân mạng lắm ạ..(ngoài ra còn một số vấn đề khác nhưng chủ đạo vẫn là "Oan sai").
Quay trở lại vấn đề các bác vừa nêu trên kia: đó là vấn đề "sai phạm" trong công tác thi hành án chung thân(vấn đề chạy chọt),thì em phải nói là Tử Hình cũng thế thôi ạ, người ta có Tử Hình công khai đâu cho nên cũng có thể "làm giả" được...Còn ý kiến của bác No_fear cho rằng phải Tử Hình để đỡ tốn cơm nuôi từ nhân thì...ặc..ặc (làm em cười sặc sụa), xin thưa với bác rằng trong tù người ta không có ngồi chơi xơi nước đâu ạ, ai cũng làm việc quần quật,tài sản do tù nhân làm ra dư sức nuôi họ...nhưng đa số được đành để "nuôi" cán bộ quản giáo......
Chủ đề này hồi trước cũng có bàn một lần bên Thảo Luận nhưng thú thật là các bác bên này bàn hay hơn..

Bác Xoatanmandem nói có lý lắm ...
Oan sai là điều khó thể tránh được, nhiều khi oan sai cũng xuất phát từ sự quản lý thiếu chặt chẽ, từ năng lực yếu kém của các điều tra viên. Chỉ vì lo sợ những kẻ độc ác, mất nhân tính vẫn sống nhởn nhơ (dù ở trong tù) mà có thể cười xòa bỏ qua chuyện một người phải chết vì một tội lỗi mình không gây ra?phải chăng, lúc đó cũng nên khép các nhân vật đã tham gia việc điều tra, kết án người hàm oan đây vào án tử vì đã giết người ? Không lẽ pháp luật lại theo hướng thà giết lầm hơn bỏ sót ? Còn việc ân xá, chẳng ai ân xã đồng loạt cả mà còn tùy theo mức độ hoàn lương của tùng tội nhân, ai đánh kẻ chạy lại bao giờ ! thế nhưng nếu người đó đã nằm im, làm gì còn có thể chạy tới, chạy lui, nói gì đến việc chạy lại . Bác có thể nói họ đã hoàn toàn mất nhân tính, không thể nào hướng thiện, vậy thì giết họ có ích gì . Bùm một phát, họ chả còn biết gì cả! nạn nhân vẫn đau khổ, khóc lóc, thủ phạm thì biết đâu lại đang cười hì hì ở một chỗ nào đó (nếu dùng phương pháp kim thiền thoát xác) hoặc chết rồi thì còn biết đau đớn, dằn vặt vì tội lỗi mình đã gây ra như thế nào được ? Chả khác nào ban "phước lành" cho họ trốn chạy tội lỗi của họ một cách nhanh nhất
Còn nếu như bác NF nói vẫn giữ án tử chỉ thay đổi phương thức để nhẹ nhàng thì phương pháp tiêm thuốc độc thì theo tôi được biết trong một chương trình phóng sự trên tivi ở Pháp (nước này đã bỏ án tử hình từ năm 1981), phương pháp này chẳng giúp cho người tử tội chết nhẹ nhàng mà họ cũng phải chịu đựng đau đớn trong 1 thời gian, chả nhân đạo đâu, vậy nếu muốn cho họ chết nhanh nhất (để thể hiện sự nhân đạo nửa vời theo ý bác )....chém..đầu ...thế đấy, trở về thời kỳ hoàng kim của đao phủ
Túm lại, tôi thấy không nên để án tử, nhưng chữ chung thân cũng hơi ....chung chung quá .... tôi thấy để theo ...số năm tù cũng hay... tội nặng, nhiều tội, năm tù nhiều, mấy trăm năm tù thì có ân xá cũng chả hết , còn nếu đã chung thân thì trừ khi án oan, nếu không, miễn ân xá
Chi va sano, va lontano

Tớ có bảo thế này bao giờ đâu mà cậu lại bảo tớ thế nhỉ? Cứ tự tưởng tượng ra rồi cười sặc sụa thế nguy hiểm lắm, có ngày chết sặc đấy...
Nhưng tớ thấy trong tình trạng hiện nay, việc án chung thân không còn đúng với nghĩa của từ Chung thân. Chúng ta nên áp dụng án tử hình.

em lại không đồng ý với anh NF ở điểm này . Tại sao chỉ vì "chung thân" bị biến nghĩa mà lại dùng án tử hình để thay thế ? Người làm biến chất "chung thân" chưa hẳn là những phạm nhân đang chờ xét xử xem họ sẽ sống hay chết, vậy dựa trên logique nào ta có thể áp dụng một mức án cao hơn ? Pháp luật khác luật rừng ở chỗ , (theo em), nó có tính nhân bản và logique hơn.
Chi va sano, va lontano

Đâu có, em SUNU lại hiểu sai ý của anh rồi. Anh nghĩ rằng trong tình hình hiện nay thì cần phải có một hình phạt thực sự nghiêm khắc mà thôi.
Không có nghĩa là anh nói - tất cả án chung thân đều nên chuyển sang án tử hình.
Em nghĩ thế thì Oan cho anh lém em ạ.
Success in work! Funny in life! Lucky in game! Crazy in love! Never sad, always fun!

em lại bàn lung tung một chút ( luật hình sự quên gần hết, hihihihi) ...
Theo em, hình phạt nghiêng về răn đe hơn là trừng phạt kiểu "nợ máu trả bằng máu" (oeil pour oeil, dent pour dent) vì vậy hình phạt nghiêm khắc hơn chung thân chưa hẳn là tử hình .
Hầu hết án tử hình đều không công khai, chỉ có người chuẩn bị chết mới biết cảm giác thế nào , những người ngoài , những "tội phạm ..tiềm ẩn, của tương lai" đâu biết được cái mức độ của hình phạt để sợ hãi tránh vi phạm, vậy phải chăng độ răn đe nhằm phòng tránh đã bị giảm bớt ? Bởi vậy, án tử hình chỉ có thể tăng tính trừng phạt chứ không tăng tính hiệu quả trong việc bảo đảm an toàn cho xã hội .
Chi va sano, va lontano