Trường xưa, lớp cũ

4/ Thread 4: Chửi thề khi tranh luận
Cái này đúng ra là chuyện riêng giữa kp với Blue. Blue kô cần dùng câu hỏi tu từ

Hề hề, kp kô hiểu cái này: Blue thì KÔ CHỬI; Blue đang nói chuyện với Angie; Angie cũng KÔ CHỬI. Vậy thì ai chửi mà Blue phải viết câu đó? Blue kô thấy mình viết THỪA à?
Được kieuphong sửa chữa / chuyển vào 22:23 ngày 07/04/2007

5/ Thread 5: Bệnh TỰ VẢ MỒM
Kp thấy Blue rất hay mắc bệnh này đấy nhé. Quoted from Blue:
Một người tầm thường như em đòi hỏi 1 giải pháp cụ thể nằm trong tầm tay của em để biến cái xã hội đó thành hiện thực.
vs
Giải pháp em cần là giải pháp cho mọi người trong xã hội thưc thi theo để tất cả cùng hành động, ?~mọi người cùng biến cái xã hội trên thành hiện thực?T. Khi tất cả cùng hành động thì mới biến chuyển xã hội đc, không phải 1 mình em.
What the heck are you talking about?
Also quoted from Blue:
Em thích kiểu người biết thì nói là biết, không biết thì nói là mình không biết, không quanh co, giấu dốt.
Em cũng muốn những người biết thì nên chia sẻ cái mình biết cho người khác, chứ đừng vị kỉ, giữ riêng cho mình. Làm được như thế thì mới hướng tới cái "niềm vui chung" của anh được.
Nói thật nha, kp thấy Blue kô nên vào box LHP làm gì, chỗ của Blue là phải ở trên sân khấu hài kịch kia. Angie chả phải đã chia sẻ với Blue là gì? Cái Angie biết thì đã nói, không biết thì té kô bàn tới. Angie nhận được gì?
Blue thì sao? Tự nhìn lại mình đi trước khi chỉ trích người khác. Đừng có để kp thấy Blue trích dẫn Khổng Tử dạy người quân tử ra trong khi hành động lại trái ngược 180 độ như thế!

6/ Thread 6: VD về Chủ nghĩa cá nhân ích kỷ vs Chủ nghĩa cá nhân vì lợi ích người khác
Khỏi cần đọc cái bài dài dằng dặc của Wing chi cho mất công. Có VD cụ thể đây:
+ Kp cực kỳ cá nhân, cảm thấy giải thích dây dưa với Blue rất tốn thì giờ, cực kỳ ích/vị kỷ, cho nên đã thông minh té từ sớm.
+ Angie thì cũng chủ nghĩa cá nhân lắm, nhưng ngu, dây dưa với Blue giải thích này nọ phân tích Logic, vì lợi ích của Blue (Blue từng có nhắc, đừng kêu kp quote), kết quả bị Blue tặng cho 1 tràng đỏ đỏ cực kỳ hay ho (miễn nhắc, cái tràng đó mà có tặng kp thì kp còn cười hề hề nữa là)
Đó, giờ Blue thấy Chủ nghĩa cá nhân vì lợi ích người khác tốt đẹp như thế nào rồi chứ gì?
Kp thì cười khẩy, mặc dù Angie giải thích nói hộ giùm kp.
Trước h kp vốn kô thích nói nhiều. Hôm nay post liên tục mấy thread chẳng qua TRẢ NỢ cho Angie. 1 người tôn thờ chủ nghĩa cá nhân + ích kỷ thì kô thể mắc nợ được.

Hờ, rốt cuộc nội bộ lớp cũng ổn thoả.
Nhưng với mình thì ko.
Dù gì thì cũng thanks anh FW zới chị Blue nhìu, cho em mấy bài viết hay lắm.
Vote mỗi người 1 phíu ha.

Về vấn đề hỏi và trả lời, em đã hiểu ý chị Angie, quote lại ngay sau bài reply của chị ý về vấn đề hỏi và trả lời như sau:

Anh đã hiểu những tình cảm của em với chị Angie chưa?

Đó là nhận định của em. Bởi vì nhiêu đó lí lẽ tập trung trong 1 câu khẳng định chắc nịch "Không có 1 ông triết gia nào chỉ đi phân tích từ ngữ khái niệm", ngoài ra ko có gì thêm của chị Angie vẫn chưa đủ thuyết phục em thay đổi nhận định. Chính vì em ko hiểu em học Kant với Hegel kiểu gì mà lại có nhận định đó nên em mới nhờ tới các anh chị.
Nếu em đủ trí khôn để tự nhận ra em sai chỗ nào thì em đã ko phải nhờ tới các anh chị, ôm sách đọc cho khoẻ.
Hoài Thanh ko viết văn làm thơ, nhưng khi phê bình văn học thì ông ta nêu ra rất nhiều dẫn chứng văn thơ, chứ ko phải chỉ khẳng định 1 câu là xong.
Nếu các anh chị ko thể làm cho em hay đổi nhận định thì thôi, em ko trách cứ gì cả.
Câu chuyện thứ 2 này cũng đã kết thúc.

Anh làm em hiểu ra được vấn đề, cảm ơn anh KP
Vấn đề là ở chỗ chị Angie cho rằng "ko việc gì phải bế tắc với xã hội", còn em thì có. Nên chị ấy ko cùng hướng suy nghĩ với em.
Chỉ có 2 cái mũ "bế tắc" hay "ko bế tắc", em đã chụp sai mũ "bế tắc" cho chị ấy, nay em xin chụp lại là "ko bế tắc". Em cũng có mong mỏi tham khảo làm thế nào để "ko thấy bế tắc", nhưng các anh chị ko trả lời.
Em cũng đã đồng ý là ko bắt chị ý nói những điều chị ý ko suy nghĩ về nó.
Vậy là xong phải ko anh KP?

Em cũng đã khẳng định là em ko nói chị Angie chửi thề trong thread.
Chỉ là trong 1 lúc cả nghĩ, nhớ lại nhiều bài viết trước chị ấy cũng hay chửi thề vài câu cho vui cửa vui nhà, em cảm thấy cần phải nhắc nhở 1 chút, chỉ vì em ko muốn chị Angie trong 1 phút nông nổi lại cho 1 câu chửi thề vào bài tranh luận như thế này:

Hề hề, kp kô hiểu cái này: Blue thì KÔ CHỬI; Blue đang nói chuyện với Angie; Angie cũng KÔ CHỬI. Vậy thì ai chửi mà Blue phải viết câu đó? Blue kô thấy mình viết THỪA à?[/QUOTE]
Anh quote thiếu mất ngữ cảnh rồi, còn thiếu 3 câu trên cơ mà?
"Mà sao chị lại nảy ra cái ý nghĩ tức cười là các anh chị ở đây sẽ post bài "giảng hoà" gì gì đó vậy?
Em thấy có cái gì to tát xảy ra đâu mà giảng hoà với chả hoà giải.
Em nhắc lại, em không tăng 1 tí adrenalin nào, chậc, và hình như chị cũng vậy."
2 câu đó bổ nghĩa cho cái đoạn trên ấy. Vì cả chị Angie và em đều biết rõ điều đó, nên có ai nóng giận gì đâu? Nóng giận để mà làm gì? hén?
Anh vẫn chưa hiểu thì em đành chịu, ko biết giải thích thế nào nữa

Anh à, anh có theo dõi những bài reply của chị Angie và em ko? Câu trên em diễn ý chưa tốt, đã nhận thức và đã sửa chữa bằng câu dưới.
Cơ sở của nó là em đã phủ định cái phần tô đậm của câu trên, chữa lại bằng phần tô đậm của câu dưới, chúng ko còn tồn tại song song.
Và tại sao anh cứ moi móc những lỗi diễn ý ra mãi thế?

Ái chà, cái câu đó em @FW mà? Ý em là khuyến khích mọi người biết thì chia sẻ cho nhau, chứ em có chỉ trích chị Angie đâu?
Chị Angie chia sẻ rất nhiều với em, em đánh giá chị ấy cao hơn anh KP, anh FW, chị Miao rất nhiều, ngay từ hồi vào box em đã từng chẳng nói là trong box người giống với em nhất, làm em nhớ nhiều nhất, chính là chị Angie mà? Right?

Chưa kết thúc đâu! Bài này kp làm người tốt, vì KÔ RÕ Blue có hiểu Burden of Proof là cái gì hay kô, cho nên nói cho rõ.
Blue học natural science, mà thôi, bỏ qua, học PT thì phải học Hình học Euclide rồi. Trước khi BUILD UP cái THEORY (aka Hình học Euclide) của mình, Euclide nêu ra các TIÊN ĐỀ. Nếu như kô chấp nhận thì coi như vứt bỏ Hình học Euclide, phải chuyển qua Hình học phi Euclide.
Science nào cũng giống nhau về cái process đó, đb khi Triết học là khoa học của mọi khoa học. Như vậy Kant + Hegel, được cả TG công nhận là 2 nhà triết học, nhất định đã đi qua cái process: giới thiệu TIÊN ĐỀ, sau đó build up theory. Nói như vậy nghĩa là sao? Nghĩa là KHÔNG THỂ CÓ CHUYỆN 2 ông kia chỉ sa đà vào PHÂN TÍCH CÁC KHÁI NIỆM TỪ NGỮ.
Nếu Blue vẫn TIẾP TỤC GIỮ CÁI NHẬN ĐỊNH ĐÓ thì có 2 khả năng:
1/ Định nghĩa Science của Blue khác với tất cả mọi người. (nghĩa là với Blue science nào cũng chỉ sa đà vào cái chuyện kia)
2/ Blue kô xem 2 ông kia là Triết gia = đi ngược lại với ý kiến của đa số mọi người trên TG.
Bất kể ở trường hợp nào, nếu Blue muốn mọi người công nhận cái NHẬN ĐỊNH của Blue ĐÚNG, thì Blue phải đưa ra DẪN CHỨNG or LÝ LUẬN chứng minh là Blue ĐÚNG. Chứ kô phải là Blue ngồi đó rồi LA LÀNG lên là các anh/chị KÔ chứng minh ĐƯỢC tôi SAI thì tôi KÔ CÓ SAI.
Đó là 1 sự ngụy biện trắng trợn, mà người ta gọi là burden of proof.
Outside a legal context, ''burden of proof'' means that someone suggesting a new theory or stating a claim must provide evidence *****pport it: it is not sufficient to say ''you can''t disprove this.'' Specifically, when anyone is making a bold claim, it is not someone else''s responsibility to disprove the claim, but is rather the person''s responsibility who is making the bold claim to prove it.
Blue is making a BOLD CLAIM đấy!
Giải thích đến mức này mà Blue vẫn KÔ CHỊU NHẬN SAI thì thôi kp đúng là 1 thằng NGU.