Trường xưa, lớp cũ

Vậy cái nhãn đo đỏ đó có dán đúng hay chưa, chị Angie? Nếu đúng, thì từ đầu tới h em hiểu đúng ý CHỦ NGHĨA CÁ NHÂN của anh KP.[/QUOTE]
Cái nhãn đó có đúng hay chưa thì Trời biết, KP và Angie biết, Blue biết và tất cả các nick khác tự biết, Angie không đi trảl ời câu hỏi chuối toàn tập.
Chuyện Blue hiểu đúng hay sai CHỦ NGHĨA CÁ NHÂN, do KP hay do ai đề cập, không thuộc về bất cứ mối quan tâm nào của Angie hết.

Nhắc lại ý đã nói: Ngay từ đầu mà đồng ý thì đừng chơi trò chơi chữ nghĩa, nhất là khi Blue vốn không trọng chữ nghĩa, cứ nhất mực là nắm ý là chính, không nên soi chữ.
Thì đã nói, Angie không quan tâm cảm xúc của Blue mà lại.
Các nick khác không tham gia thread này mới là quan tâm mà lại. Họ k làm tăng lượng adrenaline của Blue lên, thế là quan tâm quá rùi còn giề.

Ớ ờ, cưng! Blog của cái thằng womanish ấy nó set private, friend hay là public đấy, mà sao các em đọc đc? Việc nó set public thì nó cũng na ná với việc đứng lên trước lớp nói mà, kể ra thì nó cũng...womanish thực
Thế chung qui là tại có mỗi 1 thằng đấy thôi hả? Chắc là có nhiều thằng khác cũng thế chứ hả
Cả lớp thử tổ chức 1 buổi nói chuyện thân mật xem nào, thằng đấy ko nói đc thì em in cái entry của nó ra đọc trước lớp, mọi người cùng mổ xẻ phân tích.
Đảm bảo giờ sinh hoạt lớp sẽ ko hề nhàm chán, hĩ hĩ

Tiếc là anh ko biết cái vấn đề đại trọng đại của em là gì nên anh ko thể cho em tips cụ thể được. Vấn đề là em vẫn chưa hiểu được điều anh nói. Để anh lập lại cho em ba cái nguyên tắc mà em cho rằng em đã không thua ai:
Tập trung (không phải "dửng dưng"): Là bỏ mặc những điều không nên để tập trung vào mục đích của mình. Công việc chính của em bây giờ là tập trung thi cử và luyện thi, không phải dây vào những thứ thế này, những thứ chỉ làm phiền đầu óc. Em tự đánh giá xem em đã tập trung chưa?
Nhẫn: Là dồn nén cảm xúc tức thời mà chờ đợi đúng thời điểm mới thực hiện hành động. Người ta viết trên blog của mình. Em đọc vào rồi em ác cảm ngay. Em tự đánh giá em có nhẫn chưa?
Trung lập: Là đứng trên mọi thiên vị và quan điểm khác nhau để đánh giá chính xác sự việc. Em không tập trung vào khâu giải quyết vấn đề mà lại đi đánh giá đối thủ của mình là thế này thế kia. Em tự đánh giá em có trung lập không?
Vấn đề bây giờ đối với một người lãnh đạo là phải dẹp bỏ những cảm xúc cá nhân mà tập trung vào công việc. Tránh tấn công vào tự ái và cá nhân người khác mà hãy liệu đường hợp tác và giải quyết vấn đề khó khăn. Anh không nghĩ là ở trường hợp em người kia là vấn đề. Mà nguyên nhân sâu xa là một điều gì đó, điều mà vì sĩ diện cả em lẫn người kia không muốn nói ra. Nếu điều anh đánh giá là đúng thì em hãy nhớ đến chữ Nhẫn, nói chuyện với người kia để tìm ra hướng giải quyết chung.
Nên nhớ, dẹp đi những đánh giá có tính cá nhân vụn vặt như vậy, không bao giờ mang lại lợi ích cho công việc. Nếu em đã nói bạn em là có tính phụ nữ thì đừng để chính mình cũng mang cái tính phụ nữ đó. Em hãy xem lại 3 nguyên tắc: tập trung, Nhẫn (kiên nhẫn + nhẫn nhịn) và Trung lập.
Nếu em thật sự cảm thấy không thể nói chuyện được nữa thì hãy gây chiến và hạ đối thủ đi.
Phải tỉnh táo đánh giá bản chất vấn đề, phân tích điểm yếu, điểm mạnh của đối thủ và bản thân. Sau đó lên một kế hoạch tỉ mỉ để hạ đối thủ vào thời gian thích hợp. Người làm chỉ huy phải có một cái đầu lạnh để hạ thủ đối thủ chính xác và có một trái tim nóng để không ngại khó khăn mà thẳng tay trừng phạt đối thủ. (Nói chung chung như vậy vì anh không thể biết em đang cần gì mà nói cụ thể hơn được)
Chiến tranh là chuyện nên tránh. Và em cần tránh những phương thức hành động sau vì nó là con dao hai lưỡi có thể làm tổn hại uy tín của em trầm trọng nếu không khéo:
- Chạm vào tự ái người khác: Một con người mà bị chạm vào tự ái thì cho dù bình thường có nhút nhát, hiền lành như thỏ cũng sẽ nổi lên và gầm gừ như con cọp. Trừ phi em cố ý chạm vào tự ái để dò phản ứng và lỗi của đối thủ, còn thì không nên.
- Nói xấu đối thủ: đó là một thủ đoạn tốt để triệt hạ đối thủ và tìm kiếm sự ủng hộ. Con người là những sinh vật rất tình cảm và dễ bị tác động bởi những thứ như vậy. Chính trị Mỹ sử dụng thủ đoạn này rất nhiều. Nhưng nói xấu đối thủ cũng sẽ mang lại hiệu quả ngược nếu như em dùng sai đối tượng. Chỉ nên nói với những người đã từng nói xấu người khác và sẵn sàng nghe chuyện mà thôi.
- Bới móc đời tư: sử dụng thủ đoạn này có thể triệt hạ được đối thủ nhưng hậu quả của nó cũng như chạm vào tự ái. Hơn nữa, với những người bới móc đời tư người khác thì thông thường không được người xung quanh tôn trọng. Cách này thật sự nên tránh.
Vì vậy anh không ủng hộ cách làm của Blue đâu, nó vi phạm phương thức thứ ba rồi. Blog cho dù là public thì cũng là một phần thuộc về cá nhân, đời tư của người khác. Nó cũng vi phạm phương thức thứ nhất vì đánh thẳng vào tự ái của người khác. Làm như vậy sẽ mãi mãi không thể nào cứu vãn được sự việc mà chỉ làm ân oán thêm chất chồng.
Nói tóm lại là anh muốn em suy nghĩ đến những câu hỏi sau:
- Công việc quan trọng nhất của mình là gì? Mình đã tập trung đủ cho nó chưa? Mình có cần thiết tham gia vào rắc rối này hay không? Nếu phải tham gia thì nó sẽ ảnh hưởng thế nào đến mục đích chính? Liệu có thể thực hiển được hay không?
- Việc gì đã khơi mào nên vấn đề này? Nếu nó là một điều không thể cứu vãn được nữa vậy thì có thể để cho nó đi qua một lần và mãi mãi hay không? Nếu nó còn có thể cứu vãn được thì cần phải làm gì?
- Người kia có interese gì? Tại sao lại có thái độ thù địch như vậy? Liệu nói chuyện trực tiếp có thể giải quyết vấn đề hay không? Nếu không thì có thể dùng thư từ hay email không?
- Mình có thể giữ được thái độ thiện chí và hợp tác hay không? Nếu không thì mình có đủ sức gây chiến tranh hay không? Nếu gây chiến tranh thì mình có thể lường được hậu quả của nó hay không?
Sau khi suy nghĩ, cân nhắc kỹ vấn đề trên em sẽ tìm ra câu trả lời. Và nên nhớ một điều, em có thể lặp đi lặp lại câu nói trên:
Đừng nên tin ai. Chỉ có mình và chính bản thân mình là có thể tin tưởng được mà thôi. Phải tin mình và chỉ tin bản thân mình mà thôi.
Đôi khi trong cuộc sống chúng ta có những giây phút mềm yếu trong lòng nhưng điều đó không có nghĩa là chúng ta đánh mất niềm tin vào cuộc sống và niềm tin vào bản thân đâu. Đừng than chán! Đừng mất hy vọng!

Hic Angie "nhắn Wing" mà nghe cứ như "cảnh cáo". Nguyên do cũng đơn giản mà, FW hiểu tại sao Angie lại phải "dặn dò" như vậy. Ừm, nếu có viết thì FW sẽ không tranh cãi về mặt quan điểm với Angie làm gì đâu, không cần phải hãi thế! Muốn mời Angie nướng thịt với uống bia thế kia thì hơi sức gì FW lại đi chọc cho Angie cáu, đúng không nè!! Mà lại, FW tư vấn cho TLK thì Angie tư vấn cho Blue cũng được mà, FW đâu có phân bì so đo đâu, không nên lo xa thế!! Hì hì... Ở VN mình chắc không có chuyện đi nướng thịt nhỉ?

@Wing: Cẩn trọng dùng từ xí, coi chừng bị xiên que nướng á! Angie là phụ nữ đường hoàng nè.
@Wing: Khè, k theo dõi thread này, nhưng bài này Wing viết cực kỳ súc tích nên đọc thoáng qua mà hiểu gần trọn thread rùi.

Không tranh cãi thêm với chị về sách của 2 ông này, vì chị chưa đọc nó, khi chị chưa đọc nó thì chị cũng ko thể chỉ ra là nhận định của em sai.

LOL. Không biết thì đừng nói bừa, Blue ạ.
Blue chỉ ra cụ thể tên của một học thuyết trước đó đi nào.
Nếu không biết chừng chục học thuyết trước đó thì đừng nói rằng CN Marx hơn hẳn ở điểm này hay điểm nọ nhé. (Như Angie này, Angie có nói là CN Marx hay hơn hay dở hơn cái giề đâu?)
Dù cho nó có hơn, Blue cũng không có đủ hiểu biết để chỉ rõ là nó hơn cơ mà. (Muốn chỉ rõ, phải biết tên các học thuyết trước đó, biết nội dung các học thuyết trước đó, biết cái ảnh hưởng của cách học thuyết đó, blah blah.)[/QUOTE]
Không cần biết rõ tất cả các học thuyết trước, chị thử nhìn vào thực tế và lịch sử. Học thuyết nào đã vực dậy giai cấp công nhân, làm đảo ngược cán cân thế giới, làm cho CMT10 Nga thành công, làm cho các nước thuộc địa giành độc lập? Về phần đấu tranh thì có thể nói là đã thắng. Cái còn lại chỉ là vấn đề xây dựng CNXH. Chẳng phải học thuyết Mac lenin đã xây dựng được 1 nước Nga xô viết đi theo CNXH, mà sự phát triển vượt bực của nó trong những năm đầu chẳng phải là như mơ đó sao? Vậy tại sao mô hình CNXH gầnnhư hoàn hảo ấy lại thất bại, trở nên thua kém CNTB? Đó là cái bế tắc mà em muốn biết.
Sự đổi đời cho giai cấp CN, đó là cái mà em thấy Mac hơn những học thuyết khác, và chỉ trong 1 việc đó thôi. Còn ngoài ra, các tác động khác về văn hóa nghệ thuật xã hội chẳng hạn, thì mỗi 1 học thuyết lại có cái hay riêng, cái đó em ko quan tâm lắm.
Em xin lỗi vì đã hiểu sai chị Angie, em vẫn nghĩ với cá tính của chị Angie, thì trong đầu chị cũng phải có chút phân biệt đối xử với các học thuyết, chứ ko phải là những ý kiến mơ hồ, trung lập Phải chăng sự mơ hồ, trung lập trong chị cũng thể hiện rõ là chị đang bế tắc?

Lí thuyết và thực tế là song song tồn tại, không có cái có trước, không phải bất cứ khi nào lí thuyết cũng phải có trước rồi mới tới thực hành, chúng có thể đan xen, chuyển hoá.
Nói như em hẳn là ko hoàn toàn chính xác, nhưng ko có nghĩa là nhân loại cứ phải chờ đến khi nghiên cứu lí thuyết xong xuôi mới bắt đầu đem ra thực hành. Mà thực tế thì chị thấy đó, mô hình về thế giới tốt đẹp học thuyết nào cũng có, có thể nói là đủ, nhưng ko học thuyết nào xây dựng đc các giải pháp đi tới việc hiện thực hoá mô hình.
và em ko biết, nên em mới hỏi, khi hỏi thì em cũng ko rõ là người đc hỏi có biết hay ko? Quyền hỏi là của em, và quyền trả lời là của những người đó, thế thôi.

Em cũng nhắc lại 1 lần cuối là em đã cảm thấy không còn khai thác được gì ở các anh chị. hết ạ
p/s: Em nghĩ là khi tranh luận 1 vấn đề gì đó, thì chúng ta nên bỏ qua 1 số câu râu ria kiểu như:"KP cứu chữa tí cho Angie vui lên xí nào! Sắp sỉu ùi!", biểu cảm trong trường hợp này ko cần thiết, làm mờ nhạt vấn đề.
Sửa chị 1 lỗi chính tả: Xỉu, chứ ko phải sỉu. Còn 1 vài lỗi khác là chị cố tình, em thông cảm và xin bỏ qua.
Ngoài ra thì việc tối kị trong tranh luận là chụp mũ người khác bằng 1 loạt từ kiểu như "chuối" trong khi đó chỉ là cảm giác của bản thân mà không có chứng minh cụ thể, và chính mình cũng không đủ khả năng để nói người khác đúng hay sai.
Nhắc thêm là những câu kiểu như chửi bậy chỉ làm giảm giá trị của bài tranh luận, tăng tính cảm xúc trong những vấn đề tách biệt với cảm xúc.
Thêm nữa em có thể hỏi LOL là cái chi, em không hiểu ạ, bởi vì chị nhất quyết ko hiểu CP viết tắt cho chính phủ nên em cũng nhất quyết ko thể hiểu LOL là laugh gì. Chị đã thấy những thứ râu ria đem vào thì làm sự việc rất rối rắm chưa?

Angie sẵn sàng tranh luận với bạn Wing.
Nhưng vụ A tranh luận với B về vấn đề C, rồi trích dẫn hay nhắc đến ý của D bên ngoài ngữ cảnh của những lời nói, chữ viết đó, thì Angie hãi ạ!
Thế nào D cũng bị hiểu lệch lạc.
Rùi A và B lại dựa trên cái lệch lạc mang nhãn D đó mà tán rộng C ra!
Úi ui...thế nên Angie mới xin té hẳn khôi thread, chứ nếu có dính dáng tí xíu gì đến Angie thì cho Angie tự phát ngôn, chứ đừng ai trích dẫn hay nhắc đến lời của Angie bên ngoài ngữ cảnh những lời đó xuất hiện.
Ạ!
Nhà Angie vẫn nướng thịt hay nướng nghêu và sò huyết hoài.
Nếu là thịt nướng thì ăn với rau sống, cuốn bánh tráng cái gì đó.
Nếu là nghêu và sò huyết thì ăn với cháo nghêu.
Hí hí, còn cái trò tôm hấp gừng và gỏi thịt gà nữa chứ.
Cái thực đơn mơ ước của Angie là:
-Nghêu và sò huyết nướng
-Tôm hấp gừng
-Gỏi gà
-Bánh tráng cuốn thịt ba rọi
-Cháo gà
Hí hí, mơ ước thôi, chưa có lần nào đc ăn liền 1 lúc 5 thứ đó cả. Thậm chí đến cháo mà cũng bị giới hạn chỉ đc ăn nửa nồi chứ không hơn. Híc.

Angie nịch sự tránh đi mà Blue còn bới ra và muốn Angie nói rõ ràng ra à?
1. Theo sự hiểu biết của Angie thì chả ông triết già nào toàn đi sâu vào phân tích từ ngữ và các khái niệm cả, họ chỉ làm việc đó ở đoạn đầu, rồi sau đó sử dụng những thuật ngữ đó mà xây dựng lên một cái...tạm gọi là mô hình/lý thuyết giề đấy. Chả thằng nào bỏ cả đời ra để đi sâu vào phân tích từ ngữ và các khái niệm mà nổi tiếng cả.
2. Angie muốn nhắc Blue không nên có kiểu không đọc, chưa đọc mà vỗ ngực nhận định này nọ, thiếu căn cứ.
Blue muốn nghe thì nghe, không nghe thì thôi, chứ đi đấu lý bằng cái lý luận chuối rằng Vì chị chưa đọc nó, khi chị chưa đọc nó thì chị cũng ko thể chỉ ra là nhận định của em sai thì không phải là tác phong của người học khoa học.
Kết luận được chưa nhỉ?
Ban Blue à, bạn sai với cái nhận định hàm hồ (hàm hồ=thiếu căn cứ) Em nói là các ông ấy chỉ toàn đi sâu vào phân tích từ ngữ và các khái niệm.

Để Angie tự phát ngôn, đừng mớm lời Angie thế chứ!
Làm thế coi sao đặng?

Hì hì, xin lỗi hiểu sai CHỖ NÀO VẬY. Hỏi vậy vì Angie nói chừng 24507405 ý, bạn nói xin lỗi hiểu sai thì Angie k biết bạn nói chỗ nào, vì bạn quote đứt ý mất.
Nhưng nếu bạn check lại mà thấy k quan trọng thì cho qua đi, Angie cũng k cần thiết phải biết tường tận lắm đâu.
Vàng 1: Yêu cầu lần 2: Đừng phát ngôn dùm Angie điều Angie không tự phát ngôn!
Vàng 2 và vàng phía trên: Blue à, tự bạn nhận là bế tắc rồi đòi giải pháp, đó là quyết định của cá nhân bạn. Angie chưa hề phát ngôn là mình bế tắc gì cả (ngoài vụ bế tắc trong đối thoại với bạn ) nên Blue đừng phát ngôn dùm Angie điều Angie không tự nói.

Tất cả những lí thuyết vĩ mô em đang học, trong toán lí hoá ...đều đang được áp dụng để thành lập những plan cụ thể.[/QUOTE]
Bạn đừng quote tôi thiếu ngữ cảnh cần thiết như thế chứ.
Câu tôi nói xuất hiện trong ngữ cảnh là bạn không tìm hiểu ngọn ngành CN Marx-L mà chỉ đề cập sơ lược vài ba cái ứng dụng của CN ấy. (Hỏi thật Blue: Nếu k có Lenine ứng dụng CN Marx thì giờ bạn sẽ đề cập đến CN Marx thế nào đây? )
Bạn cố tình bỏ qua ngữ cảnh ấy mà nhắc đến vụ Lý, Hóa. Tranh luận thế là đánh tráo vấn đề đấy.

Well, bạn Blue này quote đi quote lại và quên mất một điều rồi:
CHÍNH BẠN nói ý là Không đc gì với câu hỏi tu từ kia (in nghiêng), rồi Angie mới trích dẫn (in nghiêng) lời bạn và hỏi câu hỏi (tu từ) là Có thể gọi là đc gì không nhỉ? Và giờ bạn trả lời cho câu hỏi tu từ ấy là Được! thì Angie bó tay.
Bạn để ý lại nhé.
Thông cảm thì hoàn toàn thông cảm. Angie mạo muội nghĩ rằng Angie còn biết ơn cái đất nc VN và cái CNXH trong nó hơn Blue nữa ấy chứ.
Được Angst sửa chữa / chuyển vào 06:56 ngày 07/04/2007