Trường xưa, lớp cũ

Điều hiển nhiên.

Khè, đã @KP mà còn bắt bẻ à? Thôi, Angie qua bên Nhắn tin nhắn vậy.

Blue đúng vế: Tối kị chụp mũ trong tranh luận.
Nhưng Blue sai khi phát ngôn rằng Angie chụp mũ Blue/bài viết của Blue/ý của Blue, etc. là chuối.
Hành động đó là hành động nhận định chứ không phải là chụp mũ.
Chụp mũ là chẳng hạn KP chỉ trêu Wing đúng 1 dòng là KP không hiểu sao Wing dùng YẾU ĐIỂM và ĐIỂM YẾU trong cùng 1 ngữ cảnh mà Blue lại nhắc đi nhắc lại rằng KP rất hay tra gạn từ ngữ và cố tình không hiểu ý Wing.
Nhận định thì dĩ nhiên là chủ quan, cảm giác (dù có dựa trên lý thuyết, số liệu gì chăng nữa.)
Phần Angie có lý do hay minh chứng hay có khả năng giải thích tại sao Angie có nhận định đó hay không thì Blue để Angie tự phát ngôn thì ít ra còn bắt lỗi đc Angie chứ Blue nhận định như thế (như đoạn in nghiêng ấy) thì chỉ là ''cảm giác của bản thân (Blue) mà không có chứng minh cụ thể, và chính mình (Blue) cũng không đủ khả năng để nói người khác đúng hay sai.'' (trích nguyên vế của Blue cho vào đấy )

Blue này, nói điều này Blue đừng phản ứng quá tiêu cực lại nhé.
Angie lúc đó thực tình không hiểu CP là gì, nên hỏi lại là Thằng CP là thằng nào?
Khi Blue nói là CHÍNH PHỦ và đế thêm là Đừng soi chữ! Đừng chấp nhặt! Blah blah! thì Angie đã không hề nói rằng mình thực sự không hiểu CP lúc đầu tiên, mà im lặng nhắc rằng không nên cho rằng người đọc phải hiểu điều mình muốn nói, nếu mình nói k rõ ràng.
Sở dĩ Angie nói vậy chính là vì cái phần Blue đế thêm vào đấy, chứ nếu Blue chỉ nói CP là CHÍNH PHỦ thì Angie đã k nói gì và mọi chuyện dừng ở đó.
Bây giờ đọc lại cái vàng 1 đi, Angie phát ngôn cho chính mình đây: Angie không hiểu CP lúc đầu, chứ không cố tình.
Blue nói thế là chụp mũ rồi đấy.
Giờ cái vàng 2: Chính Blue tự phát ngôn rằng mình nhất quyết không hiểu LOL là laugh gì.
Blue nói chẳng sai. Việc này là do Blue cố tình nhất định nhất mực. Chứ k thì đã hỏi LOL là gì, chứ k phải là LOL là laugh gì.
Dear Blue, lần này phân tích tới vậy thì Angie nghĩ bụng rằng Blue xấu tính và hay thù vặt (mà thù do hiểu lầm nữa chứ! ) cũng không hẳn chỉ là cảm giác của bản thân (Angie) mà không có chứng minh cụ thể, và chính mình (Angie) cũng không đủ khả năng để nói người khác đúng hay sai chứ nhỉ?
Không, Blue, sự việc không hề rối rắm , trừ khi Blue cố tình muốn làm cho nó rối rắm. Trả lời Blue đây: LOL là Laugh Out Loud hoặc là Lots Of Love. Thường là nghĩa 1 hơn, và hình như phía trên Angie cũng dùng nghĩa 1.
Nhắc lại: Blue xấu tính thật.
Angie thấy mừng là mình không xấu tính thế , mình...xấu tính hơn! (Này giải thích luôn nhé: Nói giỡn đấy! Đừng có mà lôi ra dán nhãn rằng Đây này, Angie tự phát ngôn là mình rất xấu tính này! nhá! )
Được Angst sửa chữa / chuyển vào 05:27 ngày 07/04/2007

Scanning result: Từ đầu đến h bạn Angie hoàn toàn KÔ CHỬI THỀ khi đang TRANH LUẬN.
Kết luận:
1/ Cái mũ CHỬI THỀ KHI TRANH LUẬN ở đây kô vừa với đầu của bạn Angie.
2/ Cần phải
a. Kiếm cái mũ khác.
b. Tìm người đội khác.
Được kieuphong sửa chữa / chuyển vào 08:11 ngày 07/04/2007

Trích từ:Angie nịch sự tránh đi mà Blue còn bới ra và muốn Angie nói rõ ràng ra à?[/QUOTE]
Chị à, em cũng muốn né đi cái ý là chị "chụp mũ" cho em rằng em chưa từng đọc các học thuyết triết học, bởi vì em luôn tự ti là em chưa đọc các tác phẩm ấy bằng ngôn ngữ gốc của nó. Và em cũng ko biết thế nào là mức độ nhiều hay ít của những thứ mà em đã đọc.
Bởi vì em đã đọc được 1 ít, và có nhận định của riêng mình như thế. Bao giờ mình cũng phải có nhận định rõ rệt về 1 vấn đề nào đấy, thì mới tranh luận được.
Chị cho rằng tất cả những nhận định khi nói ra đều phải được nghiên cứu kĩ lưỡng đến mức ko một lập luận nào có thể bẻ gãy được thì mới được nói ra chăng? Thế nào là mức độ của sự nghiên cứu ấy?
Thế thì từ trước đến giờ chị khó có nổi một nhận định nào.
Một người mà không có nổi 1 nhận định nào, thì cái CÁ NHÂN của mình hơi bị mờ nhạt đấy, chị Angie.

Việc của chị khi tranh luận là dùng vốn hiểu biết của mình để chứng minh là em sai. Chứ không phải chỉ chụp cái mũ "hồ đồ, thiếu căn cứ" là xong.
Và bởi vì chị chưa đọc, nên trong chúng ta không có ai có khả năng chứng minh nhận định của em là sai.
Câu chuyện dừng ở đây nhé.
Trích từ:Câu tôi nói xuất hiện trong ngữ cảnh là bạn không tìm hiểu ngọn ngành CN Marx-L mà chỉ đề cập sơ lược vài ba cái ứng dụng của CN ấy. (Hỏi thật Blue: Nếu k có Lenine ứng dụng CN Marx thì giờ bạn sẽ đề cập đến CN Marx thế nào đây? )
Bạn cố tình bỏ qua ngữ cảnh ấy mà nhắc đến vụ Lý, Hóa. Tranh luận thế là đánh tráo vấn đề đấy[/QUOTE]
Câu chị nói xuất hiện trong ngữ cảnh quote lại đoạn này của em "Nếu như em bằng lòng với những gì thầy cô giảng năm lớp 10, bằng lòng với mô hình xây dựng nhà nước sau khi giành chính quyền ở nước ta nói riêng và các nước XHCN khác nói chung, thì em đã ko hỏi nhiều đến vậy"
Chị đưa sự việc đi quá xa trọng tâm vấn đề rồi, cái trong ngoặc với cái ngoài ngoặc ko dính dáng với nhau, và ko dính dáng tới đoạn quote, và lại tiếp tục chụp cái mũ "ko tìm hiểu ngọn ngành" cho em.
Và triết học đi ra từ toán, lí, hoá, và toán, lí, hoá vì triết học mà phát triển.
Tranh luận như chị mới gọi là đánh tráo nội dung vấn đề.
Trích từ:Vâng, dù bạn tự nhận là diễn ý chưa chính xác, nhưng tôi hiểu ý bạn và đồng ý với bạn. Nhưng đó là điều hiển nhiên mừ. Tôi đâu thích nói về điều hiển nhiên?
Còn chuyện cái vàng vàng thì, trong thread này, cho tới giờ này, tôi là tôi chưa hề nhắc đến BẾ TẮC, GIẢI PHÁP gì đó đâu nhé.
Toàn là bạn tự lái tôi vào đó và lần nào tôi cũng nói rõ là tôi k muốn tranh luận về điều đó.[/QUOTE]
Chà, chị khăng khăng không chịu việc em chụp cái mũ "bế tắc" cho chị, trong khi cố tình lơ đi việc tranh luận, chấp nhận việc bế tắc trong tranh luận.
Em đã nói rõ là em ko mong khai thác được gì thêm, không thể bắt người khác tranh luận về cái điều họ bế tắc.
Xong rồi nhỉ?
Trích từ:Blue xem lại đi, Angie làm gì đó sai nên cả đoạn sau bị đậm lên, nhưng mà Blue đã quote thì Blue THỪA SỨC thấy trong phần format là Angie bỏ chữ S trong [ b ]. Do vậy, đây là chữ Angie cố tình viết vậy.[/QUOTE]
Chà, có nhiều cái viết sai chính tả do cố tình của em hồi đầu vào box anh FW đã ko chấp nhận, chị cũng ko có ý kiến bảo vệ. Đến bây giờ lại đòi hỏi em chấp nhận cái viết sai chính tả quá vô duyên và không cần thiết trong 1 bài tranh luận.
Nhưng thôi, vì em đã nói rõ là em hoàn toàn thông cảm chứ không soi chữ. Ta bỏ qua nhé.
Trích từ:Angie lúc đó thực tình không hiểu CP là gì, nên hỏi lại là Thằng CP là thằng nào?
Blue nói chẳng sai. Việc này là do Blue cố tình nhất định nhất mực. Chứ k thì đã hỏi LOL là gì, chứ k phải là LOL là laugh gì[/QUOTE]
Chị xem lại đi, em nói em không thể hiểu LOL là laugh gì,, đó là vì em ko biết rõ 2 chữ OL là out loud.
Chị đã nói "không nên cho rằng người đọc phải hiểu điều mình muốn nói, nếu mình nói k rõ ràng."
Phải nói cho em biết rõ là laugh out loud thì em mới rõ ạ.
Chị cố tình hay vô tình không hiểu CP là chính phủ thì không ai rõ.
Dù em viết "Ngay cả trong cái thuyết đó thì thằng CP cũng đã léng phéng nhảy vào điều chỉnh rồi" ngay dưới câu quote:
Trích từ:Thuyết này có ý nói rằng: Thằng chính phủ kia, mày xê ra nhá! Không có léng phéng đòi điều chỉnh nền kinh tế làm gì! Nó (nền kinh tế) hoạt động tốt chán mà không cần có mày (chính phủ) đấy! [/QUOTE]
Nếu chị vô tình, thì em có thể nhận định là khả năng nắm bắt của chị tệ hơn cả một học sinh cấp 3.
Nhận định nhé, không chụp mũ
Trích từ:Angie cho rằng chửi bậy là kiểu Mk! Angie hay xài. Trong thread này Angie không nhớ đã từng Mk! lần nào. Ế, k tính lần này nhá! [/QUOTE]
Trích từ:
Scanning result: Từ đầu đến h bạn Angie hoàn toàn KÔ CHỬI THỀ khi đang TRANH LUẬN.
Kết luận:
1/ Cái mũ CHỬI THỀ KHI TRANH LUẬN ở đây kô vừa với đầu của bạn Angie.
[/QUOTE]
Ái chà, có ai quote lại cho em xem em nói chị Angie chửi bậy trong thread này đi. Anh KP?
Em viết:
Trích từ:Nhắc thêm là những câu kiểu như chửi bậy chỉ làm giảm giá trị của bài tranh luận, tăng tính cảm xúc trong những vấn đề tách biệt với cảm xúc.[/QUOTE]
Là nhắc thêm ạ, không hề "chụp mũ" ạ.
Những ai thỉnh thoảng hay chửi bậy khi đang tranh luận thì mới phải "giật mình" đính chính ạ.
Trích từ:Nhắc lại: Blue xấu tính thật.[/QUOTE]
Lại chụp mũ rồi
___________________________
Nói tóm lại là những vấn đề chủ chốt em muốn tranh luận các anh chị đều đã...té
Chúng ta nên dừng việc phân tích những lỗi diễn đạt, diễn ý, những sơ hở khi viết bài lan man rườm rà xung quanh ở đây thôi. Em đã bảo là em rất ghét cái lối phân tích từng lỗi nhỏ nhặt mà ko chú ý đến cái nội dung chính của vấn đề
Nhân tiện, mấy hôm trước chị Angie làm thế nào mà tăng adrenalin hay vậy? Bây giờ còn tăng nữa hay không?
Chắc là phải đang tăng rồi thì bài tranh luận nào của chị cũng tràn đầy ...xúc cảm. Các từ ngữ, các dấu chấm cảm, các icon, thậm chí cả cách xưng hô với em cũng...phong phú, đa dạng
Trong khi em thì cứ bình bình, chị chị em em, chán nhỉ?
Không hiểu sao em không cảm thấy nhịp tim mình nhanh hơn tí nào, cũng như mạch máu ko bị co, huyết áp ko tăng tí nào
Chị có cách gì giúp em tăng adrenalin lên tí đi
Hormone tuyến thượng thận này tốt lắm đó nha chị: kích thích phân giải glycogen thành glucose, lipid thành acid béo, tăng đường huyết, tăng cảm xúc phấn khích...Em đang cần lắm
Được bluesss_mizu_ha sửa chữa / chuyển vào 13:07 ngày 07/04/2007

Thứ nhất, Angie xin reply Blue từng điểm một lại, dù bạn cứ cố tình kết bằng Dừng ở đây nhé! sau gần như là mỗi câu cuối chê bai/chụp mũ tôi.
Cách xử sự đó không hay trong khi tranh luận.
Tôi chỉ nói Dừng ở đây nhé! khi thực sự nghĩ đã làm cạn vấn đề, hoặc khi từ chối tán rộng ra, bàn luận một nội dung nào đó mà hai bên đang ít nhiều đang đề cập, ít nhất là cũng ở cái tên của vấn đề.
Thứ hai, yêu cầu riêng với các nick sau đây: KP, Kimikamo, em-bé, khoan nãy post bất cứ bài nào tiếp theo thread này (reply anhd/or quote) hay có liên quan tới thread này (liên quan đến sự việc này), tránh làm, hề hề, chính Angie không kịp theo dõi lý lẽ của hai bên. Khì, này, Angie đầu không nhanh lắm với một số điều, xin đừng quậy nó nát ra, để đó, Angie đọc cho đàng hoàng.
Thứ ba, cũng yêu cầu tương tự với nick Wing.
Thứ tư, cái yêu cầu khoan nãy post bất cứ bài liên quan tới đến sự việc này, là tránh việc các bạn thừa cơ...đục nước béo cò khoát lên mình cái áo tuyệt đẹp có tên đại loại là CAN NGĂN NHAU, GIỮ HÒA KHÍ trong box hoặc tương tự.
Thứ năm, yêu cầu các nick khác điều tương tự.
(Angie sợ nhất là có nick nào đó là nhanh chân + nhìu chiện chạy vào khuyên bảo Angie mà như thể là chửi Blue thế này: Angie thôi đi! Dù gì em nó cũng còn nhỏ!
Nói như thế, hay nói với bật kỳ nick nào khác nhỏ tuổi hơn các nick còn lại, cũng có cái TIỀN GIẢ ĐỊNH rằng những ai nhỏ hơn thì kém cạnh về trí thông minh hay tư cách con người hơn một kẻ lớn tuổi hơn và kẻ già hơn ấy nên xuề xòa, không nên chấp nhặt.
Angie thì Angie chỉ nhận mình già hơn, chứ không nhận mình hơn về trí thông minh hay tư cách, nhân cách, etc. gì cả. Tuổi tác chỉ là sự tình cờ của năm sinh mà thôi. Dĩ nhiên cách nhau 40 tuổi và người nhỏ tuổi hơn mới 3 tháng thì đúng là có sự khác biệt thật.
Cho rằng mình đúng vì mình già hơn và cho rằng mình nên xuề xòa với một con người kém cạnh mình, vì lý do họ kém tuổi hơn, là một ý nghĩ chuối. Người ta cao/thấp, giỏi/dở, hơn/kém nhau là vì những lý do khác, chả vì tuổi.)
Thứ sáu, phiền Blue cho phép Angie reply lại những lý lẽ Blue cho rằng nên dừng lại, nếu Angie cho rằng chưa thể dừng.
Thứ bảy, phiền Blue đợi khi nào Angie rảnh hơn thì mới reply lại bài của Blue. Ngày hôm nay Angie không tội gì lại dành nó cho Blue như ngày hôm qua nữa. Nhưng Angie cũng tránh chưa reply quá lâu, làm mất sự tập trung của Blue.
...Chủ Nhật , chả kiểm xem có quên gì không vậy ta...hừm...chả nhớ ra nữa......chắc k quên ''''trăng trối'''' điều giề, hề hề hề...
Được Angst sửa chữa / chuyển vào 16:14 ngày 07/04/2007

@Blue:
Với tư cách một con người, khì khì, và với tư cách 1 thành viên trong cộng đồng nhỏ này, Angie thực sự không nể nổi một con người có lối hành xử như Blue.
Nếu Angie có đầu óc lý luận chi li và chặt chẽ hơn một tí thì sẽ mao muội chêm vào rằng Bạn nói cho nhiều, nhưng cái VỊ KỶ, ÍCH KỶ còn nhiều lắm, nghĩ cho mình nhiều lắm, chứ chưa nghĩ cho người khác được. Cái lối hành xử đó thể hiện liều lượng quá cao của thứ mà bạn đang cố tránh. Thế nhưng mà cái cách lý giải sao cho Blue chấp nhận hiểu đúng nghĩa câu nói trên, Angie biết mình chưa có khả năng làm nổi, vì đang xét sự VỊ KỶ ở một khía cạnh nuance, một SẮC, và Angie tự thấy với trình độ sử dụng ngôn từ của Angie thì không thể làm Blue nhận nổi vấn đề. Khì khì, Angie lượng xem tình hình, hoàn cảnh thì thấy việc này là...bó tay!
Vậy thì Angie chỉ có thể quay lại phát ngôn trên mà thôi: Blue xử sự thế kia thì, theo đánh giá của Angie, là xấu tính thực. (Cái xấu tính mà nó không thể chỉ ra trong mớ lý lẽ tranh luận mà chỉ nhận thấy qua thái độ và cách cư xử thôi ấy. )
(hết phần nhắn Blue)
------------------------------
Angie quay lại cái nhận định về mình ngày xưa: Chó sủa là chó không cắn. Giờ hẳn ít nhiều có thêm một vài ai đó ngoài Kimikamo đồng ý là Angie đánh giá về mình khá chính xác.

Hôm qua FW có party nướng thịt nên không tiện trả lời Mizu. Nay đọc thấy mấy dòng cuối rằng Mizu đã
nghe hiểu hết rồi, xem bộ không muốn tranh luận nữa, nên FW cũng lưỡng lự, không biết có nên mở miệng hay ngậm
tăm. Thôi thì đã làm gì thì làm cho đến nơi đến chốn, Mizu đã từng hỏi thì FW cũng sẽ trả lời và sẵn sàng tranh luận.
Còn chuyện Mizu có hứng thú nữa hay không thì tùy Mizu thôi.
Vấn đề: dung hòa lợi ích cá nhân và lợi ích tập thể.
Vấn đề trên là một phần của lý thuyết sau.
http://www9.ttvnol.com/forum/lhp/802153/trang-22.ttvn

Chà, em cũng định login vào để nói thêm cái điều đúng y chang chị.
Không phải chính em là người đầu tiên đã nhận ra là vấn đề bế tắc và em ko mong mỏi có câu trả lời thoả mãn ngay từ đầu sao?
Em cũng chỉ nói "dừng ở đây nhé" khi đã cạn vấn đề, đó là những vấn đề anh FW ở trên đã có quote lại.
Vậy tại sao khi vấn đề đã cạn mà chị vẫn cứ tán lan man ra những vấn đề diễn ý này nọ, cuối cùng sau mỗi câu cuối lại "chê bai, chụp mũ"...
Nhìn lại toàn cảnh đi chị, chị tung đòn và em đỡ, rất chật vật, ai cũng thấy điều đó.
Và những đòn chị tung ra không hề liên quan đến những vấn đề em muốn hỏi, chị né tránh loanh quanh việc tranh luận và chỉ đi sâu vào phân tích lỗi diễn ý của em, chỉ cho em thấy là em đã sai khi hỏi những câu chuối như vậy, và không muốn em hỏi thêm nữa . Có đúng ko chị Angie?
Vậy, nội dung chính của thảo luận thì đã thực sự dừng từ những bài đầu, các anh chị đã té hết rồi.
Cái còn lại ở đây là những cái râu ria lan man mà chị chất vấn em đó, nên em cứ phải reply "đỡ đòn" .
________________________
Thứ nữa, từ đầu tới giờ em chưa chê bai chị điều gì, ngoài cái nhận định về trình độ cảm ý cái cụm từ viết tắt "thằng CP".
Em còn khen chị rất nhiều, khen chị giỏi, khen chị ăn mặc đẹp...
Em chưa bao giờ bảo chị "xấu tính" hay "thù vặt" "vị kỉ", etc.
Em cũng chưa bao giờ xài các câu có sắc thái chế giễu kiểu như :"nói điều này đừng phản ứng tiêu cực quá nhé" hay "cứu chữa tí cho vui lên xí nào, sắp sỉu ùi" hay "bó tay toàn tập"
Em lúc nào cũng tôn trọng và đúng mực. Bởi vì những câu chê bai kiểu đó, theo em thấy, là thuộc phạm vi bên ngoài cuộc tranh luận rồi.
_________________________
Mà sao chị lại nảy ra cái ý nghĩ tức cười là các anh chị ở đây sẽ post bài "giảng hoà" gì gì đó vậy?
Em thấy có cái gì to tát xảy ra đâu mà giảng hoà với chả hoà giải.
Em nhắc lại, em không tăng 1 tí adrenalin nào, chậc, và hình như chị cũng vậy.
Nóng giận mà để làm gì? Trong tranh luận, người nóng giận, người chửi bới lung tung gây bất hoà chính là người thua cuộc.
_________________________
Em thấy là những vấn đề chị nói tới ở bài reply phía trên quá sa đà vào việc đánh giá con người em, bản thân em.
Xa rời nội dung em muốn tranh luận quá nhiều, em xin được phép rút lui. Mong chị hiểu cho là phần trên không có câu nào kết thúc bằng việc "chê bai, chụp mũ" chị.
Bây giờ em nói "dừng lại ở đây" tức là vấn đề đánh giá bản thân em đã thực sự cạn, chị đồng ý nhé?
_________________________
Việc chị nể hay không nể em, đó thuộc về cảm xúc của chị. Và theo như lí thuyết về CHỦ NGHĨA CÁ NHÂN của anh KP, em không có nghĩa vụ phải quan tâm.
_________________________
@FW: giá như anh post bài tranh luận đó trước đây 1 ngày, thì có phải là đã tránh được cái việc em cho rằng "mọi chuyện đã bế tắc" hay ko? Và chị Angie đã ko phải sa đà vào việc đi loanh quanh giải thích là "tôi ko bế tắc" nhưng "tôi không muốn tranh luận"
Em thích kiểu người biết thì nói là biết, không biết thì nói là mình không biết, không quanh co, giấu dốt.
Em cũng muốn những người biết thì nên chia sẻ cái mình biết cho người khác, chứ đừng vị kỉ, giữ riêng cho mình. Làm được như thế thì mới hướng tới cái "niềm vui chung" của anh được.
Rất tiếc, kì nghỉ của em đã kết thúc, em ko có thời gian nghiên cứu tranh luận thêm nữa. Em còn có những vấn đề khác liên quan tới chuyên ngành của em cần phải nghiên cứu. Những vấn đề ở trên diễn đàn hầu như không có liên quan gì nhiều đến chuyên ngành của em.
Hẹn mọi người 1 kì nghỉ khác
Được bluesss_mizu_ha sửa chữa / chuyển vào 20:33 ngày 07/04/2007

Mạn phép bạn Angie xen ngang. Kp là outsider, có mấy điểm cần phải nói. Ai muốn tranh luận gì tiếp thì xin mời.
1/ Thread 1: Mối quan hệ giữa HỎI và TRẢ LỜI
Blue cho rằng khi TRẢ LỜI thì phải giải đáp thông suốt thấu đáo toàn bộ VẤN ĐỂ được HỎI. (i.e., CN Marx là gì, các ông Kant + Hegel hay lảm nhảm cái chi, etc.)
Angie cho rằng phụ thuộc vào câu HỎI, mối QUAN TÂM + TRÌNH ĐỘ HIỂU BIẾT của NGƯỜI HỎI thì mới có câu TRẢ LỜI cho PHÙ HỢP. (i.e. chuyện Angie hỏi thầy Thái về limit)
Trường hợp này Angie ĐÚNG. Cùng chủ đề ***, nhưng TRẢ LỜI cho 1 người 18-19 tuổi phải KHÁC với trả lời cho 1 đứa bé 11-12 tuổi. KÔ THỂ đề cập với 1 đứa bé 11-12 tuổi về các vấn đề kiểu như làm thế nào để mang BCS or sth like that. (kô nên bắt bẻ vấn đề độ tuổi ở đây, bài viết chỉ mang tính tương đối). Hoặc như nếu h Angie + Blue hỏi kp về thế nào là Atomic Orbitals, sao lại có s-p-d-f, thế nào là Blackbody radiation, photoelectric effect, etc. thì kp KÔ THỂ ngồi nói tràng giang đại hải về Schrodinger equation, wavefunctions of matter, quantization of energy, photons, hay những thứ tương tự như thế, TRỪ PHI Angie + Blue đều học or muốn tìm hiểu cặn kẽ Modern Physics (để học Physics, Physical Chemistry, Quantum Chemistry/Mechanics, etc.). Đó là chưa kể kiến thức của kp cũng CHƯA ĐỦ để phát biểu 1 cách rõ ràng đầy đủ về những vấn đề đó. Đấy là PHONG CÁCH của người làm KHOA HỌC, tuyệt đối kô HỒ ĐỒ PHÉT LÁC VỀ NHỮNG CÁI MÌNH KÔ BIẾT LÀ CÁI GÌ.
Tóm lại, yêu cầu 1 người phải trả lời ĐẦY ĐỦ thắc mắc của mình về 1 VẤN ĐỀ, trong khi lại
+ KÔ (chứng tỏ) CHO NGƯỜI TA BIẾT BẢN THÂN HIỂU VẤN ĐỀ ĐÓ TỚI ĐÂU
+ KÔ CẦN ĐỌC vì nhiều người đã phân tích nát ra mà kô có giải pháp thực tế (quote fr. Blue)
+ THẬM CHÍ THỪA NHẬN rằng KHÔNG BIẾT
thì đó là 1 chuyện THIẾU TÔN TRỌNG người đang bỏ time trả lời cho mình.

2/ Thread 2: Khi nào mới được NHẬN ĐỊNH người khác LÝ LUẬN SAI?
Angie cho rằng những nhận định của Blue về các lý thuyết của Kant, Hegel, etc. (chỉ tập trung phân tích từ ngữ khái niệm) là SAI vì Blue CHƯA đọc OR chỉ đọc MỘT ÍT + mới hiểu sơ sở VỎ NGOÀI.
Blue kiên quyết vì Angie KÔ ĐỌC 2 lão kia nên Angie KÔ BIẾT GÌ về 2 ổng, suy ra Angie KÔ THỂ cho rằng NHẬN ĐỊNH của Blue SAI.
Nội cái chuyện này cũng đủ cho thấy Blue CÙN. Lý luận kiểu Blue thì ông Hoài Thanh sẽ kô xứng đáng là nhà phê bình xuất sắc của VN đầu TK 20 vì ông Hoài Thanh có VIẾT VĂN hay LÀM THƠ gì đâu mà đi PHÊ BÌNH người khác viết văn + làm thơ?
Cái CÙN thứ hai của Blue là kô hiểu rõ Angie đang nói Blue SAI là sai CÁI GÌ. Angie nói Blue SAI bởi vì trên đời KHÔNG có 1 ông TRIẾT GIA nào chỉ đi phân tích từ ngữ khái niệm. Blue học Science chắc cũng rõ để XÂY DỰNG 1 lý thuyết người ta phải bắt đầu từ những TIÊN ĐỀ nhưng tuyệt đối kô SA ĐÀ vào việc phân tích TIÊN ĐỀ. Anh chỉ có việc CHẤP NHẬN hoặc LOẠI BỎ các tiên đề. Kô hiểu Blue đọc Kant với Hegel kiểu gì mà lại cho rằng 2 ổng chỉ tập trung phân tích từ ngữ khái niệm mà còn KÔ CHỊU NHẬN SAI thì đúng là BT.
Được kieuphong sửa chữa / chuyển vào 22:17 ngày 07/04/2007

3/ Thread 3: ?~BẾ TẮC?T or not ?~BẾ TẮC?T
Blue than thở BẾ TẮC với XH và cần có/yêu cầu GIẢI PHÁP.
Angie cho rằng kô việc gì phải BẾ TẮC với XH cả. Sau nhiều lần CỐ giải thích cho Blue hiểu điều đó nhưng Blue KÔ HIỂU or CỐ TÌNH kô hiểu, Angie đã phải thốt lên BẾ TẮC với Blue.
Tạm gọi phía Blue là BT XH, trong khi Angie lại là BT ĐỐI THOẠI.
Kp thật tình kô hiểu tại sao Blue CỨ GÁN cái BT (Đối Thoại) của Angie thành BT XH giống như Blue để rồi ĐỘI CHO ANGIE CÁI MŨ bị BT (XH) nhưng lại kô chịu thừa nhận?
Cái này nó mới gọi là đánh tráo khái niệm đó Blue ạ.
Được kieuphong sửa chữa / chuyển vào 22:25 ngày 07/04/2007