TƯ LIỆU GIẢI ĐÁP CÁC CÂU HỎI XUNG QUANH "CHIẾN TRANH VIỆT NAM"

Hỏi bạn hiền tí nhé ,
Quân giải phóng có phải ý muốn nói Quân của Mặt trận giải phóng Miền Nam VN ?

Theo tôi hiểu thì năm 68 trong Nam chủ yếu cũng chỉ là quân của Mặt trận giải phóng miền Nam VN.

Mục tiêu của những chiến dịch như 68 hay 72 trước chiến dịch thực sự đặt ra như thế nào thì phải bao giờ có tài liệu giải mật thì mới biết được chứ bây giờ bình luận với suy đoán thì đều vô nghĩa hết, chả để làm gì.

--------------------------------
Đồng chí Mr Hoàng này chưa rõ về lịch sử rồi . Sau năm 75 VN gia nhập liên hợp quốc (1977) và tại liên hợp quốc VN đã bắt Mỹ đòi bồi thường tiền chiến tranh nhưng Mỹ từ chối vì miền Bắc phá bỏ hiệp định Pari 73 chứ ko phải ko có cơ hội như đồng chí nói .

Làm sao phân chia thế được bác.

Mục tiêu thì cả chính trị lẫn quân sự. Về quân sự nếu tiến tới giải phóng hoàn toàn được thì tốt còn không thì cũng đạt được mục tiêu chính trị. Không phải ngẫu nhiên mà đánh lớn đều vào trước tuyển cử tổng thống ở Mỹ! Nếu chỉ thuần tuý là cần kết quả quân sự thì đánh lúc nào mà chẳng được!

Bạn trích dẫn tư liệu bằng chứng là Việt Nam trực tiếp đòi Mỹ phải trả chiến phí dùm mình đi.
Những gì mình biết là Việt Nam chỉ đề nghị (không phải là đòi) Mỹ nên có trách nhiệm giúp đỡ hàn gắn vết thương chiến tranh. Vị thế VN lúc đó thì làm gì mà có thể đòi chiến phí được chứ. Đây là đoạn hiệp định Paris liên quan:
"Article 21
The United States anticipates that this Agreement will usher in an era of reconciliation with the Democratic Republic of Viet-Nam as with all the peoples of Indochina. In pursuance of its tra***ional policy, the United States will contribute to healing the wounds of war and to postwar reconstruction of the Democratic Republic of Viet-Nam and throughout Indochina."
Còn chuyện phá bỏ hiệp định Paris chỉ là 1 cái cớ vô duyên nhất mà thượng viện Mỹ nghĩ ra để phủi trách nhiệm thôi . Đào đâu ra 1 bản danh sách đầy đủ về bọn MIA vào lúc đó chứ, đến tận bây giờ còn chưa tìm ra hết, nữa là hồi 1970-1980s.

Bác Cavalry quả thông thái. Bài toán bây giờ đặt ra là tìm hiểu xem cái ''còn không'' này trước khi tiến hành chiến dịch đã được xác định cụ thể như thế nào. Không có tài liệu gốc thì suy luận mấy cũng chả đi đến đâu.
Tôi dị ứng với những kiểu nhận định là chiến dịch tuy tổn thất chết bao nhiêu lính nhưng giúp quân ta hoàn thiện kĩ năng chiến đấu binh chủng hiệp đồng vân vân. Chiến tranh chứ có phải tập leo núi đâu mà xuất quân được thì được không được thì thôi, không thành công cũng thành nhân ?
Mà tôi cũng chưa thấy tài liệu nào của ta nói "Ra đi anh dặn nếu giải phóng được thì tốt còn không mang thắng lợi chính trị về cũng được. Lời anh dặn ấy là lời xyz" bao giờ cả.
Được altus sửa chữa / chuyển vào 15:51 ngày 14/05/2006

Cái này của bác cavalry nói là theo kiểu nghiên cứu chiến lược thôi. Nó có cái kết quả, sự kiện đã xẩy ra để chứng minh rồi. Khi ra trận, nhất là trong những chiến dịch lâu dài, những nhà chiến lược đều phải nghĩ đến các "options" khác nhau (như kiểu "thượng sách", "trung sách", "hạ sách" trong chuyện tàu vậy ).
Còn tài liệu thì nếu không có tài liệu trực tiếp thì thiếu gì tài liệu gián tiếp. Chẳng hạn cái bài bác trích từ bài của tướng Đồng Thoại về tướng Nguyễn Hữu An đấy. Cụ An từ hồi 65 đã nghĩ rằng đến lúc con trai cụ lớn (lúc bấy giờ người con trai lớn của cụ mới có 3 tuổi!), chiến tranh cũng vẫn có thể còn tiếp tục. Nếu mà quân ta cứ bách chiến bách thắng về mặt quân sự (1 chiến dịch từ Plây-Me giải phóng toàn bộ tây nguyên, cắt đôi miền nam. 1 chiến dịch khác, giải phóng hoàn toàn các thành phố lớn, 1 chiến dịch cuối cùng đập tan quân đội ngụy bằng xe tăng) thì khỏi phải đợi lâu như thế để giải phóng toàn miền nam

những thiệt hại năm 68, 72 cũng một phần là do nóng vội, chưa chuẩn bị tốt. Nhưng tại sao lại phải vội!? Có phải các nhà chính trị muốn thúc ép đánh đúng thời điểm, trong khi các nhà quân sự chưa thấy chắc ăn lắm? Vội như thế đúng hay sai thì chưa rõ nhưng các bác nhà ta, nhất là bác Lê Duẩn rất thích cái vụ quân sự kết hợp chính trị này.