Từ nối Tiếng Việt

Xem ra lập luận của bác khiên cưỡng quá rồi.
1) Chúng ta đang nói hai câu đó trong ngữ cảnh đấy chứ có phải trong chân không hư vô đâu. Ngữ cảnh này là : có hai người A và B. A hỏi như thế và B trả lời như thế... Một khi B đã thừa nhận sự suy diễn của A là hợp lý thì cũng có nghĩa là B đã thừa nhận có quan hệ nhân quả trong câu trả lời của mình cho dù B không dùng từ nối.
2) Bác vẫn không trả lời đưọc câu hỏi sau. Chúng ta chỉ dùng từ nối để nối hai từ/đoạn/câu chứ chúng ta không dùng từ nối để nối hai thực thể kiểu việc anh đánh nó với việc nó nghịch! Cũng vậy, nếu hai con người esu và yeungon có quan hệ gì với nhau thì chắc vì lý do khác chứ không thể vì ''từ nối'' đưọc. Bác hiểu ý tôi chứ ạ.

Tớ hiểu ý bác yeungon rồi. Thực ra là tại nãy giờ tớ toàn bàn mọi việc trên bình diện ngữ pháp, cho nên mới trả lời như trên. Tuy nhiên nếu bác muốn áp dụng câu Nó nghịch. Tôi đánh nó vào một ngữ cảnh rõ ràng - nơi mà người nghe câu này đã đợi sẵn một vế nguyên nhân, một vế hệ quả - thì nó có quan hệ (ngầm) với nhau đấy. Tớ nói là không có quan hệ là về mặt ngữ pháp đấy mà.
Nói chung là mọi vật đều có thể có quan hệ. Quan hệ đó có thể được biểu hiện một cách rõ rệt bằng từ nối hay không. Về mặt ngữ pháp, khi có từ nối là có quan hệ; không có từ nối thì không.

Bác lại cứ bám vào ngữ pháp để cố giữ lập trường sắp đổ của mình rồi.
Quan hệ ngữ pháp cũng phải dựa vào nghĩa chứ. Hai từ/cụm câu cũng là hai thực thể như A với B mà thôi. Khi có thể tìm thấy một mối quan hệ nào đó giữa hai thực thể A và B mà không có công cụ liên kết là từ nối thì cũng có nghĩa là không cần công cụ liên kết thì A và B cũng vẫn có thể có quan hệ với nhau. Nếu hai từ/cụm/câu trong một chuỗi có quan hệ với nhau thì đó là nói nghĩa của chúng quan hệ với nhau chứ còn gì khác nữa. Nếu không vì nghĩa thì bác lý giải sao đây khi tôi xếp chuỗi A nên B trong đó A và B vô nghĩa? Tóm lại bác không thể nói đến sự tồn tại của quan hệ mà không nói đến nghĩa của các đối tượng tham gia quan hệ.
Từ góc độ khác cũng có thể chứng minh ''quan niệm từ nối tạo quan hệ hay chỉ có sự có mặt của từ nối mới có quan hệ'' của bác là sai lầm. Các từ nối nói chung không diễn đạt khái niệm như danh từ, tính từ, động từ. Tôi muốn nói là từ nối không diẽn đạt khái niệm còn danh từ động từ tính từ thì diễn đạt khái niệm. Vì thế mà người ta quy từ nối vào nhóm hư từ (empty/non-conceptual words) còn danh/tính động từ vào nhóm thực từ (conceptual words). Cũng vì thế mà việc định nghĩa hư từ khó hơn nhiều so với định nghĩa thực từ. Tôi xin lấy một ví dụ. Chúng ta có thể tạm định nghĩa thực từ gà là một loài gia cầm (có hai chân, lông vũ, được người ta nuôi để lấy thịt), ăn các loại hạt là chính, chân không có màng , ... nhưng khó có thể định nghĩa các hư từ nhưng, nên, vậy, vì vậy, do đó, mà, ... là gì. Nếu bác nói là các từ nối diễn đạt/mã hoá quan hệ thì tức là bác nói các từ nối là các thực từ mất rồi vì quan hệ là một danh từ/một khái niệm. Điều này là vô lý.
Để kết thúc phần này xin lưu ý bác tới điểm này: chúng ta nói quan hệ là quan hệ giữa các khái niệm.
Nếu bác vẫn chưa thấy thuyết phục thì hãy xem thêm ví dụ này.
Câu hỏi đặt ra là: Trong điều kiện nào thì câu sau đúng (Tôi viết thêm cả tiếng Anh nhé cho chắc nhé: What must the world be like for the following statement to be true? Or what con***ions must hold for the following statement to be true?)
Trời mưa nên Tâm không đi học.
Trả lời:
Trong các điều kiện:
a) Trời mưa
b) Tâm không đi học
chứ không phải:
Trời mưa nên Tâm không đi học.
------------------------------------------------------------------
Đến lưọt tôi ... ''mùi mỗm thơ nhau trảnh''.

Hơ hơ quan hệ ngữ pháp làm sao phải dựa vào nghĩa cơ ạ ? Quan hệ ngữ pháp chỉ dựa vào chức năng ngữ pháp của từ, cụm từ và mệnh đề thôi chứ. Đối với 2 câu Nó nghịch. Tôi đánh nó, thì tớ đã đồng ý là có quan hệ rồi (trong ngữ cảnh nhất định), nhưng không thể nào là quan hệ ngữ pháp được. Thử đổi câu này qua tiếng Anh xem sao:
He is too playful. I punish him.
Không có quan hệ gì cả, về mặt ngữ pháp. Chỉ có trong những câu sau:
I punish him, who is playful.
He is too playful, that''s why I punish him.
Từ dùng để nối không diễn đạt khái niệm, mà diễn đạt quan hệ hoặc được dùng thế cho khái niệm. Trong câu:
I punish him, who is playful. thì who thế him, và vì vậy thiết lập quan hệ giữa 2 vế.
He is too playful, that''s why I punish him. That''s why thế cả câu trước và thiết lập quan hệ nguyên nhân-hệ quả với câu sau.
Các hư từ nhưng, mà, tuy nhiên ... không diễn đạt khái niệm mà diễn đạt quan hệ, cho nên khi định nghĩa người ta phải xác định những từ này nêu lên quan hệ gì. Ví dụ: Nhưng: từ dùng để diễn đạt sự tương phản. hay và: từ dùng để nối 2 thành tố được xem là tương đương nhau.
Việc nói các từ nối mã hoá quan hệ mặt khác không đồng nghĩa với việc chấp nhận chúng như là những thực từ. Một thực từ diễn đạt khái niệm cơ mà.

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ: Câu hỏi đặt ra là: Trong điều kiện nào thì câu sau đúng (Tôi viết thêm cả tiếng Anh nhé cho chắc nhé: What must the world be like for the following statement to be true? Or what con***ions must hold for the following statement to be true?)
Trời mưa nên Tâm không đi học.
Trả lời:
Trong các điều kiện:
a) Trời mưa
b) Tâm không đi học
chứ không phải:
Trời mưa nên Tâm không đi học.
------------------------------------------------------------------
Đến lưọt tôi ... ''''''''mùi mỗm thơ nhau trảnh''''''''. [/QUOTE]
Ý bác trong ví dụ trên là sao ấy nhỉ ? Bác có thể giải thích rõ hơn được không ?
Hic chẳng nhẽ chỉ có tớ và bác yeungon bàn mãi chuyện này sao ? Còn các cao thủ khác đi đâu hết rồi nhỉ ...
Được esu sửa chữa / chuyển vào 23:23 ngày 18/06/2004

Bác có công nhận quan hệ là một khái niệm không? Hay bác cho rằng quan hệ không phải là một khái niệm?
Được yeungon sửa chữa / chuyển vào 00:40 ngày 19/06/2004

Tôi đang tìm cách và tìm thời gian để giải thích hầu bác vì ... tiếng Việt kém quá còn thời gian thì hạn chế!
Nó liên quan chặt chẽ đến vấn đề chúng ta đang bàn. Đại khái nó liên quan đến truth-con***ionality, truth-con***ional semantics, non-truth con***ional sematics .Hy vọng bác đã gặp những thuật ngữ này.
Hì hì, tôi với bác cũng đưọc chứ sao? Tôi thấy bác nhạy hơn tôi đấy. Còn tôi thì cũng không quá kém để hầu chuyện bác, bác nhẩy? Còn các cao thủ khác, nếu họ có gì đó và quan tâm thì họ sẽ ra gió thôi.
Được yeungon sửa chữa / chuyển vào 00:53 ngày 19/06/2004

Vâng, danh từ quan hệ bản thân nó là một khái niệm, song những từ nối được dùng để chỉ ra quan hệ chứ không phải chỉ ra cái khái niệm quan hệ. Thành thực xin lỗi bác đã viết một câu tối nghĩa nhưng thực tình là chả biết viết thế nào cho dễ nghe hơn ... Thôi thì minh hoạ thế này:
Tôi bệnh nhưng đi học.
Từ nhưng này được dùng để biểu lộ việc tôi bệnh tương phản với (tôi) đi học, chứ không diễn tả khái niệm quan hệ. Ngược lại danh từ quan hệ mới diễn tả khái niệm quan hệ.

Cũng có nghe đến mấy khái niệm đó. Thử lấy lại ví dụ bác đưa:
Trời mưa nên Tâm không đi học.
Bác muốn làm một truth-con***ional test đối với từ nên ?

Vấn đề là trưóc đây bác nói là ''từ nối tạo ra quan hệ'' và '' không có từ nói thì không có quan hệ'' nên chúng ta mới thảo luận ''rài rài'' thế. Bây giờ bác viết như chỗ đánh dấu ở trên thì tôi hoàn toàn nhất trí. Tôi xin nhấn mạnh thêm là quan hệ (nhân- quả) giữa Nó nghịch và Tôi đánh nó là cái vốn có trong tình huống ấy. Thêm từ nên vào giữa không phải là để tạo ra quan hệ (vì có quan hệ rồi) mà là để làm nổi bật/đánh dấu (highlight) quan hệ đó lên thôi. Còn tại sao phải đánh dấu thì lại là một vấn đề khác, rất thú vị.