Tư vấn luật - giải đáp các thắc mắc về vấn đề luật pháp

Về câu hỏi đầu tiên, chúng ta thấy là the student bị disabled không phải do him muốn. Vì vậy, em đọc lại chapter 11 (trong texbook của em thế nào cũng có) lấy ra law proving là nếu em bị trường hợp bất khả kháng thì em có thể hoãn hoặc không trả tiền.
Tuy nhiên, chúng ta thấy rằng sinh viên này có tiền và đã dấu tiền trước khi petition a bankruptcy. Facts của case không cho biết là khi nào him làm nhưng theo section 727 (em quote ra) thì trong vòng một năm nếu mà giấu như vậy thì transactions đó bị xem là không có giá trị và he phải dùng tiền đã có để trả nợ.
Section 523 quy định rằng chỉ có thể complain sau khi student loan nợ 5 năm. Facts của case thì không cho biết là đã nợ bao lâu như dự đoán là graduation rồi thì chắc cũng phải là 4 năm gì đó. Như vậy thì rất có thể là section 523 is applicable to this case.
Anh phân tích case ra cho em thấy rồi đó. Em đừng chỉ có quote law như vậy mà em phải giải thích cho lecturer thấy là law đó liên quan thế nào với case.
Em còn thiếu một phần quan trọng của common law là court cases. Em xem lại textbook và quote ra case mà court đã phán quyết trước đó liên quan đến student loan. Như vậy câu trả lời gồm hai phần statutory law và case law thì mới được điểm cao.
Em tự xem lại phần này nghe. Hai câu hỏi tiếp anh sẽ trả lời sau.

Về câu hỏi đầu tiên, chúng ta thấy là the student bị disabled không phải do him muốn. Vì vậy, em đọc lại chapter 11 (trong texbook của em thế nào cũng có) lấy ra law proving là nếu em bị trường hợp bất khả kháng thì em có thể hoãn hoặc không trả tiền.
Tuy nhiên, chúng ta thấy rằng sinh viên này có tiền và đã dấu tiền trước khi petition a bankruptcy. Facts của case không cho biết là khi nào him làm nhưng theo section 727 (em quote ra) thì trong vòng một năm nếu mà giấu như vậy thì transactions đó bị xem là không có giá trị và he phải dùng tiền đã có để trả nợ.
Section 523 quy định rằng chỉ có thể complain sau khi student loan nợ 5 năm. Facts của case thì không cho biết là đã nợ bao lâu như dự đoán là graduation rồi thì chắc cũng phải là 4 năm gì đó. Như vậy thì rất có thể là section 523 is applicable to this case.
Anh phân tích case ra cho em thấy rồi đó. Em đừng chỉ có quote law như vậy mà em phải giải thích cho lecturer thấy là law đó liên quan thế nào với case.
Em còn thiếu một phần quan trọng của common law là court cases. Em xem lại textbook và quote ra case mà court đã phán quyết trước đó liên quan đến student loan. Như vậy câu trả lời gồm hai phần statutory law và case law thì mới được điểm cao.
Em tự xem lại phần này nghe. Hai câu hỏi tiếp anh sẽ trả lời sau.

anh analyst ơi...em ko phải law student ...em học môn Bus. Law này vì nó là pre requiste của MBA. Chuyên ngành dự định của em là về Management... 2 kì thi trước thì thầy cho cấu hỏi trong notes..về trả lời...học..rồi thi...dễ hơn kì này....
kì này thì làm ở nhà... em cũng ko hiểu lắm...vì đi học chắc chắn ko nghe thầy nói được ..khả năng nghe-nói tiếng Anh còn "hạn chế"...mà nghe nói về luật Mỹ..thì giống như vịt nghe sấm thôi à..nên chỉ đọc sách...mà đọc sách thì mấy môn kia còn dễ hiểu 1 chút...chứ môn luật đối với em hơi mệt...vì dò từ điển hơn 50% rồi...
hihi..than thở vậy...ko biết anh có thông cảm ko ..hay lại kêu làm chưa hiểu kĩ thì học lại môn này...có nước chết thôi.....
nếu anh có thời gian chỉ vẽ , góp ý cho em ...em cám ơn nhiều lắm ạ...

anh analyst ơi...em ko phải law student ...em học môn Bus. Law này vì nó là pre requiste của MBA. Chuyên ngành dự định của em là về Management... 2 kì thi trước thì thầy cho cấu hỏi trong notes..về trả lời...học..rồi thi...dễ hơn kì này....
kì này thì làm ở nhà... em cũng ko hiểu lắm...vì đi học chắc chắn ko nghe thầy nói được ..khả năng nghe-nói tiếng Anh còn "hạn chế"...mà nghe nói về luật Mỹ..thì giống như vịt nghe sấm thôi à..nên chỉ đọc sách...mà đọc sách thì mấy môn kia còn dễ hiểu 1 chút...chứ môn luật đối với em hơi mệt...vì dò từ điển hơn 50% rồi...
hihi..than thở vậy...ko biết anh có thông cảm ko ..hay lại kêu làm chưa hiểu kĩ thì học lại môn này...có nước chết thôi.....
nếu anh có thời gian chỉ vẽ , góp ý cho em ...em cám ơn nhiều lắm ạ...

Ba Gai
(i) Như đã nói với em trước, anh chỉ giới hạn ở việc chỉ cho em cách làm và hướng phải phân tích sự kiện như thế nào và bản thân em phải do most of the work. Có như thế thì sinh viên mới giỏi được. Học luật không có quá khó vấn đề là người đó có biết phân tích facts và biết áp dụng luật nào là đúng hay không (trong một rừng những văn bản luật mình đã học trong subjects). Phân tích là một skill và mình phải practise nó thay vì nhờ người khác phân tích cho mình hoàn toàn. Một điều nữa là anh khuyên là nếu dùng tự điển thì nên dùng tự điển Anh-Anh cho legal terms mà không dùng Anh-Việt. The best là mua tự điển legal terms in English và xem.
(ii) Câu hỏi hai của em (xem facts ở trên) vừa có thể trả lời bằng
(a) criminal law in terms of fraud; hoặc
(b) corporations law concerning dealing with the outsider.
Ở đây em đang học corporations law cho nên cái quotation of law em đưa ra lại là cho criminal law (fraud). Theo suy nghĩ của anh, nó không liên quan đến câu hỏi là ngân hàng của Wilma có phải trả 10,000 hay không cho ngân hàng của Bill. Anh giả sử em chứng minh được John commits the felony of fraud. Vậy thì sao? Đâu có liên quan gì đến Wilma vì Wilma là người được authorized ký vào ngân phiếu để chi tiền ra và ngân hàng của Bill chỉ xem đó là chữ ký hợp lệ thì họ phải honor the cheque thôi. Do you see my arguments?
(ii) Trong luật corporations có section quy định như thế này. Khi công ty giao dịch với external party, the external party can presume that all legal requirements are met and the authorized person is authorized to transact with such third party. Theo tiếng Việt có nghĩa là third party không care là người đại diện công ty có negligent hay không. Miễn là người đó là người được uỷ quyền ký cheque thì họ tin rằng đó là genuine and legitimate authorization.
cont

Ba Gai
(i) Như đã nói với em trước, anh chỉ giới hạn ở việc chỉ cho em cách làm và hướng phải phân tích sự kiện như thế nào và bản thân em phải do most of the work. Có như thế thì sinh viên mới giỏi được. Học luật không có quá khó vấn đề là người đó có biết phân tích facts và biết áp dụng luật nào là đúng hay không (trong một rừng những văn bản luật mình đã học trong subjects). Phân tích là một skill và mình phải practise nó thay vì nhờ người khác phân tích cho mình hoàn toàn. Một điều nữa là anh khuyên là nếu dùng tự điển thì nên dùng tự điển Anh-Anh cho legal terms mà không dùng Anh-Việt. The best là mua tự điển legal terms in English và xem.
(ii) Câu hỏi hai của em (xem facts ở trên) vừa có thể trả lời bằng
(a) criminal law in terms of fraud; hoặc
(b) corporations law concerning dealing with the outsider.
Ở đây em đang học corporations law cho nên cái quotation of law em đưa ra lại là cho criminal law (fraud). Theo suy nghĩ của anh, nó không liên quan đến câu hỏi là ngân hàng của Wilma có phải trả 10,000 hay không cho ngân hàng của Bill. Anh giả sử em chứng minh được John commits the felony of fraud. Vậy thì sao? Đâu có liên quan gì đến Wilma vì Wilma là người được authorized ký vào ngân phiếu để chi tiền ra và ngân hàng của Bill chỉ xem đó là chữ ký hợp lệ thì họ phải honor the cheque thôi. Do you see my arguments?
(ii) Trong luật corporations có section quy định như thế này. Khi công ty giao dịch với external party, the external party can presume that all legal requirements are met and the authorized person is authorized to transact with such third party. Theo tiếng Việt có nghĩa là third party không care là người đại diện công ty có negligent hay không. Miễn là người đó là người được uỷ quyền ký cheque thì họ tin rằng đó là genuine and legitimate authorization.
cont

(iii) Nhiệm vụ của em trong tình huống này là em phải đi kiếm cho ra được section nào của luật tiểu bang mà em đang học (xem lại texbooks) quy định cái này. Em quote ra và chứng minh là Wilma''''s bank phải pay vì họ phải honor cái cheque authorization from Wilma.
(iv) Tuy nhiên, làm như thế vẫn chưa được điểm cao. Muốn được điểm cao, em phải tìm ra legal authority chứng minh là ngân hàng của Bill có biết được việc Wilma ký vào cheque là bị lừa cho nên việc chuyển tiền là không có giá trị và ngân hàng của Wilma có quyền không trả tiền cho ngân hàng của Bill. Em phải nói là do facts của case không đủ chi tiết cho nên em phải assume là nếu giả sử ngân hàng của Bill biết được Wilma bị lừa mà vẫn trả tiền (cre***) cho Bill thì transaction đó là vô giá trị. Sau đó em quote section nào của law nói về chuyện đó (chắc chắn là phải có - anh có đọc rồi nhưng mà không nhớ section nào và em là người học em phải kiếm cho được. Có thể thì tự bản thân em mới giỏi chứ không phải anh là anh).
Alright, anh chỉ cho cách phân tích rồi đó. Em tự đọc luật quote ra và trả lời. Ý của anh liên quan đến chuyện đạt điểm cao là khi giải quyết một câu hỏi về luật khi học, em phải tìm mọi cách arguments cho cả hai phía dù câu hỏi chỉ là ngân hàng có trả hay không. Em phải trả lời là "có" thì vì sao có và tiếp tục nói "no" là vì sao no. Nếu em chỉ trả lời một yes hoặc là no thì câu hỏi khó có thể đạt điểm tối đa được vì thiếu tính comprehensive.
Được analyst sửa chữa / chuyển vào 05:21 ngày 22/03/2005

(iii) Nhiệm vụ của em trong tình huống này là em phải đi kiếm cho ra được section nào của luật tiểu bang mà em đang học (xem lại texbooks) quy định cái này. Em quote ra và chứng minh là Wilma''''s bank phải pay vì họ phải honor cái cheque authorization from Wilma.
(iv) Tuy nhiên, làm như thế vẫn chưa được điểm cao. Muốn được điểm cao, em phải tìm ra legal authority chứng minh là ngân hàng của Bill có biết được việc Wilma ký vào cheque là bị lừa cho nên việc chuyển tiền là không có giá trị và ngân hàng của Wilma có quyền không trả tiền cho ngân hàng của Bill. Em phải nói là do facts của case không đủ chi tiết cho nên em phải assume là nếu giả sử ngân hàng của Bill biết được Wilma bị lừa mà vẫn trả tiền (cre***) cho Bill thì transaction đó là vô giá trị. Sau đó em quote section nào của law nói về chuyện đó (chắc chắn là phải có - anh có đọc rồi nhưng mà không nhớ section nào và em là người học em phải kiếm cho được. Có thể thì tự bản thân em mới giỏi chứ không phải anh là anh).
Alright, anh chỉ cho cách phân tích rồi đó. Em tự đọc luật quote ra và trả lời. Ý của anh liên quan đến chuyện đạt điểm cao là khi giải quyết một câu hỏi về luật khi học, em phải tìm mọi cách arguments cho cả hai phía dù câu hỏi chỉ là ngân hàng có trả hay không. Em phải trả lời là "có" thì vì sao có và tiếp tục nói "no" là vì sao no. Nếu em chỉ trả lời một yes hoặc là no thì câu hỏi khó có thể đạt điểm tối đa được vì thiếu tính comprehensive.
Được analyst sửa chữa / chuyển vào 05:21 ngày 22/03/2005

cho em hỏi chút được không ạ ? Theo luật ở Mỹ thì 17 tuổi có thể lấy bằng lái nhưng lại bắt lấy Reading test, phải đủ điểm mới được đi láy bằng lái phụ .Nhưng em mới wa chưa lâu, vẫn đang học high school và 2 tháng nữa em 18 tuổi ...
Cho em hỏi vậy nếu em đủ 18 rồi không cần lấy reading test mà vẫn đi thi lấy bằng lái được đúng không ? hay vẫn phải lấy dù đã 18 ?
thanks

cho em hỏi chút được không ạ ? Theo luật ở Mỹ thì 17 tuổi có thể lấy bằng lái nhưng lại bắt lấy Reading test, phải đủ điểm mới được đi láy bằng lái phụ .Nhưng em mới wa chưa lâu, vẫn đang học high school và 2 tháng nữa em 18 tuổi ...
Cho em hỏi vậy nếu em đủ 18 rồi không cần lấy reading test mà vẫn đi thi lấy bằng lái được đúng không ? hay vẫn phải lấy dù đã 18 ?
thanks