Từ việc ??ocướp diễn đàn??? của các thạc sĩ trường ĐH KHXH&NV...

Từ việc ?ocướp diễn đàn? của các thạc sĩ trường ĐH KHXH&NV...

TPCN - Vụ việc xảy ra ngày 28/10/2005, khi trường ĐH KHXH&NV - Đại học Quốc gia Hà Nội tổ chức lễ phát bằng Thạc sĩ năm 2005 cho học viên cao học khoá 2001-2004. Có khoảng 60 thạc sĩ tham dự...

Tôi hỏi: ?oVì sao việc xảy ra đã lâu, bây giờ các chị mới lên tiếng??

Đáp: ?oThú thật là từ khi biết kết quả giải quyết của Bộ GD&ĐT và trường ĐHBKHN vấn đề nêu trong bài báo ?oSeekvn2000 và cú ?osốc? gây xôn xao dư luận? (TPCN số 9, 10), chúng tôi bảo nhau, các em SV còn dũng cảm thế, mình là thầy giáo thấy việc bất bình lại không dám lên tiếng...?.

Vụ việc xảy ra như sau:

Ngày 28/10/2005, Trường Đại học Khoa học Xã hội và Nhân văn - Đại học Quốc gia Hà Nội tổ chức lễ phát bằng Thạc sĩ năm 2005 cho học viên cao học khoá 2001-2004.

Thông thường, trong các buổi lễ thế này, không khí rất trang trọng và hồ hởi. Nhưng từ lúc có một số học viên đăng ký phát biểu bị Ban tổ chức kiên quyết từ chối thì nhiệt độ trong phòng bắt đầu tăng.

Thạc sĩ Lê Thị Huyền - khoa Sử (tôi xin gọi chị như vậy, cho dù đến bây giờ chị vẫn chưa nhận được bằng mà lý do sẽ nói ở sau) hỏi thư ký Phòng nghiên cứu khoa học (người dẫn chương trình) vì sao không cho chị nói.

Trả lời: ?oNgười phát biểu đã được chọn từ trước, phải là người học giỏi, có điểm tổng kết từ 8,0 trở lên. Còn chị được mấy phẩy?? Chị Huyền: ?oThế thì tôi thừa tiêu chuẩn. Luận văn của tôi được 9,8; còn điểm tổng kết trung bình là 8,5?. Nhưng chị Huyền vẫn không được nói. Các chị Tâm, Yên và một số người nữa cũng bị từ chối.

Những người trong cuộc kể lại: Ông trưởng phòng Nghiên cứu khoa học ba, bốn lần xuống chỗ những học viên này để thuyết phục họ ?okhông nói?. Khi các thủ tục chính đã xong, thư ký phòng NCKH vội vàng lên điều khiển phần bế mạc. Lễ hạ cờ vừa kết thúc, sức nén vì bị cấm nói đã nổ tung.

Một số học viên đã tiến đến bàn đại biểu, trực tiếp xin phép PGS-TS Vũ Đức Nghiệu, Phó Hiệu trưởng phụ trách đào tạo sau đại học trường ĐH KHXH&NV, đồng thời mời hai vị đại biểu của Đại học Quốc gia Hà Nội ngồi lại nghe ý kiến của họ. Nói một cách khác, họ đã ?ocướp diễn đàn?.

Lần lượt các chị Thúy Yên, chị Huyền, chị Tâm lên diễn đàn, bày tỏ những bức xúc và thắc mắc của mình. Theo họ thì từ khi vào học, họ đã phải chịu rất nhiều sự phi lý của chương trình Cao học, cùng sự điều hành tùy tiện nhưng lại máy móc, luộm thuộm của Phòng Đào tạo sau đại học (nay là Phòng NCKH).

Một ví dụ buồn cười khá điển hình là, những thí sinh thi vào chuyên ngành Ngôn ngữ học, đã có bằng cử nhân của các trường Đại học Ngoại ngữ trong và ngoài nước, vẫn phải trải qua kỳ thi lại bằng B của chính môn ngoại ngữ mình được cấp bằng cử nhân và đang giảng dạy hoặc làm việc bằng ngoại ngữ ấy.

Rồi những chuyện như mất bài thi, không có điểm, phải tự tìm thầy hướng dẫn luận văn, tự đưa giấy mời cho từng thầy chấm luận văn... đã tạo cho học viên vô số những hệ lụy.

Là người ngoại đạo, chúng tôi không dám lạm bàn về chương trình đào tạo cao học mà dành để các nhà chuyên môn phán xét. Chúng tôi chỉ xin tập trung vào vấn đề nổi cộm nhất, đó là những biểu hiện thiếu rõ ràng minh bạch trong thu chi tài chính đối với các học viên.

Sau khi bảo vệ xong khá lâu (ít nhất là 6 tháng), khi được mời đến nhận bằng, học viên khoa Ngôn ngữ còn nhận được một giấy yêu cầu đóng tiền lệ phí bảo vệ luận văn (?) là 1,9 triệu đồng. Có ý kiến giải thích đây là lệ phí thu của những học viên gia hạn bảo vệ. Nếu đúng thì tại sao lại có sự phân biệt này, chi thêm vào khoản gì, theo quy định của chế độ chính sách nào?

Khi thu tiền, Phòng Kế hoạch - Tài vụ chỉ phát cho người nộp tiền một tờ biên lai đánh bằng máy vi tính, chẳng hề có dấu má, chứ không phải là phiếu thu hay hoá đơn tài chính hợp lệ. Nếu ai không nộp khoản tiền không nhỏ này, lẽ dĩ nhiên sẽ chưa được nhận bằng.

Vì những lý do khác nhau, chủ yếu là lí do tài chính, buổi lễ hôm ấy có khoảng 30/60 học viên đã không nhận được bằng. Thạc sĩ Lê Thị Huyền ức đến phát khóc khi đã mặc bộ đồ thạc sĩ (đồng phục cho tất cả các học viên khi nhận bằng), lại bị yêu cầu cởi ra vì chưa đóng lệ phí bảo vệ luận văn.

Nào ai học hết chữ ngờ/Điều thiêng liêng hóa trò đùa đắng cay! Chưa bao giờ câu thơ đó đúng với chị như lúc này. Và chắc là không chỉ có riêng chị.

Khoản lệ phí trên, đến lễ phát bằng chị mới biết vì tại khoa Sử, nơi chị làm cao học, chị được thông báo, trong món học phí 9,2 triệu mà chị nộp khi nhập học đã có lệ phí bảo vệ luận văn rồi!

Chị Tâm thuộc diện được cử đi học (chỉ phải đóng học phí 4,2 triệu), nhưng vì chưa đủ thủ tục nên đã đóng cả 9,2 triệu theo diện học tự túc. Nhưng khi chị đã lo đủ thủ tục hợp lệ thì số tiền chênh lệch 5 triệu chưa được trả lại. Đến thời điểm này (3/2006), chị vẫn đang... chờ!

Còn khá nhiều người muốn nói nữa nhưng đã hết thời gian. Buổi lễ kết thúc để lại khá nhiều ưu tư cho những người trong cuộc ở cả hai phía.

Những điều thiếu rõ ràng, minh bạch

Vẫn theo thạc sĩ Thúy Yên thì thời gian sau đó, họ yêu cầu nhà trường cung cấp văn bản về việc thu chi tài chính liên quan đến đào tạo sau đại học. Ông trưởng Phòng NCKH Hoàng Văn Luân đã đưa ra bản ?oQuy định về mức đóng học phí và sử dụng kinh phí học phí đào tạo thạc sĩ, tiến sĩ - số 643/XHNV-ĐT?- được ký ngày 10/4/2003.

Chưa nói đến tính pháp lý đúng, sai của văn bản này, một điều rõ ràng là nó không có hiệu lực đối với các học viên vào học từ năm 2001. Khi được yêu cầu cung cấp văn bản áp dụng cho học viên vào học năm 2001, ông Hoàng Văn Luân giải thích bằng nhiều lý do, nào là ông mới đảm nhận công việc này từ tháng 12 năm 2004, nào là nếu văn bản mà không có chữ ?oLưu? ở bên dưới thì có thể bây giờ không còn, nào là ?ovấn đề hành chính là một vấn đề rất tế nhị, trên tôi còn rất nhiều người??.

Trả lời thắc mắc về hoá đơn thu tiền lệ phí bảo vệ luận văn, ông Luân nói như dỗi: ?oThôi, các anh các chị đừng đến Phòng Tài vụ nữa kẻo người ta lại bảo tôi đá bóng từ sân này sang sân kia? (!) v.v...

Chị Huyền là một trong những người phải đi lại trường nhiều nhất (3 lần) nhưng từ đó đến nay đã gần 5 tháng chị vẫn chưa được phát bằng và cũng không nhận được lời giải thích thỏa đáng. Ai bảo chị cứng đầu không chịu chi tiền?

Chị Huyền khẳng định với chúng tôi: ?oNếu đúng thì triệu chín, chứ chín triệu nữa tôi cũng nộp. Đằng này người ta cứ giải thích quanh co, câu giờ. Mình là người đi học, cực chẳng đã mới phải nói ra những chuyện thế này về các thầy...?.

Bao giờ sẽ giải quyết dứt điểm ?

Đây có lẽ chỉ là một ?otrục trặc nhỏ? trong nhiều vấn đề nóng hiện nay của giáo dục nước nhà. Nhưng nó liên quan đến công việc, danh dự, uy tín của những người làm công tác nghiên cứu, giảng dạy. Nó làm người ta nghĩ đến cách ứng xử không đẹp giữa những người làm nghề với nhau.

Việc ?ohãm? bằng lại một thời gian dài chỉ vì các thạc sĩ chưa đóng (hoặc chưa đồng ý đóng) lệ phí bảo vệ luận văn có phải là một cách bắt chẹt thời nay không? Quy định thu khoản lệ phí này của trường ĐHKHXH&NV có hợp pháp không? Số tiền ấy được chi dùng như thế nào, ai quản lý... là những câu hỏi không khó trả lời.

Những vấn đề đáng quan tâm hơn chính là quy trình đào tạo, phương pháp giảng dạy, nghiên cứu, quản lí v.v... cần được đầu tư suy nghĩ và giải quyết xứng tầm, ngõ hầu nâng cao chất lượng đào tạo sau đại học.

Người viết bài này cứ thấy tiếc cho cách ứng xử của BTC buổi lễ trao bằng. Tại sao thời buổi này lại vẫn còn hiện tượng ngăn cản phát ngôn một cách ấu trĩ như vậy?

Trong tiến trình dân chủ hóa xã hội, lẽ ra môi trường đại học phải là nơi cởi mở để mọi người có thể bày tỏ ý kiến nhiều chiều, tranh luận thẳng thắn ngõ hầu tìm ra chân lí. Nếu những học viên kia được nói, thì hẳn câu chuyện đã không đi quá xa tới mức thế này.

Kinh nghiệm giải quyết vụ việc mà seekvn2000 nêu trên diễn đàn edu.net và báo Tiền phong cho thấy, nếu trên (Bộ GD&ĐT) nghiêm, dưới (ĐHBKHN) minh thì sự việc sẽ được thu xếp nhanh chóng, dư luận đồng tình, hoan nghênh.

Thực tế đã chứng minh, qua cách xử lí này, trường ĐHBKHN không bị ảnh hưởng đến uy tín, trái lại còn ?oăn điểm? như bản lĩnh của một ngôi trường anh hùng.

Khác với seek (có lẽ em còn trẻ và phải chịu nhiều áp lực), các thạc sĩ - cũng là các thầy giáo và cán bộ đi học đã công khai tên tuổi khi trình bày bức xúc của mình với bản báo. Đây cũng là điều kiện thuận lợi để các cơ quan chức năng vào cuộc. Chúng tôi hy vọng sẽ sớm có hồi âm để gửi tới bạn đọc.

Việt Khôi
kẾT luận: Chuối. Trường đhkhxh & nv có những thầy giáo củ chuối, gặp những thạc sỹ củ khoai.

Nhỏằng bài bĂo hay thỏ này, nói thỏng nói thỏưt nhặ thỏ này, nhỏằ 'ó mà bao vỏằƠ tiêu cỏằc bỏằ< phanh phui, góp phỏĐn cho xÊ hỏằTi ngày càng tỏằ't hặĂnõ?Ư thỏ mà có nhỏằng con khỏằĐng long chỏằ'ng gỏưy, óc bỏng hỏĂt 'ỏưu chỏÊ biỏt sỏằ'ng ỏằY xó xỏằ?nh nào vỏôn cỏằâ hàng ngày ra rỏÊ nhặ cĂi loa ră rỏng VN không có tỏằ do bĂo chư. Công nhỏưn bỏằn khỏằĐng long ngu thỏưttttttttttttõ?Ư!!!

Chán phèo! Cứ vào đây cãi vã làm gì? Bây giờ các bạn làm phép thử nghiệm thế này xem sao nhé:
1. Đem 5 bài báo về các lĩnh vực kinh tế, chính trị, văn hóa, xã hội, giải trí từ VN sang cho nước ngoài (BBC chẳng hạn), xem người ta chọn mấy bài để đăng?
2. Rồi ngược lại, mang từ chính tờ báo đó (BBC) sang Việt Nam, xem mấy bài được đăng
Chửa biết chừng...

Cái thử nghiệm này nó sẽ chứng minh được điều gì???
Mỗi cơ quan báo chí có tôn chỉ, mục đích, đối tượng độc giả, phong cách khác nhau... và đừng có nói cái gì là chuẩn mực. Chẳng có cái gì là chuẩn mực hết.
Cơ quan báo chí nơi Kat đang làm việc mua nguồn tin của Reuters, AP, nhiều khi phải kêu trời vì chúng MỘT CHIỀU quá! Mà nguồn của Nga, Đức... thì do hạn chế ngôn ngữ nên chẳng mấy khi lấy được
Đúng là chẳng nên cãi vã làm gì. Các bạn không chịu khó tham khảo rồi nhìn nhận vấn đề từ nhiều phía, rồi từ đó có các nhìn khách quan hơn mà chỉ biết nói kiểu té nước theo mưa, hoặc có những bạn khác chưa tranh luận đàng hoàng đã nói giọng miệt thị người khác, thì người thiệt thòi nhất vẫn là những thành viên khác trong diễn đàn mà thôi!
Được Katjusha sửa chữa / chuyển vào 01:41 ngày 18/03/2006

Xin nói trước anh là dau_duong_xo_cho, người đã từng tham gia ở trên, nhưng vì nick mới bị khóa nên phải dùng tạm cái này vài ngày.
Sở dĩ, mấy ngày nay anh không muốn tranh luận trong này bởi vì anh đợi cho mấy chú YNTD và phongtran vào nói lên quan điểm chính của mình. Nhưng một lần nữa anh lại nhầm, mấy chú này chỉ đơn thuần là những cái loa rè không hơn không kém. Bọn chú chỉ biết khuân vác những bài từ một nơi mà chúng coi như thiên đường, là thần thánh là BBC để nhằm một mục đích rất rõ ràng mà ai cũng hiểu. Ngoài ra, bọn chúng không có một chút tư duy lý luận nào cả. Mọi người có thể kiểm chứng bằng cách đọc những lại bài mà chú YNTD pót, chắc có tìm cả ngày cũng chả thấy được chữ nào được viết ra từ cái gọi là não của hắn. Nói vậy không có nghĩa là những chú như YNTD quá ngu đần, mà hắn cũng có một mục đích rõ ràng, mục đích này cực kỳ quỷ quyệt, quý vị để ý sẽ thấy những bài hắn khuân vác đều có gì đó dính líu tới quan điểm chính trị, về DCS. Nếu gặp những chú láu táu thế nào cũng nhào vào líu lo, cãi nhau ỏm tỏi, điều đó chỉ khiến bọn chúng đứng ngoài cười thầm và tạm coi là đạt mục đích. Nhưng anh đây thì khác, cứ vả thẳng vào mặt bọn chúng mấy cái trước đã. Vì thế những chú khác cũng đừng trách anh tại sao không tranh luận mà đã chửi nhé!
Còn cái này là cho chú phongtran: Chú cực kỳ ngố đần khi nói rằng muốn biết VN có tự do báo chí thì hãy lấy những bài từ BBC về xem báo VN có chịu đăng hay không? Trời đất, anh đồ chừng chú này chưa bao giờ đọc báo chứ đừng nói đến việc hiểu thế nào là báo nữa cơ!
Ai chả biết mỗi một tờ báo đều có một xu hướng truyền thông riêng, phục vụ cho những thành phần độc giả mà tờ báo đó muốn truyền đạt. Điều này khác với việc đơn thuần là loan tải tin tức. Nếu chỉ là việc loan tải tin tức thì tờ báo nào cũng như báo nào. Các báo lá cải ở hải ngoại cũng đa phần lấy tin tức từ các báo mạng VN, rồi xào nấu, sửa đổi thành những bài viết cực xuẩn động, làm sai lệch hoàn toàn để nhằm một mục đích khác. Còn cái đài BBC mà các chú coi là thần thánh ấy, cũng chả phải là ghê gớm gì đâu các chú ạ. Những người có biểu biết đều biết trang tiếng Việt của nó bị nhóm Nguyễn Giang khuynh đảo như thế nào? Tất nhiên, nhóm này cũng có cái hay là chúng có các chiêu như mời gọi đóng góp ý kiến, và cái cách kiểm duyệt, dẫn dắt vấn đề của chúng để kẹp cổ một ý kiến nào đó tạo điều kiện cho mấy chú ngố đần cc vào đấm đá lung tung.
Nói như thế, để cho mấy con khủng long ngố mỗi lần bị anh chửi cũng đừng có thắc mắc gì nghe. Kể ra các chú thỉnh thoảng được anh chửi cũng là vinh dự lắm rồi đó!
Được dau_tran_chan_dat sửa chữa / chuyển vào 12:42 ngày 18/03/2006

Lạy thánh mớ bái!!!
Các bác có thích đâm chọc nhau thì đâm chọc kiểu gì nó văn hoá văn gừng và có nội dung một tý, đừng để em phải chém gọn 1/2 cái topic như ngày hôm nay
Khi có ý định viết một bài dài dài để đâm chọc nhau thì đề nghị các bác cũng cẩn thận hơn trong việc lựa chọn từ ngữ một tý. Không là em cũng chém phăng luôn chứ không biên tập sửa từng từ đâu. Các bác thông cảm, nhà em lười lắm

chuối cả nải!Chuối từ cái tên trường chuối đi!Nhân văn là gì?nhân văn nằm ngoài khoa học xã hội?nếu nhân văn là đối tượng nghiên cứu của khoa học xã hội thì chỉ cần KHOA HỌC XÃ HỘI là đủ!Nhỉ!Tôi cũng biết có vị tiến sĩ ở cái gọi la trường DH KHXH va NV đã nhẩm tính ra rằng 1/4 + 1/4 = 2/8.

Thôi, đến cái BỘ còn được gọi là Bộ GD và ĐT thì chẳng trách cái trường được đặt tên như thế.

Lại thấy mấy chú lau nhau vào khoe hàng rồi. Giỏi nhỉ, biết cả cái tên trường, tên bộ của nó chuối nữa cơ đấy! Sao không nói trước, giờ mới nói? Chắc lại vừa mới đọc bài của ku TMH ở đâu đó chứ giề?

À!Trước tớ có nói..nhưng hồi đó chưa biết chú dautranchandat! Hình như nhờ tớ gops ys mà nước ta chỉ có viện khoa học xã hội(viện này đã bỏ chữ nhân văn đi rồi, còn cái trường DH kia 0 hiểu sao vẫn giữ) TMH cũng có cái được!nhăng cuội như chú dautranchandat thì khó khá!Chú thử tìm hiểu xem hai chữ NHÂN VĂN được bỏ đi năm nào nhé!Biết rõ thì nói!Nhỉ!