Tùy bút (viết và sưu tầm những gì lãng mạn)

Hì hì, Wing à, điều Angie sắp nhắc đến không thể lôi TỪ NGỮ ra so đâu, vì TỪ NGỮ thì không THẤY đâu, nhưng mà:
Angie đọc câu cuối của Wng cũng tủm tỉm cười...
...vì...
...nó đi ngược lại với tất cả nhữnng cái vàng vàng trên kia.
Wing chú ý lại cách sử dụng câu MIỄN BÌNH LUẬN nhé. Ngoài việc PHÁT NGÔN ra câu đó, thì phải có CÁCH HÀNH XỬ THÍCH HỢP thì mới thực sự là hành vi MIỄN BÌNH LUẬN.
Angie: ''MIỄN BÌNH LUẬN!''

miễn bình luận thì đâu có nghĩa là miễn suy nghĩ, miễn theo dõi, miễn cười! FW vẫn đọc, vẫn cười và im re, không confirm cũng chẳng deny. Thế là đã miễn bình luận rồi ạ!

Dear Wing,
Dear các nick khác: Thích thì đọc, đừng đọc vào rùi là oai oái là KHÓ HIỂU nhé. Chuyện này Angie nói chuyện với Wing chỉ xoét một cái là hiểu chuyện, còn các nick khác thì lại phải bỏ công vàng ngọc ra scan. Báo trc là mất thời gian lắm đấy!
Angie đọc bài reply cuối của Wing thì mơ hồ có một cảm giác nào đó , nên scan thử lại để confirm 2 ý nghĩ trong đầu của mình:
1/ Wing tự nhận định về động tác ngụ ngôn hóa của mình
Nè, Angie không nói rằng Wing PHỦ NHẬN chuyện này (nên Wing không cần lên tiếng PHỦ NHẬN việc mình từng PHỦ NHẬN) mà là nhắc đến một khía cạnh khác của hành động này.
2/ Chất liệu để xây dựng các truyện ngụ ngôn kia.
-------------------------------
1/ Wing tự nhận định về động tác ngụ ngôn hóa của mình

Angie chưa từng nhắc đến việc làm của Wing bằng chữ NGỤ NGÔN cho đến lúc 03:58 ngày 10/04/2007. Không có bất cứ nick nào khác làm việc đó. (Blue gọi đó là CỔ TÍCH.)
Sau đó Angie mới sử dụng từ NGỤ NGÔN lúc 05:02 ngày 10/04/2007:

Nhắc Wing là bài cuối cùng, Wing lại dùng chữ CỔ TÍCH để chỉ chúng.
Tên gọi một sự vật, hiện tượng thể hiện bản chất sự vật, hiện tượng.
NGỤ NGÔN khác CỔ TÍCH. Và khi Wing gọi X là NGỤ NGÔN thì đúng là ý Wing là X mang tính NGỤ NGÔN. Khi Wing gọi X là CỔ TÍCH thì ý Wing là X (chỉ???) mang tính CỔ TÍCH. Angie phân tích trên nền ngữ cảnh thì thấy 2 cái ngữ cảnh đó khác nhau, nên việc Wing LỰA CHỌN từ dùng thì cũng đúng thôi: (cách lựa chọn như vậy sẽ) diễn ý (Wing) chính xác hơn.
(Hành động GHI CHỮ là ngụ ngôn hay cổ tích-đề tựa chẳng hạn-không hẳn lúc nào cũng LÀM câu chuyện MANG TÍNH ngụ ngôn hay cổ tích.)
À, nhân tiện viết câu này vô để Wing khỏi mất công reply, nếu có ý tương tợ, nè: Angie không suy nghĩ nhiều đâu và X hoàn toàn có quyền vừa là NGỤ NGÔN vừa là CỔ TÍCH mà: lúc thì NGỤ NGÔN, lúc thì CỔ TÍCH í mà.
--------------------------
2/ Chất liệu để xây dựng các truyện ngụ ngôn kia.
Đầu tiên, xác định là chúng ta chỉ đang nói về
(a) CỔ TÍCH CHO MỘT CÔ BÉ, phần I
(b) CỒ TÍCH CHO MỘT CÔ BÉ, phần II
(c) GÀ-CÁO
Những chuyện Wing sáng tác trc đây, đều không đc nhắc cụ thể trong thread này. Nếu nói đến các chuyện chung chung, thì người viết bài (Wing, Angie) cũng đã ghi rõ. Nên, tạm gói gọn trong 3 chuyện này.
Lúc 03:58 ngày 10/04/2007, Wing viết:

Angie từ trc giờ, chỉ mỗi MỘT lần viết xuống kiến giải của mình về chuyện GÀ-CÁO thôi, nên chắc ý Wing không chỉ vào chuyện khác. Trong bài phân tích (gửi BN Blue) Angie ghi rõ GÀ TRỐNG BLUE + CÁO ANGIE.
Từa tựa thì chắc không thể đổi thành GÀ TRỐNG MIAO + CÁO KIMIKAMO được. Nhỉ?
Mà, ấy là Angie hồ đồ tự phân tích chữ từa tựa của Wing thôi, chứ không biết vấn đề này thì Wing ''miễn bình luận'' hay sẽ bình luận đây. Mà nếu Wing ''miễn bình luận'' thì chắc Angie cũng chỉ dừng được ở cái nhận định chủ quan của mình kia mà thôi. VÀ, Angie cũng không có nhu cầu gì đặc biệt phải đi xa hơn cái nhận định ấy.
Sau đó, lúc 05:23 ngày 10/04/2007, BN Blue có viết:

và sau đó, lúc 16:18 ngày 10/04/2007, Wing nhắc lại ý kiến của BN Blue:

Wing đưa ra 3 nguồn ý tưởng:
(i) box LHP
(ii) box khác (forum khác, trường khác, một cộng đồng khác, etc.)
(iii) báo
Chuyện GÀ-CÁO (c), thì theo nhận định chủ quan trên kia của Angie, thì Wing đã nhận là từa tựa ý Angie phân tích, nghĩa là lấy từ nguồn (i).
Về chuyện CỔ TÍCH CHO 1 CÔ BÉ, phần I (a), thì Wing viết, lúc 03:58 ngày 10/04/2007:

Về chuyện CỔ TÍCH CHO 1 CÔ BÉ, phần II (b), thì Wing viết, trong cùng bài viết:

Điều này xác định nhân vật Wing lấy cảm hứng cho (a) và (b) đều là người Wing quen biết, tạm gọi là X và Y.
TH1: Người quen của Wing (X và/hoặc Y) được lên báo. Wing lấy ý tưởng từ báo, về người quen của mình.
TH2: X và Y chưa từng được lên báo. Vậy Wing chỉ có thể lấy ý tưởng từ nguồn (i) và (ii).
Angie hồ đồ cho rằng cái TH2 là khả dĩ hơn.
Vậy 2 nhân vật X và Y kia đến từ:
(i) box LHP
(ii) box khác (forum khác, trường khác, một cộng đồng khác, etc.)
Kết luận sơ bộ:
_GÀ-CÁO đến từ (i), box LHP
_X và/hoặc Y đến từ (i), box LHP , hoặc (ii), cộng đồng khác của Wing.
_trong 3 chuyện, không có nhân vật (chính) nào đến từ báo cả, trừ TH1 kia.
Angie tự hứa từ nay sẽ siêng...đọc báo hơn nữa, để có thể bắt chụp kịp ''những tư tưởng và ý tứ phức tạp trong đầu'' Wing hơn. Việc này là Angie tự hứa với bản thân, Angie xác nhận là Wing không hề yêu cầu Angie làm vậy.
---------------------------------
Ngoài những câu MIỄN BÌNH LUẬN lặp lại liên tục, Wing, ngay lúc đầu, đã nói:

nên chắc cũng chẳng màng đến việc luận giải ý nghĩa và gốc tích của những chuyện Wing sáng tác với Angie làm gì.
Angie chỉ nhảm nhí viết bài dài loằng ngoằng này chỉ để nói với Wing ý sau mà thôi:
Tất cả cái dằng dặc trên kia chỉ diễn ra trong 1 phút trong đầu Angie thôi, cộng thêm 30s spot ra info bài viết cũ để khẳng định cái ý trong đầu của Angie mà thôi. (Máy Angie yếu, mở new window của IE rất chậm, chứ không thì chỉ 10s thôi.)
Wing đừng lo, Angie không suy nghĩ sâu xa gì cả. Ngày đi học đến giờ, được thầy cô dạy phân tích văn bản (text analysis) thế nào, thì Angie phân tích thế ấy thôi. Lâu dần, (già rồi mà, trên 40 tuổi rồi), thì nó thành skill vậy thôi. Rột một cái là xong, cứ như là thở í, chả phải gắn sức nữa.
Wing đừng lo nhiều, lại làm Angie lo ngược lại là mình trở thành nguồn gây ra cái sư lo lắng cho Wing thì Angie thực lòng không muốn đâu.

1/ Wing tự nhận định về động tác ngụ ngôn hóa của mình
/// Đương nhiên! Muốn viết thì phải có ý tưởng chứ! Chấp nhận vấn đề này///
2/ Chất liệu để xây dựng các truyện ngụ ngôn kia.
1/ Wing tự nhận định về động tác ngụ ngôn hóa của mình

Angie chưa từng nhắc đến việc làm của Wing bằng chữ NGỤ NGÔN cho đến lúc 03:58 ngày 10/04/2007. Không có bất cứ nick nào khác làm việc đó. (Blue gọi đó là CỔ TÍCH.)
Sau đó Angie mới sử dụng từ NGỤ NGÔN lúc 05:02 ngày 10/04/2007:

Nhắc Wing là bài cuối cùng, Wing lại dùng chữ CỔ TÍCH để chỉ chúng.
Tên gọi một sự vật, hiện tượng thể hiện bản chất sự vật, hiện tượng.
[...]
(Hành động GHI CHỮ là ngụ ngôn hay cổ tích-đề tựa chẳng hạn-không hẳn lúc nào cũng LÀM câu chuyện MANG TÍNH ngụ ngôn hay cổ tích.)
À, nhân tiện viết câu này vô để Wing khỏi mất công reply, nếu có ý tương tợ, nè: Angie không suy nghĩ nhiều đâu và X hoàn toàn có quyền vừa là NGỤ NGÔN vừa là CỔ TÍCH mà: lúc thì NGỤ NGÔN, lúc thì CỔ TÍCH í mà.
///Chẳng có gì khó hiểu cả. Từ trước đến giờ FW chỉ viết những mẩu chuyện ngắn, ít nhân vật (thường 2 hay 3), thường lấy hình tượng và hành động của những nhân vật vô danh hoặc thường hơn là nhân cách hóa động vât, ý là muốn nhắc đến đặc điểm các bài trước kia cho đến bài mới nhất là Gà và Cáo, và vì FW nhận thấy văn phong như vậy khá giống với Ngụ ngôn La Fontaine hay Lev Tolstoi nên tạm gọi là "ngụ ngôn" (miễn giúp cho định nghĩa chính xác kèm theo tranh luận về ngôn ngữ cho hai tiếng ấy nhé!). Còn "cổ tích" là một câu chuyện dài (hơn ngụ ngôn), có nhiều tiết tấu hơn, nhiều nhân vật hơn, nhân vật thường là người đôi khi kèm theo động vật nhân cách hóa lẫn không nhân cách hóa, (miễn giúp cho định nghĩa chính xác kiểu ngôn ngữ học) và từ trước đến giờ FW chỉ viết có mỗi một chuyện cổ tích duy nhất đặt tựa là "chuyện cổ tích về một cô bé" mà thôi.
Thành ra FW không nghĩ mình dùng từ lung tung đâu mà khi FW dùng từ cổ tích là chỉ về một câu chuyện (tới giờ là duy nhất) còn ngụ ngôn là những chuyện đã viết (không chỉ Gà và cáo) và Fw cũng không có ý định là sẽ giới hạn hoặc đã từng giới hạn chữ "ngụ ngôn" vào một chuyện Gà và cáo đâu vì làm như vậy hóa ra FW đã "bình luận" câu chuyện này rồi (tức là "tự vả vào mồm" nhỉ )!! Thành ra nếu lỡ như từ trước đến nay Angie chỉ nghĩ là một thì nay có lẽ nên thêm chữ nhiều vào cho đủ vậy. Mà nếu FW nhớ không nhầm thì trong mấy bài reply vừa rồi FW vẫn dùng chữ "những câu chuyện ngụ ngôn" hoặc đơn giản "chuyện ngụ ngôn" nói chung, có bao giờ FW chỉ rõ chuyện nào với chuyện nào đâu! Bởi lẽ ngay từ đầu FW đã có ý "miễn bình luận", chẳng lẽ lại có lúc hồ đồ xông vào nói: à, chuyện gà và cáo thì gà không phải là A mà là B sao?! (Cái bên trên chỉ là "nhớ" thôi nhé, FW không có hứng scan lại đâu, nếu Angie có scan thì làm ơn báo giúp FW nhớ đúng hay sai! FW hay nhớ nhầm ấy mà!). Nói tóm lại, cổ tích thì tới giờ chỉ có 1 còn ngụ ngôn thì FW nhớ là đã được 3-4 mẩu gì rồi. ///
--------------------------
2/ Chất liệu để xây dựng các truyện ngụ ngôn kia.
Đầu tiên, xác định là chúng ta chỉ đang nói về
(a) CỔ TÍCH CHO MỘT CÔ BÉ, phần I
(b) CỒ TÍCH CHO MỘT CÔ BÉ, phần II
(c) GÀ-CÁO
Những chuyện Wing sáng tác trc đây, đều không đc nhắc cụ thể trong thread này. Nếu nói đến các chuyện chung chung, thì người viết bài (Wing, Angie) cũng đã ghi rõ. Nên, tạm gói gọn trong 3 chuyện này.
///À, bây giờ thì FW mới giới hạn lại theo ý Angie đây. Giao rồi đấy, giới hạn 3 chuyện đấy!///
Lúc 03:58 ngày 10/04/2007, Wing viết: {<==kỹ lưỡng nhỉ! }
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:
Còn về những câu chuyện ngụ ngôn thì từa tựa như những cái Angie phân tích, ... [/QUOTE]
Angie từ trc giờ, chỉ mỗi MỘT lần viết xuống kiến giải của mình về chuyện GÀ-CÁO thôi, nên chắc ý Wing không chỉ vào chuyện khác. Trong bài phân tích (gửi BN Blue) Angie ghi rõ GÀ TRỐNG BLUE + CÁO ANGIE.
///À, Angie thì chỉ một lần, đó là chuyện của Angie. FW biết là Angie nói chỉ MỘT nhưng nếu FW mà theo cái MỘT của Angie thì hóa ra FW lại đi tự bình luận chuyện của mình. Thành ra khi trả lời, FW "nhớ" đã suy nghĩ mà viết chữ "những" hay "nhiều" hoặc nói chung chung (lại là nhớ thôi, không có scan, cũng không có rảnh mà scan!). Cái này thì không phải FW hồ đồ viết dư chữ "những" đâu ạ! Còn về Angie ghi rõ Gà là ai, cáo là ai thì FW đâu có đả động gì đâu, đã bảo MBL mà! (viết tắt chữ Miễn bình luận đấy! Type nhiều mỏi tay!)///
Từa tựa thì chắc không thể đổi thành GÀ TRỐNG MIAO + CÁO KIMIKAMO được. Nhỉ?
/// Ai mà biết được? Có thể hoặc không có thể! MBL! ///
Mà, [...] Mà nếu Wing ''''''''''''''''miễn bình luận'''''''''''''''' thì chắc Angie cũng chỉ dừng được ở cái nhận định chủ quan của mình kia mà thôi. VÀ, Angie cũng không có nhu cầu gì đặc biệt phải đi xa hơn cái nhận định ấy.
/// Ồ sao lại dừng lại như thế! Nhận định hay tưởng tượng là một điều tốt, cứ tưởng tượng và nhận định đi Angie ạ, cứ như Mizu ấy, tưởng tượng cả hoàng tử nhai đầu cả công chúa! FW khó mà nghĩ được tới mức ấy! Nên tưởng tượng hay nhận đinh chủ quan nhưng đừng tưởng bở là được rồi! Nhận định chủ quan hay tưởng tượng cũng là những quá trình tư duy trong bộ não cả, cũng đều "chủ quan" cả, nhỉ? (FW biết là có điểm khác biệt giữa cả hai nên không có đánh đồng tráo nghĩa đâu nhé!) ///
Sau đó, lúc 05:23 ngày 10/04/2007, BN Blue có viết:

và sau đó, lúc 16:18 ngày 10/04/2007, Wing nhắc lại ý kiến của BN Blue:

Wing đưa ra 3 nguồn ý tưởng:
(i) box LHP
(ii) box khác (forum khác, trường khác, một cộng đồng khác, etc.)
(iii) báo
Chuyện GÀ-CÁO (c), thì theo nhận định chủ quan trên kia của Angie, thì Wing đã nhận là từa tựa ý Angie phân tích, nghĩa là lấy từ nguồn (i).
///FW chỉ nhận là "những câu chuyện ngụ ngôn đều từa tựa như Angie phân tích" thôi, không nhận cụ thể đâu. Lúc viết đã cố tình lập lờ rồi. Bởi lẽ "miễn bình luận" thì làm sao có thể cụ thể được. Vậy là ổn vụ ngụ ngôn nhé!///
Về chuyện CỔ TÍCH CHO 1 CÔ BÉ, phần I (a), thì Wing viết, lúc 03:58 ngày 10/04/2007:

Về chuyện CỔ TÍCH CHO 1 CÔ BÉ, phần II (b), thì Wing viết, trong cùng bài viết:

Điều này xác định nhân vật Wing lấy cảm hứng cho (a) và (b) đều là người Wing quen biết, tạm gọi là X và Y.
TH1: Người quen của Wing (X và/hoặc Y) được lên báo. Wing lấy ý tưởng từ báo, về người quen của mình.
TH2: X và Y chưa từng được lên báo. Vậy Wing chỉ có thể lấy ý tưởng từ nguồn (i) và (ii).
Angie hồ đồ cho rằng cái TH2 là khả dĩ hơn.
Vậy 2 nhân vật X và Y kia đến từ:
(i) box LHP
(ii) box khác (forum khác, trường khác, một cộng đồng khác, etc.)
///A, Angie suy luận logic thật! Vỗ tay! MBL! (mở ngoặc lần nữa, MBL tức là không confirm, không deny, không nói gì. FW chỉ MBL những "nhận định chủ quan" của Angie thôi! Những cái khác thì vẫn bla bla được, không sai về logic, nhỉ?.)///
Kết luận sơ bộ:
_GÀ-CÁO đến từ (i), box LHP
_X và/hoặc Y đến từ (i), box LHP , hoặc (ii), cộng đồng khác của Wing.
_trong 3 chuyện, không có nhân vật (chính) nào đến từ báo cả, trừ TH1 kia.
/// Kết luận 1: MBL!
Kết luận 2: MBL tiếp!
Kết luận 3: MBL luôn! ///
Angie tự hứa từ nay sẽ siêng...đọc báo hơn nữa, để có thể bắt chụp kịp ''''''''''''''''những tư tưởng và ý tứ phức tạp trong đầu'''''''''''''''' Wing hơn. Việc này là Angie tự hứa với bản thân, Angie xác nhận là Wing không hề yêu cầu Angie làm vậy.
///Đọc báo là điều tốt, giúp mở mang kiến thức và hiểu được mọi người nói gì tốt hơn. Nên đọc báo Angie ạ, dạo này FW ít đọc báo hơn xưa rồi, chán thật!///
---------------------------------
Ngoài những câu MIỄN BÌNH LUẬN lặp lại liên tục, Wing, ngay lúc đầu, đã nói:

nên chắc cũng chẳng màng đến việc luận giải ý nghĩa và gốc tích của những chuyện Wing sáng tác với Angie làm gì.
///Ừ đúng là lặp lại ba chữ MBL riết FW cũng thấy chán thật. Có chữ nào đồng nghĩa tiếng Việt không nhỉ?
Hì hì, nói thật, đọc Angie tìm gốc gác ý nghĩa câu chuyện của mình, FW rất vui vì tìm được một người đọc hiểu và muốn hiểu câu chuyện của mình sát sao như vậy. Đó là một sự động viên lớn cho FW đấy. Tuy nhiên, nguyên tắc là nguyên tắc, FW không thể bình luận public xem nhân vật A trong chuyện ứng với cô X anh Y nào ngoài đời hay là câu chuyện A làm hành động a là FW ám chỉ đến hành động x nào đó của X được. Làm như vậy thì thật không hay ho gì cho FW cũng như cho nhân vật được nêu đến, chắc Angie cũng đồng ý điều này, đúng không? Thành ra, phải làm Angie thất vọng chuyện này thôi, FW không thể (cho dù có muốn đi nữa) confirm bất cứ suy đoán gì của Angie cả! Nhưng mà FW sẽ không vì thế khiến Angie cảm thấy kém hứng thú ở những phần tiếp theo của câu chuyện đâu!///
Angie chỉ nhảm nhí viết bài dài loằng ngoằng này chỉ để nói với Wing ý sau mà thôi:
Tất cả cái dằng dặc trên kia chỉ diễn ra trong 1 phút trong đầu Angie thôi, cộng thêm 30s spot ra info bài viết cũ để khẳng định cái ý trong đầu của Angie mà thôi. (Máy Angie yếu, mở new window của IE rất chậm, chứ không thì chỉ 10s thôi.)
///Khâm phục khả năng suy nghĩ của Angie!
Wing đừng lo, Angie không suy nghĩ sâu xa gì cả. Ngày đi học đến giờ, được thầy cô dạy phân tích văn bản (text analysis) thế nào, thì Angie phân tích thế ấy thôi. Lâu dần, (già rồi mà, trên 40 tuổi rồi), thì nó thành skill vậy thôi. Rột một cái là xong, cứ như là thở í, chả phải gắn sức nữa.
Wing đừng lo nhiều, lại làm Angie lo ngược lại là mình trở thành nguồn gây ra cái sư lo lắng cho Wing thì Angie thực lòng không muốn đâu.
/// FW chẳng có gì phải lo cả! Ăn no, ngủ khỏe, lại có người hiểu mình thì lo lắng làm gì, thích nữa là khác, nhỉ! Chỉ là hai chữ "nguyên tắc" làm khó nhau chút đỉnh ấy mà! ///
{Xóa bớt vài đoạn vì hơn 20 000 ký tự!}
Được Free_wing sửa chữa / chuyển vào 19:54 ngày 10/04/2007

Woah woah, em lại có cái "vinh hạnh" này hả chị Angie @__@ Từ bé tới giờ chưa có ai lấy em ra làm cảm hứng sáng tác văn học cả @__@ À ko tính 1 anh chàng dốt văn có nặn ra đc 1 câu cũng vui vui như sau:

"Ai nhớ hoài anh anh chẳng nhớ
Để ai nhớ những nhớ hoài anh"​

Hĩ hĩ hĩ nếu thực là thế thì sung sướng, sung sướng quá Cơ mà chị Angie cẩn thận, đừng có chụp mũ người ta thế, tưởng bở là...chị xấu hổ thì ít, em xấu hổ thì nhiều đó
Em bảo rồi:

Lắm lúc em dường như sống trong những câu chuyện cổ tích, nơi mà cái đẹp, cái thánh thiện luôn chiến thắng...Nhưng cuộc sống ko bao giờ đơn giản như thế...như 1 câu chuyện cổ tích...
Biết viết cái kết thế nào cho có hậu mà vẫn ko ảo tưởng đây?
Được bluesss_mizu_ha sửa chữa / chuyển vào 22:17 ngày 10/04/2007

Này này, hoàng tử nhai đầu công chúa hồi nào?
Đó là con gấu

Ke ke ke, quote lại như thế để thấy rằng Wing chỉ cần reply lại ĐÚNG 1 đoạn cuối thôi là đủ, chứ quote từng dòng từng dòng của Angie mà ?obình luận? và giải thích các loại (?obình luận? theo nghĩa của Angie dùng, đc sự xác nhận của SPEECH ACT) lại thì để làm quái gì nhỉ? Angie không được hiểu cho nhắm.

Ke ke, Wing có chấp nhập, thừa nhận, phản đối hay không thì Angie đâu có...hề hấn gì.

Hi hi hi, thì Angie viết là Angie chỉ viết cái sự hiểu của Angie về mấy thứ Wing viết xuống MỘT lần, và Angie hoàn toàn hiểu rằng đó là chuyện của Angie. Angie cũng chưa bao giờ nói là chuyện đó là chuyện...của Wing. Wing viết dư câu đầu của đoạn văn rùi.
Hí hí hí, giờ Wing lại đi viết về cái sự không bình luận của mình đấy à?
Chà, vấn đề từ mấy chữ MBL bây giờ đã được đặt lên hàng...siêu hình rồi đấy. Chậc, siêu hình về miễn bình luận...
Được Angst sửa chữa / chuyển vào 05:53 ngày 16/04/2007

Ai mà biết được? Có thể hoặc không có thể! MBL![/QUOTE]
Hi hi, tùy Wing thích nói, viết MBL để thể hiện rằng mình MBL thì là chuyện của Wing thôi. Như Angie này, Angie MBL bằng cách không tỏ ý gì về nhiều bài viết hay nhiều chuyện trong box này đó thôi. Angie chả cần phải nói/viết mấy chữ MBL cộng thêm mấy câu phía trước nữa cho người kia đọc được thì mới cảm thấy hài lòng/dễ chịu/thoả mãn chứng cuồng viết (chứng cuồng viết của Angie đâu)...

Ồ sao lại dừng lại như thế!Nhận định hay tưởng tượng là một điều tốt, cứ tưởng tượng và nhận định đi Angie ạ, cứ như Mizu ấy, tưởng tượng cả hoàng tử nhai đầu cả công chúa! FW khó mà nghĩ được tới mức ấy! Nên tưởng tượng hay nhận đinh chủ quan nhưng đừng tưởng bở là được rồi! Nhận định chủ quan hay tưởng tượng cũng là những quá trình tư duy trong bộ não cả, cũng đều "chủ quan" cả, nhỉ? (FW biết là có điểm khác biệt giữa cả hai nên không có đánh đồng tráo nghĩa đâu nhé!) [/QUOTE]
Thanh kiều Wing đã...khuyến khích Angie, cơ mà những câu chuyện đó chỉ...cạn đến đó thì Angie có muốn suy nghĩ tiếp cũng làm gì mà có gì để nghiền ngẫm nữa? (Angie lần trc nói chữ DỪNG là vì lịch sự, không muốn nhắc về độ nông/sâu của mấy cái chuyện này ấy mà.)
À, nhắc Wing cái này xí: Wing không cần phải MBL nữa đâu, Angie tự hiểu là Wing MBL rùi, vì Wing mà bàn về cái nông/sâu của câu chuyện thì chẳng hóa ra là đang...bình luận à?
Vả lại, còn nhiều chuyện khác nhau ho hơn, đáng cho Angie suy ngẫm hơn.

FW chỉ nhận là "những câu chuyện ngụ ngôn đều từa tựa như Angie phân tích" thôi, không nhận cụ thể đâu. Lúc viết đã cố tình lập lờ rồi. Bởi lẽ "miễn bình luận" thì làm sao có thể cụ thể được. Vậy là ổn vụ ngụ ngôn nhé![/QUOTE]
Ui, ổn thỏa gì hả Wing? Thế ra nãy giờ Wing viết dài là để có thể làm ổn thỏa mấy thứ mà Wing tưởng là ngổn ngang trong lòng Angie sao? Đầu Angie ý tứ nó xếp ngay ngắn, tề chỉnh rùi, có xáo trộn gì đâu? Xưa giờ đâu vẫn ra đó, cái gì Angie nghĩ thì đã có lý do, nguyên do rùi, được sự xác nhận của thực tế rùi. Còn cần gì ai góp phần sắp xếp nó đâu?
Và Wing cố tình lập lờ thì Angie thừa thấy lâu rùi. Angie hồ đồ cho rằng mọi người cũng thừa thấy. (Vì là Angie thì nhìn thấy rõ thế, rồi Angie lại viết xuống thành chữ nữa mà. Nhưng mà nếu mọi người có...không thấy, chỉ mình Angie thấy thì cũng không sao hết.) Angie cứ tưởng rằng Wing không cần nhắc lại một lần nữa sự lập lờ của Wing đâu. Thường thường, người ta lặp lại là để nhấn mạnh ý mừ. Hóa ra Wing vẫn nhắc à?

A, Angie suy luận logic thật! Vỗ tay! MBL! (mở ngoặc lần nữa, MBL tức là không confirm, không deny, không nói gì. FW chỉ MBL những "nhận định chủ quan" của Angie thôi! Những cái khác thì vẫn bla bla được, không sai về logic, nhỉ?.)[/QUOTE]
Thanh kiều Wing vỗ tay. Cơ mà trước những thứ hiển nhiên thì Angie không có thói quen vỗ tay.
Còn chuyện Wing có bình luận hay không bình luận, trước hay sau khi đã nói/viết MBL, cũng là chuyện của Wing tuốt. Sai hay đúng logic (à, nhấn mạnh là cái logic do chính Wing đưa ra trong bài bên Thảo luận kia, cái logic mà Angie không đủ...tầm để hiểu ấy) thì cũng là chuyện của Wing mừ. Wing đi...thông báo hay hỏi ý kiến Angie làm gì cho mất công?

Angie thừa hiểu là Wing MUỐN hay KHÔNG MUỐN bình luận chuyện này tới đâu chứ, cứ xét trên cái độ reply của Wing là rõ. Nhưng mà Wing giờ vướng vào mấy cái MBL mất tiêu ùi, còn bình luận gì được nữa. Giờ Wing chỉ còn có thể bình luận về...cái sự không bình luận của mình mà thôi.
Angie bày tỏ ý kiến động viên, khuyến khích Wing sáng tác dài dài nữa. Lần này là lần 2 rùi đấy. Chẳng hiểu Wing còn nhớ lần 1 không?
Vả lại, sau cái đợt Angie...quảng cáo rầm rĩ này, thì các nick chưa được ám chỉ đến trong các sáng tác của Wing sẽ càng dõi mắt tìm bóng hình mình trong các sáng tác độc nhất vô nhị của Wing mừ.
Hì hì, Angie có được biết qua ít nhất 3 nguyên tắc trong cái mớ nguyên tắc của Wing rùi. Ke ke ke.
Angie thì Angie không đồng ý với cái câu size 5. Angie sống theo kiểu khác:
Một là Angie nói trực tiếp, trực diện, chịu trách nhiệm về lời nói của mình, và chấp nhận thái độ phản ứng của người mình đối thoại. Hai là Angie không làm gì hết, không nói/viết, hay tỏ ý gì hết, không bình phẩm với người khác, nghĩa là thực sự MIỄN BÌNH LUẬN.
Angie thì có cái nhận xét cá nhân rằng, với kiểu sống của Wing, cách ứng xử của Wing, và nhỏ hơn nữa là các viết bài của Wing, thì việc Wing nghĩ là Làm như vậy (=nói toẹt sự thật ra về những nhân vật Wing ám chỉ) thì thật không hay ho gì CHO WING là hoàn toàn có thể hiểu được về mặt TÂM LÝ HỌC.
Angie HOÀN TOÀN KHÔNG THẤT VỌNG GÌ TRƯỚC SỰ KHÔNG BÌNH LUẬN CỦA WING cả! Angie đã nói là hành động MBL đó của Wing Angie hoàn toàn có thể hiểu được về mặt TÂM LÝ HỌC mừ.

Thanh kiều Wing. Angie cũng thường thôi. Angie mà suy nghĩ cao hơn tí xíu nữa thì chắc giờ Angie đâu có reply cái bài này của Wing. Angie cũng còn phải học hỏi nhiều nhiều nữa. Để Angie từ từ học vậy. Lớn thêm 1 tuổi nữa thì Angie cũng mong là tầm suy nghĩ của mình được nâng lên tí xíu nào, hay tí xíu ấy. Chúc Wing cũng thế! Chúc cả box cũng thế! Cả box mình cùng tiến bộ, nhỉ?
Được Angst sửa chữa / chuyển vào 06:19 ngày 16/04/2007

Nếu Wing THỪA NHẬN tạm hiểu SPEECH ACT thì khi áp SPEECH ACT vào trường hợp "Wing thông báo là đang cười tủm tỉm cho Angie biết (a) sau khi thông báo rằng mình miễn bình luận (b) về 1 số điều Angie nói" thì sẽ có kết luận là: Wing đang thực hiện hành vi bình luận bằng hành động (a) kia.

Bình luận về MBL: Yes! Nhưng giờ xem bộ hết chuyện rồi.
Viết tiếp câu chuyện: Yes! Đang gặp khó khăn phần viết lách. Ý tưởng viết ra chỉ mất có 4-5 dòng. Nhưng làm sao để triển khai 4-5 dòng thành 40-50 dòng thì đang hơi khó nghĩ.
FW đã nghĩ ra được bằng cách nào anh chàng phá cô nàng. VÔ VI !! Đang khoái trá với ý tưởng VÔ VI này, chỉ là chưa triển khai được hết ý tưởng thôi. Hmm