Vai trò của vua Quang Trung trong lịch sử Việt Nam

<QUOTE=guest>Nhân tiện bác cho hỏi trong sách lịch sử phổ thông Mỹ có đoạn nào đề cập đến trại tập trung Nhật kiều không?</QUOTE>
Chuyện này tôi có thể nói là có vì tôi đã được học điều này ở College năm 1997. Bà cô giáo nói rất nhiều về điều này. Đây là lý do bảo vệ an ninh của Hoa Kỳ sau khi bị Nhật tấn công ở Trân Châu Cảng và chính phủ Hoa Kỳ cũng lấy làm tiếc về chuyện này. Hình như con cháu của những người Nhật này về sau được chính phủ Hoa Kỳ bồi thường.
Proud to be a CSG fan!

Xin lỗi bác dreamweaver! Tôi quá lời. Bác là trường hợp ngoại lệ. Tôi cũng như bác, bé đến nhớn đều nhịn tiêu để mua sách.
Trung với Đảng - Hiếu với Dân - Kẻ thù nào cũng đánh thắng - Nhiệm vụ nào cũng hoàn thành!

Tôi đồ chừng độ 1 năm nữa thôi là người ta sẽ đưa Nguyễn Ánh lên mây xanh. Nhu cầu chính trị của đất nước đang nhấn mạnh tới vai trò trung ương tập quyền và thống nhất quốc gia. Hình ảnh Nguyễn Ánh phục vụ rất tốt cho 2 mục tiêu nói trên. Chém chết trong hội nghị này thế nào cũng có 2 ông Trần Bạch Đằng và Trần Văn Giàu.
Tiện đây, mới đọc được tin mới nhất trong ngày là chính quyền Trung quốc đã sửa lại hiến pháp của họ, đưa vào thêm điều luật tôn trọng quyền tư hữu của công dân. Tôi sẽ không ngạc nhiên nếu trong thời gian sắp tới, hội sử học sẽ có "phát hiện" mới về chuyện Lê Lợi và anh em Tây Sơn thuộc thành phần địa chủ.
Trung với Đảng - Hiếu với Dân - Kẻ thù nào cũng đánh thắng - Nhiệm vụ nào cũng hoàn thành!

Hoan hô bác guest đã có can đảm nhận khuyết điểm. Thắng người đã khó, thắng được tính tự ái của bản thân còn khó gấp bội! Thích phong cách thảo luận của bác!
Tôi có chú ý chi tiết Cao Xuân Dục là Tổng tài Sử quán triều Nguyễn. Bác có vẻ nghi ngờ tính chân thực của CXD trong QSCBTY; đây là nghi ngờ chính đáng. Tuy nhiên, ta có thể xét thêm các bộ chính sử quan trọng khác của nước nhà: Ta có nên nghi ngờ sự trung thực của Nguyễn Trãi khi soạn Lam Sơn Thực Lục chăng? Chỉ với chi tiết Lê Lợi chính là người đề tựa cho quyển sử này đủ để thấy Nguyễn Trãi chịu áp lực nặng như thế nào. Sau này, Lê Quí Đôn bê nguyên con tư liệu LSTL vào "Đại Việt Thông Sử" thì bác có dám nghi ngờ tính trung thực của ông này hay không?
Sử gia vô vàn kính yêu của bác guest là ông Trần Trọng Kim với quyển "Việt Nam Sử Lược" trong phần liệt kê tư liệu sử dụng để viết quyển sử này đã trang trọng liệt kê "Quốc Triều Chính Biên Toát Yếu" của Cao Xuân Dục cùng với nhiều quyển sử của các sử gia nhà Nguyễn khác như "Đại Nam Chính Biên Liệt Truyện", vv... đấy bác ạ. Nếu bác đọc QTCBTY của CXD với thái độ không kỳ thị, không hận thù thì bác sẽ thấy những sử gia như CXD đã rất vô tư khi đề cập tới nhà Tây Sơn. Ông chỉ liệt kê các sự kiện và tường thuật diễn biến mà ít bình luận. Ngược lại Trần Trọng Kim và thậm chí Ngô Sĩ Liên đã đưa ra rất nhiều bình luận trong sách mình.
Ngược lại, chúng ta đã được nhồi sọ từ bé về chuyện anh em Nhạc Huệ xuất thân nông dân từ bé. Phong trào Tây Sơn được khởi xướng từ một đám địa chủ và nhà buôn đã được úm ba la để trở thành một phong trào của bần nông. Tôi có tra lại Việt Nam Sử Lược của Trần Trọng Kim và đã không hề tìm thấy cụm từ "lấy của người giàu chia cho người nghèo" trong phần TTK nói về nhà Tây Sơn mà bác đã gán ghép cho ông. Mặc dù vậy , tôi hoàn toàn thông cảm với sự sơ ý nhỏ này của bác guest. Bác và tôi đều đã được nhồi sọ về xuất thân nông dân của Nhạc Huệ, nên lối suy diễn "lấy của người giàu, chia cho người nghèo" mà bác guest gán ghép cho anh em Tây Sơn là hệ quả hợp lý của sự nhồi sọ đó thôi.
Động cơ khởi nghĩa của anh em Nhạc Huệ tìm trong sử sách xưa hoàn toàn không phải là tiêu chí "lấy của nhà giàu, chia cho người nghèo". Từ các tư liệu của sử sách xưa, hiện nay tồn tại 2 thuyết về động cơ khởi nghĩa của anh em nhà Tây Sơn trong giới sử:
1) Nguyễn Nhạc xuất thân là biện lại (kiểu cán bộ xã huyện bây giờ), nên người ta thường gọi là Biện Nhạc. Nguyễn Nhạc đánh bạc thua nên đã thụt két tiền thu thuế của xã/huyện bị cán bộ tỉnh về điều tra nên đã trốn vào rừng lập đảng cướp.
2) Nguyễn Nhạc đã chuẩn bị cuộc khởi nghĩa này từ trước, và dùng tiền thu thuế của xã/huyện mình để trang bị vũ khí. Có 2 luận điệu bác bỏ thuyết này:
a) Quân Tây Sơn được trang bị thô sơ, không biết tiền đó đi đâu.
b) Anh em Tây Sơn khi khởi nghĩa đã không có truyền đi một tờ hịch nào để bố cáo cho bàn dân thiên hạ biết về ý định "dấy nghĩa, trừ gian" cả. Truyền hịch là chuyện làm đầu tiên của một phong trào chính trị hay một thế lực chính trị tại Việt Nam vào những thời đó.
Mời các bác cho ý kiến thêm.
Trung với Đảng - Hiếu với Dân - Kẻ thù nào cũng đánh thắng - Nhiệm vụ nào cũng hoàn thành!

2 luận cái a và b mà cũng được gọi là luận điệu được sao bác MDB! Cho bác làm tới quan huyện luôn chứ không phải là cán bộ xã nữa thì để xem bác trang bị cho quân khởi nghĩa của mình cái gì!
Còn việc "lấy của nhà giàu chia cho dân nghèo", tui thì chưa đọc mấy thứ sử cổ nên không rõ lắm nhưng thấy trích trong tài liệu thư từ của mấy cha cố đạo ấy!
Thêm nữa cho bác MDB là rất nhiều cuộc khởi nghĩa SGK hiện nay đã xếp vào khởi nghĩa nông dân cho dù người cầm đầu là nhà nho, quan lại hay chỉ huy quân đội cũ. Bác có muốn nói lại là khởi nghĩa của nhà nho, quan hay tướng thì tuỳ, nhưng tui thích cách gọi là khởi nghĩa nông dân hơn, trừ khi các thành phần khác tham gia đông hơn nông dân!!

Hê hê, tôi thảo luận với bác cavalry nhiều khi khắc khẩu nhưng vẫn thích cách nói chuyện nửa nạc, nửa mỡ của bác. Nó cứ tưng tửng vui vui thế nào ấy.
Nếu dùng thành phần binh lính để định nghĩa về bản chất của một thế lực chính trị e rằng hơi khiên cưỡng. Lính triều xuất thân nông dân nhưng quân triều đình thì tất nhiên không phải là để "lấy của người giàu chia cho người nghèo rồi". Bản chất của một phong trào chính trị thường thì được biểu hiện qua tư tưởng và thành phần xuất thân của người cầm đầu. Nguyễn Nhạc và Nguyễn Thung người là điền chủ, người là thương nhân. Tóm lại, đây là những người có tiền. Nếu gán ghép cho 2 người này tư tưởng "lấy của người giàu chia cho người nghèo" thì hơi tréo ngoe. Chưa được đọc sách sử nào chép là chúa Tây Sơn đem của cải của chính mình để chia cho dân nghèo cả!
Hừm, tư liệu của cố đạo thì quả thật em chưa được xem qua. Xin bảo lưu ý kiến của bác. Nếu ai có tư liệu gì về chuyện này xin tham gia.
Trung với Đảng - Hiếu với Dân - Kẻ thù nào cũng đánh thắng - Nhiệm vụ nào cũng hoàn thành!

Khi nào chống nước lớn thì ngườ ta thường đưa Quang Trung ra mà thôi.

Quang Trung là một thứ Napoleon của Việt Nam. Người ta phục ông vì tài cầm quân thần sầu quỉ khốc. Quang Trung là kết tinh của tính ham mê bạo lực của dân tộc Việt. Đối thủ xứng đáng với Nguyễn Huệ là Nguyễn Ánh, kết tinh của sự lì đòn ở dân tộc Việt.
Khi tung hô Quang Trung, người ta lờ đi tính chất thần đồng của nhà lãnh đạo tuổi trẻ tài cao Nguyễn Ánh. Năm 1777, chú của Nguyễn Ánh là Nguyễn Phúc Tần và người em họ là Đông Cung Nguyễn Phúc Dương bị Tây Sơn giết khi Gia Định thất thủ. Ánh trốn thoát được cái chết ngàn cân treo sợi tóc. Và chỉ 1 năm sau, Nguyễn Ánh đã thu thập tàn binh cùng với Đỗ Thành Nhân tập kích thành Sài Côn (Sài gòn) tái chiếm lại Gia Định vào 1778. Năm ấy, Nguyễn Ánh vừa tròn 17 tuổi. Nguyễn Ánh xưng vương năm 19 tuổi và tạo lập được một quân đội thủy bộ 30,000 người với tàu chiến Tây phương, đồng thời thiết lập quan hệ ngoại giao với Thái lan. Giết đại công thần Đỗ Thành Nhân năm 20 tuổi để thống nhất quân ủy trung ương vào 1781. Năm 21 tuổi, Ánh bị thua trận đầu tiên, từ đạo quân 30,000 dưới quyền chỉ còn lại 300 tùy tùng, chạy ra đảo Phú Quốc lập chiến khu. Chỉ 6 tháng sau, Gia Định lại rơi vào tay Nguyễn Ánh lần 2. Năm 22 tuổi, Nguyễn Ánh liên tiếp bị thua 2 trận liền cháy túi phải chạy ra Phú Quốc, rồi bị truy kích phải chạy sang Campuchia. Trong thời gian này, Ánh đã tìm cách giao thiệp với Pháp, Bồ Đào Nha, Thái lan để cầu viện. Năm 23 tuổi, Nguyễn Ánh mượn được quân Xiêm về phục thù. Một năm sau, một Nguyễn Ánh 24 tuổi lại bị cháy túi trước một Napoleon Nguyễn Huệ ở độ tuổi sung sức 32 (1785) và phải chạy sang Xiêm lần nữa. Chỉ 2 năm sau, Nguyễn Ánh đã lại quay về lập chiến khu và 1 năm sau đó, ở độ tuổi 28, tái chiếm lại được Gia Định vào 1788. Từ đó trở đi, đất Gia Định hoàn toàn thuộc về Nguyễn Ánh. Hút chết 1 lần khi Quang Trung chuẩn bị đánh lần nữa thì bị chết bất đắc kỳ tử! Phải 14 năm sau, Đức Cao Tổ Hoàng Đế Gia Long mới diệt được nhà Tây Sơn, gồm thu giang sơn lại một mối, mở đầu cho một triều đại lớn trong lịch sử VN.
<P>Trung với Đảng - Hiếu với Dân - Kẻ thù nào cũng đánh thắng - Nhiệm vụ nào cũng hoàn thành!</P>
Được MDB sửa chữa / chuyển vào 17:23 ngày 24/12/2003
Được MDB sửa chữa / chuyển vào 17:24 ngày 24/12/2003

Ngoài tài cầm quân thì Quan Trung và Napoleon thuộc 2 tầng lớp giai cấp khác nhau hoàn toàn. Một bên là "bần cố nông" nổi loạn còn bên kia là giai cấp cầm quyền bốc lột. Cái lý lịch này rất quan trọng cho sữ gia nội địa đánh giá chổ đứng cũa Nguyện Huệ so với Nguyễn Ánh.

Ngoài tài cầm quân thì Quan Trung và Napoleon thuộc 2 tầng lớp giai cấp khác nhau hoàn toàn. Một bên là "bần cố nông" nổi loạn còn bên kia là giai cấp cầm quyền bốc lột. Cái lý lịch này rất quan trọng cho sữ gia nội địa đánh giá chổ đứng cũa Nguyện Huệ so với Nguyễn Ánh.
[/QUOTE]
Thật ra, nguồn gốc xuất thân của anh em Tây Sơn cần phải được thảo luận thêm. Mời bác đọc lại bài trước của tôi. Gia đình Nhạc Huệ Lữ rất giàu, là lái buôn trầu rất lớn với hàng ngàn mẫu vườn trầu và ruộng. Ngoài ra, Nguyễn Nhạc còn là chủ một sòng bạc lớn. Sự đời vẫn thế, thường thì chỉ người có tiền hoặc có quyền thì mới có uy tín để khởi nghiệp lớn: nhà Trần, nhà Hậu Lê (Lê Lợi), và nhà Tây Sơn là những tay có tiền. Ngô Quyền, Lê Hoàn, Lý Công Uẩn là những kẻ có quyền. Đông chữ mà khố rách áo ôm như chúng ta thì chỉ lên trên đây để tán dóc về chuyện của người khác làm mà thôi!
Trung với Đảng - Hiếu với Dân - Kẻ thù nào cũng đánh thắng - Nhiệm vụ nào cũng hoàn thành!