Vai trò không thể thay thế của Đảng CS Việt Nam trong công cuộc giải phóng dân tộc

Bác thông cảm, mấy cái topic kia, tớ chỉ có hứng cái nhau khi mà vẫn đề nó còn rành mạch, chứ như cái topic ông Diệm bác lèm bèm, cãi cùn quá thì tớ rỗi hơi ngồi cãi lại làm gì, mà nó cũng dài quá tớ ngại gõ lắm, có ai trả tiền cho tớ gõ đíu đâu .
Còn ở đây bác lại có vấn đề đọc hiểu rồi, tớ chỉ đơn giản bảo là ai làm CCRĐ, chia ruộng cho dân cày thì chưa chắc đã là CS, nên không thể nhìn vào đấy mà kết luận là CS hay không được, bác chắc cũng không đến nỗi ngu lắm, chịu khó đọc lại tí là vỡ ra vấn đề ngay ấy mà
chứ tớ đâu dám nói đến tác dụng, hiệu quả của nó thế nào đâu mà bác paste ngay 1 đống tiếng Anh ra thế, trong giờ làm tớ phải đọc tiếng Anh đã hoa hết mắt rồi, giờ đếch có hứng đọc nữa hay bác dịch hộ sang tiếng Việt đi

May nó làm ngược lại với VM chứ nó làm giống VM thì SG giải tán từ năm 65 rồi, dek phải 75 nữa.

Địa chủ, nhà thờ... nhìn kiểu CCRĐ nhận ra đấy là CS, chắc họ không phải là dân nhỉ?
CCRĐ của CS có đặc điểm riêng, chứ không phải cứ trùng tên CCRĐ cùng với ĐL, NV...mà cho rằng không thể nhận ra CS. Bác cho những ví dụ về ko CS mà CCRĐ như CS, hoặc CS mà ko CCRĐ xem.
Những người hiểu biết, họ nhìn đặc điểm mà đoán được
, còn đa số dân thời ấy, họ nhìn hành động mà theo, một cái ten quan trọng gì với họ ?

Em đồng ý với bác là chuyên AN em cảm tính. Có điều em thấy bác lấy VN và IRaq so sánh với nhau là không tốt và nguy hiểm. Khi đó VN là thống nhất đát nước và lòng dân là theo Đ, còn Mỹ là xâm lược Iraq vì quyền lợi của Mỹ(Kt, Ctrị, Qs,...) và lòng dân Iraq theo Mỹ hay không em nghĩ bác cũng hiểu. Còn về chuyện 1m lính đó thì chỉ có sĩ quan và nợ máu mới bị cải tạo thôi, gần 1m lính đó vẫn ở ngoài XH mà bác. Nếu như bác so sánh với Iraq thì cũng có thể ngồi đó so sánh tiếp đó.
Còn chuyện bác nói là đào tạo ĐH chỉ để đào tạo công chức cho chế độ thì em chưa nghe ai nói về chủ trương đó cả. Không biết bác có chắc không vậy? (Có một số ý kiến nói rằng thực dân Pháp thực hiện chính sách ngu dân ở VN, chỉ đào tạo những người phục vụ cho chính quyền Đông Dương; có điều em không biết là Pháp có áp dụng quy mô chính sách con em "nổi lọan" thì không cho đi học trường của Pháp không?) Vậy theo bác là những người có lý lịch xấu không được nghiên cứu khoa học, học thuật, lịch sử, địa lý, nguồn gốc cha ông VN? Vậy họ là gì? Cặn bã của XH? sao không bắn hết cho đỡ tốn cơm?
Bây giờ bác bảo là ở VN hiện nay và một số nước chưa có bình đẳng về đào tạo ĐH. Vậy tôi hỏi bác điều đó là tốt hay xấu? Ta nên đấu tranh vì điều nào? Tôi không có ý phủ nhận sạch trơn mà muốn có cái nhìn khách quan. Những cái gì Đ làm tốt tôi luôn luôn ủng hộ. Những cái không tốt thì cũng nên nói là sai lầm, chẳng có gì phải sợ ở đây cả.
Bác có biết một thời kỳ mà đi học nước ngoài ở miền Bắc chỉ thông qua xét tuyển, khi đó con em thành phần cơ bản được đi học ở LX rất nhiều. Sau đó cụ Tạ Quang Bửu đề ra chính sách thi tuyển. Bác có biết lý do chính là gì không? (chuyện này em chỉ nghe truyền miệng, ai bảo em đưa bằng chứng thì em chịu).
Vậy lý do mà để loại bỏ những người có lý lịch xấu là không hợp lý.

Tất cả viên chức chính quyền cũ, hay binh lính đều được vận động trình diện một vài ngày hoặc dài hơn tuỳ theo "nợ máu" . Hiệu quả hay không, cũng như bác đã nói: chỉ còn giặc ngoài ( trừ đám phỉ Tây Nguyên). Tớ chỉ đưa được những ví dụ ra, tuy so sánh khập khiễng, nhưng nếu tranh luận tiếp thì bác cũng chỉ tranh luận chay được thôi, nên tớ nghĩ tạm dừng.
Về chuyện đào tạo công chức, mọi việc đã rõ ràng như vậy rồi. Thời đó những người tốt nghiệp ĐH ra, nếu không làm cho nhà nước, quốc doanh thì làm ở chỗ nào? Vậy không phải là đào tạo viên chức thì là gì? Việc so sánh với thời kì Pháp thuộc rất khập khiễng, vì ngu dân là chủ trương của Pháp, nó thực hiện toàn diện ở các bậc học. Còn VN thì do sự thiếu thốn mà nhu cầu cần phải phân phối cái quyền lợi ít ỏi đó một cách công bằng nhất. Đến bây giờ vẫn có những chính sách xét vùng cộng điểm để cố gắng công bằng đấy thôi. Những người có lý lịch xấu không được học ĐH thì không công bằng, trong khi nghười nghèo ko đủ điều kiện học ĐH là công bằng ư? Cả hai đều có thể học nghề, làm những việc khác cơ mà. Phải xét đến hoàn cảnh của XH: ko đủ giàu để thầu hết như Bắc Âu, hoặc không đủ tôt để gánh hết nhu Liên Sô. Như vậy không xấu, mà là do hoàn cảnh. Nếu XH không tự sửa đổi theo hướng tốt hơn, thì mới là xấu, mới cần đấu tranh, chứ ngay từ đầu bắt nó phải tốt theo ý mình, không tốt thì chửi, đó không phải là hành động của người biết suy nghĩ.
Việc đi học ở Nga tớ không rõ lắm ý bác muốn nói gì, có gì chứng minh và chứng minh chỗ nào là ý tớ sai?

Vấn đề là trong thời bao cấp, gần 100% làm việc cho nhà nước. Vậy thì cái gọi là viên chức là gì?
Ngoài ra, thời bao cấp làm gì có giàu nghèo như bây giờ bác. Bác nghĩ là thời đó con em nghèo khó đi học sao? Khi đó gần như ai cũng nghèo hết thưa bác, và con em lý lịch xấu cũng không khá khẩm gì, hay bác nghĩ họ giàu có?
Còn nhà nước không có khả năng nuôi họ ăn học sao lại ngăn cấm họ vượt biên, ra đi tìm đường sống sót, tìm đường cho con em được học hành? Bác nghĩ vượt biên là đi chơi đấy phỏng? Là có khả năng chết, thất lạc, cướp biển, hãm hiếp,...! Tại sao họ phải liều mạng như vậy?
Nếu nói như bác, nhà nước ta nghèo quá, nuôi con em CM ăn học thôi, còn con em Lý lịch xấu thì thôi cho học hết cấp 3 rồi đi làm gì thì làm. Cấm không được mở mang trí tuệ, NN không nuôi. Vậy thì sao không loại bỏ thành phần xấu đó đi? có hai cách mà em đề nghị đó:1 là bắn bỏ, hai là đuổi ra khỏi quê hương đất nước(mà nhiều người trong số họ sẵn sàng ra đi).
Bác là dân gốc miền nào cho em hỏi luôn vậy? Đối với một họ tộc, chuyện con cháu học hành không ra gì là gì bác có biết không? là họ đấy suy, cùn, con cháu đi làm đầy tớ cho người ta. Nghèo đói và không được học hành, một cách thủ tiêu cực kỳ tinh vi và độc ác. Không cho làm việc, không cho học hành lên cao=> làm việc chân tay. Các cụ nhà em gọi là triệt nòi, tru di tam tộc. Bác nhìn đi. Cha mẹ xấu=> con em lý lịch xấu, dưới thời bao cấp không được làm việc cho NN=>nghèo đói (không có tem phiếu), nghèo=>hèn, sinh ra nhiều tật xấu=> đời cháu (8x,9x)(là như thế hệ anh em mình ấy) vì nghèo quá mà không được học hành tử tế=> nghèo vẫn nghèo, thất học: cái vòng luẩn quẩn. Vậy là ba đời khốn nạn. Bác thấy họ nói có thâm không?(tất nhiên là em ví dụ cho bác thấy cái dở của chính sách giáo dục phân biệt lý lịch thôi).
Ngoài ra, người có lý lịch xấu hay người nghèo gì không quan trọng tại thời điểm đó, quan trọng là có năng lực, có trình độ để học tập, sau này phục vụ đất nước. Không cho làm CA thì cho làm viên chức bt,không có gì phải ngăn cấm họ cả.
Chuyện đi học ở Nga là em nghe kể thế này. Hồi những năm đầu 60 Liên Xô giúp ta đào tạo cán bộ. NN gửi con em bần cố nông đi, không quan trọng học lực. Sau GV LX kêu nhiều SV VN dốt như bò, tưởng là người VN dốt lắm. Sau này cụ Bửu đề ra thi tuyển, nhưng thi tuyển thì có khả năng con em địa chủ, tư sản, tiểu tư sản(trí thức là thành phần tiểu tư sản đấy nhá) lọt vào. (Mà có vấn đề này không biết bác có đồng ý với em không: các gia đình địa chủ đa số coi trọng việc học và có một số xuất thân quan lại, nòi giống có tố chất tốt nên việc học cũng tương đối khá). Như vậy xẩy ra vấn đề con em địa chủ, Ts, TTS có được đi học không? Sau cụ Bửu kiên quyết đấu tranh là hễ đủ điểm là đi học tất, nghe nói cụ vì việc này mà bị nghi kỵ rất nhiều. Vậy ở đây miếng bánh ít ỏi đã được chia công bằng đấy.Cái này là các cụ đi học ở Nga thời đó (65-75) kể cho em nghe. Độ chính xác thì bác có thể tìm hiểu thêm.

Thường những người tớ gặp thì giàu có, đủ tiền vàng đẻ vượt biên. Nhưng thôi, không nóiv ề chuyện đó.
Bác than thở: gia đình họ nghèo khó, nghèo 3 đời... vậy dưới chế độ cũ họ cũng nghèo ư? cứ cho họ nghèo, khổ, vậy dân thường còn khổ hơn bao nhiêu? Khổ mấy đời rồi? Những người làm cách mạng, du kích... con em họ lúc ấy sung sướng, học hành tử tế hết ư?
"Không làm CA thì làm viên chức bình thường", bác nghĩ là chỗ luôn luôn đủ để làm viên chức ư? Không đượcc làm viên chức, không được học ĐH thì chết đói, thì cả nhà tịt giống nòi hết thì có bao nhiêu gia đình tịt giống nòi rồi? Đâu phải chỉ một mình họ mới không được vào ĐH, Chỗ ĐH vô cùng ít, cửa vô cùng hẹp, bao nhiêu người lao động, bình dân khác cũng khó mà vào ĐH nếu không xuất sắc, vậy họ cũng tịt ngòi hết ư? Đòi nhà nước bắn bỏ hết những người mà nhà nước ko đủ chỗ cho học ĐH ư? Toàn là giọng điệu ích kỉ của những kẻ quen ăn sung mặc sướng.
Việc vượt biên, nhà nước để thả của cho họ đi, để ra ngoài đó chìm tàu, cướp biển... thì mới là nhân đạo ư? Mẽo nó đường hoàng lập chương trình HO để rước đi thì có ai cấm đâu, thiếu gì gia đình đủ điều kiện đi đoàn tụ từ năm 80-85 mà có bị ngăn cản đâu.
Việc cụ Bửu, đó là trường hợp ở ngoài bắc, sau gân chục năm ổn định ở chế độ mới, các giai cấp tương đương nhau, thế hệ mới lớn lên bình đẳng rồi, thì thực hiệnđiều đó cũng là hiển nhiên. Miền nam cũng vậy đến năm 86 theo lời bác cũng dần bãi bỏ, bác so sánh cái gì nữa?

Thôi, tóm lại em nói là không cho người ta được học trong khi người ta có khả năng và nhu cầu học tập là sai. Khi đó chỉ có trường của NN thôi, không co trường ngoài. Vậy cửa đó là duy nhất.
Con em gia đình chính sách được cộng điểm ưu tien rồi, vậy là NN có ưu tiên đó chứ. Có điều ngăn cấm hòan toàn là không đúng. Không trọng dụng được nhân tài, không hòa hợp dân tộc. Trong một XH mà không có nguồn cung cấp nào ngoài NN thì làm sao có giàu nghèo? lon gạo, miếng thịt cũng nhà nước chia; bạn nói giàu nghèo là hơi bị mỉa mai chế độ bao cấp đấy. Mà bác là người còn tàn tích phong kiến quá.
Tớ nói là chính sách phân biệt đối xử con cái vì bố mẹ của nó là sai.
Còn bác biện minh này nọ là để nói vì tôi đói nên tôi làm việc xấu kệ bác.

Tớ cho rằng đó cũng như phân biệt, đối xử đám trẻ vì chúng không có tiền, chúng lớn lên ở nông thôn, miền núi, chứ không phải thành thị....
Còn bác, bác cứ đòi công bằng tuyệt đối mà không xét các yếu tố khách quan khác thì mặc cho bác tưởng tượng một XH trên mây vậy.

Không phải trên mây đâu bác, bên chỗ "tư bản *********" ở Tây Âu và Bắc Âu người ta được tạo điều kiện đi học ĐH (và sau ĐH) không kể giàu nghèo, màu da, thành phần gia đình, quan điểm chính trị, ....,Ở đây là em nói hệ thống trường công (của NN), căn cứ quan trọng nhất là học lực chứ không phải là + hay không +, đen hay vàng,....Bác bảo em tưởng tượng là xúc phạm bác đấy vì em thấy mà.
PS: bên topic gì đó bác có trích dẫn mấy quyển sách năm 1964 về Diệm, không biết em có nên trích dẫn tài liệu ở bển về Diệm không nhỉ . Bác nghĩ nhà ta là đúng tuyệt đối, không tuyên truyền, không cắt xén, không thêm thắt? Xin lỗi bác, Di chúc của Bác Hồ còn bị cắt xén sửa chữa nữa là. Em không tin gì tuyệt đối hết, bác thông cảm.
Ý em là chi tiết Diệm tra tấn cán bộ CM bằng cách dùng đèn cầy đốt hậu môn chỉ mang tính tuyên truyền chứ chưa chắc có thật(mà theo sách của bác là hồi Diệm đang làm quan những năm 30). Tính chân thực của việc này có lẽ là 50-50. Theo em thì Diệm làm quan to chỉ cần ra lệnh tra tấn cho đến lúc nào khai là được rồi, không cần phải chi tiết kiểu đốt đèn cầy ở hm. Việc này có lẽ là nhà ta bịa ra cũng nên.
Được meofmaths sửa chữa / chuyển vào 01:48 ngày 09/08/2007
Được meofmaths sửa chữa / chuyển vào 01:59 ngày 09/08/2007