Văn hóa trong tranh luận của người Việt Nam

2 bác Lonesome và tmkien cùng ở SG thì hẹn nhau di làm chầu bia là hết hiểu lầm thôi mà. xin lỗi lạc đề
Được lorela sửa chữa / chuyển vào 23:13 ngày 28/07/2005

Ô hay cái chú này. Tôi không biết và cũng không cần quan tâm việc chú lúc đấy nghĩ gì, cái đấy chỉ có chú biết được thôi. Vấn đề là chú đã nói gì, cái đấy thì chú không cần mất công giải thích, tôi biết. Chú áp đặt ý kiến và suy luận không logic của chú trong bài post của mình. Tôi đã chỉ rõ đến như thế mà chú vẫn còn cãi là logic thì tôi cũng chịu chú.
Được geod sửa chữa / chuyển vào 00:47 ngày 29/07/2005

không phải tôi "truy lý lịch" anh mà chẳng qua tôi hy vọng sẽ không ai sa vào lối mòn trong [topic]334477[/topic].

Anh sai rồi. Ở SG trước đây chỉ có đường Hồng Thập Tự (sau này là đường Xô Viết Nghệ Tĩnh và bây giờ là Nguyễn Thị Minh Khai) chứ không có cái khái niệm và việc hình thành địa danh như anh nói vì khu vực này gần 2 địa danh nổi tiếng và quen thuộc với người SG hơn là trụ sở Hội CTĐ. Anh thử nói xem 2 địa danh đó là gì xem nào, người "đã sống ở cái đất SG này mười mấy năm rồi" và "nhẵn mặt mấy bà bán sách cũ ở đó rồi ý chứ".
Mà thôi, tranh luận với anh về khoản này thì cũng sẽ dẫn đến kết cục như [topic]334477[/topic] thôi.
Xin lỗi nếu đã làm phiền công việc trong cuộc sống ảo của các anh. Thân mến.
http://www.ttvnol.com/f_449.ttvn

Hê hê, bác lonesome giờ cũng lịch sự nhỉ. Có thể tớ lộn vì đi mua sách cũ ở khu đó nhiều rồi đọc báo thấy nói khu Hồng Thập Tự nổi tiếng vì bán nhiều sách cũ đã từ lâu. Thấy khu bán sách gần Hội chữ Thập đỏ nên tớ nghĩ nó ở gần Hội chữ thập đỏ (bây giờ) nên được gọi là khu Hồng thập tự.

Trời ạ! Bây giờ lại chuyển đến spam cơ à. Hết nói nỗi.
Mà cũng nhờ cả trang spam này mà cái topic này nguội lửa, thôi làm một ly hạ hỏa đôi bên rồi chiến tiếp. Cùng người VN cả mà.

Cái này bác lộn. Chê người khác là kém không đồng nghĩa với việc tự coi mình là giỏi. Từ việc nhìn ra được cái kém (của người khác hay của mình) đến cái tự mình vươn lên thành giỏi là 2 cấp độ khác nhau.

Mục đích tớ lập ra topic này là để mọi người thích tranh luận ở đây tham khảo và tránh một số sai lầm không nên trong tranh luận (tất nhiên có cả tớ). Với mục đích đó, dưới đây tớ sẽ phân tích một số điểm trong cách tranh luận của bác và của tớ. Mong bác đừng hiểu đây là tớ dạy đời nhé.
Đầu tiên là về cách xưng hô. Tất nhiên là tớ biết bác còn nhỏ nhưng bác có thể thấy tớ luôn xưng hô với bác là ?obác? xưng ?otớ? chứ chưa có bài nào tớ xưng là ?ochú? và ?oanh? cả. Điều này là vì tớ quan niệm tranh luận là bàn về cái người ta viết ra chứ không phải bàn về ông X, Y, Z? nào đó đã viết ra những cái đó nhỏ hay lớn, đang ở đâu, làm gì, có què chân, cụt tay hay không.
Thứ hai, trong các bài tớ tranh luận với bác, bác có thể thấy tớ không hề dùng lời lẽ kẻ cả, kiểu như: ?ochú mày còn nhỏ, biết gì mà nói? hoặc ?ocứ về học thêm đi rồi mới đủ tư cách nói với anh mày?. Tớ chỉ khuyên bác nên đọc thêm sách về logic học để lập luận xác đáng hơn. Cái này là chân thành. Ở tuổi của bác là tuổi đang thu thập kiến thức nhưng còn chưa hệ thống lại được, tức là các kiến thức đó chưa có cái khung lý thuyết làm giá đỡ. Chính vì thiếu sự tổng hợp và khung lý thuyết mà nhiều khi các lý lẽ bác đưa ra rất dễ bác bỏ. Chẳng hạn trong topic về Fidel bác viết: ?ongười Châu Mỹ Latin và Châu Âu khác xa so với người Châu Á mình, họ cá tính hơn nhiều? rồi cho rằng ?ophương thức Cách mạng ở Châu Á là tuần hành phản đối, tuyệt thực... chứ không bạo động vũ trang như người Mỹ Latin?. Cái này phạm một lỗi suy luận logic rất dễ bác bỏ chỉ bằng 1 ví dụ từ Trung Quốc là nước Châu Á: bác có thấy trong lịch sử Trung Quốc đã có biết bao cuộc khởi nghĩa nông dân, chết không biết bao nhiêu người và rất khốc liệt chứ không hề chỉ là phản đối hiền lành. Sau này khi đã có nền tảng về lý thuyết tâm lý xã hội hay tâm lý dân tộc thì bác sẽ bớt đi được những suy đoán sai lầm như vậy.
Thứ ba, bác trách tớ ?othường dựa vào những phát biểu, những lý luận của các vị học cao, và người ta đôi khi lầm tưởng, đánh đồng lý luận được trích dẫn thuộc về người trích dẫn?. Thế này nhé bác, trong tranh luận người ta hoặc là dựa vào những lý lẽ, chứng cứ của mình hoặc sử dụng những người được coi là chuyên gia giỏi, được nhiều người thừa nhận, có uy tín trong lĩnh vực đó. Đây là điều hoàn toàn bình thường nhưng tất nhiên, không thể coi những điều họ nói là chân lý (bản thân bác cũng mượn 1 câu của spirou cơ mà). Nếu tớ nói: A là B, bác và một số bác ở đây sẽ nói: anh đâu đủ tư cách để nói thế, anh đã có đóng góp gì cho đất nước hay chưa mà được quyền nói thế hoặc anh nói thế là không yêu nước. Đến khi tớ dẫn lời một số người có đủ kiến thức, thẩm quyền trong lĩnh vực đó, đã có nhiều cống hiến đóng góp và cái sự yêu nước của họ đã được mọi người thừa nhận cũng nói A là B (hoặc gần gần như thế) thì lại bị nói là hay dẫn chứng mấy ông giáo sư này nọ để quanh co nhưng các bác lại không bác được những quan điểm của các ông GS đó mà đây mới là điều quan trọng.
Thứ tư, bác nên bỏ lập luận bắt người ta phải ?oyêu nước? hay những lý lẽ tương tự đại loại như: phải có cái tâm, có tấm lòng... rồi mới có ?otư cách? để "phê phán" ở đây Tại sao à? Tại vì định nghĩa ?othế nào là yêu nước?, ?othế nào là có tâm?? không phải là chuyện dễ. Thứ hai là nếu tớ nói thế này bác có trả lời được không: bác yêu nước sao bác không ra sức học hành, thu thập kiến thức để sau này góp phần xây dựng đất nước đi mà lại bỏ thời gian lên đây để đọc và viết những cái mà sau này chả giúp ích hoặc chả chắc đã giúp được gì cho việc xây dựng đất nước cả (như việc bác tranh luận với qwetz về nhạc Trịnh chẳng hạn). Bác cứ nên quan niệm đơn giản, mọi người lên đây là vì ?othích?, đơn giản thế thôi, nên họ hoàn toàn được quyền viết những điều họ nghĩ (tất nhiên phải theo nội qui của forum).
Cuối cùng, đã tranh luận ai chả thích mình ?othắng? hoặc ít nhất cũng bác bỏ được các lập luận của đối phương. Tất nhiên ?othắng? hay ?oáp đảo? không có nghĩa là mình đúng 100% nhưng thích ?othắng? là bản tính của con người. Bác không thể phủ nhận được và đừng gán nhiều ý nghĩa quá cao xa cho việc tranh luận ở đây. Để ?othắng? được người khác trong tranh luận hay cao hơn là ?othắng? được chính mình của ngày hôm qua thì bác phải luyện thêm nhiều ?okỹ thuật? (kể cả xiên xỏ, khiêu khích và bắt giò) và giữ được cái đầu lạnh, đừng bừng bừng nhiệt huyết và nổi nóng quá làm gì. Ở đây chỉ tranh luận cho vui thôi mà!!!

Anh duyhau2012,
Không ai không hiểu thiện ý của anh,nhưng việc gì mà anh phải cà nhảy,cà nhảy lung tung giống như là.....TỀ THIÊN ĐẠI THÁNH vậy!
Cứ để cho anh em hun hít lẫn nhau,biết đâu ta học được nhiều điều,biết được ưu khuyết điểm của ta! mà cũng chả chết thằng tây nào!

Vậy thì bạn chứng minh cho tôi là sự thật nó khác cái tôi nói đi !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Nói bâng quơ là chính !!!!!!!!!!!!!!!!!! Phải chăng phát biểu một câu như : THÔI, dừng lại hết đi ! thì không phải là áp đặt ý kiến ????????????????????? Còn ghê gớm hơn nữa đấy: là áp đặt hành động !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Đấy, người Việt tranh luận thế đấy: nói cho cùng thì cũng chỉ biết những BẢO VỆ HỒN VIỆT, BẢO VỆ DANH DỰ VIỆT, với chả GÀ CÙNG MỘT MẸ CHỚ HOÀI ĐÁ NHAU mà thôi !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tôi sử dụng câu đó vào việc gì vậy bạn ????????????? Tôi có nói đó là chân lý bất di bất dịch hay không ????????????? Đọc lại những bài tôi đã viết !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Tôi chỉ đưa câu đó ra để minh họa cho tiếng thơm của người Việt trong mắt người quốc tế thôi !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Dĩ nhiên là con người ta hay khuếch đại vấn đề quá đáng và đơn giản hoá, khái quát hoá quá mức, nhưng cái chính là: không có lửa thì làm sao có khói ??????????????????? Hữu xạ tự nhiên hương thôi !!!!!!!!!
Nhận định rằng một dân tộc có máu racist KHÔNG PHẢI là có thái độ racist với chính dân tộc đó. Nó cũng giống như tôi nhận định rằng anh thích chửi không có nghĩa là tôi đang chửi anh !!!!!!! Đơn giãn như đang giỡn !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Topic này đương nhiên là để phê bình, phê phán, nhận định. Thế cũng hỏi. Chẳng phải là ai đó né tránh câu hỏi của bạn, mà là cái câu hỏi này nó chẳng có .... giá trị tranh luận chút nào !!!!!!! Còn Võ Văn Kiệt thì ăn nói có bài bản, tôi lên đây post bài không chuẩn bị trước, nó có khác !!!!!!!!!!!!!!! Điều đó không có nghĩa là tôi nói sai !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Hơn nữa tôi thấy Võ Văn Kiệt nói vẫn còn nhẹ về người Việt đấy !!!!!!!!!!!!!!!!

Thì đây chính là kết quả của tranh luận có hồn Việt !!!!!!!!!!!!!!! Quanh đi quẩn lại cũng chả thoát ra cái vấn đề này !!!!!!!!!!!! Đấy, tranh luận theo quốc hồn quốc tuý Việt Nam thì không sớm thì muộn cũng đạt được đến một chân lý cùn: chân lý thuộc về người tin vào nó !!!!!!!!!!!!!!!!!!! Chán !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tôi quote lại bài của tôi về Fidel:

Tôi trách bác hồi nào? Bằng chứng đâu? Ai nhột thì tự khắc la lên.
Mà nói tôi phản bác những gì các vị giáo sư nói:
Về LVT, anh trích dẫn lời GS Phan Huy Lê đăng trên báo Người Việt, và anh khẳng định chuyện LVT là bịa đặt. Tôi hỏi lại:
1. Báo Người Việt vừa đăng cờ ba que, vừa trích lời GS PHL, vậy phải chăng có âm mưu gì sao nó. cái loại này thì ta thấy hoài trên diễn đàn này.
2. Tôi chờ đợi GS đăng công khai ý kiến của ông, cho đến nay vẫn chưa thấy.
Còn các vị khác, tôi nói rồi, tôi quote lại:
" Ừ, cứ cho là anh giỏi đi, cứ cho là anh hay, nhưng anh là con người chứ đâu phải là thánh, ý kiến của anh cứ cho là hay đi, là có lý đi, nhưng nó đơn giản là một ý kiến thôi, nó không phải là bản chất của cái cuộc sống này, không ai có thể là thánh được khi chưa dẹp bỏ ý kiến chủ quan của mình. Anh nói có lý, anh nói hay, nhưng chắc gì anh nói đúng, ý kiến của anh không thể là bản chất vấn đề, càng không là một chân lý."
Hiểu sao thì hiểu.

Hehe, tôi tự nhận không có cái đầu lạnh, nhưng ít ra là đủ ấm để chịu nổi đám nick ảo kia. Hôm nay hai lần được phong KHỈ, kệ nó, là khỉ với người này, là người với người khác.