Văn Lang, Việt Thường và nước Việt Câu Tiễn........

Tôi có một ví dụ thế này để giải thích cho mọi người hiểu tại sao codep luôn đả kích nhũng ý kiến cho rằng người Việt chưa bao giờ là chủ miền đất nam sông trường giang:
Nếu như trước đây tôi đã dùng vũ lực để lấn chiếm đất của ông hàng xóm, ông hàng xóm từng có lần giành lại nhưng sau đó vẫn bị mất dần đất đai cho tôi chắc chắn để đề phòng sau này ông ta sẽ lại đứng lên giàng giật lại hoặc giả như chết đi thì con cháu sẽ tiếp tục ông cha để đòi lại(vì tiếc phần mà đáng ra la của mình) thì tôi hoặc sẽ dặn lại con cháu rằng các con hãy cùng với việc giữ những phần đã chiếm được bằng sức mạnh nhưng để lâu dài thì hãy dùng lời nói làm sao để che mắt đánh lừa con cháu thằng hàng xóm, nói để chúng nó tin rằng đây chưa bao giờ là của ông cha chúng mà đó là đất của nhà ta truyền lại, để chắc chắn hãy tìm xem trong đám con cháu thằng hàng xóm thằng nào cần tiền thì cho nó tiền và bảo nó tự nói hoặc thuyết phục anh em nhà nó rằng đất ông cha nó chỉ là bên này hàng rào thôi còn bên kia là của nhà ta . có làm như vậy những phần đất nhà ta cướp của nhà nó mới yên tâm ko phải lo vì chúng nó sẽ ko bao giờ đòi lại đâu và cứ thế từ từ lấn tiếp ......cứ thế ta sẽ chiếm hết đất nhà nó

Định đổ tiếng xấu cho Mod đấy à. Mượn dao giết người đúng là thâm nho

Đã muốn thôi, mà người ta gọi mãi, Mod cũng chẳng can,
đành phải lên tiếng vậy .
Người đầu tiên đưa lên chuyện đền thờ Hai Bà Trưng có ở
TrungQuốc là bác sỹ quốc tịch Pháp gốc Việt tên Trần Đại Sỹ.
Không rõ bây giờ bác sỹ còn tác phẩm nghiên cứu lịch sử
nào nữa không, nhưng học thuyết của bác đã lan khá rộng.
Tôi không hề nói người TQ không thể đến và sống ở ViệtNam.
Tôi nói nguồn gốc người ViệtNam trước khi có sử sách vẫn
còn là một câu hỏi chưa có trả lời chắc chắn . Các giả thuyết
người từ TQ đến ViệtNam trở thành người ViệtNam cổ chỉ
ở những người không chuyên môn Lịch Sử đặt ra, và dựa trên
ảo tưởng chứ không có bằng chứng gì chống lưng cho nó cả.
Những lý luận của họ dựa vào:
1- Truyền thuyết viết trong sách sử Việtnam hàng trăm nghìn
năm sau khi người Trung Quốc chiếm đóng ViệtNam .
2- Sách sử Trung Quốc, rồi dịch theo ý cúa họ.
Họ tránh những bằng chứng không có lợi cho giả thuyết:
1- Các vật cổ đào được trên đất ViệtNam .
2- Xếp loại ngôn ngữ ViệtNam .
3- Phân tích Gien di truyền của người Kinh Việtnam và các gien
di truyền cúa các dân ở miền Đông Nam Á.
Những điều họ lợi dụng là truyền thuyết và sử sách là những
điều mới, mà nguồn gốc người Việt, người Hoa là những điều
cổ, ngay các nhà khoa học người Hoa cũng chẳng biết nguồn
gốc của họ thời tiền sử nữa là mấy người viết sử đã chết từ lâu.
Những điều họ tránh là những bằng chứng từ cổ xưa để lại
cho đến nay, và còn có thể giữ được lâu hơn nữa cho nghiên
cứu hiện đại và tương lai .
Trong khi chúng ta kiên nhẫn chờ đợi các chuyên gia đưa ra
những phỏng đoán khoa học, thì trường phái Trần Đại Sỹ liên
tục khiêu khích những người đã muốn lặng yên.
Xin ai đó phát biểu ý kiến thì đừng gọi tên người khác ra nữa.

tôi nghĩ bác explorer bắt đầu xa rời tranh luận chủ đề và sa vào đả kích rồi
hiện giờ chúng ta chưa có bằng chứng gì chứng minh được người Việt cổ xuất phát từ đâu?nhưng do những nét tương đồng về văn hóa giữa người Việt ở bắc bộ và các bộ tộc Việt ở nam sông Dương tử ,chúng ta có thể nhận định rằng thời xa xưa hơn họ đã sống gần nhau sau đó do dân số tăng lên,cách sống săn bắn,du canh du cư họ tỏa ra khắp khu vực từ nam sông Dương tử trải dài đến bắc bộ.
tại các vùng miền khác nhau họ dần có những đặc trưng riêng ,thể chế xã hội được thiết lập và đến thời kì này thì tôi đồng ý với bác codep ở bắc bộ có những bộ tộc Việt khác với những bộ tộc Việt ở nam Dương tử.
nếu nói rằng văn minh người Việt đầu tiên xuất hiện ở nam sông Dương tử là chưa có bằng chứng ,có thể họ xuất hiện ở bắc bộ trước rồi lan dần lên phía bắc thì sao?cái này cần phải có những bằng chứng khảo cổ chính xác để xác định
cái chúng ta nói đến ở đây là khi có mầm mống nhà nước xuất hiện thì ở bắc bộ đã có người chưa hay do người Việt có nhà nước ở phía bắc di cư xuống rồi lập nên?
giả thiết được đặt ra là:khi những người Việt ở phương bắc di cư xuống phía nam thì ở tại bắc bộ đã có nhà nước riêng ,họ nếu có di cư xuống thì cũng chỉ hòa đồng cùng dân Việt bản địa chứ ko phải họ là những người lập quốc.nếu ý bác codep như vậy thì tôi cũng đồng quan điểm với bác .
nếu ai đó bảo người Việt của nước VCT mất nước di cư đến VN và trở thành lập quốc của nhà nước VN đầu tiên thì hồ đồ quá vì ko có bằng chứng chỉ là võ đoán.
theo lẽ tự nhiên bao giờ chúng ta cũng chạy kẻ thù theo hướng càng xa càng tốt ,khi có giặc phương bắc theo lẽ tự nhiên chúng ta chạy xuống phía nam ,người Việt ở nước VCT có thể cũng chạy giăc xuống đến lạc Việt..Họ đến và hòa đồng vào các bộ tộc ở đấy,điều này có khả năng xảy ra,họ chỉ là thiểu số với dân bản địa ở đây,dòng chảy văn hóa của họ hòa đồng vào văn hóa ở đây chứ họ ko thể bắt dân bản địa hòa đồng vào văn hóa họ mang đến được.

Vote cho bài viết này của bạn 5 ông sao trước khi đi bóc lọt bọn tư bản giãy hoài chưa chết

Tôi cũng nghĩ như bạn trong bài bạn viết trên .
Riêng đoạn tôi trích của bạn trên đây, tôi xin nói thêm một chút:
Khi nào là lúc nhà nước ViệtNam đầu tiên lập nên?
1- Có người nói từ thời Các Vua Hùng .
2- Có người nói Triệu Đà .
3- Có người nói sau thời Hai Bà Trưng .
Tôi theo thuyết thứ Ba .
Người di cư từ Trường Giang Trung Quốc xuống ViệtNam và
sự thành lập nước ViệtNam:
Nếu những người di cư này lập nên Vua Hùng thì dù có hay
không có bằng chứng, khả năng có thể đúng có thể sai của nó
là 50%, vì không ai có thể chứng minh được đúng sai cả .
Trong trường hợp này, người Việt ngày nay là con cháu của
người Đông Sơn và người Trường Giang.
Nếu những người di cư này đến vào thời Triệu Đà và thời sau
Hai Bà Trưng, thì khả năng nó bị sai nhiều hơn là khả năng
thuyết này đúng, vì từ lúc này, người ta đã có chữ viết rồi, mà
sử sách đã giải nghĩa thì không có những di cư này. Chỉ khi
chúng ta giải nghĩa lại các nghĩa đã giải thích trước của sử sách
thì mới tạo nên học thuyết mới được thôi. Tôi thấy ít nhất có
Trương Thái Du là người đã có ý đồ đó. Anh ta đã nói rõ như thế.

Bác CoDep theo thuyết thứ 3.
Tôi không nghĩ giả thuyết này là đúng, bởi vì khi Hai Bà Trưng phất cờ khởi nghĩa chống Hán, hai Bà đã thừa nhận là nối "nghiệp xưa họ Hùng(Hồng Bàng)". Vậy là trước đó đã người Việt đã có nước(hoặc là nhiều nước nhỏ) rồi, mặc dầu còn là sơ khai.
Hai bà Trưng khởi binh đánh Hán vào năm Canh Tý (năm 40 sau C.N): ?oHô một tiếng mà các quận Nam Hải, Cửu Chân, Nhật Nam, Hợp Phố cùng 65 thành ở Lĩnh Nam đều hưởng ứng. Việc dựng nước xưng vương dễ như trở bàn tay?(Lê Văn Hưu - Đại Việt Sử Ký Toàn Thư - trg 146).
Dân ở Cửu Chân, Nhật Nam là dân ở vùng Bắc và Bắc Trung Việt Nam ngày nay, chắc chắn là tổ tiên người Việt nổi lên hưởng ứng Hai Bà Trưng, lãnh tụ của mình là chuyện dĩ nhiên rồi. Nhưng còn dân Nam Hải, Hợp Phố và 65 thành thuộc Lĩnh Nam(tức dân các tỉnh Quảng Đông, Quảng Tây, đảo Hải Nam), có thể một phần các tỉnh Quý Châu, Hồ Nam, Giang Tây, Phúc Kiến, Triết Giang nữa thuộc Trung Quốc ngày nay. Vậy họ là dân nào? Chả lẽ họ là dân Hán mà lại theo lãnh tụ người Việt nổi lên đánh đuổi quan quân nhà Hán giành độc lập cho người Việt sao? Phải chăng người phương Bắc đó với người địa phương nay thuộc Bắc phần và Bắc Trung phần Việt Nam chẳng qua cũng cùng một đại tộc Bách Việt?
Có người nói là từ thời Triệu Đà, cũng không phải là đúng. Triệu Đà làm quan cho đế chế Tần, trong cuộc Nam chinh xuống phía Nam của đế chế Tần, đã có các nước nhỏ thuộc Bách Việt được sử sách nhắc đến là: Đông Âu, Nam Việt, Mân Việt, Tây Âu, Lạc Việt(Văn Lang), Dạ Lang, Điền Việt, ...
Vậy giả thiết đầu tiên, nước Việt đã có nước từ thời Hùng vương. Nước ấy rộng lớn bao gồm phần lớn Nam Trường Giang(Bách Việt) là Xích Quỷ, vua Kinh Duơng(Kinh Dương vương), khi bị sức ép của Hoa Hạ ở phương Bắc thì đã tản mát khắp nơi phía Nam, đến đầu thời Chu, các nhóm Bách Việt ấy đã lập nên các nước trên. Nước Lạc Việt (Văn Lang) là dòng dõi chính thống nối nghiệp nước Xích Quỷ.

1/Dân ở Cửu Chân, Nhật Nam là dân ở vùng Bắc và Bắc Trung Việt Nam ngày nay, chắc chắn là tổ tiên người Việt nổi lên hưởng ứng Hai Bà Trưng, lãnh tụ của mình là chuyện dĩ nhiên rồi. Nhưng còn dân Nam Hải, Hợp Phố và 65 thành thuộc Lĩnh Nam(tức dân các tỉnh Quảng Đông, Quảng Tây, đảo Hải Nam), có thể một phần các tỉnh Quý Châu, Hồ Nam, Giang Tây, Phúc Kiến, Triết Giang nữa thuộc Trung Quốc ngày nay. Vậy họ là dân nào? Chả lẽ họ là dân Hán mà lại theo lãnh tụ người Việt nổi lên đánh đuổi quan quân nhà Hán giành độc lập cho người Việt sao? Phải chăng người phương Bắc đó với người địa phương nay thuộc Bắc phần và Bắc Trung phần Việt Nam chẳng qua cũng cùng một đại tộc Bách Việt?
2/ Có người nói là từ thời Triệu Đà, cũng không phải là đúng. Triệu Đà làm quan cho đế chế Tần, trong cuộc Nam chinh xuống phía Nam của đế chế Tần, đã có các nước nhỏ thuộc Bách Việt được sử sách nhắc đến là: Đông Âu, Nam Việt, Mân Việt, Tây Âu, Lạc Việt(Văn Lang), Dạ Lang, Điền Việt, ...

Em thấy cái đoạn vàng vàng trong đoạn 1 và 2 hình như chỉ là chứng minh "Bình phương cạnh huyền 1 tam giác vuông bằng tổng bình phương 2 cạnh góc vuông" thôi chứ có gì mới đâu ạ?
3/Vậy giả thiết đầu tiên, nước Việt đã có nước từ thời Hùng vương. Nước ấy rộng lớn bao gồm phần lớn Nam Trường Giang(Bách Việt) là Xích Quỷ, vua Kinh Duơng(Kinh Dương vương), khi bị sức ép của Hoa Hạ ở phương Bắc thì đã tản mát khắp nơi phía Nam, đến đầu thời Chu, các nhóm Bách Việt ấy đã lập nên các nước trên. Nước Lạc Việt (Văn Lang) là dòng dõi chính thống nối nghiệp nước Xích Quỷ.
Em thấy không ổn ạ. Biên giới phía của cái nước Xích Quỷ (dân quỷ có nước da màu đỏ) mà các bác thích nhắc đến thật ra nó là biên giới của tất cả các nước mà bị gọi là "Bách Việt" hay nói khác đi thì đấy chính là khu vực mà dân Hán coi là vùng đất của Nam man. ANh không nên cố tình nhầm lẫn như thế chứ ạ.

cái này thì mình ko dám lạm bàn vì ta cũng phải so sánh xem thời kì này nhà HÁn có chuyện này ko?1 vùng rộng lớn như thế mà có biến thì hẳn là được ghi chép chi tiết .chứng tỏ giao thông thời đó phải rất tiến bộ vì tin tức truyền đi rất nhanh,65 thành cùng hưởng ứng thì phải có 1 sự chuẩn bị trước chứ khó mà bộc phát được.
nếu đọc qua đơn thuần thì nhiều người hiểu là HBT là thủ lĩnh của cuộc kháng chiến này và khi thành công là vương của cả 65 thành nhưng nếu phân tích về mặt ngữ nghĩa thì có thể hiểu là
năm 40 CN (lúc đó nhà Hán mới làm đế được 200 năm,nếu có chính sách đồng hoá thì cũng chưa thể trọn vẹn được ,dân các nước Việt cũ chưa quên mình là ai)HBT ở Văn Lang cũ khởi nghĩa.Dân các nước này ở 65 thành cùng quý tộc của các vương triều cũ nhân cơ hội cùng khởi nghĩa theo ,Vậy thì HBT thành công cũng vẫn chỉ làm Vương ở đất Văn Lang còn các đất Việt khác thì vẫn do các dân nước đó khởi nghĩa thành công thì bầu ra thủ lĩnh của họ chứ HBT ko phải là Vương của cả 65 thành.
do mối liên kết lỏng lẻo đó nên cuộc khởi nghĩa của các nước Việt nhanh chóng bị đàn áp,điều đó cũng làm cho tâm lí của nước Việt Văn lang bị ảnh hưởng ,dẫn đến thất bại của HBT.chứ nếu HBT có 65 thành quân dân 1 lòng thì có khi HBT đã tiến lên BẮc để tận diệt nhà Hán rồi chứ sao lại chỉ đắc thắng với 65 thành được.
nhà Hán cai trị nước t a vô cùng hà khắc tàn bạo HBT thừa hiểu câu "CM nửa vời là tự sát" .bao nhiêu gương của các chế độ TQ trước bao giờ chẳng nhổ cỏ tận rễ,HBT phải biết chứ
từ xưa đến nay VN ta có thắng phương BẮc cũng lại phải cống nộp cầu hoà vì dân ít hậu phương nhỏ chứ nếu có 1 nửa TQ bây giờ ,quân số tương đương ,lòng dân như 1 thì đã chẳng phải chịu nhục thế,chẳng quay lại đô hộ anh phương BẮc ý chứ.
tóm lại mình vẫn nghĩ HBT chỉ làm vương của đất Văn Lang cũ thôi

Sử Lê Văn Hưu viết là có hưởng ứng cuộc khởi nghĩa của
Hai Bà Trưng, nhưng không nói Hai Bà đã đem quân qua khỏi
Phong Châu, làm gì có chuyện lên Quảng Tây, Quảng Đông .
Chuyện nhiều nơi cùng nổi dậy khởi nghĩa không có gì lạ trong
sách sử các nước trên thế giới . Riêng trong sách sử và sách
truyện Tàu thì hay có câu "giặc giã nổi lên khắp nơi ." Trong
truyện Kiều của Nguyễn Du có viết:
"Bốn phương phẳng lặng, Hai kinh vững vàng" để tả cảnh
thái bình thịnh trị, nhưng lúc đó thì Từ Hải
"Dọc ngang trời đất trên đầu có ai " khiến cho vua Tự Đức giận
đập bàn đòi đánh đòn Nguyễn Du.
Trong bản đồ tôi đã dẫn link trên kia, xung quanh thành
Quảng Châu đời Tần đã là người Hán . Trong sách sử Trung
Hoa, người Hán đã xuống miền này rồi . Triệu Đà còn mộ
thêm người Hán xuống để đồng hoá dân ở đây, cho cân bằng
với thuyết Triệu Đà cho dân ViệtNam đồng hoá dân Hán ở
Quảng Châu.
Tôi cũng không biết sử sách và bản đồ đó có đúng không,
chỉ để các bạn tham khảo, suy nghĩ, và bàn luận. Riêng tôi
như các bạn đã biết, cho rằng Bách Việt là nhiều nhóm gọi
là Việt vì ít nhất có một điểm chung là "không phải người Hán"
và chắc còn nhiều cái chung khác nữa . Nói như vậy, có nghĩa
là các Việt không phải là một Việt, vì một Việt thì làm gì mà
phải chung? Người Kinh miền bắc gọi đồng bào miền núi
là "Mường" là "Mán" còn người Kinh miền nam thì gọi là
"Thượng" thì cũng giống như ngày xưa bọn quan lại người
Hán gọi những dân tộc không Hán là Việt vậy . Chúng đâu có
để ý và đoán trước được mấy nghìn năm sau, trong số Việt
mà chúng gọi bừa bãi như thế, lại có một Việt giành và giữ
được độc lập, lại giữ tên là Việt?
Bàn về chữ Hán, thì chữ Xích có nhiều nghĩa, mà ở đây có 2
nghĩa đáng bàn . Đó là "màu đỏ" và "trần trụi." Có thể tên này
gợi lên hình ảnh bọn mọi dã man ở trần đóng khố, da đỏ đen
cháy nắng. Chữ này ăn ý với chữ "Quỷ" đi liền với nó . Trong
văn hoá Hán, chữ Quỷ để nói những người mình không thích,
và coi thường . Ví dụ người châu Âu bị gọi là "Bạch Quỷ."
Tôi đã lấy chữ "Xích quỷ" chữ Hán lên Google để tìm kiếm, thì
chỉ thấy đó là tài liệu sử cổ Việtnam, chứ không phải sử cổ Hán.
Chúng ta cũng đã biết, sử do người ViệtNam viết, thì sớm nhất
cũng cách thời Triệu Đà hàng trăm năm, còn cách thời dã sử
và truyền thuyết thì 2 nghìn năm.