1. Tuyển Mod quản lý diễn đàn. Các thành viên xem chi tiết tại đây

VÀNG ANH VÀ ĐẠO ĐỨC HỌC

Chủ đề trong 'Tâm Lý Học' bởi dadt4k7, 24/01/2008.

  1. 0 người đang xem box này (Thành viên: 0, Khách: 0)
  1. MrLeon

    MrLeon Thành viên quen thuộc

    Tham gia ngày:
    13/03/2006
    Bài viết:
    158
    Đã được thích:
    0
    Rõ ràng là như vậy rồi! Và chính xác ở đây là cũng chưa có 1 ai có thể lường trước được hết mặt tốt và mặt xấu của cái XH mà chúng ta vừa thử tưởng tượng. Hehehe! Và đó không phải là mục đích của em khi vào đây bàn luận. Ngay từ đầu em đã nói rằng nó quá cao siêu roài mờ, chính vì vậy em mới không muốn bàn về cái XH tưởng tượng đóa!=)) Bây h, chúng ta hiểu nhau hơn 1 chút roài đóa!
    Cái chúng ta cần bàn luận chính là về "chủ quyền thông tin riêng tư"!
    Còn về Đạo đức, cái mà em muốn bàn luận ở đây không phải là "Đạo đức XH", 1 sản phẩm của XH tạo ra, mà XH lại liên tục thay đổi. XH thời chúng ta và XH thời các tiền nhân đi trước đã khác nhau rất nhiều rồi, chẳng lẽ Đạo đức XH thời các cụ là tốt hơn so với bây h, khi mà rào cản ******** còn khắc nghiệt hơn rất nhiều so với bây h?
    Nếu nói về Đạo đức XH thì em cũng đồng ý với bài viết của bác Danna=)).
    Nhưng sau khi đọc được bài viết đó và 1 số bài viết của các bác ở đây, em thấy hơi hụt hẫng vì nó quá giống với những gì em đang dần dần cảm nhận ra. Chính vì vậy mà em nghĩ, rất có thể do chúng ta chưa thực sự hiểu Đạo đức là gì, vì vậy mới sinh ra thứ gọi là "Đạo đức XH". Rất có thể, Đạo đức là chân lý, cũng có thể không, tại sao ta lại không thử tìm hiểu?
    Nhất là gần đây, em lại đọc được bài giảng của 2 người thầy mà em rất kính trọng. Họ cũng không quan tâm đến Vàng Anh gì đâu, họ cũng chẳng đề cập đến từ "Đạo đức", nhưng khi liên kết vào với nhau, em thấy rằng, rất có thể Đạo đức vẫn có Chân lý của nó, nếu gắn liền nó với luật Nhân quả.
    Hehehe! Đó chỉ là ý tưởng. Muốn kiểm tra độ chính xác của ý tưởng thì phải thử, phải nghiên cứu, phải bàn luận nhiều lần và với nhiều người.
    Thông tin đến với con người và mỗi người sẽ có 1 cách cảm nhận riêng. Hoàng Thùy Linh làm ra đoạn phim đó không phải là để giáo dục mọi người, mà là để dành riêng cho cô ta. Cô ta coi đoạn phim đó là gì của cô ta thì đó là việc riêng của cô ấy. Cô ta làm vậy để giữ kỷ niệm, làm vậy để tự sướng, làm vậy để rút kinh nghiệm cho lần sau,... là việc riêng của cô ta. Cô ta chẳng có ý định đưa ra cho mọi người chiêm ngưỡng thông tin riêng tư của mình.
    Chính vì vậy mà tính chất của những đoạn phim giáo dục và đoạn phim của Hoàng Thùy Linh là khác nhau. 1 cái mang tính quần chúng, 1 cái lại mang tính chất riêng tư.
    Cái này thì tùy quan điểm, tùy hoàn cảnh thôi. VD như 1 người nghiên cứu về Y học cổ truyền trong XH VN đương đại chẳng hạn, nghiên cứu về những vấn đề này là cực kỳ cần thiết.
    Thêm nữa là cũng chưa chắc là đã phải mất nhiều thời gian nghiên cứu để có thể quan hệ đúng cách đâu. Nhiều khi học vẹt, không cần phải hiểu quá sâu cũng vẫn có thể thực hành tốt chuyện đó. Tất nhiên là nếu muốn chữa bệnh, tư vấn hay muốn thỏa mãn tính ham học của mình thì cần hiểu sâu, vừa đọc, vừa học, vừa nghiền ngẫm suy nghĩ.
    Nói chung là bác ủng hộ hay không thì đó là quyền của bác. Nhưng bác đã bảo bác "không ủng hộ" mà bác lại nói "mình không đứng trên quan điểm tốt hay xấu để bàn luận với bạn" thì quả thật cũng hơi khó hiểu với cái đầu của em. Thôi thì việc đó không quan trọng, tuy khó nhưng có lẽ em cũng hiểu được phần nào ý của bác.
    Những gì chúng ta bàn luận ở đây em thấy không việc gì phải tránh né nó cả. Bàn luận được thì vào bàn luận, hết hứng thì thôi, vấn đề này cũng như rất nhiều các vấn đề XH, Tâm lý, Triết học khác thôi. Tất nhiên là chúng ta còn bận trăm công nghìn việc, bàn luận trên này đâu phải là cái nghiệp của chúng ta.=))
    @FromtheStars: Vấn đề Vàng Anh dừng ở đây thì dừng cũng được. Nhưng thực ra thì từ trước đến giờ em chưa bao giờ coi Vàng Anh là trọng tâm của vấn đề. Vàng Anh thực ra chỉ là cái nền, ta hoàn toàn có thể thay cái nền đó bằng 1 cái nền khác mà vẫn không cần thay đổi nội dung cần bàn. Ta có thể thay cái tên Hoàng Thùy Linh bằng 1 cái tên ta tự nghĩ ra, như ông A bà B chẳng hạn.
    Cái mà em muốn bàn luận là:
    - Chủ quyền thông tin riêng tư
    - Chân lý của Đạo đức (nếu thực sự Đạo đức chỉ là sản phẩm của XH tạo ra thì có lẽ chẳng còn gì để bàn nữa)
    @AcommeAmourmrking_hoang: Luận điểm về ******** bình thường và ******** "sa đọa" hay quá!!!!! ******** đồng tính đúng là kiểu ******** bệnh hoạn roài! Nhưng việc "quay phim cảnh ********" thì theo em nó có nhiều điểm khác so với "******** đồng tính" mặc dù nó đều là sản phẩm của "******** sa đọa".
  2. Hienscarlett

    Hienscarlett Thành viên quen thuộc

    Tham gia ngày:
    26/06/2002
    Bài viết:
    866
    Đã được thích:
    0
    nếu như cái mà bạn muốn bàn luận chỉ có thế thì mình chả có ý kiến gì để tham gia hết nhưng ý kiến bạn đưa ra nó lại bao hàm nhiều vấn đề hơn thế
    ******** đồng tính, với mình, nó lại không phải là bệnh hoạn, chỉ có những người thích QHTD như những người đồng tính mới là bệnh hoạn
    mình cũng đồng ý với quan điểm của bạn Fromthestar về vấn đề này. nên dừng ở đây thôi. Vàng Anh cũng chỉ là một cái tên để người ta đặt cho một sự kiện, chứ không phải là để nói cụ thể về một con người. Chứ HTL hay một đứa dở hơi nào đó khác thì cũng như nhau cả mà
  3. FromtheStars

    FromtheStars Thành viên gắn bó với ttvnol.com

    Tham gia ngày:
    08/06/2007
    Bài viết:
    3.034
    Đã được thích:
    195
    Bạn có thể tìm thấy sự khác biệt giữa tình yêu và ********.
    Giữa người và con ở đây:
    http://www.chungta.com/Desktop.aspx/ChungTa-SuyNgam/Con-Nguoi/The_gioi_tam_linh/
  4. mrking_hoang

    mrking_hoang Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    04/12/2006
    Bài viết:
    2.266
    Đã được thích:
    2
    Chốt lại vấn đề rồi khóa nhé:
    1.Cô diễn viên Vàng Anh của chúng ta có vi phạm đạo đức hay không còn tùy thuộc vào quan niệm của mỗi người ; mỗi vùng miền; sự phát triển trong nhận thức khoa học về tâm sinh lý học; xã hội học;giáo dục học và ******** học.
    2.Về mặt tâm lý học: Có một số vấn đề như sau. Một số đông con người chỉ trích Vàng Anh do truyền thống văn hóa Á Đông và Việt Nam ăn sâu vào tâm trí. Phần khác phê phán là do đạo đức giả. Phần khác phê phán là do tâm lý học đám đông; thấy người khác chửi cũng vào chửi cho vui.
    3.Cô diễn viên Vàng Anh cũng được ối người bênh vực chứ không chỉ có người chửi bới.Có thể là do cô xinh đẹp;hoặc do bị đám đông chỉ trích nhiều quá nên thương hại.Cũng một phần là do người ta thích đoạn phim của VA... Cũng có người xem xong thì bảo hết muốn bênh TL vì mới mấy tuổi đầu đã quá lọc lõi. Tập 1 xem thì còn nhẹ nhàng xem các tập sau thì đúng là ... con này quá cáo
    4.Chính vì khi xét xử pháp luật bó tay hoặc chấp nhận cái lý do "quay để làm kỉ niệm của Vàng Anh" và "quyền tự do sử dụng cơ thể với người yêu" nên Vàng Anh đã trắng án.Tuy nhiên dư luận nghi ngờ với cái động cơ quay làm kỉ niệm này nên phản bác
    5.Đoạn xin lỗi của VA trên VTV thì chuối và ko cần thiết.
    6.VA đi vào lịch sử.Không bàn thêm nữa.Lock thoai

  5. immortality82

    immortality82 Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    27/02/2006
    Bài viết:
    239
    Đã được thích:
    0
    Xin phép được kéo dài thêm topic sang vấn đề khác trước khi nó bị lock.
    Bạn nói ******** đồng giới là một biến thể của ******** vì nó không gắn liền với chức năng sinh sản. Như vậy tôi suy luận rằng với bạn ******** chân chính là TD gắn với sinh sản, có đúng không? Tôi thấy rõ ràng đây là một định nghĩa chứ không phải kết luận. Kết luận phải dựa trên phán đoán, dẫn chứng và phân tích chứ đâu phải chỉ chốt một câu một ý là xong. Nhưng định nghĩa một cái mới cần phải xem xét vấn đề dựa trên những định nghĩa đã có, chẳng hạn " thế nào là biến thể", vậy theo bạn TD khác giới có trước TD đồng giới chăng? Vậy bạn đưa ra dẫn chứng nhé?
    Từ định nghĩa của bạn, TD hiện đã chia thành hai loại : TD sinh sản và TD không sinh sản. Nhưng chúng ta đang ngầm ý tới bản chất của TD, bạn có muốn khẳng định bản chất của nó là phương tiện duy trì nòi giống không? Hay tôi hiểu nhầm? Bạn có nghĩ con người tìm đến TD chỉ để duy trì giống nòi hay vì cái gì khác. Với tôi nó chỉ là một loại ham muốn, bạn muốn dùng nó để làm gì thì đó là cách của bạn. Nếu như mọi thứ sinh ra chỉ để phục vụ cho mục đích nguyên thuỷ của chúng thì thế giới không phát triển, như bạn chỉ cần ăn để sống và khoẻ mạnh, vậy thì đâu cần làm ra đủ loại món ăn và đâu cần ăn đủ loại thức ăn thậm chí giết cả những loài vật thân thiết nhất? Nếu chỉ cần sinh sản, bạn có thể có TD với bất cứ ai bạn cho là sẽ giúp bạn "sáng tạo" nên những đứa con đẹp đẽ, vậy là đủ. Không cần TY, sự ham muốn, và khi đã thực hiện xong chức năng sinh con đẻ cái, TD trở nên thừa thãi, bạn có nghĩ thế không?
    Tôi viết những điều này chỉ để cho bạn thấy rằng sinh sản chỉ là một khía cạnh của TD, vì thế nó không thể dùng để phân loại TD đặc biệt theo cách gọi cái này là biến thể của cái kia. TD đồng giới đã bị lên án, nhưng đơn giản vì nó không giống cái mà đa số chúng ta có. Thử hỏi, bạn thậm chí có nổi TD không nếu bạn không có ham muốn? Đến lúc đó ngay cả cái chức năng sinh sản cũng chưa chắc bạn đã làm nổi chứ đừng nói gì đến TD đồng giới hay khác giới. Những người đồng tính vẫn yêu nhau cưới nhau, có con nuôi và sống hoàn toàn bình thường khoẻ mạnh thì không có gì để gọi nó là "biến thể", sa đoạ hay là dị biệt.
  6. immortality82

    immortality82 Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    27/02/2006
    Bài viết:
    239
    Đã được thích:
    0
    Tôi bổ sung một chút. Ham muốn gắn với sinh sản là vấn đề sinh học, còn TD chân chính hay TD sa đoạ gắn với tâm lý đạo đức, vậy xin đừng đánh đồng hai cái này với nhau.
  7. mrking_hoang

    mrking_hoang Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    04/12/2006
    Bài viết:
    2.266
    Đã được thích:
    2
    Thôi xin mời các nhà ******** học sang box Giáo dục giới tính để phát biểu quan điểm. Tớ chán cãi nhau với các ấy rồi.
  8. MrLeon

    MrLeon Thành viên quen thuộc

    Tham gia ngày:
    13/03/2006
    Bài viết:
    158
    Đã được thích:
    0
    Vâng! Những gì em muốn bàn luận đúng là chỉ có thế. Có lẽ vấn đề mà bác muốn bàn luận nó quá cao siêu so với em.
    Bác có thể giải thích rõ quan điểm của bác không ạ? Em coi ******** đồng tính là bệnh hoạn vì nó không làm cho XH phát triển lên. Những người bị đồng tính họ không tự sinh con được. Nếu những người đồng tính càng ngày càng nhiều thì trên Trái đất này có lẽ sẽ càng ngày càng ít người đi. Mà càng ngày càng ít người thì cơ hội để em được bàn luận với nhiều người sẽ giảm đi! Mà như vậy có nghĩa là đụng đến quyền lợi của em. Như thía là ko đc!!!!=))))))
    Đùa chút thôi chứ thực ra, em ngày trước cũng có 1 thằng bạn đồng tính. Đi đá bóng suốt với nhau. Nhưng em vẫn luôn coi đồng tính là 1 loại bệnh. Đơn giản là nó làm giảm khả năng sinh sản của cả loài người.
    Những ai thích dừng thì cứ dừng, những ai còn có hứng bàn luận thì cứ bàn luận. Topic này là của chung, nó cũng chưa có gì vi phạm quy định của TTVNOL cả, ngay cả Đạo đức XH nó cũng chẳng vi phạm.=)))))
    Nhưng xem ra ở đây cũng chẳng còn ai có hứng để bàn luận nữa roài! Lock hay không thì tùy các bác trong ban quản trị. Nhưng theo em là cũng không cần phải lock, nhỡ đâu mấy ngày nữa hay khoảng trăm năm nữa có người muốn bàn luận tiếp thì để người ta đỡ mất công mở topic mới!=)))))
    Rất vui vì đã được bàn luận với các bác dù mọi thứ thực ra cũng chưa đi đến đâu cả (chí ít là đối với riêng em)!
  9. immortality82

    immortality82 Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    27/02/2006
    Bài viết:
    239
    Đã được thích:
    0
    Xem ra vẫn còn có người muốn tranh luận tiếp, vì vậy tôi cũng có hứng viết thêm.
    Bạn có thể giải thích hai từ "bệnh hoạn" giúp tôi không bạn? Một người mắc bệnh tiểu đường hay viêm phổi,.... có được gọi là bệnh hoạn không? Tôi cũng chẳng muốn đào sâu khái niệm làm gì, nhưng từ bệnh hoạn ngoài ý mắc bệnh tật thông thường còn hàm ý bệnh trong tâm, bệnh tinh thần. Vậy thì phải xem những người đồng tính có bệnh tật trong tinh thần hay không nhé. Bạn nghĩ ham muốn TD là do tưởng tượng, cố gắng tạo ra bằng tinh thần hay chỉ đơn giản là một chức năng sinh lý, một tiếng gọi thể xác thuần túy? Giả dụ bạn không có ham muốn với người khác giới, bạn cảm thấy ghê tởm nó, trong khi với người đồng giới thì ngược lại, đó thực sự là bệnh hoạn chăng? Ngay cả việc gọi nó là bệnh cũng còn phải bàn, mà nếu đúng thì có thuốc chữa cho căn bệnh đấy không, hay y học đành bó tay??? Cái mà bạn lo lắng, tức là giống nòi bị tiệt diệt do quá nhiều người đồng tính không chịu thực hiện chức năng sinh sản có lẽ hơi viễn tưởng chăng? Có ai thống kê số người đồng tính ngày càng tăng lên không bạn? Coi một nhóm người khiêm tốn như vậy làm ảnh hưởng đến sự phát triển xã hội, điều đó chưa cần bạn lo. Vấn đề là trong khi không có thuốc chữa cho những người đồng tính ( giả dụ họ có bệnh ) thì chúng ta lại đứng ngoài để gọi họ, tệ hại hơn là phân biệt họ như một loài khác. Cho dù là bệnh, cũng chẳng ai muốn bị gọi là bệnh hoạn hay TD sa đoạ, phải chăng họ nên đi tu để khỏi mang tiếng? Hay bạn nghĩ rằng coi đồng tính là bệnh hoạn thì đồng tính sẽ giảm đi, chẳng có cái gì chứng minh cho điều đó cả. Vậy thì tách biệt họ như vậy để làm gì? Để khiến họ sống chịu đựng hơn à?
    .... Freud không phải là thánh nhân nói gì cũng đúng, mọi người đều có thể đứng trên quan điểm riêng của mình để tranh luận.
  10. MrLeon

    MrLeon Thành viên quen thuộc

    Tham gia ngày:
    13/03/2006
    Bài viết:
    158
    Đã được thích:
    0
    1 là em chưa bao h coi Freud là thánh thần. Nói trước như vậy để bác đỡ hiểu nhầm. Em tôn trọng những gì mà Freud đã nghiên cứu, xây dựng, nhưng đồng ý hay không lại là chuyện khác.
    2 là em chưa bao h có ý coi khinh hay phân biệt đối xử với những người mắc bệnh này bệnh nọ. Đối với quan điểm của em, sổ mũi, đau đầu, đau tim,... đều là các dạng bệnh hoạn. Mà những bệnh đấy thì em cũng mắc thường xuyên. Những lúc em bị như vậy, em cũng là 1 người bệnh hoạn. Đồng tính luyến ái chẳng phải cái gì cao sang và cũng chẳng phải cái gì hèn kém để tự mình đứng thành 1 nhóm riêng cả.
    3 là những từ như "bệnh hoạn" hay "sa đọa",... ở đây chúng em xử dụng như thuật ngữ. Em không hề có ý dùng những từ đó để miệt thị ai cả. Ai ở đây cũng đã từng mắc bệnh và phần lớn con người trên quả đất này đều quan hệ ******** sa đọa, em không phải là người ngoại lệ.
    Điều thứ 4 em muốn nói là về quan điểm của em khi bàn luận những vấn đề ở đây. Có thể là hơi độc ác, nhưng em coi việc bàn luận ở đây tương tự như nghiên cứu, làm thí nghiệm, và những sự kiện, những người được đem ra bàn luận là những vật thí nghiệm. Nhìn như vậy sẽ khách quan hơn. Và xin đừng có xuyên tạc ý của em ra thành những ý khác.
    Em cũng xin nói thẳng, em thấy khó chịu khi đọc bài viết của bác. Bài bác viết theo em cảm nhận thì mục đích chinh chỉ là công kích cái tư cách của em. Mà em thì chẳng khoái cái khoản bàn luận về tư cách của mình. Cái hay nhất trong bài viết của bác là cái ý "Đồng tính luyến ái có phải là bệnh hoạn hay không?". Em rất tôn trọng ý kiến này, còn đâu, tất cả những ý còn lại đọc chỉ thấy ngứa mắt. Tất nhiên là chuyện ngứa mắt hay khó chịu là chuyện của em, chỉ có em khổ thoai chớ có ai khổ đâu!=)) Nó cũng chẳng ảnh hưởng đến bác.
    Biết rằng bác thật nhân hậu khi ra đây bảo vệ quyền lợi của những người Đồng tính luyến ái, nhưng có lẽ là bác đã ra nhầm chỗ rồi. Ở đây có lẽ chẳng có ai miệt thị hay tranh dành quyền lợi của họ cả.
    Quan điểm của em em đã nói ở 4 ý trên.
    Kiểu bàn luận của bác em không khoái! Mà đã không khoái thì việc gì em phải bàn với chả luận!?! Đến lúc nào chúng ta tìm được tiếng nói chung thì hãy tiếp tục bàn luận, nếu không sẽ chẳng đi tới đâu đâu.

Chia sẻ trang này