về nghi án bán độ của các cầu thủ U23

iem thấy xác định là đồng phạm trong tội danh đánh bạc hay tổ chức đánh bạc dù với vai trò của người đồng phạm cũng không ổn lắm.
thứ nhất, các cầu thủ không trực tiếp hay gián tiếp thực hiện đánh bạc hay tổ chức đánh bạc, không có 1 liên quan nào với những con bạc... nên không thể là người chủ mưu, tổ chức.
thứ hai, càng không thể là người thực hành được vì họ chỉ đá theo chỉ thị từ đường dây bán độ.
thứ ba, càng không là người xúi giục cho cái hoạt động cá độ bóng đá đó hoạt động
thứ tư, nếu là người giúp sức thì phải tạo điều kiện vc hay tt cho việc đánh bạc hay tổ chức đánh bạc diễn ra suôn sẻ. nghĩa là họ phải có các hành động như canh chừng, theo dõi động tĩnh hay giúp địa điểm phạm tội... nói cách khác là để tội phạm diễn ra thuận lợi. nhìn nhận hành động bán độ của các cầy thủ dù có diễn ra hay không thì hoạt động cá độ vẫn diễn ra. những nếu có hành động bán độ của các cầu thủ thì lại xuất hiện yếu tố thuận lợi cho "sự thắng" của nhà cái
theo í iem thì từ các nhận xét trên em nhận thấy rằng các hành vi của các cầu thủ giống như là đồng phạm của tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản hơn với vai trò là người giúp sức. còn người tổ chức, thực hành của tội danh lừa đảo chiếm đoạt tài sản này là những người trong nhà cái. họ đã liên hệ sắp đặt tỉ số nhưng không để những người tham gia cá độ biết, tưởng rằng trận đấu vẫn diễn ra công bằng, fairplay, tham gia đặt cược mà không biết kết quả đã được xác định
nhưng như thế lại nảy sinh ra vấn đề là quan hệ cá độ không được bảo vệ, mà người giúp sức chỉ được xét xử theo hành vi người thực hành. người thực hành chưa bắt được thì có xử dược nhũng cầu thủ không
như vậy có phải là có kẻ hở trong pháp luật hình sự không khi không có qui định tội danh "dàn xếp kết quả" (hic, em không nhớ là có cái tội này kg, hic trong mấy trăm tội)
iem thấy tội danh "dàn xếp kết quả" có thể được áp dụng nếu có 1 cuộc khuyến mãi bốc thăm ngẫu nhiên nhưng thực tế người tổ chức lại dàn xếp mà những người tham gia không biết. cũng có tính chất của lừa đảo nhưng cái hay của tội danh này là áp dụng được trong dàn xếp tỉ số.
chắc là phải có tranh luận thêm về vấn đề tội danh mới (nếu là mới, hic) vì iem thấy tội đánh bạc hay tổ chức đánh bạc cũng không ổn

theo mình thì đủ dấu hiệu cấu thành tội nhận hối lộ vì đã thoả mãn dấu hiệu chủ thể đặc biệt là người có quyền hạn. Một tuyển thủ quốc gia chắc chắn fải là người có quyền hạn vì không fải ai muốn khoác áo đội tuyển quốc gia cũng được. Ở đây cần nhấn mạnh thêm là nếu trong trường hợp chỉ là 1 cầu thủ bình thường, ví dụ như chỉ đá ở CLB thì khởi tố tội đánh bạc với vai trò đồng fạm là được

Hôm nay trả lời trên Báo Thanh Niên 1 Luật Sư tại TP HCM cũng nói như bạn nera đó là cả 2 đã phạmk tội Nhận Hối Lộ.Chủ thể tối này phải là người có quyền hạn thì ở đây họ là tuyển thủ QG vì thế đã được trao 1 quyền hạn nào đó , thật khó để được tín nhiệm gọi vào đội tuyển .Nếu xét vào tội này theo tôi mới có thể xét đến các Tình tiết tăng nặng, đó là " Gây gậu quả đặc biệt nghiêm trọng " ảnh hưởng đến danh dự ,uy tín của Tổ Quốc , bán rẻ danh dự bản thân và danh dự của Quốc gia chỉ vì mấy đồng tiền bẩn . Còn nếu xét tội đánh bạc họ đã thoát được tình tiết tăng nặng định khung.

Không ai đồng ý với tôi là cho chúng nó treo giò vĩnh viễn, tịch thu tài sản do cá, bán độ mà có. Đồng thời ngồi bóc vài cuốn lịch????? Có thế thôi, tội này chẳng phải là hối lộ hay đánh bạc gì cả, còn hơn thế nhiều: Phản quốc. Ngày xưa Trần Ích Tắc cho quân Nguyên Mông vào, dân ta bị loạn lạc, giờ đây mấy tên này cũng làm cả 80 triệu dân Việt phát rầu. Than ôi! Giang sơn xã tắc và giáo dân Túc Cầu Giáo một phen kinh hoàng.

Theo tôi chưa chắc Quyến, Vượng đã phạm tội hình sự vì không có ghi trong Luật. Quy tội đánh bạc hay hối lộ thì không phù hợp.
Chỉ có thể quy két về đaọ đức thôi. Cấm thi đấu trong các câu lạc bộ, cấm làm huấn luyện viên v.v. là hình phạt phù hợp
Đáng trách nhất vẫn là Liên đoàn bóng đá, chỉ là mấy bác ăn tục nói phét, bóc lột cầu thủ mà không giúp họ đứng vững trước cám dỗ cuộc sống.
Tớ bỏ đá bóng cũng chỉ vì biết rằng nếu mà theo nghiệp bóng đá chuyên nghiệp chắc không chịu được cám dỗ của đồng tiền và sẽ bán độ. Nói nhỏ: nếu tớ có bán độ trận quốc tế thì phải tiền tỉ chứ vài chục triệu mỗi người như bọn Quyến-Vượng thì quá tầm thường chả bõ...
Bây giờ đá trên sân 1,6m x 1,8m cũng đủ mệt roài...

không thể nói cứ trao cho nhiệm vụ, quyền hạn là trở thành cán bộ công chức được.
trong các cơ quan nhà nước, thiếu gì người được trao nhiệm vụ quyền hạn nhưng không là CBCC, như là bảo vệ, tạp vụ,... (chỉ là ví dụ dễ hiểu thôi, không có í gì đâu nhé)
để làm bất cứ việc gì cũng cần chuyên môn và xét tuyển nếu cung vượt cầu hết. và để là CBCC thì còn cần thêm biên chế để quản lý nữa. còn những người làm "thời vụ" như các cầu thủ thì không thể là CBCC cả. không thể cứ ghép vào như thế. trước đã không rõ ràng thì giờ chỉ có thể làm lại thôi. Pháp luật hình sự là hà khắc không thể dùng tương tự pháp luật được.

Cái khó là vì mọi người cứ cho rằng : HỐI LỘ LÀ HÀNH VI CHỈ CÓ CÁN BỘ, CÔNG CHỨC MÓI LÀM .
Trên thực tế, chỉ cần là 1 người có 1 quyền hạn quyết đi.nh và đã sử dụng sai hoặc lạm dụng quyên hạn cũng có thể nhận hối lộ ; Thí dụ như anh có là công chức đâu, nhưng anh có quyền cung cấp hàng đọc quyền cho 1 nhà sản xuất, lẽ ra anh phải hiến giá đồng đều cho các nhà thầu nhưng giả sử có 1 nhà thầu mời hát hỏng hoặc phong bì ... anh lại cho họ giá thấp hơn .
Đấy là ví dụ nhá, anh chưa dám nhận hối lộ như thế nhưng nếu nhận thì rõ ràng là 1 hành vi nhận hối lộ đấy .
Trong trường hợp mấy cầu thủ, khép vào tội hối lộ thì còn hợp lý chứ đánh bạc thì sẽ không đủ yếu tố buộc tội .

Cũng liên quan đến vụ bán độ, bàn về chuyện đạo đức nghề nghiệp của luật sư:
Thứ Hai, 26/12/2005, 03:12
Luật sư Phạm Liêm Chính:
?oTôi muốn bào chữa miễn phí cho Văn Quyến?
TT - Đó là tuyên bố của luật sư Phạm Liêm Chính (văn phòng luật sư Chính và cộng sự, Đoàn luật sư Hà Nội - ảnh). Chiều 25-12, luật sư Chính đã nói về quyết định của mình với Tuổi Trẻ:
- Bởi vì tôi yêu bóng đá. Thời trẻ, tôi hầu như không bỏ một trận bóng nào trên sân Hàng Đẫy. Năm 1974 có một trận VN gặp một đội của Liên Xô. Dành dụm được 20 đồng, tôi mua được một tấm vé ?ochui?. Nhưng khi qua cửa, người soát vé xé đôi chiếc vé, nói đó là vé giả. "
http://www.tuoitre.com.vn/thethao/Index.aspx?ArticleID=115310&ChannelID=14
Bình luận: Không hiểu sao Đoàn Luật sư Hà Nội không có ý kiến. Cách thức luật sư đưa ra đề nghị trước về dịch vụ pháp lý đối với bị can, bị cáo hoặc gia đình của họ là không phù hợp với đạo đức nghề nghiệp.

Khó mà phê bình dựa vào " Đạo đức nghề nghiệp " khi vị LS này tình nguyện bào chữa miễn phí .
Chỉ khi nào có cạnh tranh về giá cả .
Tất nhiên, Nhiều LS chưa nổi tiếng ( Không ám chỉ vị LS này nhá ) cũng sẵn sàng bào chữa miễn phí trong các vụ như thế này ( Như tôi chẳng hạn ) Vì dễ thắng hoặc cũng chắc ăn là bản án sẽ không nặng như phỏng đoán trong lúc dầu sôi, lửa bỏng tuần qua .
Cái hay của VN là sôi nổi cũng rất mãnh liệt và chìm xuồng cũng rất nhẹ ... Không tin thì cứ nhớ lại vụ các quý tử đua xe .
Anh em KHPL nếu rảnh thì tổ chức xử xem nào ? Tôi e rằng không tìm ra tội đâu, chỉ có lỗi nặng, áp dụng kỷ luật thôi.
Treo giò vĩnh viễn cũng là nặng rồi !

Vấn đề v đạo đức nghề nghiệp của luật sư không nhất thiết phải là chỉ ra những quy định bằng văn bản cụ thể. Trong trường hợp này, có thể thấy động cơ không trong sáng của Luật sư. Nếu ông yêu bóng đá Việt Nam chắc chắn là có nhiều hành động tích cực đóng góp cho bóng đá Việt Nam. Không phải đến lúc V.Q bị bắt ông mới lên tiếng.
Ta cũng có thể thấy được bài báo này là bài báo dỏm. Luật sư tự liên hệ với phóng viên để viết bài. Bài đăng gồm cả hình ảnh luật sư (tiếp thị), ý kiến bạn đọc khen ngợi vị luật sư này (dàn dựng thô thiển).
Luật sư VN vốn là nghề bạc bẽo, thêm những con người thế này, xấu hổ thay!