Về vụ Gary Glitter, xin hỏi tư vấn với!

Về vụ Gary Glitter, xin hỏi tư vấn với!

Vụ Gary Glitter vừa rồi Tris thấy bức xúc quá. Xin post lại đây một vài dòng băn khoản của mình để mọi người góp ý dùm với, xin cảm ơn các bạn nhiều:

Gary Glitter phạm tội hiếp dâm trẻ con mà chỉ bị khép tội ?odâm ô với trẻ em? và bị phạt 3 năm tù giam là một điều hết sức vô lý khi rất nhiều trường hợp các đôi thanh niên ở vùng núi xa xôi hẻo lánh không hiểu luật pháp, kết hôn có con và người thanh niên bị xử tội mặc dù họ kết hôn trên cơ sở thuận ý với nhau. Liệu chúng ta tuyên án Glitter tội ?odâm ô với trẻ em? đã đúng chưa hay đúng ra đó phải là tội ?ocưỡng hiếp trẻ em? cùng một khung hình phạt nghiêm khắc hơn nữa? (Theo tôi biết thì với trẻ em vị thành niên chúng ta chỉ có khung ?ocưỡng hiếp trẻ em? chứ không có khung ?odâm ô với trẻ em?)

Chúng ta đặt ra luật pháp ngoài mục đích quản lý xã hội còn nhằm bảo vệ người dân chúng ta khỏi những bất công, nghịch lý. Hai em bé gái 10-12 tuổi của chúng ta (liệu đây có phải là con số cuối cùng?) bị tên bệnh hoạn dày vò mà chúng ta chỉ xử có 3 năm và báo chí nước ngoài còn đưa thêm thông tin rằng Glitter rồi sẽ chỉ bị xử tù cho đến cuối năm rồi được thả. Theo quy định của Pháp luật thì mọi hành vi ******** với trẻ vị thành niên đều bị phạt từ 7 năm trở nên. Vậy ở đây chúng ta đã bảo vệ công dân chúng ta kiểu gì vậy?

Chúng ta luôn nói rằng mọi người đều bình đẳng trước pháp luật nhưng thực tế chúng ta đã làm được điều này chưa? Thực tế quyền lợi của các em bé gái đã được bảo vệ chưa? Liệu rằng Glitter chỉ bằng vài ngàn USD mua chuộc được gia đình các em bãi nại cùng số tiền phạt 5 triệu VND đã đủ để ?orăn đe? chưa hay chỉ khiến những tên ?obệnh hoạn? khác thấy Việt Nam quả là thiên đường ?ogiá rẻ? cho những trò tiêu khiển vô lối của chúng.
Chúng ta cần phải làm gì đó mạnh mẽ hơn nữa để bảo vệ người dân của chúng ta. Phải chăng xã hội mà chúng ta xây dựng đã khiến chúng ta thờ ơ trước nghịch cảnh ngay trước mắt chúng ta vậy sao?

Tôi cũng rất trách ông thẩm phán phiên toà, ông Hoàng Thanh Tùng, người có đủ ?ocan đảm? nói chữ ?ohợp tình, hợp lý? khi nhận xét về phán quyết của mình. Tôi tự hỏi đó là những lời thật lòng ông hay ông cũng bị một vài thứ gì đó làm lệch cán cân công lý do mình đang cầm nắm. Ông thẩm phán nói đến ?othiện chí? của Gary Glitter khi hắn ?ocầm tiền đến các gia đình?. Không hiểu lúc đó ông thẩm phán có nghĩ đến quá trình hắn liên tục phạm tội quấy rối và có các hành vi ******** bất bình thường với trẻ con ở nhiều nơi rồi không? Nếu nói có mà ông vẫn đưa ra những phán xét như vậy thì quả thật tôi thấy nghi ngờ khả năng cầm cân nảy mực để bảo vệ cho người dân của ông quá.

Tôi có hỏi một vài người bạn bên pháp lý họ có nói rằng bất cứ hành vi nào đối với trẻ em vị thành niên thì đều sẽ phải xử từ 7 năm trở lên. Những người cầm cân nảy mực của chúng ta đã làm đúng chưa khi các em bé chỉ mới từ 10-12 tuổi. Liệu khi đó là trường hợp con cái của họ thì họ có thấy chấp nhận như vậy được chăng? Liệu khi đó ông luật sư Lê Thành Kính có còn đủ gan dạ, và dũng khí để bào chữa cho thân chủ của mình nữa không?

Tôi chưa hiểu hết pháp luật nhưng việc Glitter đưa tiền cho các gia đình có bị coi là ?ohối lộ? hay cố tình làm ?osai lệch bản chất vụ án? không vì theo tôi hiểu đây là vụ án hình sự chứ không phải là án dân sự để có những kiểu ?ođiều đình? như vậy được.
Tôi thấy qua vụ việc này báo chí chúng ta cũng đang chỉ đưa tin, lấy tin chứ chúng ta vẫn chưa đặt ra những dấu hỏi về tính hợp lý của phán quyết này? Phải chăng chúng ta chỉ tò mò vì tên Tây bệnh hoạn rồi lại thờ ơ với những nỗi đau của trẻ thơ chúng ta?
....

Mọi người góp ý với nhé !

Thực ra anh chàng này có hiếp dâm đâu !
Toàn là tiền trao, cháo múc .
Bạn hãy chứng tỏ có hành vi nào là hiếp dâm trong vụ kiện này .

Khừa khừa, mọi hành vi "******** với trẻ em dưới 13 tuổi đều bị coi là hiếp dâm" rồi.
Còn chi tiết cưỡng ép ko đồng thuận kia Newsoftheworld cũng đã từng đăng.

Vì toà xử kín nên không thể khẳng định .
Trong 1 số bài báo, tên này chỉ nghjich bên ngoài !!! Không đủ yếu tố kết thành tội hiếp dâm được .

Vụ này hay đấy, tòa xử kín vậy thì KHP chúng ta mang ra xử công khaitrên này thử xem nào ? có ai tham gia hong ? cho ý kiến đê để lập phiên tòa giả định giống như vụ Lương Quốc Dũng á , anh minhtrinh và Tristian_the_fall thấy sao ?

Chẳng có gì phải bàn cãi cả, "Mọi trường hợp ******** với trẻ em dưới 13 tuổi đều phạm tội hiếp dâm". Ở trường hợp của Garry vì VN và Anh chưa có hiệp định tương trợ tư pháp nên Garry bị xử tại VN. Nói thực với các bạn, vụ này có can thiệp về mặt ngoại giao giữa CP Anh với CP Việt Nam nên con "yêu râu xanh" mắt xanh này mới chỉ bị khép vào tội "dâm ô với trẻ em" có khung hình phạt rất nhẹ. Có mỗi 2 từ "ngoại giao" để lý giải thôi chứ trường hợp này rơi vào người Việt mình thì tội "hiếp dâm trẻ em" tù rục xương chứ đâu phải chỉ có 3 năm.

Chỉ căn cứ trên các thông tin của báo trí cũng thấy đây là một vụ mà bên công tố đã có 1 bộ hồ sơ yếu!. Thứ nhất, không thấy sự xuất hiện của các nhân chứng trực tiếp hoặc gián tiếp chứng kiến hành vi của Glitter, khác với Lương Quốc Dũng- phía cơ quan điều tra ko có những nhân chứng như lễ tân, kẻ dẫn mối ... vv để lấy lời khai; chỉ có duy nhất lời khai của nạn nhân (những chứng cứ khác như tố cáo của mấy ông xe ôm, hàng xóm hay báo trí đều gần như không có giá trị chứng minh). Nạn nhân được xếp vào loại có nhân thân không tốt (là trẻ lang thang, chưa đủ tuổi vị thành niên..vvv), việc giám định pháp y đối với nạn nhân cũng vô nghĩa vì sự việc xảy ra đã lâu và có trời biết nạn nhân đã từng có quan hệ ******** với bao nhiêu người trước và sau Glitter. Theo kinh nghiệm của tôi những vụ hiếp dâm (kể cả đối với người lớn) theo kiểu 1-1, tức là chỉ có hai người, xảy ra đã lâu (không giám định được tinh trùng- hoặc giới tính), xảy ra tại những địa điểm quen thuộc của nạn nhân như tại nhà, tại văn phòng ... đều cực kỳ khó chứng mình và được xếp vào loại án "mờ", đẩy cơ quan điều tra và công tố đi đến chỗ bế tắc. Xin hãy các bạn hãy nhớ 1 vụ tương tự tại Mỹ giữa Michael Jackson và 1 số bé trai- sau vài năm om sòm, phía công tố chịu chết không thuyết phục được bồi thẩm đoàn buộc tội Jackson hiếp dâm trẻ em. Tôi tin rằng nếu Glitter kháng án với một luật sư giỏi, chắc chắn hình phạt cho y còn nhẹ hơn nữa, vì ngay cả tội dâm ô với trẻ con tôi không tin phía VKS đã có những chứng cứ thuyết phục cho tội danh này.
Ngoài ra, vụ này còn có yếu tố chính trị. Không nổi bật nhưng quan hệ giữa Việt Nam và Anh là rất nồng ấm trong suốt 30 năm qua. Hàng năm qua DIFID, chính phủ Anh đều đặn viện trợ cho Việt Nam không dưới 200 triệu USD; các điều kiện- thủ tục viện trợ của Anh Quốc cũng vào loại ít khắt khe nhất so với các nhà tài trợ quốc tế khác; chắc chắn chính quyền Việt Nam sẽ không có ý định làm sự việc trở lên quá nghiêm trọng.

-Vấn đề là ở chổ Hành Pháp (chính quyền) Viet Nam có xem trọng công dân VN hay không - nhất là những nạn nhân trẻ em . Nếu vụ này giao cho các thẩm vấn viên chuyên môn và tài giỏi thì không cần nhiều nhân chứng, bị cáo cũng tự khai thôi !
- Xem bên talawas, vụ Xếp tình báo con nhà văn Nguyen Cong Hoan để thấy cáo già như thế mà cũng phải khai thôi .
- Ngay nay có rất nhieu ky thuat thẩm vấn mà không cần phải bạo hành, dĩ nhiên là không phải thẩm vấn chính thức trước mặt LS.

Tên này sau khi được thả về nưóc ( Chắc cũng chỉ sau 1 năm vì nuôi lũ hủi này vừa tốn kém, vừa mất công ) thì khi về nước có thể vẫn bị khép tội vì theo báo chí, đương sự vẫn còn ở tình trạng phải được kiểm soát , chưa được hoàn toàn tự do đi lại từ vụ án khác .
Việc mở 1 phiên toà tập sự trong vụ này rất khó khăn chứ không như vụ LQD ...
Để được định nghĩa là bị hiếp dâm không đơn giản nếu không chứng minh được là có sự giao hợp rõ rệt kể cả đối với trẻ con hay người lớn .
Gặp phải đứa cãi chày, không nhận tội thì rất khó, nhân chứng trong các vụ hiếp dâm không phải dễ có như các vụ giết người .
1 vụ án xảy ra tại đây giữa 1 ca sĩ và người đưa cô ta từ 1 em bé đến đài danh vọng, cả chục năm sau ông ta bị kết án là nhờ đủ chứng cớ buộc tội . Án cũng chỉ 3 1/2 năm .
http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/story/CTVNews/1117036334159_112445534/?hub=TopStories

Đoạn phân tích phía trên của bạn nghe rất thuyết phục nhưng cái đoạn "nồng ấm" Việt-Anh thì hơi quá nhời rồi.