Về vụ: "Mượn" ôtô về thăm con

Về vụ: "Mượn" ôtô về thăm con

Hôm nay mới xem trên VNExpress có vụ này thấy hay hay, mong các bạn cho ý kiến nhé:
http://vnexpress.net/Vietnam/Phap-luat/2003/10/3B9CCCE4/


Được lemieuxdeA3 sửa chữa / chuyển vào 06:04 ngày 31/10/2003

Chưa rõ cách xử lý vụ ''''mượn'''' ôtô về thăm con
Công an và VKS tỉnh Thanh Hoá đang có quan điểm trái ngược về hướng xử lý vụ án Mai Xuân Hùng lao lên ôtô của anh Hoàng Xuân Thành để lái về nhà thăm con trai bị ốm. Cơ quan điều tra khởi tố Hùng về tội trộm cắp tài sản. Còn VKS từ chối phê lệnh tạm giam vì cho rằng đã hình sự hóa quan hệ hành chính, không đủ cơ sở buộc tội.
Vụ việc xảy ra sáng 20/1/2003 tại thị trấn Vĩnh Lộc, Thanh Hoá. Anh Hoàng Xuân Thành dừng ôtô bên đường để vào quán ăn, và không tắt máy. Tài xế vừa nhảy ra khỏi buồng lái thì Mai Xuân Hùng đang đứng đợi xe khách gần đó, lao đến ôtô và điều khiển chạy về phía trước. Đi được 200 m, Hùng cho xe quay lại chỗ anh Thành nhưng không dừng lại theo yêu cầu mà phóng thẳng về phía thành phố Thanh Hoá. Trên đường đi, chiếc xe bị cảnh sát giao thông tạm giữ.
Tại cơ quan điều tra, Hùng khai làm nghề lái xe, đang đến chơi nhà người cậu ở thị trấn Vĩnh Lộc thì nhận được tin 2 con trai bị ốm. Anh ta chạy ra quốc lộ để bắt xe khách đi về nhà ở thành phố Thanh Hoá. Thấy ôtô của anh Thành dừng bên đường, Hùng nhảy lên xe với ý nghĩ sẽ đi cho nhanh về thăm con, chứ không định chiếm đoạt phương tiện cũng như tài sản trên đó.
Công an tỉnh Thanh Hoá khởi tố Mai Xuân Hùng về tội cướp tài sản, sau chuyển thành trộm cắp tài sản. Cơ quan điều tra xác định, hành vi của bị can là lén lút, cố ý chiếm đoạt ôtô, chuyển dịch chiếc xe một cách bất hợp pháp khỏi sự quản lý của chủ tài sản, coi như hành vi phạm tội đã hoàn thành.
Tuy nhiên, VKS từ chối phê chuẩn lệnh tạm giam Mai Xuân Hùng vì cho rằng chưa đủ cơ sở kết luận có ý thức chiếm đoạt ôtô. Bởi anh ta đã quay xe đi theo hướng thành phố Thanh Hoá để về nhà, chứ không phóng thẳng về phía trước. Sự việc xảy ra giữa ban ngày, có nhiều người chứng kiến...
Ông Phạm Văn Chương (Viện trưởng VKSND tỉnh Thanh Hoá) cho biết: "Nếu không chứng minh được Mai Xuân Hùng có ý thức chiếm đoạt tài sản thì không đủ căn cứ để xử lý về tội trộm cắp tài sản. Hành vi của Hùng có dấu hiệu của tội sử dụng trái phép tài sản. Dấu hiệu bắt buộc của tội này là gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử lý hành chính, nhưng anh ta lại không vi phạm. Tương tự, Hùng cũng chưa đủ cơ sở để bị truy cứu về tội vi phạm các quy định về điều khiển phương tiện an toàn giao thông đường bộ". Theo ông Chương, hành vi của Mai Xuân Hùng chỉ có dấu hiệu vi phạm về mặt hành chính. Việc khởi tố điều tra nhưng không làm rõ được dấu hiệu chủ quan, ý thức chiếm đoạt tài sản của Hùng mà vẫn xử lý hình sự thì là hình sự hóa quan hệ hành chính.
(Góp ý nhỏ với Lemieux là nên trích dẫn luôn cả bài viết cho mọi người tiện theo dõi - em thay bác trích rồi đây)
Được constancy sửa chữa / chuyển vào 20:36 ngày 30/10/2003

Cám ơn bác nhiều, lần sau em sẽ rút kinh nhiệm. Bác có ý kiến gì chưa?

Làm gì có tội nào là tội cướp chuyển hóa sang trộm cắp? Theo tớ được biết chỉ có từ trộm cắp chuyển sang cướp thôi chứ làm sao mà đang cướp (ngang nhiên, công khai dùng vũ lực - đe doạ dùng vũ lực --> chuyển hoá sang trộm cắp tức là lén lút... Thằng nhà báo viết sai béng rồi...
Để xét xử một hành vi vi phạm pháp luật - rõ ràng phải căn cứ vào việc hành vi ấy xảy ra như thế nào, động cơ mục đích ra sao...
VKS Thanh hoá không thể chỉ căn cứ vào lời khai chủ quan của bị can là chỉ phi xe về thăm con mà không có ý định chiếm đoạt. Lấy gì ra đảm bảo rằng bị can chỉ về thăm con? Sau khi thăm xong thì trả cho chủ như thế nào? Lúc ấy biết ai là chủ? Đằng này rõ ràng ngang nhiêm chiếm đoạt tài sản của người khác... truy tố là việc phải làm...
Được no-fear sửa chữa / chuyển vào 20:29 ngày 31/10/2003

Hì hì ... Có ngày nào 1 người lấy Honda của vị này đi ...thăm con kiểu đó, sẽ nghe giải thích khác hẳn và để xem có kết luận là xử lý hành chánh như thế thôi hay là vào nhà giam bóc lịch !
Cái khó nhất của chúng ta hiện nay tại VN là vấn đề giải thích về các điều luật ...vì có thêm nhiều điều luật mà giải thích khác nhau thì rất dễ thành rừng luật .

Theo ý kiến của em thì trường hợp này không phải Tội trộm cắp tài sản, vì rõ ràng không có dấu hiệu lén lút, "Tài xế vừa nhảy ra khỏi buồng lái thì Mai Xuân Hùng đang đứng đợi xe khách gần đó, lao đến ôtô"
Về mặt dấu hiệu hành vi: hành vi của Hùng trong trường hợp này là bất ngờ chiếm đoạt tài sản, làm cho chủ sở hữu tê liệt, không kịp phản ứng, có thể gọi là hành vi cướp giật.
Còn về dấu hiệu chủ quan thì theo e nghĩ nội dung bài báo chưa thể cho chúng ta đủ dữ kiện để chứng minh là Hùng có mục đích chiếm đoạt tài sản hay không, qua bài báo ta không thể biết là thật sự con Hùng có ốm hay không? có thật sự cần phải về gấp hay không? nhân thân Hùng ra sao? trong quá trình lấy khẩu cung có dấu hiệu đáng nghi gì không? ......
Đấylà ý kién của e, mong các bác cùng thảo luận. Thân mến!!!!

Không đủ dữ kiện thì dựa vào đâu để thảo luận bi giờ hả bạn ?
Chỉ có điều chắc chắn : Chiếm đoạt vì bất cứ lý do gì cũng là có tội, nặng , nhẹ thì xử lý theo hậu quả ...Còn chơi nguyên 1 cái xe mà chỉ có xử lý hành chánh thì thiên hạ thi nhau cho con bị ốm nặng để làm .

Không đủ dữ kiện thì chúng ta chỉ thảo luận trong phạm vi dữ kiện cho phép thôi, hoặc là chúng ta phải đưa ra thêm các giả thiết( trường hợp ), chứ chỉ căn cứ vào bài báo mà đã khẳng định là Hùng có Mục đích chiếm đoạt tài sản thì có lẽ chưa được chính xác.
Chiếm đoạt vì bất cứ lý do gì cũng là có tội, nặng , nhẹ thì xử lý theo hậu quả ...
Theo tôi thì ý kiến này không được chính xác. Ví dụ trường hợp công an đuổi bắt cướp, do khẩn cấp nên phải sử dụng phương tiện giao thông của người đi đường cũng có tội à, tội gì vậy?????? Để kết tội không chỉ căn cứ vào hành vi và hậu quả mà yếu tố quan trọng nữa là yếu tố chủ quan.
Được lemieuxdeA3 sửa chữa / chuyển vào 18:44 ngày 01/11/2003

Xử dụng phương tiện như Vũ khí, trưng dụng tài sản tư nhân của nhà chức trách trong lúc cấp thời không thể gọi là CHIẾM ĐOẠT và so sánh với trường hợp này . Họ đã được giao phó trách nhiệm và Ủy quyền để CÓ THẨM QUYỀN thực hiện chiếu theo luật phap vá cũng có nghĩa vụ bồi thường của nhà nước nếu xảy ra thiệt hại cho chủ sở hữu .
Không thể so sánh hay đưa ra làm ví dụ trong trường hợp này : Người chiếm đoạt không có thẩm quyền như 1 công an .
Luật ở một vài nước cũng khác nhau trong trường hợp khẩn cấp hoặc cứu người bị nạn ( xin bàn rộng ra chứ việc chạy về thăm con ốm đau không được coi là cấp cứu, nếu dọc đường mà đương sự đã biết được là con mình ốm, điều đó đã cho thấy là bệnh nhân không bị đơn độc . )
Tại Canada, Thấy người bị nạn mà không phụ giúp, đưa đi cấp cứu thì sẽ bị kết tội như người gây nạn . Bạn đang lái xe, trước mặt là 1 tai nạn, bắt buộc phải dừng lại để cứu giúp .
Tại Hoa Kỳ, Không phải việc của bạn, bạn có thể bị kiện vì những hậu quả do thiếu chuyên môn mà ra thí dụ như không biết về y khoa mà làm cho vết thương trầm trọng thêm ....hay làm cho nạn nhân chết .
Đã có nhiều vụ kiện dân sự đòi bồi thường khi 1 người già ngã ngoài đường được giúp nhưng lại bị hậu quả trầm trọng hơn ....Nếu bạn ở Mỹ, cách tốt nhất là làm như không thấy, bạn giúp họ đứng lên mà lỡ làm cho họ trặc xương thì bạn đền .
Khi qua Canada thì bạn phải giúp họ nhưng cũng giới hạn chứ không phải thấy tay ngươ`i ta kẹt trong cửa xe mà bạn lấy cưa ra cắt luôn cánh tay người ta mà gọi là giúp thì không đúng đâu!.
Được minhtrinh sửa chữa / chuyển vào 09:57 ngày 02/11/2003

Có bác nào có điều kiện thì trích các quy định của Bộ luật hình sự liên quan đến chuyện này cho bà con tham khảo được không ạ? Từ đó rồi chúng ta bàn tiếp có phải tiện hơn không?
(Hiện cơ sở dữ liệu của em bị hỏng nên không có điều kiện)

No sign!!!