Việc chính quyền Việt Nam chặn một số website, có vi Hiến không?

Việc chính quyền Việt Nam chặn một số website, có vi Hiến không?

Lấy ví dụ 1 diễn đàn đang hoạt động bình thường là http://x-cafevn.org nhưng riêng tại Việt Nam thì không thể truy cập được vào. Cách duy nhất có thể biết được những mẩu thông tin trong đó là thông qua bộ nhớ cache của Google.

?" Lí do: là vì chính quyền Việt Nam đã dùng tường lửa (firewall) chặn lại.

?" Nguyên nhân: đây là một diễn đàn "trao đổi, phân tích các thông tin đa chiều về chính trị, kinh tế, văn hóa, xã hội của Việt Nam hoặc có liên quan đến Việt Nam", do đó có thể có những thông tin phản biện bất lợi đối với phía chính quyền Việt Nam.

Tuy nhiên, theo Điều 69 Hiến pháp hiện hành:

"Công dân có quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí; có quyền được thông tin; có quyền hội họp, lập hội, biểu tình theo quy định của pháp luật."

Vậy, giữa tinh thần của bản Hiến pháp và thực tiễn trong việc thực thi, có mâu thuẫn ko?

Lý do bạn đưa ra nhưng không thấy có dẫn chứng gì cả. Chuyện ko vào được, và phải xem qua cache thì chưa chứng minh được là CHÍNH QUYỀN VIỆT NAM chặn.
Được bluetea sửa chữa / chuyển vào 11:11 ngày 04/04/2009

Theo hiến pháp, Đ.. lã lãnh đạo nhà nước và xã hội. Đ... bẩu gì gì cũng đều đúng 100%. Bảo "ngăn sông cấm chợ" hay "thông thương tự do", cũng đều đúng hết. Đ .. bảo chặn, thì "chỉ có là đúng" trở lên.

Dùng internet không có nghĩa là chỉ ''xem''.

Đúng là điều 69 có nói đến quyền được thông tin, nhưng những điều liên quan lại nói thông tin có thể bị ngăn chặn vì an ninh quốc gia, trật tự, công cộng, đạo đức xã hội...Những vấn đề trên ko phải VN nghĩ ra, nó được khẳng định trong công ước nhân quyền 1966, công ước nhân quyền châu âu, hay công ước nhân quyền của các quốc gia theo đạo hồi.
Ngoài vấn đề ngăn chặn chính quyền trong nước hoàn toàn có thể buộc những người tung tin gây nguy hại tới an ninh, trật tự, đạo đức xã hội...chịu trách nhiệm trước pháp luật VN, nếu những tài liệu đó chứng minh được là download được tại VN, bất kể tài liệu này được upload ở đâu, chứa trong trang chủ nào, đặt tại đâu, trang web này hoạt động theo luật của nước nào.
Vụ Yahoo 2002 là case nổi tiếng nói về điều này. Ở case này toà Pháp phạt yahoo 100 ngàn đô/1 ngày cho đến khi yahoo gỡ bỏ các sản phẩm bán đấu giá của phát xít ra khỏi trang mạng của mình, hay làm cách nào đó mà người Pháp tại Pháp ko thể xem được các vật phẩm đó mặc cho yahoo tranh cãi là yahoo là công ty của Mỹ, hoạt động theo luật Mỹ, trang chủ đặt tại Mỹ...blabla. Lý do Pháp đưa ra phán quyết là, tại Pháp người ta download những thông tin đó, và luật pháp thì cấm tuyền truyền phổ biến chế độ phátxit dưới bất kỳ hình thức nào.
Ở Úc cũng có 1 case nổi tiếngow Jones & Co. Inc. v Gutnick. A ở Mỹ, đăng bài nói xấu B ở Úc trên trang web của mình, có trang chủ đặt tại Mỹ, hoạt động theo luật của Mỹ. Tuy nhiên B lại kiện ở Úc, với lý do các tài liệu đó có thể download được ở Úc. Kết quả, toà Úc phạt A và buộc A phải gỡ bỏ các bài đó xuống.
Ở case này, toà Úc có lập luận rằng: người đăng tin, phải biết lựa chọn các hình thức phát tán thông tin, họ có thể phát tán thông tin trên báo giấy, nơi họ biết báo giấy được bán tới vùng nào, hay họ có thể phát tán thông tin trên radio, nơi họ biết radio được phát sóng bao xa. Còn nếu họ chọn phát tán trên internet thì họ phải chịu trách nhiệm và rủi ro ở bất kỳ nơi nào tài liệu có thể tải xuống, đó là sự công bằng, họ phát tán tới đâu thì chịu trách nhiệm tới đó, phát tán trên toàn thế giới thì cũng phải chịu rủi ro tương ứng
Sau case này, một số tờ báo của Úc đã phải gỡ bỏ khỏi trang mạng của mình những bài nhạy cảm về đạo hồi mặc dù vẫn giữ các bài đó trên báo giấy, họ ko muốn ngày nào đó đang vi vu qua Indo, Malay hay Àrập thì lại bị bắt và bị phạt.
Ở Mỹ thì tòa đòi hỏi phải chứng minh thêm phần "ý định", ví dụ như anh phải chứng minh trang web đó hướng đến độc giả VN, ở tại VN. Còn nếu trang web đó phục vụ đơn thuần cho sinh họat công đồng tại Mỹ, người ở Mỹ, họat động theo luật Mỹ. Người VN ở trong nước vô tình down được thì ko sao, trang web và nội dung của nó chỉ sẽ chịu trách nhiệm trước luật Mỹ.
Được satthutinhdoi sửa chữa / chuyển vào 08:10 ngày 08/04/2009

Bác satthu
Trong các ví dụ bác đưa ra
1. Yahoo 2002: lý luận bác đưa ra là "luật pháp thì cấm tuyền truyền phổ biến chế độ phátxit dưới bất kỳ hình thức nào" . Trong trường hợp của x-cà , đã có luật nào của Vn qui định cấm mọi "tuyên truyền" của x-cà hay chưa ? Hay mọi trang web được cho là "********* " và " tung tin gây nguy hại tới an ninh, trật tự, đạo đức xã hội" thì đương nhiên bị cấm . Ai/cơquan nào của VN có thẩm quyền quyết định trang web nào là "********* " và " tung tin gây nguy hại tới an ninh, trật tự, đạo đức xã hội" . nếu công dân Vn không đồng ý với quyết định đó thì có thể phản đối hay không ? và phản đối ở đâu ?
2. Dow Jones & Co. Inc. v Gutnick: Trong vụ kiện này
"In a unanimous decision, all seven High Court justices decided that Gutnick had the right *****e for defamation at his primary residence and the place he was best known. Victoria was considered the place where damage to his reputation occurred. The High Court decided that defamation did not occur at the time of publishing, but as soon as a third party read the publication and thought less of the individual who was defamed."
http://en.wikipedia.org/wiki/Gutnick_v_Dow_Jones
Gutnick có quyền kiện Dow Jones & Co. Inv vì cho rằng những thông tin mà Dow Jones tung ra làm thiệt hại uy tín của Gutnick. Và vì Dow Jones không muốn bị kiện nên mới chịu gỡ bỏ các tài liệu đó xuống . Nói một cách khác Dow Jone vẫn có quyền đăng tải các tài liệu đó và chịu trách nhiệm nếu những thông tin đó sai lạc . Chứ không phải là Gutnick có quyền không cho người khác đọc các tài liệu đó . Trong trường hợp x-cà , nếu x-cà "tung tin gây nguy hại tới an ninh, trật tự, đạo đức xã hội" thì nhà nước VN có quyền truy tố x-cà theo pháp luật VN chứ không có quyền cấm mọi người tiếp nhận thông tin từ x-cà (bằng cách dùng fire wall để ngăn cản mọi người truy cập x-cà)
3. Luật mỹ mà bác nhắc đến không phải là cho quyền cơ quan nào đó ngăn cấm mọi người tiếp nhận thông tin từ nguồn nào đó mà nhằm vào việc xử phạt những website cơ quan nào phát tán những thông tin sai đối tượng . Vi dụ như những trang khiêu dâm bị cấm phát tán cho các em dưới 18 tuổi (có luật định rõ ràng) . Trang web vẫn có quyền phát tán những thông tin khiêu dâm (sánh , truyện , hình ảnh ... ) và không ai có thể cấm người khác truy cập những trang này nhưng nếu trang web cố tình nhắm vào các đối tượng dưới 18 tuổi thì phạm luật . Chính vì thế các tranh web khiêu dâm đều lưu ý người đọc phải trên 18 tuổi , nhưng nếu con nít dưới 18 tuổi cứ cố tình nhấp chuột vào các trang này thì cũng đâu có gì để kiểm chứng được . Chính yếu là các trang web này đã nhắc nhở để tỏ thiện chí không nhắm tới các đối tượng dưới 18 tuổi
Cột lại phát , quyền phát tán và tiếp nhận thông tin là những quyền được bảo đảm bởi hiến pháp . Chính quyền có quyền truy tố và trừng phạt những cơ quan , cá nhân nào phát tán thông tin sai lạc "gây nguy hại tới an ninh, trật tự, đạo đức xã hội " . Nhưng điều đó không có nghĩa là nhà nước có quyền ngăn cản công dân được phát tán và tiếp nhận thông tin nhất là khi chưa có văn bản , qui định pháp luật nào để xác định một loại thông tin nào đó là "gây nguy hại tới an ninh, trật tự, đạo đức xã hội "

Đính chính với bác rakhói: vũ Gutnick là đã có kiện rồi, toà đã ra phán quyết phạt rồi và 1 trong các hình thức phạt là phải bỏ các tài liệu đó xuống nến ko muốn bị phạt nặng hơn.
Mà ko cãi với bác đâu, để lão fờ sờ cãi nhau với bác mới vui, . Bao giờ bác về VN thì cafe nhé.

Hiến gì chứ, biết nguồn gốc của "Hiến" ở đâu ra không?
Và Hiến cũng có thể được sửa đổi bằng 1 qđ của ... mà ai cũng biết rồi đấy. That is life.