Việc dùng súng bộ binh, pháo cao xạ chống tên lửa hành trình.

Chắc gì đã có. Tôi nghi ngờ liệu có nước nào xây dựng phương án dùng cụm 12.7 để chống tên lửa hành trình, nên nếu VN mà có, và có hiệu quả nữa thì đem xuất khẩu ngon ơ
Ngoài ra, tôi nói nó bổ sung thêm vào mạng lưới, chứ không bảo nó vào thì sẽ bắn được chắc.

Coi nào, bác phải nghĩ ngoài hộp (tức là think out of the box) tí chứ. Một trong những lý do mà Tomahawk chính xác đến thế là vì nó có bọn biệt kích dí bén chỉ đường. Các tổ 12.7/14.5 thực chất là các tổ bộ binh/BBCG, tự có khả năng bảo vệ mình, đồng thời lại tăng cường khả năng hiệp đồng phòng không với tên lửa/pháo với trang bị điện tử chuyên dụng (mà báo đài bảo ta có rồi). Triển khai 12.7 thực chất là triển khai bộ binh bảo vệ mục tiêu hoặc khu vực, chống tên lửa, cũng chống trinh sát biệt kích luồn sâu, chống cả máy bay trinh sát, chống trực thăng đổ trinh sát biệt kích... tóm lại là chống tuốt tất cả những phương thức tiếp xúc tác chiến tự động đường không.
Đừng có bảo là chuyện hão huyền, mà đây là khuynh hướng thực, Mỹ sau một thời gian thử nghiệm chán chê mê mỏi Global hawk đã quyết định vứt bỏ chủng loại trinh sát tầm cao, thay vào đó là chơi hàng đàn trinh sát tầm thấp cực rẻ, mà loại này không để bộ binh bắn hơi phí. Mà nói cho cùng ta có cái gì hàng loạt chống lại đây, nếu không phải bộ binh? Không chống lại được đám ruồi muỗi đó thì mới lãnh đủ Tomahawk vào mặt.

Đây là một phương thức chiến thuật/chiến lược cần thiết chứ chẳng chơi. Ấy thế mà các bạn nghĩ là nó chỉ đi dùng bắn tên lửa, đúng là đánh rắn đập đuôi. Nghĩ thế sao mà ngày xưa đánh Mỹ được

Thực ra thì cái vụ dùng súng bộ binh với 12,7ly bắn tên lửa hành trình thì qua nhiều năm dê cu dê ka em võ đoán chỉ là giải pháp tăng cường xác suất bắn hạ tên lửa hành trình thôi. Nó chỉ là một trong đủ các hệ thống từ phòng không tầm xa, tầm trung, đến đám CIWS ngắm máy và đội SKS, AK, DKSh 12,7 ngắm bằng cơm chỉ là đội bậu xậu tăng thêm xác xuất (rút kinh nghiệm từ cuộc chiến chống Mỹ "đội bậu xậu" này có hiệu quả ra phết). Riêng vụ dùng pháo cao xạ (chắc ám chỉ đám từ pháo 37 ly trở lên chăng? thì em chửa có thấy nói đến).
Còn về vụ lấy mục tiêu giả định là Tomahawk thì chả có gì cả, vì trong các bài tập chống địch thì kẻ địch giả địch nhà ta luôn là nước M và hệ vũ khí nước M mờ. Nguyên nhân thì có ông nói vui là vì đế quốc M giờ mạnh nhất thế giới, vũ khí của nó hiện đại nhất thế giới nên hạ được nó rồi thì đám nước H vớ vẩn kia hạ tốt!

Nghĩa của từ "huy động" đương nhiên khác với nghĩa của từ "đánh đổi". " Giặc đến nhà đàn bà cũng đánh" mà lại giải nghĩa là huy động à?
Phải hiểu thế này nè bạn: "huy động" tất cả để chiến thắng. Hiểu rộng ra thì là thông qua việc "huy động" để vận dụng lực lượng dân tộc làm cách mạng để đạt mục đích thắng lợi.
Tôi thấy có 2 câu nói rất nổi tiếng:
1. Dù phải đốt cháy cả dãy Trường Sơn cũng phải dành cho được độc lập.
2. Toàn thể dân tộc Việt Nam quyết đem tất cả tinh thần và lực lượng, tính mạng và của cải để giữ vững quyền tự do, độc lập ấy.
2 câu nói trên ko phải là "đánh đổi" thì là cái gì hả bạn.
Còn nữa ở trong topic trên tôi nói là nếu phải tham gia chiến tranh mà ko có con đường nào khác thì mới phải làm như thế, còn bình thường thì ai đi đánh đổi mà bạn đã phải cuốn lên nói là thí quân với lại tướng dốt.
Một thằng rất to con nó cầm súng bắn bạn, khi nó nổ súng và bạn ở góc tường ko còn con đường nào thoát. Trong tay bạn có 1 con dao, ko hành động thì chết, hành động thì may ra có con đường sống. Bạn có sẵn sàng "đánh đổi" ko?

- Câu nói tuyên truyền và chiến thuật dùng binh là khác nhau nhé! Đừng nghĩ hẹp như thế!

Tất nhiên là tuyên truyền với lại binh pháp nó khác nhau, đúng hơn thì tuyên truyền trong chiến tranh cũng được coi là 1 phần của binh pháp. Thế nhưng hãy suy nghĩ theo hướng chẻ nhỏ vấn đề ra thành từng mảng, phần tử. Và hiểu theo hướng triết học 1 tý.
Bản chất của chiến tranh không ngoài chữ lợi ích. Muốn đạt được lợi ích thì phải bỏ ra 1 thứ gì khác (tiền, tính mạng), tớ dùng từ "đánh đổi" để khái quát ý nghĩa đó nhưng các cậu lại hiểu sang hướng khác.
Trong post trên tớ có nói nếu ko có lựa chọn nào khác thì chúng ta có thể sẵn sàng dùng tất cả P300 đánh chìm vài con tầu, đem tất cả Kilo để đổi lấy 1 vài chiếc tầu ngầm.... là cũng nói trong trường hợp bất đắc dĩ, cậu chịu khó tìm hiểu kỹ hoàn cảnh bài viết sẽ hiểu. Ai chả muốn mình phải trả 1 cái giá nhỏ nhất để đạt được kết quả lớn nhất nhưng muốn là 1 chuyện còn thực tế thì phải dựa vào thực lực. Có khi hi sinh 2-3 con Ghẻ đổi lấy 1 con USS tính ra bên mình còn có lãi đấy. Lấy chiến tranh Libi ra làm ví dụ, Mỹ và liên quân chả thiệt hại cái máy bay nào (chỉ duy nhất 1 F15 rơi do trục trặc kỹ thuật) thế nhưng toàn bộ KQ của Kadafi mất sạch, tên lửa PK thì vô tác dụng. Không phải là vì Kadafi ko dám đem máy bay lên giao chiến mà là vì ko có cơ hội, nếu hàng chục, hàng trăm chiếc máy bay của Kadafi dù rụng hết chỉ cần "đánh đổi" được chục chiếc F16 hay Mirage thì tin rằng Kadafi sẽ làm điều ấy.
Nói đến đây thì bạn đã hiểu chưa?

Luận cứ vớ vẩn!

Mùa Đông 1972, Hà Nội có còn cơ hội nào không, khi Nít xơn tuyên bố "đưa Hà Nội về thời kỳ đồ đá"? Một hệ thống phòng không - không quân non trẻ, đối đầu với đế quốc hùng mạnh nhất hành tinh. Lấy toàn bộ MiG-21 và SA-2 đổi lấy "1 vài siêu pháo đài bay" á

Hay năm 79, Tàu vác sang 60 vạn quân, lấy toàn bộ quân trấn thủ phía bắc đổi lấy vài trăm xe tăng Tàu à

Cũng đừng lấy câu nói của Hồ Chủ tịch ra để lấp liếm cái luận điệu ngu dốt của mình!

Chấm dứt tranh luận tại đây!
----------------------------- Tự động gộp bài viết ---------------------------

Luận cứ vớ vẩn!

Mùa Đông 1972, Hà Nội có còn cơ hội nào không, khi Nít xơn tuyên bố "đưa Hà Nội về thời kỳ đồ đá"? Một hệ thống phòng không - không quân non trẻ, đối đầu với đế quốc hùng mạnh nhất hành tinh. Lấy toàn bộ MiG-21 và SA-2 đổi lấy "1 vài siêu pháo đài bay" á

Hay năm 79, Tàu vác sang 60 vạn quân, lấy toàn bộ quân trấn thủ phía bắc đổi lấy vài trăm xe tăng Tàu à

Cũng đừng lấy câu nói của Hồ Chủ tịch ra để lấp liếm cái luận điệu ngu dốt của mình!

Chấm dứt tranh luận tại đây!
----------------------------- Tự động gộp bài viết ---------------------------

Luận cứ vớ vẩn!

Mùa Đông 1972, Hà Nội có còn cơ hội nào không, khi Nít xơn tuyên bố "đưa Hà Nội về thời kỳ đồ đá"? Một hệ thống phòng không - không quân non trẻ, đối đầu với đế quốc hùng mạnh nhất hành tinh. Lấy toàn bộ MiG-21 và SA-2 đổi lấy "1 vài siêu pháo đài bay" á

Hay năm 79, Tàu vác sang 60 vạn quân, lấy toàn bộ quân trấn thủ phía bắc đổi lấy vài trăm xe tăng Tàu à

Cũng đừng lấy câu nói của Hồ Chủ tịch ra để lấp liếm cái luận điệu ngu dốt của mình!

Chấm dứt tranh luận tại đây!

/rainbow: trích 1 lần thôi chứ 3 lần để chứng minh điều gì.
Và tôi cũng chỉ tranh luận thêm 1 lần này nữa thôi vì quả thực tôi thấy cậu chả hiểu cái gì gọi là "biết người biết ta" cả.
Đầu tiên đem so sánh tương quan lực lượng quân sự giữa VN và Mỹ ở thời điểm hiện tại và tương lai gần. Hiện tại Mỹ nó mạnh gấp khoảng 100 lần VN thôi bạn ạ. Nó vượt trội VN ở trên tất cả các phương diện, không chỉ ở quân sự đâu mà các mặt kinh tế hoặc đồng minh cũng thế, trong tương lai 20-30 năm nữa cũng thế. Bạn có hiểu như thế có nghĩa là như thế nào ko? Đơn giản có nghĩa là Mỹ và VN như là Đông Timo đá bóng với Braxin ý. Tôi ko hề thổi phồng sức mạnh Mỹ hoặc tự hạ thấp sức mạnh của nước ta mà là sự thật nó là như thế.
Thế bạn nghĩ nếu chiến tranh xảy ra bây giờ, mấy con Su-30 của ta và kể cả Mig-21 nữa đi có bao nhiêu con có cơ hội cất cánh, trong số những chiếc cất cánh lên bầu trời đối mặt với số lượng gấp 2-3 lần F22/F16/F18 được hỗ trợ bởi đủ thứ công nghệ điện tử hiện đại thì sẽ lập được bao nhiêu chiến công. Cậu có thể lạc quan cho là tỷ lệ 1/1 nhưng tớ chỉ dám hi vọng 2/1 đã thấy mãn nguyện lắm rồi.
Nữa nhé: cứ cho là VN có 6 con Kilo đi, nhưng Mỹ lại có Sea Wolf hiện đại hơn, bề dày kinh nghiệm tác chiên thì khỏi so nhé, máy bay chống ngầm... cũng khỏi so luôn nhé. Thế 6 con Kilo của bạn trước khi lặn mãi ko nổi thì bắn hạ được bao nhiêu con Sea Wolf??? Liệu hạ được 2 cái không?
Nữa nè: 2 hoặc 4 con Ghẻ + tầm chục con Molyna với tính năng như đã biết, cấu hình vũ khí như đang có lao ra biển đánh nhau với hạm đội Mỹ. Trước khi trở thành tầu ngầm thì sẽ hạ được bao nhiêu con USS?? Lại là 1 đổi 1 à?
Có rất nhiều ví dụ có thể nêu ra so sánh. Nhưng đáng buồn là tất cả những gì hiện đại mà mình có thì Mỹ nó lại nhiều hơn vài hiện đại hơn (chí ít là bằng chứ ko kém). Còn những gì mình ko có (vệ tinh, TSB, UAV, SLBM, ICBM ...) thì Mỹ nó lại có rất nhiều. Tất nhiên chiến tranh thì so sánh kiểu của tớ là khập khiễng vì trong chiến tranh mọi yếu tố con người, vũ khí, công nghệ đều có thể tương tác để hỗ trợ nhau, nhưng để cậu thấy ra vấn đề thì tớ cũng ko ngại đem ra so sánh cho cậu thấy. Cậu đừng nói chuyện tinh thần hoặc lịch sử ra làm gì. Tớ cũng rất yêu thích lịch sử nước mình như cậu và luôn tự hào về nó nhưng phải nhìn vào sự thật ở thời điểm hiện tại. Công nghệ đã làm thay đổi lớn học thuyết chiến tranh, mà về cơ bản thì học thuyết tác chiến quân sự của VN mình ko thay đổi nhiều, còn của Mỹ thì đã thay đổi rất lớn do công nghệ Mỹ mang lại, cho nên những câu chuyện lịch sử sẽ ko được lặp lại đâu.
Cứ nhìn mấy cuộc chiến mà Mỹ đã tham gia, từ Irac 1, Irac 2, Apga, Nam Tư, Libi thì thấy thiệt hại về con người, phương tiện chiến tranh của Mỹ luôn ít hơn của đối phương thì sẽ thấy. Không phải là các nước kia tướng dốt, quân hèn hay tướng Mỹ giỏi quân dũng cảm mà sự khác biệt là ở công nghệ vũ khí. Giờ mà Mỹ đánh với VN chưa nói đến kết quả thắng thua chỉ nói đến thiệt hại thì VN thiệt hại nhiều hơn là cái chắc.
Tớ nhắc lại câu nói của tớ ở post trên đó là 'đặt vào tình huống ko có con đường nào khác" thì 'dù phải đổi ....." suy ngẫm ra cậu sẽ thấy nó có lý.
Tặng cậu 1 câu nói của Bác nữa nè: "Các ông có thể giết 10 người của chúng tôi, trong khi chúng tôi chỉ giết được 1 người của các ông, nhưng cuối cùng các ông sẽ là người kiệt sức". Bác của chúng ta và dân tộc của chúng ta dám làm và thực tế là đã làm cái việc đánh đổi mà theo như cách nói của cậu thì là nướng quân ngu dốt để có được ngày hôm nay đấy. Cậu gọi đó là ngu dốt nhưng tớ thì gọi đó là "biết cách chiến thắng".

- Giả định có chiến tránh xẩy ra, với lợi thế áp đảo về sức mạnh . Đối phương rất thích chúng ta dồn hết dám trang bị lại để ăn thua đủ với nó 1 trận đó . Nếu bạn là chỉ huy quân ta mà có quyết định đó thì thằng Tư lệnh đối phương nó cảm ơn bạn nhiều lắm .......

- Đã là chỉ huy thì đừng bao giờ nói : hết cách! Trao quyền chỉ huy cho người khác rồi nói thì được!

- "Đốt cháy dãy Trường Sơn" để cho thắng lợi của Một Cuộc Chiến và cho thắng lợi của Một Trận Chiến là khác nhau cơ bản .

- Một ví dụ mang tính kinh điển để bạn hiểu rằng tư tưởng QUYẾT ĐÁNH và Chiến Thuật Đánh là rất khác nhau: Quân nào mạnh bằng quân Mông ngày đó , Vậy mà Vua Trần cùng toàn dân QUYẾT ĐÁNH. Trần Hưng Đạo đâu phải là tướng bạc nhược mà quyết định rút lui, bỏ cả Thăng Long sau trận chặn quân Nguyên Mông tại Vạn Kiếp ? Phải bảo toàn được quân đội thì mới làm cho Thoát Hoan chui ống đồng nhé bạn.....
- Về chiến thuật , chiến lược thì nói còn nhiều lắm , đúng sai phân định tự từng người nhận thức mà thôi. Tôi sẽ tiếp tục nghe các ý kiến của bạn. Nhưng sẽ không trao đổi tiếp về chủ đề này nữa.

@onelove114
Nếu mà dánh cái kiểu ấy thì kẻ thù nó gửi lời cảm ơn thật, nó rất thích thằng khác chơi đánh dốc túi đấy.
Nếu mà suy nghĩ theo cách đó thì làm gì có năm 54 hay 72 hay 75, nực cười.
Nhiệm vụ của kẻ yếu là phải kéo dài chiến tranh càng lâu càng tốt chứ không phải đánh dốc túi để đếm xác.
Còn về Nam tư Mĩ nó đã phải đổi sang đánh phá cơ sở hạ tầng đấy, đến lúc rút ra khỏi kosovo thì quân Nam Tư chỉnh tề hàng ngũ.
Trong tính toán của NaTo Milosevich sẽ không chấp nhận thiệt hại nặng nề về kinh tế dù quân đội Nam tư chấp nhận chơi đến cùng. Nếu phía Nam Tư chấp nhận chơi đến cùng mọi chuyện sẽ khác nhiều đấy.
Và ngược lại Iraq, sadam hussen cũng đã tư duy theo kiểu dốc túi kết quả sau khoảng 1 tuần thì lực lượng phòng không thiệt hại 80%.
nếu vấn đề nó chỉ đơn giản ở kĩ thuật thì apganistan phải xong lâu rồi.

về vấn đề đánh dốc hết túi thì kết quả hay tỉ lệ sẽ khác nhiều so với đánh kiểu du kích/đánh rồi rút. Đơn giản như năm 72, nếu cứ dàn míc ra đánh với máy bay mỹ (kể cả có lực lượng cao xạ và Sam hỗ trợ) thì gần như 100% mic đi đứt và số máy bay mỹ còn bị hạ ít hơn nhiều so với sự thực diễn ra. lí do đơn giản là khi đó địch chủ động đánh vào lực lượng chủ lực của ta (máy bay, xe tăng...), với kể yếu hơn thì sẽ bị đè bẹp ngay lập tức từ những giây phút đâu. Trong chiến tranh chống mỹ, nếu mình không nhầm thì tướng Giáp đã từng nói rằng nếu sài tất tay dàn quân đánh nhau trực diện với mỹ và VNCH thì lực lượng bắc việt đi tong trong vài giờ. Và Bắc việc đã không bao giờ làm như vậy!
cũng không biết tại sao nhỉ?
----------------------------- Tự động gộp bài viết ---------------------------
xin lỗi vì quên mất năm 68, bắc việt đã dùng một phần chiến thuật "dốc hết túi" và kết quả thế nào chắc anh em ta cũng biết.
tấn công trực diện tay tống lực chỉ có thể áp dụng khi lực lượng hai bên gần tương đương tiêu biểu là LX và đức trong WW2.
Đồng chí maxttien lấy dẫn chứng rất chính xác về vụ chiến tranh vùng vịnh lần 1. Khi đó phải công nhận là Iraq là lưc lượng quân sự mạnh nhất vùng vịnh nếu không kể đến vũ khí hạt nhân (vì ixaen có vũ khí hạt nhân nhưng những yếu tố khác không bằng iraq). nói Iraq đứng thứ 4 hay 5 lúc bấy giờ thì cũng có thể hơi quá. nhưng dù sao nếu không kể những cường quốc số 1 như Mỹ, nga, TQ (TQ chỉ được cái đông quân) thì trong nhóm số 2 cũng có Iraq. Với chiến thuật dốc túi thì chỉ trong vài tuần sát đam biết mùi ngay.
xét bối cảnh lúc đó, nếu nói sát đạng bị tốt thì cũng phải xem lại nhưng bảo kém thì chắc chắn là sai. Với T - 72, Mi 24, các loại sam, Mig nhiều như kiến. các loại vũ khí này thời đó xem là xin rồi. T - 72 giờ có thể là hơi lạc hậu, tuy nhiên cách đây 20 năm thì cũng vẫn là dũng sĩ trên chiến trường. Mi 24 thì cho đến giờ vẫn là loai trực thăng mạnh có số có mà thì 20 năm trước cũng không thể kém được. không nói về sam và mig vì nhiều loại quá.
nhưng "tất tay" với mỹ cũng toi!