Việt Nam có bao giờ đem quân đi đánh nước khác

Bác MieuNhanPhuong: Việt Nam hay Trung Quốc cũng đều mở rộng bờ cõi cả tuy nhiên ý nghĩa lại khác nhau. TQ là kiểu dân tộc cuồng tín, muốn đồng hoá, mở rộng kiểu như Thiên Chúa Giáo với Hồi Giáo cũng từng mở rộng rồi đồng hoá vậy, bác xem cuốn "True Believer" của Eric Hoffer sẽ hiểu rõ hơn về Mass Movement.
Việt Nam là nước nhỏ, lại ở cạnh nước lớn nên có suy nghĩ được miếng gì hay miếng đấy, với lại cũng phải diệt đi lên Chiêm Thành để đấu tranh sinh tồn.

THY WILL BE DONE

Bạn Tinvit thân mến! Quả thực tôi cũng có ý mong đợi bạn (chớ không phải bác Trinity) nói với (riêng) tôi một vài câu. Ngay sau bài viết của tôi, bạn có viết trả lời, nhưng để nói với mọi người. Bởi vậy hai bài viết vừa rồi của tôi, tuy có nhắc đến bạn, là chỉ để nói với mọi người mà thôi. Đọc bài bạn vừa viết, tôi rất cảm kích về những lời tâm tình rất chân thành của bạn. Bạn cũng không nên cảm thấy có lỗi nhiều quá vì ??onhững dòng rung cảm mãnh liệt??? của tôi. Thiệt tình tôi không có tuyệt vọng đâu. Cái câu ??ocó tin vui giữa giờ tuyệt vọng??? là tôi nói một cách thậm xưng cho có vẻ văn hoa vậy thôi. Tôi nhiều khi bị người ta mắng như tát nước vào người (có văng lên mặt chút ít) chỉ vì những lời tỏ tình vụng về của tôi. Tình yêu là nơi chôn biết bao niềm hy vọng tràn đầy của nhiều người (như tôi). Vậy mà những lúc đó, tôi vẫn lạc quan lẩm bẩm ??ocon gái bây giờ nói không là có, nói có là không???. Nói như vậy để mong bạn hiểu: bạn đã không làm tôi tuyệt vọng đâu! (Hơn nữa, bạn là con trai mà; sức mấy mà tôi có thể tuyệt vọng vì bạn được.)
Nhân nói cái câu ??ocó tin vui giữa giờ tuyệt vọng??? và chủ đề chúng ta đang bàn có nói đến những di dân người Việt vào Nam thời xưa, tôi xin kể một câu chuyện nhỏ tạm lấy tên là ??oLá lành đùm lá rách???. Câu chuyện này tôi biết nhiều người đã nghe; tuy nhiên nếu bạn chưa nghe thì nghe cho vui, còn nếu đã nghe rồi thì nghe thêm lần nữa cho???khỏi quên.
Cách đây chừng sáu, bảy năm, có nhiều người Việt Nam ở trại tị nạn tại Philippine đã bị Cao Ủy tị nạn Liên hợp quốc từ chối cho tị nạn ở nước thứ ba (vì không nước nào muốn nhận), và bắt buộc họ phải trở về quê hương mình. Chắc các bạn đã biết, những người ra đi này giống như người đánh bạc; tuy nhiên họ không đánh bằng ??obạc??? mà đánh bằng mạng sống của chính mình. Qua bao nhiêu ngày tháng lênh đênh với bao gian nguy, họ đã đặt chân vào trại tị nạn với một niềm hy vọng tràn trề. Bởi vậy khi biết được quyết định ấy của Cao ủy LHQ, nhiều người đã tự tử. Khi nghe được hung tin này, các cộng đồng người Việt ở Hải ngoại đã tổ chức quyên góp tiền bạc và nhờ một linh mục vận động chính phủ Philippine cho phép họ được định cư tại đây. Với số tiền quyên được (ít nhất hơn một triệu Mỹ kim), các cộng đồng người Việt hải ngoại đã xây một ngôi làng lấy tên là ??oViệt Nam??? ngay tại Philippine tặng cho những người Việt tị nạn xấu số ấy. Đó là lý do sự ra đời của bài hát ??oCó tin vui giữa giờ tuyệt vọng??? mà tôi đã mượn tạm (cái tên) để đưa vào bài viết trước của tôi (cho màu mè).
Đất nước Việt Nam ngày xưa rất nhỏ bé. Sau bao nhiêu thăng trầm biến động của lịch sử, dân tộc Việt Nam vẫn tồn tại và lớn mạnh đến ngày hôm nay. Có được như vậy, một phần không nhỏ là nhờ tình thương yêu đùm bọc lẫn nhau của người Việt chúng ta, nhất là trong những lúc nguy khốn.
THÁI HỒNG ANH.

Theo tôi mọi dân tộc trên thế giới đều muốn có một chỗ đứng vững mạnh trên bản đồ trái đất ,do đó khi đã ổn định được tình hình trong nước thì tham vọng mở rộng bờ cõi là một nhu cầu tất yếu vì bản chất con người là không bao giờ bằng lòng với những gì mình đang có. Nhưng để xâm lược và "khai hoá" không phải quốc gia nào cũng làm được ,mà phải đủ tiềm lức kinh tế ,quân sự .Do đó tôi quan niệm điểm khác nhau cơ bản giữa xâm lược và bị xâm lược đó chính là sức mạnh của mỗi quốc gia : nước lớn xâm lược nước nhỏ ;chứ không phải do bản chất dân tộc đó là xấu xa . Như ta có thể chỉ trích Mĩ là hiếu chiến, luôn chèn ép các nước khác nhưng Mĩ có thể nói ngược lại : chúng mày không đi xâm lược chẳng qua là không đủ khả năng chứ không phải chúng mày nhân đạo hay yêu chuộng hoà bình .
Tôi quan niệm chiến tranh là một phần tất yếu của cuộc sống ,thậm chí có tính chất sống còn đối với sự phát triển loài người ,vì cuộc sống luôn tồn tại mâu thuẫn và giải quyết mâu thuẫn mà chiến tranh là một biện pháp.
Mọi người luôn mơ đến một nền hoà bình vĩnh cửu nhưng điều này không bao giờ xảy ra khi tồn tại con người. Con người luôn luôn đấu tranh với thiên nhiên và với chính con người để tiến tới sự phát triển . Chiến tranh sẽ luôn tồn tại nhưng có thể sẽ ở dạng khác,có thể không phải dùng bạo lực nhưng mức độ tinh vi và khốc kiệt sẽ tăng lên rất nhiều .
Còn về Việt Nam thì có thể khẳng định chúng ta có đi xâm lược champa ,nhưng theo luật Liên Hiệp Quốc : chiếm trên 50 năm thì vùng đó đương nhiên thuộc lãnh thổ của mình .Chúng ta có đủ khả năng thôn tính và phải đổ máu suốt mấy chục năm để bảo vệ nó thì chúng ta hoàn toàn xứng đáng làm chủ nó.
Còn ai bị chiếm mất lãnh thổ thì cũng nên tự trách mình đã không có khả năng bảo vệ nó thì cũng không có khả năng làm chủ nó.
For the good of the game

Nếu thế, Bạn ủng hộ các cuộc chiến của Mỹ chăng?
Việt Nam chăng qua xâm lấn Chăm cung là từ việc khai khẩn của nhân dân, chẳng qua dân không còn cách sông ở quê hương mới khai khẩn vào Nam.
Còn Mỹ, dân Mỹ có nền kinh tế lớn nhất thế giới, họ cũng chăng lo bị xâm lấn mà mất đất như nước ta, vậy mà họ vẫn đi tấn công các nước khác. Rõ ràng động cơ của Mỹ la khác hẳn.
Kiểu như 2 anh nhà nghèo đánh nhau để tranh miêng ăn còn anh nhà giàu như Trung Quốc, Mỹ thì dùng quyền chiếm hết .
Mà hình như Chăm cũng là dân tộc mới di từ các đảo vào đất liền từ thế kỷ 3 TCN, vậy họ cũng không thể coi là bản địa được.

Người ta gây chiến vì nhiều động cơ, mục đích khác nhau. Việt Nam chiếm Chiêm Thành, Chăm Pa nhưng đó là chiến tranh giữa 2 nước, phải đấu tranh để sinh tồn. Anh, Pháp, Đức gây chiến để giành thị trường thuộc địa, Mỹ gây chiến vì mục đích kiếm lợi cho mình. Thời đại này không còn chiến tranh chiếm đất, đồng hoá nữa.
Ví dụ như Đông Timo, Chesnia, Tây Tạng không đủ sức để giành độc lập cho họ nhưng nguyện vọng của họ là đúng.
Chiến tranh cũng góp phần phát triển nhưng điều này chỉ là đúng với chiến tranh cục bộ, nếu như Nga với Mỹ đánh nhau thì cả thế giới chết hết. Con người ta văn minh lên, họ có cách khác để không động chạm đến lợi ích của nhau.
Thời đại này chiến tranh về kinh tế. Chỉ có những kẻ cuồng tín mới muốn đồng hoá, xâm lược. Đối với loại này, một là thế giới sẽ chết hết, đồng hoá thành một, hai là những kẻ này phải bị tiêu diệt.

When people are free to do as they please, they usually imitate each other.

Chiến tranh đã và đang phân hoá hết sức phực tạp. Có rất nhiều loại đôi khi chỉ vì nhưng xung đột cỏn con mà có thể nói là ngây ngô, nhưng có những cuộc chiến lại đầy mưu tính. Mặc dù vậy, hậu quả thì không ai có thể lường trước. Bản thân Mỹ không phải là một dân tộc vì nó là tập hợp của nhiều dân tộc. Nhân dân Mỹ cũng không xấu. Nhưng có điều bất cứ ai lên cầm đầu Mỹ cũng đều phải có những chính sách không hoà bình chút nào. Có rất nhiều lý do chứ không phải chỉ đơn giản là tiềm lực của Mỹ mạnh. Không phải là Mỹ không lo bị xâm lấn mà Mỹ lo bị mất thị trường, tình hình không ổn định, một nỗi lo chung của bọn đế quốc. Việc xâm lược của Mỹ phần lớn đếu có gắn đến quyền lợi có dính đến kinh tế. Ngoài ra, kích động các nước thù địch đành nhau thì Mỹ cũng rất có lợi vì bán được vũ khí và cũng chính là chính sách "chia để trị". Những nước này đã nghèo lại càng nghèo vì phải tổ chức chiến tranh và không có điều kiện tổ chức sản xuất.
Ngẫm lại mới thấy bây giờ và ngày xưa khác nhau nhiều quá! Ngày xưa làm gì có LHQ. Các cuộc chiến tranh cũng đơn giản hơn bây giờ. Việc nay đã thế, biết làm sao đây. Ngày xưa mà có hùng mạnh đến mấy, bây giờ chỉ găm nhấm thì sao có thể bảo vệ được đất đai của tổ tiên?
Chuyện các nơi có độc lập như đông timo, chesnia âu cũng không được chính đáng cho lắm. Đông timo nhỏ lắm, dân chúng ở đấy có thái độ sống chấp nhận vì rất nghèo. Chuyện độc lập của đông timo là do một số cá nhân ham muôn quyền lực, cũng muốn làm chủ một nơi nào đó khởi xướng, lại được sự tiếp tay của đế quốc. Việc này tạo thêm một nước lệ thuộc vào đế quốc, vì có thể nó mới có thể tồn tại. Thứ hai là đế quốc đã tạo được một nước tay sai gí sát sườn Indonesia. Cái quan trọng lại không phải là độc lập hay không độc lập mà quan trọng là sau khi độc lập thì dân chúng có được sống hạnh phúc không? có đủ cơm không? có được chăm sóc y tế không? etc. Nưóc Nga phải bảo vệ cái sườn của mình nên không trao quyền độc lập cho một căn cứ khủng bố! Dù sao nếu bất kỳ một chính thể nào cũng mong giành được độc lập thì cái thế giới này sẽ loạn lên mất!
Rồi nước Mỹ không phải là không bị xâm lược. Nó đang bị xâm lược một cách âm thầm. Hàng hoá Trung Quốc đang tràn ngập trên siêu thị Mỹ, các China Town được căm dùi ở bất cứ đâu và tạo thành nhưng đường phố chẳng khác gì TQ... Ngay cả khủng bố cũng đang xâm lược Mỹ. Có thể tiêu diệt được một quốc gia, một tổ chức nhưng khủng bố thì không vì nó vẫn đang tồn tại và sẵn sàng cho nổ bom ở đâu đó. Bản thân khủng bố đạo Hồi cũng mang tư tưởng thống trị thế giới...
Salem maleiku

Tôi rất tâm đắc với câu nói của bạn Tinvit:??? Cái quan trọng lại không phải là độc lập hay không độc lập mà quan trọng là sau khi độc lập thì dân chúng có được sống hạnh phúc không????
Tôi còn nhớ quãng thời gian trước khi Hồng Kông sắp được trả về cho Trung Quốc, dân chúng ở đấy náo loạn hẳn lên, ai cũng muốn tìm đường ??ovượt biên??? để khỏi phải sống dưới chế độ do Mao Trạch Đông tốn công gây dựng. Điều này không chỉ làm cho nhà cầm quyền Trung Quốc mất mặt, mà còn mất tiền nữa. Bởi vì tầng lớp tư sản tại Hồng Kông sẽ chuyển tài sản và vốn liếng của họ qua nước khác. Như vậy, Trung Quốc chỉ được nhận lại một cái ??onước??? rỗng không. Trước tình thế đó, mấy bác ở Bắc Kinh đã ??olinh động??? tuyên bố chính sách ??omột nước hai chế độ??? để cho bà con được an tâm, ??ochí thú làm ăn???, khỏi phải chạy đôn chạy đáo ra nước ngoài làm gì cho mất công (bà con), và mất mặt và tiền cho nhà nước. Trên thế giới, có nhiều quốc gia độc lập nhưng dân chúng chỉ được ăn toàn mấy cái bánh hạnh phúc do nhà cầm quyền vẽ ra cho họ. Lời nhận xét của bạn Tinvit rất chí lý!
Tuy nhiên có vài nhận xét tôi không đồng ý với bạn. Tôi không nghĩ những cái Chinatown (hai chữ China và Town nên viết dính liền) là một bằng chứng để nói nước Mỹ đang bị xâm lược. Mỹ là một nước đa văn hóa (như bạn cũng đã nói, Mỹ không phải là một dân tộc vì nó là một tập hợp của nhiều dân tộc.) Các Chinatown là do các cộng đồng người Mỹ gốc Hoa gây dựng, chớ không phải do chính quyền Trung Quốc hay Đài Loan bỏ tiền ra. Không riêng gì người Mỹ gốc Hoa, mà những người Mỹ khác (Đại Hàn, Việt Nam???) đều lập ra các ??ochinatown??? như vậy mà khu Tiểu Sài Gòn (Little Saigon) của người Việt ở tiểu bang California là một. Hoa kỳ không có chủ trương ??ođồng hóa??? những người di dân; ngược lại, chính quyền khuyến khích các sắc dân giữ gìn bản sắc văn hóa của dân tộc mình. Hằng năm đểu có tổ chức ??ongày hội các dân tộc??? để bà con cô bác thưởng thức.
Chuyện bạn ??olo giùm??? Hoa kỳ bị hàng hóa Trung Quốc xâm lược theo tôi nghĩ là hơi quá xa. Những loại hàng hóa đó đa số thuộc loại tiểu thủ công. Nền kinh tế Hoa kỳ chú trọng phát triển công nghiệp nặng và công nghệ thông tin, giải trí. Chuyện bán vũ khí (như bạn đã nói) là một trong những mối quan tâm hàng đầu của Hoa kỳ. Hơn nữa, hiện giờ Trung Quốc chỉ xuất khẩu được những loại hàng hóa ấy thôi. Nếu không cho Trung Quốc bán tự do thoải mái hàng hóa đó ở Mỹ, lấy gì để Trung Quốc trao đổi buôn bán với Hoa kỳ. Nếu Hoa kỳ không nhập những hàng hóa ấy của Trung Quốc, thì cũng nhập từ các nước khác (mà thôi). Vào những năm 80 (của thế kỷ trước), nhiều người (ở Hoa kỳ) hốt hoảng la toáng lên là nước Nhật đang xâm chiếm Hoa kỳ, mua hết đất đai của Mỹ, vì thời điểm đó các đại công ty Nhật đầu tư vào bất động sản ở Hoa kỳ rất nhiều. Chính quyền Mỹ đâu có quan tâm gì mấy, vì càng thu được nhiều tiền thuế bất động sản. Khi ai cũng đổ xô mua đất mua đai, thì giá cả bất động sản phải tăng vọt. Như vậy tiền thuế bất động sản (dựa trên giá trị thị trường) cũng tăng theo.
Tôi có lần nhận xét trong một bài viết trước, trong bộ môn lịch sử, nói chung các sự kiện (mà ta đọc hay nghe) đều chỉ đúng một cách tương đối. Vậy mà khi đọc bài của bạn, tôi thường cảm thấy bạn hay nói như đinh đóng cột. Bạn nói:??? Nhưng có điều bất cứ ai lên cầm đầu Mỹ cũng đều phải có những chính sách không hoà bình chút nào.??? Có lẽ bạn đã không theo dõi tin tức thời sự, người được nhận giải thưởng Nobel về hòa bình năm nay là cựu tổng thống Carter của Mỹ. Trong nhiệm kỳ của ông, ông luôn chủ trương dùng thương thuyết để giải quyết những mâu thuẫn quốc tế, chớ không ỷ vào sức mạnh quân sự của Hoa kỳ. Sau khi mãn nhiệm, ông vẫn tiếp tục (và có nhiều hoạt động) ủng hộ chính sách ấy. Sự kiện này vẫn còn mang tính chất thời sự, chớ chưa đủ ??otuổi??? để kiếm một chỗ trong ngôi nhà lịch sử, nên tôi có thể nói ra như đinh đóng cột (như bạn).
Tôi cũng đồng ý (hoàn toàn) với bạn: Mỹ đang bị chủ nghĩa khủng bố xâm lược!
THÁI HỒNG ANH.

Dù có khí muộn, nhưng cám ơn Hồng Anh vì sự ưu ái (mà tôi tin là chân thành) mà bạn dành cho nickname Trinity. Cũng xin chia sẻ một phần tình yêu SG của bạn.
Bài viết trước của tớ nhằm chứng minh SG không phải là một địa danh nhục nhã (bất kỳ cái đầu VN bình thường nào cũng sẽ nghĩ là nhục nhã với người Việt).
Cũng cám ơn MieuNhanPhuong đã bỏ công search để cho thấy ngoài giả thiết phiên và biến âm từ địa danh tiếng Miên, vẫn còn vài giả thuyết hình thành tên gọi Sài Gòn nữa để cho mọi người ??otự chọn???. Một địa danh rõ ràng có thể tồn tại nhiều cách lý giải khác nhau, nhưng điều đó không hề mâu thuẫn với việc loại trừ những cách lý giải mang màu sắc hoang đường, dân gian hoặc theo truyền thuyết, cuối cùng chỉ có cách lý giải hợp lý và có cơ sở vững chắc nhất mới là cách lý giải chính thống và được chấp nhận rộng rãi.
Địa danh Sài Gòn được xác định đã xuất hiện ít nhất là vào năm 1623, trong bức thư chúa Nguyễn gửi vua Miên đề nghị mở trạm thu thuế ở Preinokor, tức SG, và Kas Krobey, tức Bến Nghé bây giờ. Năm 1698 thì có thể được xem là năm SG được thừa nhận chính thức về mặt hành chính/làm giấy khai sinh, với việc Lễ Thành hầu Nguyễn Hữu Cảnh thừa lệnh chúa Nguyễn lập Phủ Gia Định, xứ Sài Gòn, xứ Đồng Nai, dựng dinh Phiên trấn để cai trị.

Đối chiếu với 4 giả thuyết hình thành tên gọi SG thì ta thấy giả thuyết thứ 2 không đáp ứng về mặt thời gian, do tên gọi SG đã xuất hiện từ sớm hơn thế.
Mặt khác, xem xét quá trình Nam tiến của người Việt, có một quy luật gần như phổ quát rằng người Việt, những di dân khi tiến vào một vùng đất mới, thường chấp nhận địa danh đã có sẵn, chấp nhận và phiên biến nó. Các bác chú ý là điều này lại càng đúng với những vùng đất vốn đã có đông cư dân bản địa sinh sống trước khi di dân đến. Các địa danh ở miền Trung thường có gốc từ địa danh Chàm, địa danh ở ĐBSCL thường có gốc từ địa danh Miên: Sóc Trăng, Sa Đéc, Đồng Nai, Mỹ Tho,..v.v. Từ nguyên của Sài Gòn, theo giới nghiên cứu, cũng rất gần với âm Kh??Tmer. Việc người Việt gọi tên vùng đất mới ở Thủy Chân Lạp theo một đặc điểm tự nhiên ??" xã hội không có tính đại diện cao (vòng thành Tây Cung của Phó vương Miên) hay theo một sự kiện không có tính thường xuyên (cống lễ của vua Miên) là rất ít khả năng xảy ra.
Preinokor (hay Prei Nokor) và Kas Krobey vốn dĩ đã là những thị trấn tương đối sầm uất của người Miên trước khi người Việt đến.
Một thông tin tham khảo: cách lý giải tên gọi Sài Gòn phiên biến từ Preinokor cũng là cách lý giải được chấp nhận trên tạp chí Xưa và Nay (Hội KH Lịch sử VN) trong loạt bài kỷ niệm 300 năm Sài Gòn.

Mít-tờ Trinity, du à vé-rì géo-cầm!
THÁI HỒNG ANH.

Mỹ lợi dụng chủ nghĩa khủng bố, vô tình bị dội ngược. Sau vụ 11-9 Mỹ sẽ rút kinh nghiệm cho họ.

When people are free to do as they please, they usually imitate each other.