Việt Nam xe lai kiên quyết kiện một hành khách ra tòa.

Việt Nam xe lai kiên quyết kiện một hành khách ra tòa.

http://www.vnexpress.net/Vietnam/Kinh-doanh/2006/08/3B9ED6AC/

Thứ trưởng Bộ Giao thông Vận tải Nguyễn Tiến Sâm cho hay ngay sau khi sự việc xảy ra hôm 18/8, đích thân ông đã chỉ đạo Tổng công ty hàng không VN (Vietnam Airlines) phối hợp với đơn vị chống khủng bố của Bộ Công an xử lý nghiêm.

Ông Sâm cho biết, vụ hoang tin trước, Vietnam Airlines truy cứu nhẹ vì cho rằng đó là hai hành khách say rượu và lần đầu vi phạm. Nhưng đây là lần thứ hai, lại xảy ra trong bối cảnh thế giới đang phải đối phó với nhiều vụ khủng bố nên không thể bỏ qua để làm gương cho người khác. Thứ trưởng cũng khẳng định, quy trình xử lý của tổ tiếp viên và phi hành đoàn hoàn toàn đúng.

> Vị khách đùa có bom muốn thỏa thuận với Vietnam Airlines >Đùa có bom trong hành lý
Theo Trưởng ban An toàn an ninh Vietnam Airlines Trần Tiến Dũng, hãng sẽ đưa vụ việc ra tòa để người dân nâng cao văn hóa hàng không, chứ không có mục đích tranh chấp quyền lợi dân sự. Nếu hai bên có thể ngồi lại với nhau, Vietnam Airlines sẽ yêu cầu anh Sơn lên tiếng rút kinh nghiệm chung cho mọi người.

Phải thấu tình, đạt lý

Hàng trăm độc giả đã gửi thư tới VnExpress bày tỏ quan điểm cá nhân về vụ việc nói trên. Nhiều ý kiến cho rằng Vietnam Airlines đã xử lý hơi quá, anh Sơn không đáng bị khiếu kiện vì câu nói đùa vô thức. Nhiều độc giả lại đề nghị nên xử thật nghiêm để làm gương. Cũng có người gợi ý, Vietnam Airlines nên giải quyết sao cho thấu tình, đạt lý, nên thương lượng giữa hai bên hơn là đưa ra toà.

Điều 98 của Luật Hàng không dân dụng Việt Nam năm 1991 quy định: "Người có hành vi cố ý thông báo tin tức sai lạc có thể đe doạ an toàn bay và vi phạm các quy định khác của pháp luật về hoạt động hàng không dân dụng, thì tuỳ theo mức độ mà bị xử phạt hành chính hoặc bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Nếu gây thiệt hại thì phải bồi thường. Bồi thường thiệt hại theo quy định của Bộ Luật Dân sự sẽ căn cứ vào thiệt hại về vật chất thực tế phát sinh".
Từ góc độ pháp lý, luật sư Mai Lương Việt - Văn phòng Luật sư Nguyễn Huy Thiệp và Cộng sự tại Hà Nội cho rằng, căn cứ vào quy định tại Điều 98 của Luật Hàng không dân dụng Việt Nam năm 1991 (sửa đổi vào năm 1995) và quy định của Bộ luật Dân sự về bồi thường thiệt hại, Vietnam Airlines có thể khởi kiện khách hàng.

"Có người làm chứng và hành khách vi phạm cũng không phủ nhận việc đã nói đùa là có bom. Tuy nhiên, anh Sơn đã nhận thức được sai lầm của mình và muốn thỏa thuận bồi thường với Vietnam Airlines. Quan điểm cá nhân của tôi là Hãng hàng không nên chấp nhận đàm phán về việc bồi thường thiệt hại với anh ta", ông Việt nói.

--------------------------------
Đưa ra để các bác cùng bàn:
- Ông Hành khách kia có thể bị Việt NAM Xe lai kiện vì tội gì?
- Khả năng hãng thắng trong vụ này như thế nào?
Tạm thế đã
* Theo em tốt nhất đồng ý thoả thuận với bác kia là được rồi, ko cần gì phải làm cam go thế!
* VN Airline thích làm to chuyện để chứng tỏ tinh thần chống khủng bố cao độ của hãng thôi- > chứng tỏ hãng rất con trọng vấn đề an ninh hàng không.
* Vụ đáng làm thì không làm, ngớ ngẩn để cha Luật sư Ý cho ăn một quả mất ối tiền đấy thì chả sao (kể cả nếu hãng thắng vụ kiện thì cũng mất khối tiền cho luật sư bảo vệ rồi)
* Cái cần cải thiện thì chả được bao nhiêu: Thái độ phục vụ vẫn bị hành khách la làng, bao lần hoãn chuyến bay toàn bẩu do lỗi thời tiết, ko phải do chủ ý, ko có bồi thường gì hết ráo.
* Còn nữa, vụ hành khách say rượu không xử lý ko phải vì hành khách ý thức kém, mà nghe Tây đồn là hành khách kia là con cháu gì của một Cốp rất bự
Mời các bác!

Tôi sẽ ghép với chủ đề này nhé AU :
http://www4.ttvnol.com/khpl/818493.ttvn

Nếu VietAir chỉ chở người trong nước thôi, thì tha bổng .
Nếu VietAir có chở người ngoài nước, thì xử nặng.
Đó là theo tình chứ không theo lý .
Theo lý, thì cứ lý mà làm.

Xem trên báo điện tử thấy có nhiều ý kiến khán giả bênh chú khách này.Tớ thấy người Việt Nam ta cứ hay có kiểu suy nghĩ là làm cái gì cũng phải có lý và có tình.Thực ra lối suy nghĩ này ko phù hợp với sự phát triển của thời đại. Tình là tình mà lý là lý...
Nói chung qua vụ này cá nhân tớ thấy cách hành xử của nhân viên hàng không lúc đó và của hãng VN Airlines như vậy là đúng.
-Trong tuần vừa qua có nhiều vụ báo động giả xảy ra ở nhiều nước, họ cũng đều huỷ chuyến bay và kiểm tra hành khách. Đây có lẽ là nguyên tắc của hiệp hội hàng không quốc tế rồi. Mà họ làm như vậy là để đảm bảo tính mạng hành khách. Nếu tôi mà đi trên chuyến bay đó tôi cũng đòi huỷ chuyến để kiểm tra, sợ bỏ mẹ, nhỡ có bom thật thì sao.
- Vụ này cũng nên làm to chuyện để răn đe người khác làm gương, đừng có dại mà đùa kiểu như vậy. Nếu chuyện này xảy ra ở Mỹ, hay Anh hoặc Úc thì sao ... người đùa có thể mất mạng.
Mấy tháng trước đã từng có chú khách ôm ba lô kêu có bom, anh ninh đến thì bỏ chạy nên bị ăn kẹo đồng đó.
Có thể VN Airlines ko đòi bồi thường nhiều đến mức 400T nhưng nên đưa vụ này ra toà kiện điển hình, coi như cảnh báo cho những người khác chớ có đùa dại như vậy.

Thực ra VN airlines kiện vị khách dại dột ra toà cũng không có gì sai. Nội dung sự việc như thế nào- khi ra toà sẽ rõ; không phải cứ muốn đòi bồi thường là được bồi thường. Tuy nhiên, ở đời có đi phải có lại- hy vọng kể từ nay Vietnam delay cũng cư xử đàng hoàng với hành khách; chậm chuyến- nhỡ chuyến phải có bồi thường đàng hoàng. Đừng diễn đi diễn lại cái vở "Máy bay về muộn" nữa!.
Đọc bản tin được trích dẫn cũng thấy buồn cười; ông Sâm làm đến thứ trưởng Bộ GTVT rồi mà còn phát biểu những câu kiểu như "Vietnam Airlines truy cứu nhẹ vì cho rằng đó là hai hành khách say rượu và lần đầu vi phạm"

Lịch sử chuyện tung tin vịt ở Mỹ gần đây bước lên một nấc
thang mới .
Trước kia cũng đã có luật trị những kẻ tung tin vịt, nhưng
không nặng lắm . Từ sau vụ 9-11, mới có vài vụ tin đồn thất
thiệt nhỏ, thì luật Mỹ ra luật mới trừng phạt chuyện tung tin
giả gây hoang mang với mức trừng phạt nặng hơn.
Tôi không rõ luật mới cụ thể ra sao, nhưng kể ra cho mọi
người thấy luật cũng tiến hoá như muôn loài . Vậy luật ở
ViệtNam cũng nên tiến hoá chứ. Không ngờ cho đến giờ
mà còn có người lớn muốn chơi trò đùa lãng xẹt này, thì
văn minh ViệtNam tiến hoá hơi chậm đó. Hay là anh ta khinh
nhờn luật ViệtNam không bằng luật 9-11 của Mỹ ?

Híc
Ông Sâm ông ấy quen lái máy bay thôi,mà lái máy bay cần đẹp trai, có sức khoẻ và thần kinh tốt là đủ, chứ có ai bắt ông ấy thạo Luật đâu bác!
Theo ý của em để ko tái diễn tình trạng nói linh tinh kiểu ấy, đề nghị Bác Sâm đi học tại chức Luật, hoặc mỗi ngày bỏ ra 30'' vô box khpl bổ túc kiến thức pháp luật
Híc, nghe bảo ko phải hai hành khách ấy lần đầu vi phạm mà là vì lý do một trong 2 vị là con sếp lớn
Mà kiểu này chết mẹ bọn em rồi anh Hà ơi, hồi xinh viên có thói quen gọi tiền là "lựu đạn", và về nhà xin tiền bố mẹ thì nói là "về xin ông bà già tiếp vài băng đạn bắn cho sướng"
Híc kiểu này đi máy bay chẳng may thói quen ko bỏ được, mang về quê cho ông bà vài trăm tiêu vặt lại nói là "mang về tặng vài quả lựu",em tiếp viên xinh tươi nào nghe nêu cao tinh thần cảnh giác! anh em chỉ có nước bồi thường sạt nghiệp,
Còn chuyện lỡ chuyến đòi bồi thường em nghĩ còn xa mới có anh ơi

Hôm trước cụ Minh bẩu là phải có sự bình đẳng pháp luật khi trao đổi về VN xe lai.
Tớ chả hỉu chuyện bình đẳng ở đây là gì khi kiện hay không kiện là quyền mừ, có phải là nghĩa vụ đâu mà bình với đẳng nhỉ.
He he ...

Bình đẳng cần được hiểu là VN xe lai cũng là một chủ thể trước pháp luật, như tớ chẳng hạn. Thích thì tớ kịn đó, không thích thì tớ thay bổng lun, ai làm gì nhau được nè.

To A-mo :
Chuyện thắng hay thua đã quyết định trước khi nộp đơn ra tòa rùi, cần wé gì phải bình luận nhỉ ....

Biết thế nhưng cứ ăn tục nói phét tí bác.
EM đang lo đây, quen gọi tiền là "lựu đạn" với cả "mìn" quả này chết toi luôn.
Mà cũng vô lý nhỉ, chẳng lẽ trên máy bay là cấm được nói những từ như bom với mìn??? Thế thì quy định rõ ràng để hành khách còn biết được chứ

Chả có quy định nào cả.
Ông khách kia thì rõ ràng vớ vẩn, nhưng VNA đòi kiện thì đúng là ngu lấy được, vì luật pháp VN đến giờ chẳng có cơ sở nào để cho kiện thắng đc ông khách kia cả.
Chả hiểu cái gọi là ban pháp chế (hoặc vụ pháp chế) của VNA nó làm cái việc gì.