Võ học là cái ??okhỉ khô??? ology gì?

Người ta "vi đạo nhật tổn" em "vi học cũng nhật tổn luôn" (hay còn gọi là "loại suy" cho dễ hiểu).
Sau khi "đụng độ" với phản ví dụ của bác vove em loại bỏ:
Học:
Phương pháp tìm hiểu cái ?olý? của ?ohành??
Quá trình tìm hiểu cái ?olý? của ?ohành??
Và sau khi đụng độ với phản ví dụ của chính em. Em loại bỏ.
Học:
Chính là cái "hành"?
Danh sách nói trên còn lại.
Cái ?olý? được quy về một ?ohệ quy chiếu? (copy right by MDKTL)?
Là ?ohệ quy chiếu? của ?ohành??
Chính bản thân cái ?olý? của ?ohành??

@ cuonglhvt
Học:
- Phương pháp tìm hiểu cái ?olý? của ?ohành??
Quá trình tìm hiểu cái ?olý? của ?ohành??
+ Phương pháp tìm hiểu & quá trình tìm hiểu cái "hành" của "lý" cũng không kém phần quan trọng.
- Chú thích:
Cái ?olý? nói theo khoa học hiện đại là ?oquy luật khách quan?.
?oHành? nói theo khoa học hiện đại là ?osự vật, hiện tượng?.
+ cái "lý" trong võ thuật không thể đồng nhất, hay hiểu là "quy luật khách quan" được. Vì nó được rút ra từ quá trình luyện tập, quan sát. Mà cái lý hôm nay như thế này, mai có khi phải thay đổi vì nhận ra chưa hoàn hảo, nhiều khiếm khuyết.

Phương pháp chính là ?omôn phái? hay ?obài tập? hoặc là ?ođồ rê mi?. Đã bị loại bỏ ở đoạn trên không phải vì nó không quan trọng mà vì là nó ?okhông phải?. Xem lại ví dụ Paul Mc Cartney. Dĩ nhiên là ?ochàng? có phương pháp của ?ochàng?.
Tập luyện cũng là một trong những quá trình tìm hiểu đấy TLBP ạ. Tìm hiểu thì không nhất thiết phải bằng đống sách vở hay suy tư. Đôi khi đổ mồ hột vẫn là ?otìm hiểu?. Thể theo yêu cầu của bác tui phục hồi lại ?oquá trình tìm hiểu?.
Bác nói cái lý ... tạch tạch tạch tạch.... hôm nay thế này... tạch tạch... tức là đang nói đến cái ?olý? trên những hệ quy chiếu khác nhau đấy. ?oMôn phái? cũng có thể hiểu là ?ohệ quy chiếu? nếu như không muốn hiểu là ?ophương pháp?.

Bác nhắc hệ thống vàng làm em lại nhớ cái tỷ lệ vàng.
http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_ratio
Đường xoắn ốc vàng.
http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_spiral
http://images.google.com.vn/images?hl=en&q=golden%20spiral&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sa=N&tab=wi
Hi hi! Bác đừng lo. Mấy cái này làm gì có thể bó buộc được tâm hồn vốn bay bổng đầy YÊN SỸ PHI LÝ THUẦN của em.
Được cuonglhvt sửa chữa / chuyển vào 13:52 ngày 25/01/2007

---------
Vof + Nhạc = Vof Nhạc (chính hiệu Bi?nh Định)
có nghifa đối tượng bị Vof tạo ra hiệu ứng như thế na?o!?
Vof thuật Đại đoa?n kết muôn năm!

Thế Ă???
Thế nĂo???
Được cuonglhvt sửa chữa / chuyển vào 14:21 ngày 25/01/2007

Tui đoán ngay là bác sẽ lập luận như vậy. Tại sao người ta gọi tên là chân lý. Ấy bởi cái lý có chân. Nó chạy từ nơi này sang nơi khác, từ thời đại này sang thời đại khác, từ hệ quy chiếu này sang hệ quy chiếu khác, từ môn phái này sang môn phái khác...
Chân lý cơ học Newton không còn là chân lý trong thế giới tốc độ cỡ ánh sáng. Nói cách khác nếu cho hệ quy chiếu chuyển động với v cỡ c thì chân lý của Newton sai bét. Ví dụ c+v chỉ bằng c thôi chứ không còn là c+v > c nữa.
Nhưng không phải là sự tương đối của chân lý là chỉ nằm ở hệ quy chiếu. Nó còn nằm trong những hạn chế về nhận thức khác của con người. Ví dụ thuyết ê te hồi thế kỷ 19 nó không hề đúng trong bất cứ hệ quy chiếu đã biết nào, hay sinh sản vô tính sau này. Ngày trước các cụ bảo : chỉ có giai ngủ với gái, rồi xyz mới có thể có con, nhưng chân lý ấy không còn đúng nữa. Ở đây, dĩ nhiên bác có thể áp vào chuyện sinh sản vô tính một hệ quy chiếu, nhưng e rằng sẽ là dùng dao mổ trâu để mổ gà, hay là sẽ có phần gượng ép.
Nếu coi mỗi môn phái là một hệ quy chiếu thì đúng là các phương pháp có phần mâu thuẫn nhau là chuyện bình thường. Nhưng có những quan niệm chung mà lúc đầu người ta nghĩ ra để áp dụng cho việc học võ, về sau nhận ra sai lầm. Sai lầm này không phụ thuộc vào hệ quy chiếu môn phái. Ví dụ việc luyện tay bằng cách dùng tay khuấy chì đang rang nóng trên lửa. Đến khi người ta biết được chì độc hại thế nào đối với cơ thể thì người ta chẳng dại gì liều mạng để phải trả một cái giá quá đắt. (trong võ học có nhiều ví dụ như vậy, như luyện ngạnh công chẳng hạn).
Tranh thủ trao đổi vài dòng với bác. Có vẻ gay cấn đây !

Chả có gì gay cấn cả. Nhất trí với bác. Khỏi dài dòng.

Bác TLBP à,
Tui đọc đi đọc lại mà vẫn chưa vỡ ra. Dù nghe quen quen, na ná như là mấy cái lý luận Marxist mà ngày xưa tui bị học, nhưng tui không nghĩ thế vì nếu quả là từ ông Marx mà ra, thì câu trên sẽ mâu thuẩn với câu dưới chót dữ dội (nếu không, Marxism đã là bộ máy vận hành tư tưởng nhân loại thế giới đại đồng Cỡi Ngựa Xem Hoa của cu Cường rồi, sorry). Nên tui nhờ bác giải thích ra rõ ràng dùm,
1. Khoa học hiện đại là từ khoảng nào đến khoảng nào?
2. Những điều bác nhắc ở trên, là do bác nghĩ ra hay là từ đâu. Nếu là tư tưởng của bác, thì bác chịu khó cho tui thêm chi tiết cho tui hiểu rõ. Như trường hợp 2, thì bác cho tui biết chỗ để tui tự tham khảo. Và những quan điểm nầy đã được xem như là một chuẩn mực nào đó không? Vì theo tui hiểu, có khi quan điểm chỉ là quan điểm, và có vô số trường phái tư tưởng. Cho nên điều bác nói (trong trường hợp 2)có thể chỉ là một trong muôn vàn cách nghĩ suy của thiên hạ, chứ không có chuyện trúng sai để mọi người (hay đa số) thừa nhận nó.
Tui muốn biết chắc xong xuôi tui mới nhập cuộc mà bàn lan qua võ.
Cám ơn
P.S. Các lời bác nhắc đến vật lý, sinh vật, etc..vừa rồi, tui cảm thấy chưa ổn cho lắm, nhưng không nhất thiết phải tranh luận.
Cường, tui thực tế theo kiểu, một người đi học đại học, trường nầy trường nọ, ra trường tìm việc. Vài năm đầu tiên, những yếu tố như học lực ra sao, học từ trường nào khá quan trọng. Nhưng sau đó chừng 5 năm, thì kinh nghiệm thật sự mới là chính. Mà kinh nghiệm thật sự (hay để được kinh nghiệm đó) còn tuỳ thuộc rất nhiều chuyện khác, kể cả cá tánh. Còn nhiều nữa, mà khi hứng, sẽ tán tiếp, giờ đợi anh TLBP trả lời

Chúng ta đã đi khá xa trong tầm thảo luận về võ học nhưng hơi ngứa tay nên cho phép tôi góp tí ý kiến .
Triết học Marx được giảng dạy trong một hoàn cảnh cưỡng chế và hạn hẹp bởi vì những người giảng dạy cũng chỉ làm công việc nhai lại và những người sau Marx cũng diễn giải theo một chiều hướng có lợi cho việc nắm chính quyền cho nên có những người cùng bị " dị ứng " như Vove .
Còn trong một hoàn cảnh thoải mái hơn để nghiên cứu, với cái nhìn rộng lượng hơn, đối chiếu với " Khoa học hiện đại " của thế kỷ 19, Marx quả là đã đi trước nhân loại .
Biết đâu, nếu sinh ra trong thế kỷ 21 Marx lại suy nghĩ khác đi và Marx sẽ chả là Marx !
Và để vận dụng ... óc sáng tạo, ngày nay người ta chỉ còn định hướng theo Marx chứ không còn áp dụng định chế để tồn tại .