Vụ Đông Nam VKS có quyền doạ không ?

Vụ Đông Nam VKS có quyền doạ không ?

Trong phiên xử phúc thẩm vụ Đông Nam, báo chí loan tin như sau :

Thái độ quanh co của các bị cáo khiến VKS phải nhấn mạnh: ?oNếu các bị cáo kêu oan, tòa sẽ xét kêu oan và nhiều khả năng sẽ đề nghị hủy án đối với phần này để điều tra làm rõ tất cả những người liên quan. Nhiều khả năng, các bị cáo không chỉ bị tội thiếu trách nhiệm mà là tội khác nặng hơn?. Ngay sau đó, một số bị cáo xin rút lại lời kêu oan.
=================
http://vnexpress.net/Vietnam/Phap-luat/2006/03/3B9E7EBB/

Xin hỏi là luật pháp VN có điều khoản nào hạn chế quyền kêu oan bằng cách hăm doạ của VKS ?

Phát biểu như trên cũng đồng nghĩa là cho đến xử phúc thẩm, VKS vẫn nhẹ tay hay nói cách khác là bỏ quên cho một số tình tiết tội lỗi ? rõ hơn là VKS vẫn chưa làm đúng chức trách của mình , chỉ muốn cho xong việc ?

Tiện đây, cũng nên góp ý là ngày hôm qua đọc báo có đoạn này :

http://www.tuoitre.com.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=128997&ChannelID=6

Hà Kiều Anh tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có?

Theo tôi, nên dùng từ : Thụ hưởng, không thể gọi là tiêu thụ được .

Ngôn từ dùng trong luật pháp cần nghiêm chỉnh . Có lần trong vụ xử Năm Cam, xem cứ như chánh án cãi nhau với bị can .

Không biết tôi đúng hay sai nhưng đọc thấy ghi là tiêu thụ thì thấy có vẻ không thuận tai .

?oQua xem xét hồ sơ, cũng như xét lời khai của bị cáo, nhân chứng và chính lời khai của bà Hà Kiều Anh có đủ cơ sở kết luận đây là khoản tiền do Nguyễn Gia Thiều phạm tội mà có. Bà Hà Kiều Anh đã dùng nó sử dụng vào mục đích cá nhân lẽ ra chúng tôi phải kiến nghị HĐXX xem xét xử lý hình sự đối với bà Hà Kiều Anh vì đã có hành vi tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có. Tuy nhiên do vụ án xảy ra đã lâu, xét việc kiến nghị này không cần thiết nên chúng tôi không kiến nghị?.
Phát biểu này của đại diện VKS ấu trĩ về mặt pháp lý một cách khủng khiếp và đáng buồn cười. "Do vụ án xảy ra đã lâu" - luật chẳng quy định một cách chung chung là các vị đó có thấy lâu hay không lâu, chỉ có quy định là còn thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự đối với vụ việc đã xảy ra hay không mà thôi. Luật cũng chẳng cần quan tâm các vị có thấy cần hay không cần thiết, mà chỉ quan tâm hành vi đã cấu thành nên tội phạm hay chưa mà thôi. Phát ngôn đọc mà muốn điên cái đầu; làm KSV mà ngu như heo, kiến thức pháp lý tuột đâu rồi không biết (hết sức xin lỗi bà con, thiếu kiềm chế tý).
Thực ra, về vụ việc mà bác Minh Trinh nêu, cùng với câu nói hăm doạ kia của Kiểm sát viên thì chỉ có thể đánh giá vào thái độ thi hành công vụ; chứ điều ông ta nói không vi phạm luật và không sai. Nhưng cái thái độ thi hành công vụ ở Việt nam không được quam tâm lắm nên coi như vô hiệu. Nếu như bị cáo cảm thấy thực sự oan và có căn cứ chứng minh mình oan thì hoàn toàn có đủ quyền để kêu tiếp.
Về gọi là "tiêu thụ" hay "thụ hưởng" thì thực ra từ tiêu thụ ở đây có nguồn gốc từ một điều luật có từ bắt đầu là "Tiêu thụ........tài sản do người khác phạm tội mà có". Khi nói" tiêu thụ" trong trường hợp này là nói tắt để viện dẫn điều luật đó, trên thực tế và trong cáo trạng (của Viện kiểm sát) hay án văn (của Toà án) thì điều luật này sẽ được ghi đầy đủ và dài dòng như nó vốn có. Điều luật này bao gồm cả trường hợp hưởng lợi bất chính từ việc phạm tội của người khác mà không nằm trong diện đồng phạm. Chứ cũng không thể gọi là ''thụ hưởng" được vì tuy rằng có thể thuận tai hơn nhưng không phải là ngôn từ pháp lý chính thức.
Được bongmaibac sửa chữa / chuyển vào 10:53 ngày 25/03/2006

Tiêu thụ........tài sản do người khác phạm tội mà có". Bạn có thể đưa nguyên đoạn điều luật có câu này không ? Theo tôi hình dung, TIÊU THỤ là 1 hành động tích cực ; và nguyên câu " Tiêu thụ........tài sản do người khác phạm tội mà có " có thể thí dụ như : HKA buôn bán điện thoại của bị can mà có số tiền trên . Chấp nhận đoạn văn trên là có thể kết tội HKA .
Thực tế cho thấy : HKA chỉ hưởng được do người phạm tội đưa hoặc để lại ( không phạm tội ) . Thụ hưởng cũng là ngôn từ pháp lý đấy .

Các Bác ạ, theo em ta nên xem lại mấy ông nhà báo "tường thuật" đã đúng hay chưa.
Đối với người "hiểu" luật như chúng ta thì khác, còn mấy ông nhà báo thì khác, cũng có thể mấy ổng không hiểu hết ngôn ngữ luật, cũng có thể mấy ổng muốn đơn giản hóa để chuyển tải nội dung thông điệp đến người đọc bình dân --> sai ý. Còn nếu nhà báo tường thuật y chang những gì KSV nói trên tòa thì thôi, chết cha tui rồi
Còn "tiêu thụ" theo em nghĩ là bê nguyên văn trong luật ra.

Em thấy vị đại diện VKS hơi bị... khéo. Bác lưu ý là luôn có cụm từ "nhiều khả năng" trong mỗi câu nói của đại diện VKS. Như vậy khó có thể cho đó là lời doạ dẫm được , chỉ là phỏng đoán mà thôi. Nhưng phải công nhận câu nói đó cũng có hiệu quả đấy chứ (nhìn từ góc độ cơ quan tiến hành tố tụng).

Điều 250. Tội chứa chấp hoặc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có
1. Người nào không hứa hẹn trước mà chứa chấp, tiêu thụ tài sản biết rõ là do người khác phạm tội mà có, thì bị phạt tiền từ năm triệu đồng đến năm mươi triệu đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm .
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm:
a) Có tổ chức;
b) Có tính chất chuyên nghiệp ;
c) Tài sản, vật phạm pháp có giá trị lớn;
d) Thu lợi bất chính lớn;
đ) Tái phạm nguy hiểm.
3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ năm năm đến mười năm:
a) Tài sản, vật phạm pháp có giá trị rất lớn;
b) Thu lợi bất chính rất lớn.
4. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm:
a) Tài sản, vật phạm pháp có giá trị đặc biệt lớn;
b) Thu lợi bất chính đặc biệt lớn.
5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ ba triệu đồng đến ba mươi triệu đồng, tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản hoặc một trong hai hình phạt này.

Điều 251. Tội hợp pháp hoá tiền, tài sản do phạm tội mà có
1. Người nào thông qua các nghiệp vụ tài chính, ngân hàng hoặc các giao dịch khác để hợp pháp hoá tiền, tài sản do phạm tội mà có hoặc sử dụng tiền, tài sản đó vào việc tiến hành các hoạt động kinh doanh hoặc hoạt động kinh tế khác, thì bị phạt tù từ một năm đến năm năm.
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm:
a) Có tổ chức;
b) Lợi dụng chức vụ, quyền hạn;
c) Phạm tội nhiều lần.
3. Phạm tội trong trường hợp đặc biệt nghiêm trọng thì bị phạt tù từ tám năm đến mười lăm năm.
4. Người phạm tội còn có thể bị tịch thu tài sản, phạt tiền đến ba lần số tiền hoặc giá trị tài sản được hợp pháp hoá, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ một năm đến năm năm.

Nếu gọi là chứa chấp cũng chính xác hơn tiêu thụ .
Thụ hưởng trong trường hợp của HKA là đúng nghĩa nhất . ( tài khoản đứng tên HKA ) Két sắt ở trong nhà HKA .
KHA chưa hề tiêu thụ nhé .

Thật ra trong vụ này các cơ quan tố tụng VN đã xử có phần nương nhẹ đối với cô hoa hậu sinh đẹp và nhiều vấn đề này. Không cần đọc kỹ hồ sơ vụ án này cũng có thể biết là VKS hoàn toàn có thể khởi tố bị can đối với HKA vì đồng phạm với tội buôn lậu của anh Thiều.
Này nhé, cô ta đứng tên thành lập công ty để tiêu thụ mobile nhập lậu trong nhiều năm liền (thậm chí đứng tên giám đốc hẳn hoi); cô cặp kè với Thiều cả trên giường lẫn trên thương trường nhiều năm; cô cho mượn két sắt để đựng tiền, bank account để giữ tiền vv và vv, với chừng ấy dữ liệu- có đến kẻ bị bệnh đao cũng không thể nói là cô không liên can và không biết gì về hành vi của anh Thăng- Thiều. Như vậy có thể ghép cô nàng vào tội "buôn lậu" với vai trò là kẻ giúp sức theo dạng "biết rõ và tiếp nhận hành vi phạm tội" của nhau.
Lời cảnh cáo của vị công tố viên, dù có bị trích dẫn nhố nhăng bởi 1 chàng phóng viên lá cải nào đó thì cũng hoàn toàn hợp lý- và theo tôi VKS hoàn toàn có thể dọa hoặc làm tới, tùy theo tình hình. Không đương nhiên mà báo chí gần đây đưa tin VKS ND TC yêu cầu tiếp tục làm rõ "các hành vi hỗ trợ và giúp sức Nguyễn Gia Thiều" buôn lậu trong quá khứ. Theo tôi cô em HKA nên "ngậm miệng, giữ thân" là tốt nhất; nên biết rằng người ta để cô tung tăng ăn chơi tới bến bên ngoài trong khi anh Thiều bị nhốt ở bên cạnh 1 cái chuồng lợn ở B14 cũng là vì các hậu duệ bên AN vẫn còn kính trọng ít nhiều công đức của cụ Hà Văn Lâu chứ không thích gì tính tình đỏng đảnh của cô.
Mà mấy năm nay cô này kiện cáo đòi tiền hơi nhiều thật!, hết đòi tiền gửi 1 ông chủ khách sạn ở Phú Quốc cho đến đòi tiền của Nhà nước!

Em thấy vị đại diện VKS hơi bị... khéo. Bác lưu ý là luôn có cụm từ "nhiều khả năng" trong mỗi câu nói của đại diện VKS. Như vậy khó có thể cho đó là lời doạ dẫm được , chỉ là phỏng đoán mà thôi. Nhưng phải công nhận câu nói đó cũng có hiệu quả đấy chứ (nhìn từ góc độ cơ quan tiến hành tố tụng).
[/QUOTE]
Hờ hờ ...
Iem cũng đồng ý với bác dê...rô... . Trên nguyên tắc, tại phiên toà họat động này của đại diện VKS là họat động giải thích pháp luật cho bị cáo hiểu và việc giải thích pháp luật như vầy được ngài chủ tọa phiên toà tán thành bằng cách im lặng.
.
Hờ hờ ... mà kô im lặng sao được khi đại diện VKS bên cạnh việc thực hiện quyền công tố tại phiên toà còn có trách nhiệm = quyền giám sát việc tuân thủ pháp luật của toàn bộ hệ thống tư pháp mà cụ thể là của ngài chủ tọa phiên tòa.
Vậy đi, chuyện cỏn con mà bà con cũng làm ầm ĩ cả lên.

Thân mến.