Vũ khí trang bị thế hệ mới của QĐ nhân dân Việt Nam - Thông tin và hình ảnh - Cập nhật liên tục

Nga sắp giao tàu tuần tra cho Việt Nam



http://www.bbc.co.uk/vietnamese/vietnam/2012/02/120228_russia_warships.shtml





Việt Nam cũng đang hy vọng sẽ tự sản xuất tàu chiến ở trong nước theo bản quyền của nước ngoài. Năm ngoái, một nhà máy ở trong nước loan báo đã lần đầu tiên đóng mới thành công tàu pháo có vũ khí điều khiển tự động.
[/FONT][/COLOR]

Nguồn BBC phải không bạn
đỏ:tàu tuần tra project 10412 mang tên lửa diệt hạm
xanh:tàu này giá 50tr thì chắc phải nghi ngờ lại cái vụ tàu sigma bbc nói mỗi chiếc 1tỉ quá(chắc trừ 70% là phù hợp với giá tàu )
tímhotoshop mà cứ đem ra nói hoài không thấy chán,chắc để phù hợp với bài tàu tq bắn ngư dân vn 2 tàu bps chạy ra nhưng đứng nhìn đây

Tiện lúc Mod miếc đi tán gái ae lạc đề chút chả sao.

Bác bảo tớ nhầm gì ở vụ L 2 bác chứng minh cho tớ thấy đi.

bác đọc lại bài em, xem trên bản đồ và lịch sử tình hình Hà Lan hiện tại... thế thôi

Bác nói khơi khơi thế thì tớ hỏi bác làm gì nữa, bác chứng minh HL loại trang bị vì Nato mạnh rồi đi chứ, còn tớ thì không tin 1 quốc gia nào loại trang bị VK vì có nước khác mạnh hơn bảo vệ mình đâu.

Vậy em nói lần chót vụ này nhé :

_ Đầu tiên thì Hà Lan là thành viên của EU và Nato! Vậy Nato để làm gì!? Vấn đề này chắc bác biết []
_ Lục quân của nước Hà Lan (Koninklijke Landmacht) được liên kết chặt chẽ với lực lượng lục quân Đức thông qua Quân đoàn 1 Đức-Hà Lan. Tổng quân số Hà Lan là hơn 53.000 quân, 23000 thuộc lục quân, 11000 không quân, và 12.000 hải quân. Ngân sách quân sự từ 1%-1,6% GDP luôn dưới mức trung bình NATO ( ~ 2% GDP )
_ Chính sách đối ngoại-quân sự của Hà Lan là liên kết chặt chẽ vào chính sách của NATO ( bác tự gúc chính sách của nó từng thời điểm nhé, chứ bắt em làm thì ). Sau khi tham gia vào chiến dịch của NATO ở Afghanistan đến 2010, thì rút quân về nước. 2011, quyết định bán hết số tăng còn dự trữ sau số đã bán trước đó vì ảnh hưởng của giảm ngân sách.
_ Trong khi đó lực lượng của HQ và KQ tiếp tục đầu tư mạnh. Hà Lan từ xưa đã là cường quốc hải quân.
_ Nhìn vào bản đồ thì Hà Lan được được bao bọc bởi Đức và Bỉ ở phần đất liền, phía sau Đức là Ba Lan, với 1 lực lượng quân sự mạnh tại Châu Âu. phía còn lại là biển.

Tới đây được rồi chứ bác.

P/S: Bác vẫn đang nhầm , em chả có nói thế, mà xét lại những post trước thì cái đỏ đỏ đó với những gì bác phát biểu thì ... Lẽ nào bác ko hiểu em nói gì và bác nói gì []

2 tàu tuần tra bàn giao cho vùng 5 hải quân rồi, còn bàn gì nữa
http://quocphong.baodatviet.vn/Home...an-hai-phao-ham-Svetlyak/20123/194783.datviet

Đây là ví dụ của bác về lý do loại VK mà bác cho rằng khác với lý do của tớ.

"VD: hà lan vừa loại cả đám Leopard, chúng đâu phải hết tác dụng hay đồ bỏ, nhưng vừa tốn tiền, vừa ít có hiệu quả thực tế với họ nên họ bỏ."
Dòng bôi đỏ chứng tở L2 mà bác cho làm ví dụ Hà Lan nó không còn thích hợp hoạt động nữa (chi phí hoạt động cao), hoăc hiệu quả sử dụng không cao (ít hiệu quả thực tế) => nó phù hợp với lý do tớ đưa ra.

Đay là lý do tiếp theo bác nói đến lý do Hà Lan loại L2.

"Hà lan có loại leopard 2 vì nó mất khả năng tác chiến hay không phù hợp tác chiến hay ko đáp ứng được yêu cầu của quân đội hoàng gia Hà Lan đâu!.
Trong khi Euro zone lao đao vì nợ, Hà lan cảm thấy ko cần thiết duy trì đám tank ấy khi lá chắn NATO mà xương sống là lực lượng Anh, Pháp, Đức đã đủ mạnh."
Bôi đỏ, lý do bác đưa ra tiếp theo cho rằng Hà Lan loại trang bị vì cho rằng đã có nước khác mạnh hơn bảo vệ Hà Lan.
Nếu bác nói về nguyên tắc của Nato và theo cách hiểu của bác thì các nước Nato nên giải giáp VK vì 1 mình Mỹ đủ sức bảo vệ các nước Nato trước de dọa của bất cứ 1 nước nào khác trên thế giới (quân đội Mỹ hiện được xem là hùng mạnh nhất TG).
Tất cả các quân đội của các thành viên Nato đều có liên hệ mật thiết với nhau (có các cuộc tập trận chung, có sự chia sẻ thông tin, có sự ngoại giao, hoặc quân đội nước thành viên Nato này đóng quân trên 1 nước thành viên Nato khác v.v...), các nước Nato có nghĩa vụ hỗ trợ khi quốc gia trong LM gặp vấn đề về an ninh (quân sự) nhưng không có nghĩa vụ "liều mạng".

Bác nói HL bán hết số tank L2 vì ngân sách => VK đó không thích hợp còn trong kế hoạch (chi phí cao) giảm ngân sách => nó phù hợp với lý do "không thích hợp" của tớ.

Việc HL chú trọng phat triển HQ + KQ mà ít phát triển lục quân từ đó cũng => việc vận hành các L2 (với chi phí cao) cũng không còn thích hợp, điều này cũng phù hợp với lý do "không thích hợp" của tớ.

Một quốc gia sẽ không bao giờ loại bỏ trang bị của mình vì cho rằng có quốc gia khác sẽ bảo vệ mình bác à.

Còn bác nói tớ nhầm và viện dẫn bằng các lý do tớ đưa ra : Nếu bác nói lý do tớ đưa ra nhầm thì bác chứng minh cho tớ thấy những lý do của tớ là không hợp lý, bác nói tớ thiếu tớ không phải đối (nếu bác đưa ra được những lý do khác) chứ bác nói tớ nhầm thì chính bác "nhầm" mới đúng.
Còn bác bôi dòng đỏ (1 trong những lý do tớ đưa ra) rồi bác bảo tớ nhầm thì tớ nói lại đó là những lý do tớ liệt kê ra, không phải bao gồm tất cả mới đúng hay chỉ cần 1 lý do, có thể nó bao gồm hết hoặc chỉ cần 1 lý do là 1 VK có thể sẽ bị loại khỏi biên chế của 1 quân đội (cái này trước vài bài tớ có nói rồi).

@TLJacqueline em đề nghị bác đọc lại post trên của em đi, nhất là mấy phần có kèm hiệu ứng ấy []

Ý chính của bác em có quote lại đấy, có nói thế nào thì nó cũng từ cái post xanh đỏ quote ấy mà ra.
Đoạn đỏ nếu để riêng thì đúng, nhưng bác lại cho nó từ đoạn xanh mà ra, thế thì sao mà đúng được ... []
Hà Lan có giải giáp quân đội nó đâu, nó loại số tank ấy vì vấn đề chi phí/chính sách trong thời kỳ khủng hoảng kinh tế chứ chả phải vì không đáp ứng nhu cầu như bác nói. Bác có đọc tin này chưa đấy!? []
Cái ý "giải giáp quân đội vì có nước khác bảo hộ" là bác post chứ em có post đâu nào .

Việc không tham gia nhiệm vụ ở áp-ga-nít-tăn nữa + lý do kinh tế thì loại bớt các trang bị mà không làm ảnh hưởng đến chính sách và chiến lược của Hà Lan là đúng đắn. ( Nhắc lại là bác tìm hiểu thêm chính sách và chiến lược đối ngoại - QP Nato và Hà Lan nhé - Dường như là bác chả có tìm hiểu điều đó mà cứ nhằm vào các câu chữ của em và hiểu biết của bác để phản biện [] )

Hà Lan là nước cam kết tham gia đầy đủ các hiệp định với NATO và các chiến dịch hòa bình quốc tế. Hà Lan cũng liên kết, hợp tác nhiều với cả trong và ngoài Châu Âu ( VD là ... Việt Nam [] )

Hầu hết các nguồn tin, báo đều cho rằng khó xảy ra 1 cuộc chiến tank lớn ở Châu Âu như thời WWII, nếu có 1 cuộc tấn công từ kẻ thù ở phía Đông vào NATO - VD Nga nhé, thì chắc chắn sẽ vấp phải sự kháng cự rất mạnh từ tiền phương là các nước như Balan, Đức ( tìm hiểu thêm về sức mạnh quốc phòng 2 nước đó nhé bác )... Sự trợ giúp thiết thực và nhanh chóng bằng không quân và binh chủng khí tài khác, rõ ràng là hiệu quả hơn 1 đám tank hì hục băng qua cả vùng rộng lớn của Chậu Âu.

Còn nếu từ phía biển thì e là phải vượt rất nhiều hạm đội hùng mạnh của Châu Âu mà Hà Lan là trong số đó [], việc duy trì sức mạnh HQ hiện nay là đúng đắn khi nhiều vùng nước trên TG ngày càng nóng ( vùng biển sừng châu Phi, biển Arab, vịnh Ba Tư, biển Đông... )

Sự can dự gần đây của NATO vào các sự kiện QT đã thay đổi, không còn là đổ bộ ào ạt quân lính và phương tiện chiến tranh vào khu vực đó mà là các lệnh trừng phạt, sức ép QT vào đối phương và sự can dự vừa phải như lập vùng cấm bay, trang bị vũ khí, huấn luyện phe được ủng hộ ....

NATO thì bao gồm cả Mỹ, Mỹ cũng tham gia sáng lập NATO, nó lập NATO làm gì mà giờ để NATO giải giáp quân đội còn nó gánh trách nhiệm bảo vệ cả Châu Âu, bác nói cái gì thế...

Post trên và post này em nói đủ rùi []. Post chót về vụ này nhé.

e***: xét lại thì cái ý em và bác gặp nhau được trong câu này nếu hiểu rộng về mặt câu chữ:

nhưng còn mấy cái khác thì em ko đồng tình với bác []

P/S: Mod thông cảm chăm chước cho em [], nói nước ngoài nhưng dính dính VN, cũng giảm quân đội, bỏ cái này, tăng cái kia ( VN giảm quân số lục quân, tăng cường huấn luyện chiến đấu, hiện đại hóa các binh chủng chiến lược ...)

----------------------------- Tự động gộp bài viết ---------------------------

Quan điểm mỗi người mỗi khác, việc không đồng tình la rất bình thường, nếu bác muốn tranh luận tiếp thì bác hãy nói ra điểm không đồng tình, tớ sẽ chứng minh quan điểm của tớ.