Vù? kiĂ?̣n dioxin: CuĂ?̣c ?'Ă?́u tranh phà?p lỳ? sèf kè?o dà?i

Nói chay thế này chán lắm. Cho tý bằng chứng đi các bác. 12 trang chủ đề này đã được xây dựng như vậy. Và giờ chúng ta lại xây dựng tiếp nào.
Mời Luật sư Khang ngày xưa, từng cho rằng chúng ta nên kiện ở VN ấy. Luật sư lên tiếng đi, hỡi kẻ đã giả danh thành người với hình bóng khác.
Rồi các bạn khác nữa. Sao không thấy ý kiến gì vậy? Lên tiếng đi nào. Và không suy xét linh tinh sang cả thế chế, cơ cấu, hệ thống nhé. Phải đi vào vấn đề chính và bàn luận nó.
Cẩn thận: nói dài, nói dai, thành ra nói dại.

Constancy à, nói chay mà còn run đây này, nói " mặn " thì khối cậu nhảy xổ vào cào cấu, bân tăng chịu sao thấu !
Thôi thì thế này, mình cứ nhìn nó trên khía cạnh Pháp lý nhưnng cho vặn vẹo 1 tí, Ai có thời gian sưu tầm thì trả nhời hộ nhá :
1/ Khi đi kiện, muốn chắc thắng thì phải nắm bằng chứng CỤ THỂ, nghĩa là phải chứng minh được : Đúng là CHỈ có chất độc này do MỸ thả đã gây ra hậu quả của dân chúng VN . Co hay không ?
và nếu có, xin đưa ra cụ thể .
Có ký luận nào bẻ gãy được là hàng triệu tấn phân bón hàng năm và các hóa chất bảo vệ mùa màng vẫn được sử dụng ở VN hoàn toàn không gây di hại giống như chất Dioxin ?.
2/ Tại sao các LS lại chọn toà án ở Newyork để nộp đơn mà không chọn 1 nơi khác ? Nếu Khanglawyer cho là có thể xử ngay ở VN ; vậy nếu xử ở Pháp, Anh có được không nhỉ, cái này là hỏi thật vì lười học lại .
3/ Khi đưa 1 vụ kiện xảy ra 40 năm về trước, về vấn đề thời tiêu, có tờ báo điện tử nào đó lý luận là do cấm vận 20 năm nên không đi kiện được; lý luận này có vững chắc không ?
4/ Vụ kiện vừa qua hội nạn nhân Da Cam bị bác đơn kiện, vậy bây giờ mình lập 1 hội khác , hội " Đi tìm công lý " chẳng hạn, làm đơn kiện nữa có được không ?
5/ Đã cho bàn về Pháp lý thì phải cho đặt các sự kiện THỰC SỰ lên bàn mổ nhá , đừng xóa, tội nghiệp,
là thế này :
Cho đến trước 30/4, chưa bao giờ VNDCCH xác nhận là có quân đội miền Bắc tham chiến, các tài liệu này còn sờ sờ ra trong các biên bản của các cuộc họp tại bàn hội nghị Paris,
Trong khi thi hành hiệp định Paris, các ủy ban liên hợp quân sự 4 bên và 2 bên đều gặp khó khăn khi trao trả anh em bộ đội miền Bắc , các biên bản này thì nhiều nước còn ghi nhận .
Mỹ thì chưa bao giờ ném Dioxin ra Bắc cả .
Thế thì có nên dùng pháp lý để đi tìm công lý hay nên dùng giải pháp ngoại giao cho vui vẻ cả làng mà lại không bị chia tứ lục .
lại lan man ra nữa nhé : Không biết hợp đồng giữa hội nạn nhân với các hội đoàn LS có điều khoản nào dự trù : Giả sử bây giờ đơn bị bác, nhưng tự nhiên Mỹ nó áy náy, bồi thường hay viện trợ cứu giúp, mình có phải chia không nhỉ ? Hay là bây giờ mình chê nó dốt, tìm LS khác kháng án về quyết định trên và nhỡ mà thắng , có diều khoản nào ràng buộc với đám LS cũ không ?

Constancy à, nói chay mà còn run đây này, nói " mặn " thì khối cậu nhảy xổ vào cào cấu, bân tăng chịu sao thấu !
Thôi thì thế này, mình cứ nhìn nó trên khía cạnh Pháp lý nhưnng cho vặn vẹo 1 tí, Ai có thời gian sưu tầm thì trả nhời hộ nhá :
1/ Khi đi kiện, muốn chắc thắng thì phải nắm bằng chứng CỤ THỂ, nghĩa là phải chứng minh được : Đúng là CHỈ có chất độc này do MỸ thả đã gây ra hậu quả của dân chúng VN . Co hay không ?
và nếu có, xin đưa ra cụ thể .
Có ký luận nào bẻ gãy được là hàng triệu tấn phân bón hàng năm và các hóa chất bảo vệ mùa màng vẫn được sử dụng ở VN hoàn toàn không gây di hại giống như chất Dioxin ?.
2/ Tại sao các LS lại chọn toà án ở Newyork để nộp đơn mà không chọn 1 nơi khác ? Nếu Khanglawyer cho là có thể xử ngay ở VN ; vậy nếu xử ở Pháp, Anh có được không nhỉ, cái này là hỏi thật vì lười học lại .
3/ Khi đưa 1 vụ kiện xảy ra 40 năm về trước, về vấn đề thời tiêu, có tờ báo điện tử nào đó lý luận là do cấm vận 20 năm nên không đi kiện được; lý luận này có vững chắc không ?
4/ Vụ kiện vừa qua hội nạn nhân Da Cam bị bác đơn kiện, vậy bây giờ mình lập 1 hội khác , hội " Đi tìm công lý " chẳng hạn, làm đơn kiện nữa có được không ?
5/ Đã cho bàn về Pháp lý thì phải cho đặt các sự kiện THỰC SỰ lên bàn mổ nhá , đừng xóa, tội nghiệp,
là thế này :
Cho đến trước 30/4, chưa bao giờ VNDCCH xác nhận là có quân đội miền Bắc tham chiến, các tài liệu này còn sờ sờ ra trong các biên bản của các cuộc họp tại bàn hội nghị Paris,
Trong khi thi hành hiệp định Paris, các ủy ban liên hợp quân sự 4 bên và 2 bên đều gặp khó khăn khi trao trả anh em bộ đội miền Bắc , các biên bản này thì nhiều nước còn ghi nhận .
Mỹ thì chưa bao giờ ném Dioxin ra Bắc cả .
Thế thì có nên dùng pháp lý để đi tìm công lý hay nên dùng giải pháp ngoại giao cho vui vẻ cả làng mà lại không bị chia tứ lục .
lại lan man ra nữa nhé : Không biết hợp đồng giữa hội nạn nhân với các hội đoàn LS có điều khoản nào dự trù : Giả sử bây giờ đơn bị bác, nhưng tự nhiên Mỹ nó áy náy, bồi thường hay viện trợ cứu giúp, mình có phải chia không nhỉ ? Hay là bây giờ mình chê nó dốt, tìm LS khác kháng án về quyết định trên và nhỡ mà thắng , có diều khoản nào ràng buộc với đám LS cũ không ?

Thế là ngót ngét 1 năm qua rồi từ ngày cái mục tiêu đi tìm công lý khởi động cho đền hôm nay và kết quả đau thương, bản thân ngộ tuy sống nơi đất khách xa nhà, nhưng cũng chạnh lòng với nổi đau dân tộc.
Ngộ không biết thủ tục Tố Tụng bên ấy như thế nào, quà cuối cùng bị bác đơn vậy. Luật sư chúng ta làm sai ư? hay vụ án này không có cơ sở pháp lý để xét xử ? hay đã quá thời hạn hiệu lực .v.v.v?
Còm vụ chứng minh chất độc có độc hay không ? có rải miền bắc hay không ngộ không bàn tới, bởi vì mọi thứ đã phơi bày hết rồi.
Còn theo ngộ vụ này chúng ta đã làm sai ngay từ đầu, tại sao lại kiện nhà sản xuất không ? không kiện người khởi xướng cuộc chiến Việt nam, và phát huy chiến dịch "Da cam" tại Việt nam ?
thí dụ : tuansanphaply sản xuất ra thuốc chuột duong mỗ tôi mua thuốc đó đi thuốc con chó của Minhtrinh, chẵng lẽ Minh trinh lại đi Kiện tuansanphaply Ư ? xin thưa không minh trinh sẽ kiện Duong Mỗ tôi dám thuốc chó của Minhtrinh thôi.
Khả năng thiển cận của ngộ nghĩ như vậy, không biết có chút gì đúng không, nhưng nếu dụ án trên kia có kiện đến đâu thì cũng chỉ hoà vốn thôi, bởi vì nhiều lý do :
- Luật Sư bảo vệ quyền lợi cho chúng ta chính là những người Mỹ có thể đã được phía US thuê để bảo vệ quyền lợi cho nạn nhân da cam, nên trong quá trình điều tra tất cả hồ sơ đó đã vô tình lọt vào tay chính phủ US trước và đã được bịt kín với mọi vấn đề (giả thuyết).
- Phía US có quá nhiều mối thâm thù chiến tranh trong lịch sử và hiện tại, nếu Vụ kiện này thắng thì sẽ còn nhiều Irac - v.v.v Tiếp tục ăn theo và cuối cùng thiệt hại là tài chính và danh dự phía US (giả thuyết). ....

- Xét cho cùng Duong mỗ tôi mù tịt về luật học nhưng xin nêu vài trò xem có ứng dụng được không. Việc mang vụ kiện đó về Việt Nam xem ra không hợp lý cho lắm mà xử ở US thì eo hẹp cho phía ta, nên mang qua 1 nước thứ 3 ( trung lập- lập ra 1 hội đồng xét xử Liên hiệp quốc, tại sao không ?).
- Dù sao ngay từ đầu chúng ta đã đi sai phương pháp, cuối cùng kiện thì chúng ta được gì ? nếu thử phân tích thì ngộ thấy :
cái được :
- Được đền Bù tiền chăn sóc nạn nhân da cam suốt đời
- Thõa cơn tức tối mấy chục năm qua.
- Cho Mỹ thấy Việt Nam ta không phải tay vừa trong Luật ( không thua gì phía US).
cái không được :
- Các quốc gia phát triển e ngại khi đầu tư vào Việt nam khi biết rằng 1 nước có quá nhiều nguy cơ dịch bệnh và rủi ro.
- Coi chừng Việt Nam Kiện nếu đâu tư các chất dạng hoá chất thuốc men, bột v.v.v..
- Phía Mỹ sẽ cắt đứt các khoảng đầu tư, hữu nghị Việt Mỹ xem như rạn nứt ....
Và v.v.v. ( các lị tự suy nghĩ giúp)
Vào dòng đóng ghóp mong quý lị xem qua
Được duongbaho sửa chữa / chuyển vào 10:23 ngày 15/03/2005

Thế là ngót ngét 1 năm qua rồi từ ngày cái mục tiêu đi tìm công lý khởi động cho đền hôm nay và kết quả đau thương, bản thân ngộ tuy sống nơi đất khách xa nhà, nhưng cũng chạnh lòng với nổi đau dân tộc.
Ngộ không biết thủ tục Tố Tụng bên ấy như thế nào, quà cuối cùng bị bác đơn vậy. Luật sư chúng ta làm sai ư? hay vụ án này không có cơ sở pháp lý để xét xử ? hay đã quá thời hạn hiệu lực .v.v.v?
Còm vụ chứng minh chất độc có độc hay không ? có rải miền bắc hay không ngộ không bàn tới, bởi vì mọi thứ đã phơi bày hết rồi.
Còn theo ngộ vụ này chúng ta đã làm sai ngay từ đầu, tại sao lại kiện nhà sản xuất không ? không kiện người khởi xướng cuộc chiến Việt nam, và phát huy chiến dịch "Da cam" tại Việt nam ?
thí dụ : tuansanphaply sản xuất ra thuốc chuột duong mỗ tôi mua thuốc đó đi thuốc con chó của Minhtrinh, chẵng lẽ Minh trinh lại đi Kiện tuansanphaply Ư ? xin thưa không minh trinh sẽ kiện Duong Mỗ tôi dám thuốc chó của Minhtrinh thôi.
Khả năng thiển cận của ngộ nghĩ như vậy, không biết có chút gì đúng không, nhưng nếu dụ án trên kia có kiện đến đâu thì cũng chỉ hoà vốn thôi, bởi vì nhiều lý do :
- Luật Sư bảo vệ quyền lợi cho chúng ta chính là những người Mỹ có thể đã được phía US thuê để bảo vệ quyền lợi cho nạn nhân da cam, nên trong quá trình điều tra tất cả hồ sơ đó đã vô tình lọt vào tay chính phủ US trước và đã được bịt kín với mọi vấn đề (giả thuyết).
- Phía US có quá nhiều mối thâm thù chiến tranh trong lịch sử và hiện tại, nếu Vụ kiện này thắng thì sẽ còn nhiều Irac - v.v.v Tiếp tục ăn theo và cuối cùng thiệt hại là tài chính và danh dự phía US (giả thuyết). ....

- Xét cho cùng Duong mỗ tôi mù tịt về luật học nhưng xin nêu vài trò xem có ứng dụng được không. Việc mang vụ kiện đó về Việt Nam xem ra không hợp lý cho lắm mà xử ở US thì eo hẹp cho phía ta, nên mang qua 1 nước thứ 3 ( trung lập- lập ra 1 hội đồng xét xử Liên hiệp quốc, tại sao không ?).
- Dù sao ngay từ đầu chúng ta đã đi sai phương pháp, cuối cùng kiện thì chúng ta được gì ? nếu thử phân tích thì ngộ thấy :
cái được :
- Được đền Bù tiền chăn sóc nạn nhân da cam suốt đời
- Thõa cơn tức tối mấy chục năm qua.
- Cho Mỹ thấy Việt Nam ta không phải tay vừa trong Luật ( không thua gì phía US).
cái không được :
- Các quốc gia phát triển e ngại khi đầu tư vào Việt nam khi biết rằng 1 nước có quá nhiều nguy cơ dịch bệnh và rủi ro.
- Coi chừng Việt Nam Kiện nếu đâu tư các chất dạng hoá chất thuốc men, bột v.v.v..
- Phía Mỹ sẽ cắt đứt các khoảng đầu tư, hữu nghị Việt Mỹ xem như rạn nứt ....
Và v.v.v. ( các lị tự suy nghĩ giúp)
Vào dòng đóng ghóp mong quý lị xem qua
Được duongbaho sửa chữa / chuyển vào 10:23 ngày 15/03/2005

Khà , khà ... anh Mẽo thường hay bới mấy chuyện nhân quyền , dân chủ , tự do , tôn giáo , thị trường ra chơi ta thì bây giờ ta đem chuyện Orange ra chơi ảnh . Được kiện hay không không phải là vấn đề . Cái đích mà người ta nhắm tới là những tác động chính trị và tâm lý . Các bạn phải đánh giá cao vụ kiện này . Nó là một đòn chính trị rất cao tay ấn . Nó làm mất uy tín của Mẽo trước dư luận thế giới . Nó vạch rõ bộ mặt dân chủ và tự do của Mẽo là như thế nào .
Hé , hé .... chẳng biết bao giờ Mẽo liệt chúng ta vào danh sách tiền đồn chuyên chế đây ? Cái anh Mẽo này cứ thích ra vẻ ta đây . Đúng là trò mèo !

Khà , khà ... anh Mẽo thường hay bới mấy chuyện nhân quyền , dân chủ , tự do , tôn giáo , thị trường ra chơi ta thì bây giờ ta đem chuyện Orange ra chơi ảnh . Được kiện hay không không phải là vấn đề . Cái đích mà người ta nhắm tới là những tác động chính trị và tâm lý . Các bạn phải đánh giá cao vụ kiện này . Nó là một đòn chính trị rất cao tay ấn . Nó làm mất uy tín của Mẽo trước dư luận thế giới . Nó vạch rõ bộ mặt dân chủ và tự do của Mẽo là như thế nào .
Hé , hé .... chẳng biết bao giờ Mẽo liệt chúng ta vào danh sách tiền đồn chuyên chế đây ? Cái anh Mẽo này cứ thích ra vẻ ta đây . Đúng là trò mèo !

"Cho đến trước 30/4, chưa bao giờ VNDCCH xác nhận là có quân đội miền Bắc tham chiến, các tài liệu này còn sờ sờ ra trong các biên bản của các cuộc họp tại bàn hội nghị Paris "
Đây là vấn đề chính mà Mỹ và VNDCCH mặc cả với nhau khi đàm phán đấy bạn ạ . Việc VNDCCH chi viện quân cho miền Nam là chuyện ai cũng biết . Dân Việt Nam lại càng biết rõ hơn . Chẳng có ai thèm che dấu chuyện này đâu . Chỉ có mấy bác chính quyền Sài Gòn mới thấy tức tối trước chuyện này thôi . Mấy bác ấy cứ nghĩ miền Bắc xâm lược miền Nam làm các bác ấy mất nước . Khặc , khặc , khặc .... Tự đánh đồng chính thể mình với quốc gia . Thật ngông cuồng !
Việc không đả động đến quân của VNDCCH tại miền Nam là thắng lợi của chúng ta . Phải đàm phán đi đàm phán lại rất nhiều lần mới đạt được thắng lợi ấy đấy .

"Cho đến trước 30/4, chưa bao giờ VNDCCH xác nhận là có quân đội miền Bắc tham chiến, các tài liệu này còn sờ sờ ra trong các biên bản của các cuộc họp tại bàn hội nghị Paris "
Đây là vấn đề chính mà Mỹ và VNDCCH mặc cả với nhau khi đàm phán đấy bạn ạ . Việc VNDCCH chi viện quân cho miền Nam là chuyện ai cũng biết . Dân Việt Nam lại càng biết rõ hơn . Chẳng có ai thèm che dấu chuyện này đâu . Chỉ có mấy bác chính quyền Sài Gòn mới thấy tức tối trước chuyện này thôi . Mấy bác ấy cứ nghĩ miền Bắc xâm lược miền Nam làm các bác ấy mất nước . Khặc , khặc , khặc .... Tự đánh đồng chính thể mình với quốc gia . Thật ngông cuồng !
Việc không đả động đến quân của VNDCCH tại miền Nam là thắng lợi của chúng ta . Phải đàm phán đi đàm phán lại rất nhiều lần mới đạt được thắng lợi ấy đấy .

Bác Cons
Bác không muốn nói chay thì bác định bàn chuyện gì đây ??? làm cách mạng lật đổ .... toà án mỹ à
Các bác đã đọc các bài báo trên VNExpress rồi so sánh với các luận điểm của thẩm phán Weinstein chưa nhể . Báo chí và các anh nhớn VN không chỉ nói chay mà còn nói ... bậy nữa cơ í
Bác TSPL
1/ trong quyết định , Page 41: The summary of the harms allegedly caused to plaintiffs or their progeny is set forth by plaintiffs in brief anecdotal form. The fact that diseases were experienced by some people after spraying does not suffice to prove general or specific causation, i.e., that the harm resulted to individuals because of the spraying. Post hoc ergo propter hoc remains a logical fallacy unacceptable in toxic tort law. Proof of causal connection depends primarily upon substantial epidemiological and other scientific data, particularly since some four million Vietnamese are claimed to have been adversely affected. Anecdotal evidence of the kind charged in the complaint and set out below can not suffice to prove cause and effect.
Availability of necessary scientific information from Vietnamese studies needed for epidemiological analysis has not been furnished to the court. It is not available with the richness of demographic and other data published in the United States. An agreement between the United States and Vietnam provides for some joint efforts to collect relevant data.
tp Weinstein cho rằng đẻ đứa con bị thiểu năng trí tuệ sau khi đi ngang vùng bị xịt thuốc không đủ để chứng minh đó là ảnh hưởng của thuốc dioxin . Phía VN phải chứng minh được rằng mọi người đi qua vùng bị xịt thuốc khi về nhà đều đẻ con bị dị tật . Ne6''''''''''''''''u chỉ có 10% số người đi qua vùng xịt thuốc đẻ con có dị tật thì có thể kết luận chỉ có 10% của số 4.8 tr nạn nhân chất Dioxin của VN là do thuốc khai quang củA mỹ gây ra hay không ??? . Ngay cả những nghiên cứu đại loại như thế mà Vn vẫn còn đang .... quyên tiền để thực hiện thì vị tp 84 tuổi này làm sao chờ được
2/ Nếu LS chọn toà án ở VN, Anh , Pháp , ... thì sau đó nếu VN thắng , các toà án VN , Anh , Pháp có bắt các nhà sản xuất Mỹ nộp phạt được không nhể ?? Không khéo lại phạm tội can thiệp thô bạo vào chuyện nội bộ của mỹ đấy chứ
3/ page 93-97" Although the United States is not a signatory to either the United Nations Convention on the Non-Applicability of Statutory Limitations to War Crimes and Crimes Against Humanity or the Rome Statute, these instruments suggest the need to recognize a rule under customary international law that no statute of limitations should be applied to war crimes and crimes against humanity. The United States?T Genocide Convention Implementation Act of 1987, 18 U.S.C.A. § 1091(e) (2000 & Supp. 2004), provides that there is no statute of limitations to indict a person who commits genocide in the form of killing members of a specified group. Apart from the difficulties of law presented by statutes of limitations and tolling, the defendants have failed to establish with the requisite probability required by Rule 56 when plaintiffs knew, or could be deemed to have known, that they were diseased because of the spraying of herbicides supplied by defendants. They rely on articles in two Vietnam newspapers alleging Agent Orange destructive effects, but there is no showing that plaintiffs read or even had access to these papers. Plaintiffs have denied that they were aware of such publications during the period when a statute might bar their claim and that they were unaware that Agent Orange might have caused the problems of which they now complain. The defendants have not met the requirement of Rule 56. See supra Part IV.B.2.
tp Weinstein đồng ý rằng các nạn nhân không bị giới hạn bởi vấn đề thời tiêu . heheheh tha hồ kiện bất cứ lúc nào nhớ
4/ bác kiện lúc nào cũng được hết . Cứ đóng tiền toà rồi mướn luật sư (hay tự mình kiện cho nó đỡ ... tốn kém ) là muốn kiện chuyện gì cũng được hết . Toà án có chịu nghe hay lại gửi đơn kiện vào thùng rác thì là quyền của toà án cơ mà . hơhơhơ Vụ kiện này tp Weinstein không bắt phía Vn bồi thường chi phí luật sư củA bên các hãng sản xuất nhưng nếu kiện thêm một lần nữa thì tớ không dám chắc lắm đâu . Cứ tưởng tượng các luật sư của các hãng sản xuất chất khai quang cộng hết chi phí , tiêu xài cả năm qua để đòi tiền hội "đi tìm công lý " thì tớ đứng ngoài mà cũng ... xanh cả mặt rùi í
5/ trong bản quyết định hình như cũng có đoạn nói về sự có mặt của bộ đội sinh bắc tử nam trong danh sách những nạn nhân . (đoạn nào thì tớ quên mất mà ngại đọc lại quá) . Nhưng tp Weinstein cho rằng ai kiện cũng được vì nạn nhân không kiện chính phủ Mỹ nên không cần phải lôi thoả thuận giữa hai chính phủ bắc Vn và Mỹ để tranh cãi
Bác Dương
tp Weinstein không phủ nhận mối quan hệ giữa chất khai quang (Dioxin là tạp chất lẫn trong đó) và hậu quả của nó trên con người . Chả hiểu sao báo chí VN lại rầm rộ khía cạnh này của vụ kiện . Vụ kiện bị bác bỏ vì VN không chứng minh được sự liên hệ trực tiếp giữa chất khai quang và 4 tr nạn nhân ngoại trừ lập luận một số người bị dị tật (có tên trong danh sách kiện) vì đã từng tiếp xúc với chất khai quang trong quá khứ . Lập luận đó không đủ để chứng minh 4 tr nạn nhân chất Da cam là do hậu quả của việc mỹ rải chất khai quang . Tương tự như lập luận: bố của ông A bị tai nạn giao thông vì say rượu , mẹ của ông A cũng bị tai nạn giao thông vì say rượu nên nếu ông A bị tai nạn giao thông thì chắc chắn là do ... say rượu . Tuy rằng không ai phủ nhận rằng uống rượu say thì rất dễ bị tai nạn giao thông .
về những gỉa thuyết của bác
1. luật sư mỹ không có lòng yêu nước như luật sư Vn . miễn có tiền và có lợi là xúm vào cãi thôi
2. Toà án mỹ không lệ thuộc vào chính quyền mỹ , tp Weinstein được ngồi toà suốt đời , không sợ bị đuổi nên không cần phải xử theo "gợi ý" . Ngược lại nếu một tp khác thụ lý việc kháng án dựa theo những quyết định "sai lầm" của tp Weinstein thì thanh danh cả đời của tp Weinstein cũng trôi theo dòng nước . Cụ thể tp Weinstein đã bác bỏ lập luận của chính bộ tư pháp Mỹ trong việc xin bãi nại
3. bác thực sự nghĩ nếu thắng kiện thì 4 tr nạn nhân VN sẽ được các hãng sản suất chất khai quang nuôi nấng và chăm sóc suốt đời hay sao ??? nuôi 4 tr người ($400/một năm/một người) cộng với tiền thuốc men , tiền lam sạch môi trường .... hơhơhơ các hãng mỹ sẽ chịu phá sản trước khi bỏ tiền bồi thường
4. VN vãn còn "tức tối" mấy chục năm qua vì đã ... đánh thắng giặc Mỹ hay sao ???
5. Có mấy LS VN tham gia vụ kiện để "Mỹ thấy Việt Nam ta không phải tay vừa trong Luật " ???
Bác YanCanCook
Chả buồn lý luận với bác làm gì cho .... mất thì giờ . Vậy nhé
Được constancy sửa chữa / chuyển vào 07:55 ngày 16/03/2005