Vù? kiĂ?̣n dioxin: CuĂ?̣c ?'Ă?́u tranh phà?p lỳ? sèf kè?o dà?i

Lại nóng rồi, nóng lên là thua đấy .
Sao lai kiện lính đánh thuê ? 650 người Tân Tây Lan ( nếu chính xác ) chỉ là lính và tuân lệnh trên, đâu phải muốn hay không muốn mà làm hay không làm !
Mà không biết Kevin lấy tài liệu ở đâu nhỉ chứ Tân Tây Lan qua VN chỉ toàn là Lính Pháo Binh và Y khoa .
Những ai đã ở Bồng Sơn ( Bình định ) thì thân nhân của họ đã được Tân Tây Lan chữa bịnh nhiều lắm đấy . Bệnh viện Bồng Sơn chỉ có 1 Bác sĩ VN làm giám đốc, còn tất cả bệnh nhân đều do các bác sĩ Tân Tây Lan cứu chữa .
Nghiên cứu chất hóa học không có tội, mục đích xử dụng vào việc hại mạng sống con người mới có tội .
Kiện người Mỹ là ai ? Lính Mỹ à, họ chỉ là quân nhân và chỉ biết tuân lệnh .
Kiê.n chính phủ Mỹ thì OK . Nhưng sao lại không kiện ?
Về ngoại giao, trong bất cứ buổi họp nào cũng phải có chương trình ...Ngoại trưởng Mỹ khi qua bàn về vấn đề gì thì cũng phải đưa trước chương trình ? Thế sao mình không đưa chương trình cụ thể ? Sao lại phải nhân dịp ? Cái này là thiếu sót của mình .
Nếu đưa ra chương trình bàn thảo thì không có chuyện bỏ ngoài tai .

Xem lại hiệp định Paris, ký kết năm 1973 tổng thống Nixon có hứa sẽ bồi thường chiến tranh,
TO : anh Minhtrinh tài liệu về Newzealand em đọc tại Bảo tàng chiến tranh TPHCM, còn chuyện Lính Newzealand là bác sỉ khám và chữa bệnh tại BỒng sơn là chuyện từ thiện khác,

Xem lại hiệp định Paris, ký kết năm 1973 tổng thống Nixon có hứa sẽ bồi thường chiến tranh,
TO : anh Minhtrinh tài liệu về Newzealand em đọc tại Bảo tàng chiến tranh TPHCM, còn chuyện Lính Newzealand là bác sỉ khám và chữa bệnh tại BỒng sơn là chuyện từ thiện khác,

Trở lại với đề tài Dioxin .
Dưới con mắt của quần chúng và dựa vào truyền thông trong nước, Vấn đề chất Da cam đưa đến cho chúng ta 1 sự hậm hực, ấm ức ...như Kevin đã viết ...kiện, kiện mãi và sau này Kevin cũng kiện .
Dưới nhãn quan Pháp lý , sự việc đòi hỏi nhiều yếu tố khác, căn bản như Satthu viết : căn cứ pháp lí
Vậy căn cứ Pháp Lý này dựa vào đâu ?
Kevin cho rằng phải dựa vào Hiệp định Paris .
- - - -
Lan man qua chuyện học và hành, cho đến nay, tôi phấn khởi về sự cần mẫn, chăm chỉ của giới trẻ tại VN, nhưng tôi cũng rất ái ngại về sự hiểu biết của họ .
Vì ho rất giỏi trong những cái mà họ được học và mọi sự kiện ( đặc biệt là về Lịch sử, văn hóa , Pháp luật ...thì họ đã được dạy rằng : đây là 1 định đề ) , phải chăng mà vì thế mà 1 mặt, HS rất giỏi, tốt nghiệp đến 99 % , 1 mặt so với thế giới thì lại tụt hậu !
- - - - -
Trở lại với những yếu tố căn bản cho việc kiện tụng đòi bồi thường , tôi xin hỏi thẳng là :
Những gì trong quá khứ mà chúng ta đươc học, được biết qua học đường và truyền thông có phản ảnh 100% sự thật ?
Bởi vì nếu chỉ dựa vào những gì chúng ta biết và tin rằng sự viiệc thật là thế, khi ra toà, nếu có 1 chứng minh khác đi, chúng ta sẽ ăn làm sao, nói làm sao ... ?
Có ai là LS ở đây dám nhận tranh cãi cho 1 vụ mà không muốn biết sự thật 100% để tìm đường bảo vệ quyền lợi cho thân chủ ... Nếu thân chủ không chịu nói hết sự thật ( Mặc dù luật pháp không bắt buộc ) LS có dám khẳng định là mình sẽ thành công ?
Hình như đây là câu trả lời cho câu hỏi : Tại sao chính quyền VN không đứng ra kiện hoặc đặt thẳng vấn đề mà chỉ cài vào các buổi gặp gỡ kiểu nhân cơ hội với thủ phạm chính : Chính phủ HK .
Chúng ta phải tìm cách tháo gỡ điều này, làm sao để đường đường, chính chính đứng ra kiện hoặc đặt thẳng vấn đề với đối phương .
Trong trường hợp không thể như thế, giải pháp thứ 2 sẽ phải là : Viện trợ khắc phục hậu quả chiến tranh ...đề nghị này nghe thuận nhĩ hơn là bồi thường chiến tranh .
Vậy thì các " cây " Luật ở VN đâu ? Chúng ta hãy tìm 1 giải pháp thực tiễn mà không cần khua chiêng, gõ trống .
Được minhtrinh sửa chữa / chuyển vào 03:06 ngày 23/06/2004

Trở lại với đề tài Dioxin .
Dưới con mắt của quần chúng và dựa vào truyền thông trong nước, Vấn đề chất Da cam đưa đến cho chúng ta 1 sự hậm hực, ấm ức ...như Kevin đã viết ...kiện, kiện mãi và sau này Kevin cũng kiện .
Dưới nhãn quan Pháp lý , sự việc đòi hỏi nhiều yếu tố khác, căn bản như Satthu viết : căn cứ pháp lí
Vậy căn cứ Pháp Lý này dựa vào đâu ?
Kevin cho rằng phải dựa vào Hiệp định Paris .
- - - -
Lan man qua chuyện học và hành, cho đến nay, tôi phấn khởi về sự cần mẫn, chăm chỉ của giới trẻ tại VN, nhưng tôi cũng rất ái ngại về sự hiểu biết của họ .
Vì ho rất giỏi trong những cái mà họ được học và mọi sự kiện ( đặc biệt là về Lịch sử, văn hóa , Pháp luật ...thì họ đã được dạy rằng : đây là 1 định đề ) , phải chăng mà vì thế mà 1 mặt, HS rất giỏi, tốt nghiệp đến 99 % , 1 mặt so với thế giới thì lại tụt hậu !
- - - - -
Trở lại với những yếu tố căn bản cho việc kiện tụng đòi bồi thường , tôi xin hỏi thẳng là :
Những gì trong quá khứ mà chúng ta đươc học, được biết qua học đường và truyền thông có phản ảnh 100% sự thật ?
Bởi vì nếu chỉ dựa vào những gì chúng ta biết và tin rằng sự viiệc thật là thế, khi ra toà, nếu có 1 chứng minh khác đi, chúng ta sẽ ăn làm sao, nói làm sao ... ?
Có ai là LS ở đây dám nhận tranh cãi cho 1 vụ mà không muốn biết sự thật 100% để tìm đường bảo vệ quyền lợi cho thân chủ ... Nếu thân chủ không chịu nói hết sự thật ( Mặc dù luật pháp không bắt buộc ) LS có dám khẳng định là mình sẽ thành công ?
Hình như đây là câu trả lời cho câu hỏi : Tại sao chính quyền VN không đứng ra kiện hoặc đặt thẳng vấn đề mà chỉ cài vào các buổi gặp gỡ kiểu nhân cơ hội với thủ phạm chính : Chính phủ HK .
Chúng ta phải tìm cách tháo gỡ điều này, làm sao để đường đường, chính chính đứng ra kiện hoặc đặt thẳng vấn đề với đối phương .
Trong trường hợp không thể như thế, giải pháp thứ 2 sẽ phải là : Viện trợ khắc phục hậu quả chiến tranh ...đề nghị này nghe thuận nhĩ hơn là bồi thường chiến tranh .
Vậy thì các " cây " Luật ở VN đâu ? Chúng ta hãy tìm 1 giải pháp thực tiễn mà không cần khua chiêng, gõ trống .
Được minhtrinh sửa chữa / chuyển vào 03:06 ngày 23/06/2004

Có phải đây là chìa khóa của vấn đề ?
Source : http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/3459277.stm
- - -
- - -
US denial
Many American veterans have blamed Agent Orange for health problems including cancer, diabetes and spina bifida.
The US Government says there is no direct evidence linking dioxin with the illnesses.
But about 10,000 Vietnam War veterans in the US allegedly receive disability benefits related to Agent Orange exposure.
Hanoi has never formally asked for compensation for the victims of Agent Orange.
- - - -
Vậy thì : Nếu chính quyền Mỹ phủ nhận những hậu quả do Dioxin gây ra, chúng ta phải chứng minh rõ ràng . Hình như khi cựu TT Clinton qua VN, đã dành 1 ngân khoản để nghiên cứu .
Và nếu chính quyền VN chưa bao giờ chính thức đòi Mỹ bồi thường thì hãy đứng ra đòi .
Được minhtrinh sửa chữa / chuyển vào 05:06 ngày 23/06/2004

Có phải đây là chìa khóa của vấn đề ?
Source : http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/3459277.stm
- - -
- - -
US denial
Many American veterans have blamed Agent Orange for health problems including cancer, diabetes and spina bifida.
The US Government says there is no direct evidence linking dioxin with the illnesses.
But about 10,000 Vietnam War veterans in the US allegedly receive disability benefits related to Agent Orange exposure.
Hanoi has never formally asked for compensation for the victims of Agent Orange.
- - - -
Vậy thì : Nếu chính quyền Mỹ phủ nhận những hậu quả do Dioxin gây ra, chúng ta phải chứng minh rõ ràng . Hình như khi cựu TT Clinton qua VN, đã dành 1 ngân khoản để nghiên cứu .
Và nếu chính quyền VN chưa bao giờ chính thức đòi Mỹ bồi thường thì hãy đứng ra đòi .
Được minhtrinh sửa chữa / chuyển vào 05:06 ngày 23/06/2004

Ơ kìa, cái việc ai kiện/kiện ai thì rõ ràng quá rồi còn gì nữa hả kevin.
Người kiện là các nạn nhân của chất độc màu da cam. Còn họ kiện các công ty sản xuất chất độc này.
Cái chúng ta cần bây giờ là tại sao lại kiện? Căn cứ pháp lý như satthu nói.
Đồng ý rằng tác hại của chất độc đó rõ ràng, ai cũng thấy, ai cũng đau lòng. Nhưng nếu chỉ dựa vào đó để kiện mấy công ty sản xuất thì tôi có thể nói là ?otôi sản xuất chứ tôi không sử dụng. Sau khi bán cho ai đó (chính phủ) với những điều khỏan hết sức rõ ràng và cụ thể, chúng tôi làm sao chịu trách nhiệm cho việc họ sử dụng như thế nào?. Ví dụ thế.
Vì vậy, trong topic này, mình đề nghị mọi người tập trung vào tìm kiếm các căn cứ pháp lý hoặc những biện hộ xác đáng cho việc kiện tụng này, chứ không phải nói về sự căm phẫn của mình với tội ác của Mỹ. Điều này, sang cái link mà bác MT đưa để tiếp tục bàn luận.
To bác MT: cái bài bác viết về việc treo nick của kevin ấy, em xin để đó 1 ngày, mai bác cho phép em chuyển nó qua topic về ?ođóng góp xây dựng box? hay đại loại thế, để cái topic này nó đèm đẹp một chút.

Ơ kìa, cái việc ai kiện/kiện ai thì rõ ràng quá rồi còn gì nữa hả kevin.
Người kiện là các nạn nhân của chất độc màu da cam. Còn họ kiện các công ty sản xuất chất độc này.
Cái chúng ta cần bây giờ là tại sao lại kiện? Căn cứ pháp lý như satthu nói.
Đồng ý rằng tác hại của chất độc đó rõ ràng, ai cũng thấy, ai cũng đau lòng. Nhưng nếu chỉ dựa vào đó để kiện mấy công ty sản xuất thì tôi có thể nói là ?otôi sản xuất chứ tôi không sử dụng. Sau khi bán cho ai đó (chính phủ) với những điều khỏan hết sức rõ ràng và cụ thể, chúng tôi làm sao chịu trách nhiệm cho việc họ sử dụng như thế nào?. Ví dụ thế.
Vì vậy, trong topic này, mình đề nghị mọi người tập trung vào tìm kiếm các căn cứ pháp lý hoặc những biện hộ xác đáng cho việc kiện tụng này, chứ không phải nói về sự căm phẫn của mình với tội ác của Mỹ. Điều này, sang cái link mà bác MT đưa để tiếp tục bàn luận.
To bác MT: cái bài bác viết về việc treo nick của kevin ấy, em xin để đó 1 ngày, mai bác cho phép em chuyển nó qua topic về ?ođóng góp xây dựng box? hay đại loại thế, để cái topic này nó đèm đẹp một chút.

Có một bài báo về vụ này, em thấy cũng mang tính pháp lý lắm, để bà con tham khảo.
Tòa án Mỹ: Vụ kiện liên quan đến chất độc màu da cam sẽ rất phức tạp
Nguyễn An
Vụ án trong đó nguyên cáo là người Việt Nam kiện các công ty sản xuất chất diệt cỏ màu da cam trong có chứa Dioxin vì những tác hại của chúng đã bắt đầu được đem ra cứu xét. Trong cuộc thảo luận trước khi phiên tòa bắt đầu, chánh án liên bang Jack Weinstein nói là vụ án liên quan đến những vấn đề quan trọng về quyền con người, nên cần phải được cứu xét sớm. Ông cho biết phiên tòa dự trù sẽ kéo dài khoảng sáu tháng.
Đây là vụ án dân sự đầu tiên thụôc loại này, trong đó các nguyên cáo Việt nam kiện để đòi được bồi thường những thiệt hại mà họ phải gánh chịu do tác hại của chất da cam. Đây là một loại thuốc diệt cỏ, trong có chứa độc chất Dioxin, được quân đội Hoa Kỳ sử dụng trong cuộc chíên Việt Nam trước đây, nhằm khai quang rừng, bụi và các loại thực vật khác.
Ngày 30 tháng 1 năm 2004, Hội nạn nhân chất độc da cam vừa ra mắt ba tùân trước đó, đã cùng với vài cá nhân đã nộp đơn tại Tòa án Liên bang Hoa Kỳ ở Brooklyn (New York) để kiện 37 công ty ở Hoa Kỳ, mà đứng đầu là hai công ty sản xuất hóa chất lớn nhất nước: Dow Chemical và Monsanto. Đại diện cho các nguyên đơn là ông Constantine P. Kokkoris, một Luật sư hành nghề ở New York. Các nguyên đơn liệt kê gồm có:
- Hội Nạn nhân Chất Da cam/Dioxin Việt Nam;
- Bà Phan Thị Phi Phi, giáo sư Đại học Hà Nội. từng bị xẩy thai 4 lần.
- Ông Nguyễn Văn Quý, cựu chiến binh tham chiến ở miền Nam trước 1975 hiện bị ung thư, cùng với hai người con bị dị tật bẩm sinh là Nguyễn Quang Trung, sinh năm 1988 và Nguyễn Thị Thu Nga sinh năm 1989
- Bà Dương Quỳnh Hoa, Bác sĩ, nguyên Bộ trưởng Y tế Chính phủ Cách mạng Lâm thời miền Nam, bị ung thư vú, và một người con đã chết là Huỳnh Trung Sơn
-và những người cùng cảnh ngộ.
Tất cả đều sống và làm việc tại vùng có rải chất khai quang.
Kỹ sư Nguyễn Minh Quang thụôc hội Khoa học và Kỹ Thuật Việt Nam có trụ sở tại California, là một chuyên viên về vấn đề chất da cam cho biết thêm chi tiết về vụ kiện như sau: ?oĐây là một vụ kiện tập thể (class action) và yêu cầu được xét xử có bồi thẩm đoàn. Các đương đơn tố các công ty Hoa Kỳ đã vi phạm luật pháp quốc tế và tội ác chiến tranh, vi phạm luật an toàn sản phẩm, cẩu thả và cố ý đả thương, âm mưu phạm pháp, quấy nhiễu nơi công cộng và làm giàu bất chánh để (1) đòi bồi thường bằng tiền do thương tật cá nhân, tử vong, và dị thai và (2) yêu cầu tòa bắt buộc làm giảm ô nhiễm môi trường, và (3) để hoàn trả lại lợi nhuận mà các công ty đã kiếm được qua việc sản xuất thuốc khai quang.
Không có một bằng chứng nào được đính kèm theo để biện hộ cho các cáo buộc, mà chỉ dựa vào tin tức và niềm tin (nguyên văn là upon information and belief). Tuy nhiên, đơn kiện có nêu đích danh một số nghiên cứu mới nhất về dioxin của Viện Y khoa thuộc Viện Hàn lâm Khoa học Hoa Kỳ, công ty cố vấn Hatfield Consultants của Canada, Bác sĩ Arnold Schecter của trường Y tế Công cộng Houston thuộc trường Đại học Texas, và Tiến sĩ Jeanne Mager Stellman của trường Đại học Columbia, New York. Có thể nguyên đơn sẽ đưa ra bằng chứng sau nầy, nhưng nếu dựa theo những gì được ghi trong đơn kiện, tôi không thấy có một hy vọng nào cho dù nhỏ nhoi để thắng kiện. Lý do là vì bên nguyên đơn chưa có bằng chứng. Riêng các nghiên cứu được đề cập đến thì vẫn còn nằm trong vòng tranh cãi hoặc thiếu tính khách quan và khoa học cần thiết.?
Theo lời ông chánh án liên bang Jack Weinstein, thì vụ án có thể đụng chạm đến những vấn đề lớn như diệt chủng và tội ác chíên tranh.
Liên quan đến tội ác chíên tranh, ông Weinstein nói, là việc sử dụng những hóa chất độc hại bị luật quốc tế cấm, và việc các công ty biết hay không biết các sản phẩm của họ được sử dụng thế nào tại chíên trường và tác hại ra sao đến con người.
Chánh án Weinstein nêu lên một điểm nữa là liệu công ước Geneva ký năm 1925 cấm sử dụng hơi độc trong chiến tranh có thể áp dụng cho thuốc diệt cỏ hay không, vì chất da cam khi sản xuất và sử dụng được coi là một chất diệt cỏ. Ngoài ra, ông còn đưa ra một số điểm mang tính chính trị, chẳng hạn như, liệu các công ty sản xuất theo hợp đồng với chính phủ có thể từ chối cộng tác, hay liệu các nạn nhân có xâm phạm bất hợp pháp vào lãnh thổ nước ngoài, thí dụ như người Việt nhưng bị nhiễm chất da cam trên đất Lào chẳng hạn?
Theo nhận định của Luật sư Steven Brock biện hộ cho các công ty hóa chất, thì vấn đề quan trọng nhất là, 40 năm trước, liệu các nhà sản xuất có biết đến tác hại của các hóa chất mà họ làm ra, như bây giờ các nhà khoa học biết không?
Được you_know_who_am_I sửa chữa / chuyển vào 08:43 ngày 23/06/2004
Được you_know_who_am_I sửa chữa / chuyển vào 09:12 ngày 23/06/2004